Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2007 № 12-15/42 и требования от 18.02.2008 № 3532

при участии от заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 27.12.2007, ФИО3 по доверенности от 08.07.2008, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.09.2008 № 04-16/2-11, ФИО5 по доверенности от 02.06.2008 № 04-17/2-05,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 № 12-15/42 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3532 по состоянию на 18.02.2008.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – ФИО61), и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогоплательщик не может отвечать за достоверность счетов-фактур, приемо-сдаточные акты на металлолом составлены по установленной форме, имеют все необходимые реквизиты, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в данном случае излишни, кроме того, при проведении проверки данные документы налоговым органом не запрашивались. Налоговое законодательство не требует доказывания налогоплательщиком факта доставки товара, а только факт его принятия к учету. Сам факт сдачи и последующей продажи лома инспекцией не оспаривается, это же подтверждают справки о закупе и продаже лома. Результаты почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств, так как она проводилась не налоговым органом и не все документы были представлены на экспертизу. Доказательств совершения предпринимателем сделок не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а так же согласованности действий предпринимателя и его контрагентов налоговым органом не представлено. Предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как ранее в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело, которое прекращено. Дополнительно предприниматель указывает на то, что ни один свидетель не утверждает, что лом сдавался без документов, согласно книге учета приемо-сдаточных актов, если металлолом сдавался физическим лицом, то именно они и указаны как сдатчики лома, факт подмены поставщика инспекцией в ходе встречных проверок не выявлен, никто из руководителей фирм-контрагентов не привлечен к налоговой ответственности. Квитанции, платежные поручения, кассовые чеки подтверждают оплату предпринимателем, приобретенного металлолома, вывод оспариваемого решения о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами ничем не подтвержден (т. 3, л. 1-2).

Инспекция в отзыве требования заявителя отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по тем основаниям, которые в нем изложены (т. 2, л. 147, т. 15. л. 121-122).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 12-12/19 от 01.03.2007 в период с 01.03.2007 по 26.10.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт (т. 6, л. 32, 38, т. 5, л. 135, т. 6, л. 1-31).

По результатам проверки и рассмотрения возражений предпринимателя 29.12.2007 года инспекцией принято решение № 12-15/42, которым ИП ФИО1 доначислен и предложен к уплате ФИО61 за 2004 и 2005 годы в сумме 12 149 936 руб., единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, (далее – ЕСН ФБ) за 2004 и 2005 год в сумме 1 857 220 руб. 89коп., НДС за октябрь-декабрь 2004 и январь-декабрь 2005 года в сумме 16 822 990 руб.31 коп., начислены пени в сумме 9 004 032 руб.25 коп.., кроме того, за неуплату доначисленных налогов, за исключением НДС за октябрь-ноябрь 2004 года, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа – 5 708 755 руб. 47 коп. (т. 5, л.73).

Основанием для непринятия заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов на закупку металлолома послужило то, что предприниматель принял к вычету суммы налога, предъявленные такими поставщиками как закрытое акционерное общество «Эридан» (далее – ЗАО «Эридан»), общество с ограниченной ответственностью «Росфор» (далее – ООО «Росфор», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»). При этом налогоплательщиком документально не подтвержден факт получения металлолома от данных поставщиков – приемо-сдаточными актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц. Организации - владельцы транспортных средств, номера которых указаны в приемо-сдаточных актах, отрицают факт использования их автотранспорта для перевозки лома в адрес предпринимателя. Водители транспортных средств, подтверждают факт сдачи металлолома, однако утверждают, что фирмы ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс» им не известны, после сдачи лома получали либо наличные денежные средства, либо документы, которые передавали в бухгалтерию предприятий, или своим непосредственным руководителям. Во всех случаях опрошенные физические и юридические лица, владельцы автомашин, среди сдатчиков лома по данным учета ФИО1 не значатся. Проведение встречных проверок в отношении ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс» показало, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Почерковедческие экспертизы принадлежности подписей на документах данных организаций показали, что подписи от имени ФИО6, руководителя ООО «Росфор» выполнены иным лицом, что подписи от имени ФИО7, руководителя ООО «Альянс» выполнены в ряде случаев иным лицом, что подписи от имени ФИО8, руководителя ЗАО «Эридан» выполнены иным лицом. Руководители организаций контрагентов ФИО7 и ФИО8 пояснили, что учредителями и руководителями фирм выступили за вознаграждение, фактически никакой хозяйственной деятельности не вели. Кроме того, оспариваемое решение в части непринятия вычетов по НДС мотивировано не подтверждением представленными предпринимателем платежными документами факта оплаты поставленного металлолома, а в части не принятия профессиональных налоговых вычетов по ФИО61 – отсутствием сведений о том, что предпринимателем фактически понесены расходы по закупке металлолома в заявленных размерах. В тех случаях, когда сдатчиками лома выступали контрагенты, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов, отсутствуют подписи сдатчиков лома, не было реальной передачи и получения лома и отсутствовали основании принятия к учету стоимости этого лома у предпринимателя, в документах приведены недостоверные и противоречивые сведения.

Требованием № 3532 от 18.02.2008, выставленным инспекцией на основании оспариваемого решения, предпринимателю предложено в срок до 11.03.2008 уплатить доначисленные решением суммы недоимки по налогам, пени и штраф (т. 1, л. 65).

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения ФИО61 признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В подтверждение принятия к учету в качестве расходов затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан» за 2004 год в сумме 17 932 807 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб. 28 коп., а так же за 2005 год по хозяйственным операциям с ООО «Альянс» в сумме 54 499 805 руб.74 коп., по хозяйственным операциям с ООО «Росфор» в сумме 2 471 016 руб. 76 коп. предпринимателем представлены книга учета приемо-сдаточных актов (далее – ПСА) по пункту приема лома черных металлов <...> за период с 12.08.2004 по 07.04.2005 (том 3 л.д.41), книга учета ПСА по пункту приема лома черных металлов завод «КПД», <...> за период с 24.09.2004 по 15.12.2005 (том 3 л.д.48), документы подтверждающие расходы за 2004 год – реестр документов, карточка счета 60.1, счета 20, счета 70, счета 51, журнал проводок за октябрь 2004 года по счету 60.1, 51, журнал проводок за октябрь по счету 60.1, 71, журнал проводок за ноябрь 2004 по счету 60.1, 71, журнал проводок за декабрь по счету 60.1, 71 и опись документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2005 год - реестр документов на закуп лома, журнал проводок, реестр документов по учету заработной платы, реестр документов по арендной плате, реестр документов по расходам за 2005 год, реестр списания расходов по лицензии за 2005 год, закуп лома – журнал проводок за 2005 год счет 60, 71.1, журнал проводок за 2005 год 60.1, 60, (т. 12, л. 85, т. 13, л. 10).

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ЗАО «Эридан» предпринимателем ФИО1 представлены договор поставки лома черных металлов от 04.10.2004 между ЗАО «Эридан» и предпринимателем на 2004 год, спецификации №№ 1-6, договор поставки лома черных металлов от 03.01.2005 и спецификация к нему №1-6. (т. 9, л. 34, 43). По условиям обоих договоров количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления ПСА считается датой поставки. Следовательно, первичным учетным документом по соглашению сторон является приемо-сдаточный акт.

В материалы дела представлены ПСА за период с 30.10.2004 по 12.05.2005 №№ 3189, 3630, 2234, 2358, 2631, 2244, 2618, 2663, 3713, 3693, 3771, 3798, 792, 810, 2915, 3727, 3692, 3691, 3640, 3634, 3620, 3574, 3151, 3078, 3050, 3044, 2998, 2985, 2925, 3677, 3672, 3761, 3800, 3806, 3826, 2003, 2341, 2664, 3654, 3017, 3068, 3098, 3100, 3102, 3117, 3129, 3141, 3147, 3166, 3628, 3627, 3632, 3635, 3686, 3657, 3700, 3737, 3787, 3803, 3220, 786, 806, 3711, 2658, 3738, 3743, 3752, 3755 , 3746, 3667, 2962,3578, 3571, 3658, 3617, 3688, 3679, 3082, 3668, 3690, 3684, 3726, 3765, 466, 2033, 2088, 2147, 2179, 2594, 3789, 2712, 3589, 3796, 3786, 3793, 2560, 2030, 2072, 2113, 2122, 2185,2188, 2218, 2211, 2231, 2552, 2580, 2606, 2611, 2617, 2683, 4710, 2856, 3618, 3792, 3613, 3723, 774, 2676, 3002, 3641, 809, 829, 3645, 2011, 2034, 2060, 2074, 3014, 3164, 3132, 3579, 3586, 2622, 2672, 2844, 2835, 3591, 3748, 3757, 3763, 2035, 2183, 2189, 2629, 2076, 2084, 2648, 1999, 2012, 2032, 2036, 2843, 2853, 2893, 2904, 2922, 2927, 3013, 3028, 3029, 3066, 3054, 3086, 3088, 3107, 3155, 3156, 3162, 3165, 3753, 3794, 2049, 2549, 2124, 3735, 3581, 3725, 3741, 2880, 3585, 482, 3794, 2076, 2084, 2648. (т. 3, л.3, 6, 10, 11, 30, 33, 37, т. 6, л. 58, 59, 65, 72, 78, 99, 100, 106, 107, 117-131, 146, т. 7, л. 8-12, 17-19, 24, 29-49, 55-57, 62, 67-71, 84 , 89-95, 100, 101, 106, 122-124,129-134, 146, 156-158, 163, 164, т. 13 л. 35-51, 67-69, 80-82, 92, 97-99, 105, 106, 130-133, 142-146, т. 14 л. 46, 47, 51, 56, 62, 65, 69, 71, 75, 79-81, 85-103, 107, 111, 112, 122, 132, 136-138, т. 15, л. 2, 3, 77).

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ определение понятия «первичные учетные документы» следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, в любом случае должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.01 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила обращения с ломом). Пунктом 3 указанных Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом его приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

В приемосдаточном акте необходимо указывать: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

Пунктом 20 Правил определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам № 4-с, № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»); транспортной накладной (оформляется по форме № 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

Из приведенных положений следует, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Все представленные ПСА, в которых сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан» не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления от имени поставщика и грузоотправителя, данные документа, удостоверяющего личность сдатчика либо данных доверенности от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Обращает на себя внимание так же сам факт составления ПСА исключительно работниками предпринимателя ФИО1 в одностороннем порядке, что при отсутствии товарно-транспортных накладных формы Т-1, товарных накладных формы ТОРГ-12, составленных от имени ЗАО «Эридан», железнодорожных накладных, не позволяет считать факт получения и оприходывания лома от данного поставщика, в указанном объеме и по указанной стоимости установленным.

В приемосдаточных актах, представленных ФИО1 в налоговый орган, отражены сведения о марках и государственных регистрационных номерах автомашин, осуществлявших в 2004-2005 г.г. поставку металлолома на весовые, арендованные предпринимателем для осуществления своей деятельности в городе Череповеце: территория завода КПД, Северное шоссе, 46 (бывшая улица Веретьевская); территория ДОКа, ул. Промышленная, д. 7. Налоговой инспекцией на основании имеющихся в Инспекции данных установлены владельцы указанных транспортных средств.

Так, в ПСА №№ 2030, 2072 указано, что груз доставлен автомобилем «КАМАЗ» регистрационный номер «а708ет35». Данный автомобиль принадлежит ООО «Автоспецмаш».

На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34387, от 28.05.2007 № 12-18/39076, от 17.07.2007 № 12-18/60724 ООО «Автоспецмаш» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало; в аренду указанные транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный номер «а708ет35» осуществлял водитель ФИО9

На основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10, протокол допроса № 12-27/118 от 18.10.2007. ФИО10 показал, что во время работы в 2004-2005 г.г. в ООО «Автоспецмаш» водителем на транспортном средстве «КАМАЗ» регистрационный номер «а708ет35» он доставлял и сдавал лом, собранный на территории ООО «Автоспецмаш», на весовую, расположенную на территории завода КПД. В ООО «Автоспецмаш» выписывали накладную на лом в одном экземпляре для перевозки лома. На весовой выдавали акт взвешивания, экземпляр накладной там не оставался. По возвращении в ООО «Автоспецмаш» ФИО10 отдавал акт взвешивания лицу, организовавшему сбор и перевозку лома, кому конкретно, не помнит. Как производился расчет не знает, наличных денег ему не давали (т. 12, л. 31).

В ПСА №№ 2843, 2853, 2893, 2904 - автомобили «КАМАЗ» регистрационный номер «а908ет35», «ГАЗ» регистрационный номер «а726ко», которые принадлежат ООО «Аква-Лом».

На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34390, от 28.05.2007 № 12-18/39074 ООО Аква-Лом» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду указанные транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало.

В ПСА №№ 3711,786, 806 - автомобили «ЗИЛ» регистрационный номер «а809вт35», «ЗИЛ» регистрационный номер «а718ме35», принадлежат ОАО «Череповецпромвентиляция». На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34381, от 28.05.2007 № 12-18/39079 ОАО «Череповецпромвентиляция» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало, никаких данных об указанных контрагентах по бухгалтерии не проходит; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало.

Управление транспортными средствами «ЗИЛ» регистрационный номер «а809вт35», «ЗИЛ» регистрационный номер «а718ме35» осуществлял водитель ФИО11.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО11., протокол допроса свидетеля № 12-27/94 от 16.10.2007. ФИО11. показал следующее: на указанных транспортных средствах регулярно сдавал металлолом, собранный на территории ОАО «Череповецпромвентиляция», на весовую в ДОКе, на территории ООО «ЧереповецМеталлСервис». В ОАО «Череповецпромвентиляция» выписывали накладную, на которой на весовой делали отметку о том, что лом принят. Выдавали документ о весе принятого лома и сумме. Расчет производился наличными деньгами. Документы и деньги ФИО11 сдавал в бухгалтерию ОАО «Череповецпромвентиляция» (т. 7, л. 51).

В ПСА №№ 3102, 3117, 3141, 3147, 3627, 3628, 3632, 3017 указано транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «4840вос35», после смены государственного регистрационного номера - «а343мо», который принадлежит ОАО «Череповецстройтранс». 25.10.2004 лом (отходы) сдавался на этой машине два раза (ПСА №№ 3098, 3100), время взвешивания не указано; 26.10.2004 - два раза (ПСА №№ 3102, 3117), в 8 час.00 мин., в 14 час.30 мин.; 28.10.2004 г. - два раза: ПСА № 3141 - время не указано, ПСА № 3147 - в 11 час.10мин.; 07.12.2004 - три раза (ПСА №№ 3627, 3628, 3632), время взвешивания не указано.

На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39084 ОАО «Череповецстройтранс» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ФИО1 указанным транспортным средством не оказывало; в аренду транспортное средство не сдавало.

Управление указанным транспортным средством осуществлял водитель ФИО12.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО12 - протокол допроса свидетеля № 12-27/93 от 15.10.2007. ФИО12. в ходе допроса показал следующее: в 2004-2005 г.г. он возил металлолом на обе весовые к ФИО1 - на территории ДОКа и завода КПД на этом транспортном средстве. Металлолом сдавал и свой, и ОАО «Череповецстройтранс». Из деревни возил свой металлолом, машину разрешали брать на выходные. Выдавали наличные деньги, документов не оформляли. При сдаче лома от ОАО «Череповецстройтранс» это происходило следующим образом: на предприятии оформлялись документы о покупке ФИО12 у ОАО «Череповецстройтранс», затем он сдавал его на весовые ФИО1, получал наличные деньги, документы не выдавали. Эти деньги отвозил в ОАО «Череповецстройтранс» за сданный металлолом (т. 7, л.25).

В ПСА №№ 3589, 3796 указаны автомобили «ЗИЛ» регистрационный номер «а755ар35», «ГАЗ» регистрационный номер «5303воф35», принадлежащие ОАО «Череповецхимстрой».

На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.07.2007 № 12-18/60717 ОАО «Череповецхимстрой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 не оказывало. Транспортные средства в указанные даты были на внутреннем производственном задании по перевозке бетона, сыпучих материалов, раствора, кирпича, мусора.

Управление транспортным средством «ГАЗ» регистрационный номер «5303воф» осуществлял водитель ФИО13.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками налоговой инспекции проведен допрос свидетеля ФИО13 - протокол допроса свидетеля № 12-27/113 от 18.10.2007. ФИО13 показал следующее: он перевозил и сдавал лом на весовую на территории ДОКа на указанном транспортном средстве в 2004-2005 г.г. Металлолом сдавали от ОАО «Череповецхимстрой», то, что собирали на территории. Документов не выписывали. На весовой давали какую-то бумагу, но ФИО13 ее выкинул. Расчет производился наличными денежными средствами, которые передавались энергетику (т. 7, л. 152).

В ПСА №№ 809, 3002 указано транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «2803воф35», принадлежащее ОАО «Учебно- курсовой комбинат».

На требования инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34380, от 28.05.2007 № 12-18/39083, от 17.07.2007 № 12-18/60715 ОАО «Учебно-курсовой комбинат» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам никогда не сдавало. Управление транспортным средством «ЗИЛ» регистрационный номер «2803воф» осуществлял водитель ФИО14.

В ходе допроса на основании статьи 90 НК РФ свидетель ФИО14 - Протокол допроса свидетеля № 12-27/125 от 19.10.2007 показал: он доставлял и сдавал металлолом на весовую на территории ДОКа, когда работал в 2004-2005 г.г. в ОАО «Учебно-курсовой комбинат» водителем. Металлолом сдавал от ОАО «Учебно-курсовой комбинат». Документов никаких на лом не выписывали. На весовой тоже никаких документов не давали, предлагали, но он отказывался. Расчет производился наличными денежными средствами. Деньги отдавал в ОАО «Учебно-курсовой комбинат» кладовщику или в бухгалтерию (т. 13, л. 93).

В ПСА № 2124 – транспортные средства: «КАМАЗ» регистрационный номер «а131ев35», принадлежащие ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» (т. 14, л. 121).

На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34394, от 28.05.2007 № 12-18/39075 ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» и ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду указанные транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный номер «а131ев35» осуществлял водитель ФИО15.

Следственной частью СУ при УВД по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО15 - протокол допроса свидетеля от 21.05.2007. В ходе допроса свидетель показал следующее: в ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» работает водителем, по мере необходимости перевозит лом черных металлов на автомашине «КАМАЗ» рег.номер «а131ев35». Данный лом оставался от производственных процессов в цехах формовочном, арматурном, ремонтно-механическом. Лом от ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» он сдает очень давно, в том числе и в течение всего 2005 г. на весовую, расположенную около завода КПД. Лом сдает по указанию механика. На весовой весовщики знают машину, пропускают, взвешивают, после разгрузки выдается приемосдаточный акт, где указывается категория лома, его вес, стоимость, номер и марка автомобиля. При этом деньги не выдаются, только квитанция, которую потом ФИО15 отдает в отдел снабжения. Названия таких организаций как ООО «Альянс», ООО «Росфор», ЗАО «Эридан» ему не знакомы, директоров данных предприятий ФИО7, ФИО8, ФИО6 он не знает. ФИО1 также свидетелю не знаком.

В ПСА № 3735 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «а907ет35», автомобиль принадлежит ООО «Горстройзаказчик». На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34383 ООО «Горстройзаказчик» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало.

В ПСА № 3581, 3725, 3741, 3230 – транспортные средства: «КАМАЗ» регистрационный номер «а213ва35», «ЗИЛ» регистрационный номер «а061ев35», принадлежат МУП «Теплоэнергия».

На требования инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34382, от 28.05.2007 № 12-18/39102 МУП «Теплоэнергия» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс», ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало.

Управление транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный номер «а213ва35» осуществлял водитель ФИО16.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции допрошен ФИО16 - протокол допроса свидетеля № 12-27/84 от 15.10.2007. ФИО16 в ходе допроса показал: он сдавал свой металлолом на весовую на территории ДОКа. Автомашину «КАМАЗ» per. номер «а213ва» выписывал в МУП «Теплоэнергия», где работает водителем. За сданный металлолом ФИО16 получал наличные деньги, никаких документов на весовой не выписывали. Еще ФИО16 возил на весовую в ДОКе металлолом, принадлежащий МУП «Теплоэнергия». Если он ездил без сопровождающего, то в МУП «Теплоэнергия» выписывали на лом документы. На весовой выписывали документы на МУП «Теплоэнергия», наличными деньгами не рассчитывались (т. 6, л. 88).

В ПСА № 3738, 3752, 3755 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «7532воф35», принадлежит ОАО «Первый КХМ». 23.12.2004 лом (отходы) сдавался на этой машине два раза ПСА №№ 3752, 3755 в 9 час.59 мин. и в 14час.15 мин.

На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34384, от 28.05.2007 № 12-18/39091 ОАО «Первый КХМ» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «ЗИЛ» регистрационный номер «7532воф» осуществлял водитель ФИО17.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции проведен допрос свидетеля ФИО17 - протокол допроса свидетеля № 12-27/99 от 16.10.2007. ФИО17 в ходе допроса показал следующее: он доставлял и сдавал металлолом на весовую на территории ДОКа. Сдавал стружку, принадлежащую ОАО «Первый КХМ». В бухгалтерии выписывали накладную, которую ФИО17 показывал на проходной, чтобы выехать с территории ОАО «Первый КХМ». На весовой никаких документов не давали, просто говорил ребятам, что приехал ОАО «Первый КХМ». Наличных денег на весовой не давали. Накладную оставлял на проходной, когда возвращался в ОАО «Первый КХМ» (т. 7, л. 63).

В ПСА № 3789 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «а367кс35», принадлежит ООО «Химзащита».

На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34385, от 17.07.2007 № 12-18/60807 ООО «Химзащита» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «ЗИЛ» регистрационный номер «а367кс35» осуществлял водитель ФИО18.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО18 - протокол допроса свидетеля № 12-27/111 от 17.10.2007. ФИО18 в ходе допроса показал следующее: он доставлял и сдавал металлолом, принадлежащий ООО «Химзащита» на весовую на территории ДОКа. Лом и отходы собирали на территории ООО «Химзащита», чистили территорию. Документов на лом никаких не выписывали. На весовой после разгрузки получали наличные денежные средства, документов никаких не выписывали. Выручку за лом отдавал механику. На эти деньги приобретались запчасти (т.7, л. 142).

В ПСА №№ 3014, 3132 – автомобиль «ЗИЛ» регистрационный номер «а214кс35», принадлежащий ООО «МПМ-Сервис».

На требования инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34378, от 17.07.2007 № 12-18/60718 ООО «МПМ-Сервис» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало.

Управление транспортным средством «ЗИЛ» осуществлял водитель ФИО19.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО19 - протокол допроса свидетеля № 12-27/134 от 23.10.2007. Водитель в ходе допроса показал следующее: он возил лом на машине «ЗИЛ» регистрационный номер «а214кс35» на весовые, расположенные на территории ДОКа и завода КПД. Лом принадлежал ООО «МПМ-Сервис», где он работал в 2004-2005 г.г. водителем. Два раза возил лом на весовую на территории завода КПД, там был сопровождающий, как происходило оформление и расчет, он не знает. На весовую на территории ДОКа ФИО19 возил лом и один, и с сопровождающим. Когда он ездил один, то сдавал лом по договору и без договора. Когда ездил по договору, в ООО «МПМ-Сервис» выдавали накладную на лом, на весовой накладная была не нужна, там выдавали акт взвешивания. Когда приезжал на весовую, говорил, что он по договору из ООО «МПМ-Сервис». В этом случае расчет за лом с ним не производился. Акт взвешивания ФИО19 отдавал завхозу ООО «МПМ-Сервис». Когда ездил без договора, об этом предупреждали в ООО «МПМ-Сервис». Выдавали накладную для перевозки лома. В этом случае лом ФИО19 сдавал по своему паспорту, как частное лицо. По его просьбе на весовой писали на обычной бумаге вес сданного лома и сумму выданных наличных денег, т.к. в этом случае расчет производился наличными деньгами. Эту бумажку и деньги он отдавал завхозу ООО «МПМ-Сервис». Больше никому услуг по перевозке лома (отходов) не оказывал. Лом перевозил и сдавал только от ООО «МПМ-Сервис» (т. 13, л. 138).

В ПСА № 2856 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «а665вт35», принадлежащий ЗАО завод АСО «Красная звезда». На требования инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34386, от 17.07.2007 № 12-18/60806 ЗАО завод АСО «Красная звезда» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало.

Управление транспортным средством «ЗИЛ» регистрационный номер «а665вт35» осуществляли водители: ФИО20 и ФИО21.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции допрошен свидетель ФИО20 - протокол допроса свидетеля № 12-27/123 от 18.10.2007 и ФИО21 - протокол допроса свидетеля № 12-27/119 от 18.10.2007). На допросе ФИО21 сообщил, что он перевозил на указанном транспортном средстве металлолом, принадлежащий ЗАО завод АСО «Красная звезда». С ним всегда был сопровождающий, поэтому каким образом происходило оформление, он сказать не может. ФИО20 сообщил, что на данной машине, работая водителем на ЗАО завод АСО «Красная звезда», часто возил металлолом, который сдавали от завода. Лом сдавали и на весовую, расположенную на территории завода КПД, но в основном ездили на весовую в ДОК на территории «Череповецметаллсервис». С ним также всегда был сопровождающий, поэтому каким образом производился расчет и оформление, ему не известно (т. 13, л. 84).

В ПСА №№ 2011, 2034 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «а221вм35», на котором металлолом сдавался 08.10.2004, 11.10.2004, 13.10.2004, 14.10.2004, принадлежит ЗАО «Череповецдорстрой» (т. 13, л. 130,131). На запрос Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 25.05.2007 № 12-18/38350 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Вологодской области получена информация: ЗАО «Череповецдорстрой» услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор», ООО «Альянс» и ФИО1 не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало. Управление транспортным средством «ГАЗ» регистрационный номер «а272ва» осуществлял водитель ФИО22.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 допрошен ФИО22 - протокол допроса свидетеля № 12-27/133 от 23.10.2007. ФИО22 в ходе допроса показал следующее: на указанном транспортном средстве в 2004-2005 г.г. он перевозил металлолом на весовую на территории завода КПД. Лом принадлежал ЗАО «Череповецдорстрой». Лом сдавал самостоятельно, без сопровождающих. В ЗАО «Череповецдорстрой» выписывали накладную на металлолом. На весовой в накладной расписывались о том, что лом принят. Расчет производили наличными деньгами, выдавали акт взвешивания. Акт, накладную и деньги отдавал в бухгалтерию ЗАО «Череповецдорстрой». Услуги по перевозке лома иным лицам, организациям не оказывал (т. 13, л.126).

В ПСА №№ 2835, 2844, 3591 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «а748ев35», принадлежит ЗАО «Металл». На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 34402 ЗАО «Металл» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан», ООО «Росфор» и ФИО1 автотранспортом ЗАО «Металл» не оказывало.

В ПСА №№ 2035, 2183 – автомобиль «МАЗ» регистрационный номер «а457ко35», принадлежащий ООО «Энергоремонт».

На требования инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34400, от 28.05.2007 № 12-18/39105 ООО «Энергоремонт» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан», ООО «Альянс» и ФИО1 автотранспортом ООО «Энергоремонт» не оказывало; в перечне контрагентов указанных лиц не числилось; сторонним организациям ООО «Энергоремонт» услуг автотранспорта не оказывает; в аренду транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «а457ко35» юридическим и физическим лицам не сдавалось.

В ПСА №№ 2076, 2084, 2648 указан автомобиль «МАЗ» регистрационный номер «а325ем35», на котором 14.10.2004, 15.10.2004, 24.10.2004 была осуществлена сдача лома, автомобиль принадлежит ОАО «Стройград».

На требование инспекции от 17.05.2007 №12-18/34399 ОАО «Стройград» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 автотранспортом ОАО «Стройград» не оказывало, предприятие не имеет договорных отношений с вышеуказанными лицами.

В ПСА № 1999 указано транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «0790су35», на котором 07.10.2004 была осуществлена сдача лома (отходов) индивидуальному предпринимателю, принадлежит ООО «КХМ СМ». На требование инспекции от 17.05.2007 № 12-18/34397 ООО «КХМ СМ» сообщило о том, что транспортные услуги ни ЗАО «Эридан», ни ФИО1 не оказывало, указанные лица отсутствуют в справочнике контрагентов организации.

В ПСА №№ 2032, 2036, 2012 – автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер «а913вх35», владельцем которого является ЗАО «Северстальстройхим». На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34396 ЗАО «Северстальстройхим» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 транспортными средствами ЗАО «Северстальстройхим» не оказывало.

В ПСА № 3794 – автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер «а259ме35», владельцем которого является ООО «Спецгидрострой». На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34389 ООО «Спецгидрострой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 транспортными средствами ООО «Спецгидрострой» не оказывало.

В ПСА №№ 2049, 2549 – автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер «а865ар35», принадлежащий ОАО «УМ КХМ».

На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34388 ОАО «УМ КХМ» сообщило о том, что транспортные услуги ни ЗАО «Эридан», ни ФИО1 не оказывало, указанные лица отсутствуют в справочнике контрагентов организации.

В ПСА № 3654 – автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер «о484са35», зарегистрированный на ФИО23.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО23 - протокол допроса свидетеля № 12-27/92 от 15.10.2007). ФИО23 в ходе допроса показал: он перевозил металлолом на весовые на территории ДОКа и завода КПД на данном автомобиле. Обычно его машину останавливали и просили перевезти лом за вознаграждение разные люди - цыгане, например, и другие частные лица. Цыгане часто ловят машину на дороге, просят отвезти лом на приемные пункты (т. 7, л. 20).

В ПСА № 2658 – автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер «р341су35», зарегистрированный на ФИО24.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО24 -протокол допроса свидетеля № 12-27/96 от 15.10.2007. ФИО24 в ходе допроса показал следующее: он перевозил металлолом на весовую на территории ДОКа на данном автомобиле. По дороге из Малечкино его остановили цыгане и попросили отвезти лом, он согласился, отвез, выгрузил, как происходили расчет и оформление не интересовался (т. 7, л. 58).

В ПСА № 3667 – автомобиль «IFA» регистрационный номер «с057кр35», зарегистрирован на ФИО25.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки допрошен ФИО25 - протокол допроса свидетеля № 12-27/101 от 16.10.2007. ФИО25 в ходе допроса показал следующее: перевозил металлолом по заказам, так как занимался грузоперевозками на весовые на территории ДОКа и завода КПД. Металлолом перевозил по заказам частных лиц, собранный ими. Сам лом не сдавал, пару раз оформляли сданный лом на его паспорт, так как тот, кто сдавал лом, забыл свой (т. 7, л. 80).

В ПСА № 3082, 3690 – автомобиль «МАЗ» регистрационный номер «р731вх35», зарегистрированный на ФИО26.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО26 - протокол допроса свидетеля № 12-27/104 от 17.10.2007. ФИО26 в ходе допроса показал следующее: он перевозил металлолом на весовую на территории ДОКа по просьбам знакомых и других частных лиц. И сам сдавал туда свой металлолом. Покупатели рассчитывались наличными деньгами, никаких документов не давали. Услуг по перевозке лома организациям никогда не оказывал, только частным лицам перевозил собранный ими лом (т. 7, л.96).

В ПСА №№ 3684, 3726, 3765 – транспортное средство «УАЗ» регистрационный номер «с688ао35», было зарегистрировано на ФИО27.

На основании статьи 90 НК РФ ФИО27 был допрошен - протокол допроса свидетеля № 12-27/109 от 17.10.2007. ФИО27 показал следующее: на данной машине он сдавал свой металлолом на весовые на территории ДОКа и территории завода КПД. Расчет производился наличными денежными средствами. Никаких документов не выдавали (т. 7, л. 118).

В ПСА №№ 2033, 2088 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «р434хм35», зарегистрировано на ФИО28.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО28 - протокол допроса свидетеля № 12-27/110 от 17.10.2007. ФИО28 в ходе допроса показал следующее: на этой машине он доставлял и сдавал свой металлолом на весовую завода КПД. Расчет производился наличными денежными средствами. Услуг по доставке лома другим лицам и организациям не оказывал (т. 7, л. 125).

В ПСА № 3613 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р433аа35», было зарегистрировано на ФИО29.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО29 - протокол допроса свидетеля № 12-27/122 от 19.10.2007. ФИО29 показал: на данной машине он сдавал свой лом на весовую в ДОКе. Получал наличные деньги. Выдавали документы на сданный лом: там были указаны вес и сумма, еще расписывался у них в журнале. Никому услуг по перевозке лома не оказывал, возил и сдавал только свой металлолом (т. 13, л. 76).

В ПСА № 2676 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р878вх35», было зарегистрировано на ФИО30.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО30 - протокол допроса свидетеля № 12-27/124 от 19.10.2007. ФИО30 в ходе допроса показал следующее: на данной машине он несколько раз сдавал свой металлолом на весовую на территории завода КПД. Расчет производился наличными денежными средствами, документов никаких не выдавали. Никогда услуг по перевозке лома частным лицам и организациям не оказывал (т. 13, л. 88).

В ПСА №№ 2622, 2672 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «6384воу35», принадлежит ОАО «Череповецпромстрой». На требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34405, от 28.05.2007 № 12-18/39087, от 17.07.2007 № 60720 ОАО «Череповецпромстрой». сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан», ООО «Альянс» и ФИО1 автотранспортом ОАО «Череповецпромстрой» не оказывало; автомашина «ГАЗ» per. номер «6384воу35» 18.12.2004., 29.12.2004, 20.05.2007 работала на строительных объектах ОАО «Череповецпромстрой», путевые листы прилагаются.

В ПСА №№ 2580, 3585 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «а729ко35», принадлежит ООО «Кислородмонтаж». На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 17.05.2007 № 12-18/34377 ООО «Кислородмонтаж» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ЗАО «Эридан» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало.

В ПСА №№ 2244, 2618 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р292кх35», зарегистрировано на ФИО31.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО31 - протокол допроса свидетеля № 12-27/79 от 11.10.2007. ФИО31 в ходе допроса показал следующее: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - розничная торговля. Данный автомобиль использовался для доставки товара ( зап.частей, инструментов, велосипедов, рыболовных товаров и т.д.) в торговую точку от поставщиков, наших и иногородних. При этом услуг по перевозке металлолома ЗАО «Эридан» либо другим лицам не оказывал, металлолом никому не перевозил, о такой фирме никогда не слышал. Сдавал свой металлолом, но лично на весовые не ездил, этим занимался водитель. Куда он отвозил лом и где сдавал, не знает. Водитель в настоящее время уволился (т. 6, л.53).

В ПСА № 3713 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р369рх35», зарегистрировано на ФИО32.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО32 - протокол допроса свидетеля № 12-27/81 от 12.10.2007. ФИО32 в ходе допроса показал следующее: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - грузоперевозки. Заказы принимает по телефону. Перевозит продукты, мебель, стройматериалы и т.д. Металлолом не перевозил никогда, с иногородними заказчиками вообще не работает. О ЗАО «Эридан» никогда не слышал. Свой металлолом никогда не сдавал (т. 6, л. 66).

В ПСА № 3693 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «р688ху35», зарегистрировано на ФИО33.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО33 - протокол допроса свидетеля № 12-27/82 от 15.10.2007. ФИО33 показал следующее: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - грузоперевозки. Услуги по перевозке металлолома на автомашине «КАМАЗ» иногородним заказчикам не оказывал. ООО «Альянс» не знакомо, никаких услуг ему не оказывал. Свой металлолом никогда не сдавал (т. 6, л.73).

В ПСА №№ 3771, 3798 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с867вм35», зарегистрировано на ФИО34.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО34 - протокол допроса свидетеля № 12-27/85 от 15.10.2007. ФИО34 в ходе допроса показал следующее: он работает в ООО «Такси-пилот» на своем транспортном средстве «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с867вм35». Диспетчер принимает заявки по телефону и передает заказ. Металлолом перевозил на весовую на территорию ДОКа: цыгане перевозили какой-то металлический хлам, слесари сдавали старые трубы (т. 6, л. 94).

В ПСА №№ 792, 810 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с870нв35», зарегистрировано на ФИО35.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО35 – протокол допроса свидетеля № 12-27/86 от 15.10.2007. ФИО35 в ходе допроса показал следующее: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - грузоперевозки. На транспортном средстве «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с870нв35» он перевозил лом и по заявкам, и свой. Лом сдавал на весовую на территории ДОКа. По заявке ездил с какими-то ребятами в Жары, в сторону Мяксы, между Починком и деревней Конечное. Там раньше была воинская часть. Ребята там брали, что можно было - арматуру, все металлическое, и отвозили на весовую в ДОК (т. 6, л. 101).

В ПСА №№ 2915, 3691 – (т. 6, л. 117) транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «р619те35», зарегистрировано на ФИО36.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО36 - протокол допроса свидетеля № 12-27/87 от 15.10.2007. ФИО36 в ходе допроса показал: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - грузоперевозки. Работает только с ООО «ЧереповецМеталлСервис», с ними заключен договор на оказание транспортных услуг. Перевозит металлолом ООО «ЧереповецМеталлСервис» от поставщиков и их лом - покупателям. Услуги по перевозке лома ФИО1, ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс» не оказывал. Названия этих организаций ему не знакомы (т. 6, л.112).

В ПСА № 3677 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р255хх35», зарегистрировано на ФИО37.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО37 - протокол допроса свидетеля № 12-27/88 от 15.10.2007. ФИО37 в ходе допроса показал следующее: на автомашине «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р255хх35» он перевозил металлолом на весовую, расположенную на территории ДОКа по просьбе цыган, они сдавали свой лом, оформлением не интересовался (т. 6, л.142).

В ПСА №№ 3800, 3806, 3672 (т. 7, л.8) транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «о268са35», зарегистрировано на ФИО38. 29.12.2004 г. лом (отходы) сдавался на этой машине два раза: ПСА № 3800 в 11 час.03 мин., ПСА № 3806 в 13 час.29 мин.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО38 - протокол допроса свидетеля № 12-27/90 от 15.10.2007. ФИО38 показал: на автомашине «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «о268са35» он перевозил металлолом на весовую, расположенную на территории завода КПД, в Веретье, по просьбе белорусов, которые работают в Новых Углах и перестраивают старые брошенные фермы в животноводческий комплекс. Сдают лом (отходы), находящийся в этих старых фермах, все, что там есть металлическое. Первый раз они остановили ФИО38, когда он проезжал мимо, попросили его отвезти металлолом. Потом ФИО38 дал им свой телефон и когда у них появлялся металлолом, они ему звонили (т. 7, л.4).

В ПСА №№ 2003, 2664 - автомобиль «ЗИЛ» регистрационный номер «о426ан35», был зарегистрирован на ФИО39.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции проведен допрос свидетеля ФИО39 - протокол допроса свидетеля № 12-27/91 от 15.10.2007. ФИО39 в ходе допроса показал: автомашину «ЗИЛ» регистрационный номер «о426ан35» по доверенности он продал еще в 90-х годах. Потом еще несколько раз ее перепродавали. Но так как она продавалась по доверенности, он числился ее владельцем и впоследствии, когда транспортный налог стали платить не при прохождении техосмотра, а собственники, ФИО39 предъявили налог на машину, которой у него нет и найти владельца которой он мог. В МРЭО посоветовали подать заявление об угоне транспортного средства, так как в прошлом году машина технический осмотр прошла. Последняя информации из УВД такая: машина у цыган, они из трех собрали одну, документы оформили на эту машину, на ней они сдают металлолом (т. 7, л.13).

Таким образом, владельцы автомашин, регистрационные номера которых указаны в ПСА – юридические и физические лица, а так же водители транспортных средств отрицают наличие хозяйственных отношений с ЗАО «Эридан» и ИП ФИО1

Следовательно, представленные предпринимателем ПСА содержат информацию, не имеющую отношения к реальным поставкам металлолома, о которых свидетельствуют водители автомобилей.

Проведение встречной проверки в отношении ЗАО «Эридан» показало, что данная организация зарегистрирована 29.03.2004, учредителем и руководителем организации является ФИО8 Требование налоговой инспекции по месту учета организации вернулось с отметкой «не значится». Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, по НДС, по ОПС, по ЕСН, по налогу на имущество представлена за 2006 год. Хотя отчетность и не является «нулевой», но не отражает результатов хозяйственных отношений с ИП ФИО1. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована (т. 8, л. 40-60, л. 116).

Северо-западным инвестиционно-промышленным банком письмом от 19.06.2007 в адрес налогового органа направлена копия документов из юридического дела ЗАО «Эридан» за период с 02.06.2004 по 31.12.2005 (т. 8, л. 64-70).

Из данных карточки с образцами подписей следует, что правом на проведение операций со счетом обладает только генеральный директор ЗАО «Эридан» ФИО8, чья подпись нотариально удостоверена, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

В ходе расследования уголовного дела № 7050242 27.04.2007 проведен допрос ФИО8, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что за 300 рублей по просьбе молодого человека по имени Даниил участвовал в регистрации организаций, подписывал документы у нотариуса и доверенность. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, которые были зарегистрированы на его имя не вел, бухгалтерский учет так же не осуществлял, фамилия ФИО1 ему не знакома, так же как и фамилии ФИО40, ФИО41, от имени которых подписаны финансовые документы ЗАО «Эридан» (т. 8, л.108,120).

Таким образом, контрагент предпринимателя ФИО1 – ЗАО «Эридан» является недобросовестным налогоплательщиком, ее учредитель и руководитель подтверждая свою причастность к учреждению фирмы, отрицает какое бы ни было отношение к ее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключению договоров с ИП ФИО1, выставлению счетов-фактур, получению от предпринимателя денежных средств.

Вместе с тем, заявителем по делу представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) ЗАО «Эридан», чеки контрольно кассовой техники (далее – ККТ) на сумму 38 558 467 руб.46 коп., а именно: квитанция ПКО № 36 от 14.10.2004 на 1 893 950 руб., в том числе НДС 288 907 руб.63 коп. по сч-ф № 86, 88; ПКО № 40 от 20.10.2004 по сч-ф 91 на 1 168 934 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 178 312 руб. 05 коп.; ПКО № 43 от 27.10.2004 на 2 161 044 руб. 21 коп. НДС 329 650 руб.81 коп. по сч-ф 94; ПКО № 46 от 05.11.2004 на 2 125 496 руб. 90 коп., в том числе НДС 324 228 руб.34 коп. по сч-ф № 95, 96; ПКО № 51 от 16.11.2004 на 2 051 267 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 312 905 руб.25 коп. по сч-ф № 99; ПКО № 54 от 22.11.2004 на 1 917 731 руб. 28 коп., в том числе НДС 292 535 руб.28 коп. по сч-ф №№ 100, 101; ПКО № 55 от 26.11.2004 на 1 170 000 руб., в том числе 178 474 руб. 58 коп. по сч-ф № 103; ПКО № 59 от 07.12.2004 на 1 006 783 руб.76 коп., в том числе НДС 153 577 руб. 18 коп. по сч-ф №103; ПКО № 63 от 17.12.2004 на 1 620 761 руб.86 коп., в том числе НДС 247 234 руб.86 коп., по сч-ф № 104; ПКО № 65 от 24.12.2004 на 1 504 365 руб.48 коп., в том числе НДС 229 479 руб.48 коп., по сч-ф № 107; ПКО № 69 от 30.12.2004 на 2 040 377 руб.53 коп., в том числе НДС 311 244 руб.03 коп. по сч-ф № 108, 109, 112 и чек ККМ к нему на ту же сумму; ПКО № 5 от 24.01.2005 на 859 087 руб. 20 коп., в том числе 131 047 руб.20 коп. по сч-ф № 115, 116, и чек ККМ к нему; ПКО № 8 от 31.01.2005 на 903 428 руб.87 коп., в том числе 137 811 руб. 18 коп.по сч-ф № 118, 121 и чек к нему; ПКО № 11 от 03.02.2005 на 524 867 руб.76 коп., в том числе НДС 80 064 руб.57 коп. по сч-ф №124, №126; ПКО № 16 от 11.02.2005 на сумму 811 262 руб.02 коп., в том числе НДС 123 751 руб.83 коп. по сч-ф 04, 05; ПКО № 18 от 18.02.2005 на 774 568 руб., в том числе НДС 118 154 руб.52 коп. по сч-ф 10, 11, 12; ПКО № 20 от 25.02.2005 на сумму 171 730 руб. 34 коп., в том числе НДС 26 196 руб. 15 коп. по сч-ф №15; ПКО № 24 от 04.03.2005 на сумму 786 689 руб. 48 коп., в том числе НДС 120 003 руб.48 коп. по сч-ф 17 и чек ККМ; ПКО № 29 от 15.03.2005 на сумму 565 186 руб.96 коп., в том числе НДС 86 214 руб.96 коп., сч-ф 18; ПКО № 33 от 25.03.2005 на сумму 881 436 руб.40 коп., в том числе НДС 134 456 руб.40 коп., по сч-ф № 19, 22; № 35 от 30.03.2005 на 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб.37 коп., по сч-ф № 25, 28; ПКО № 38 от 11.04.2005 на сумму 1 132 818 руб.14 коп., в том числе НДС 172 802 руб., в том числе НДС 172 802 руб. 77 коп. по сч-ф 28, 32, 35; ПКО № 41 от 19.04.2005 на 922 918 руб. 12 коп., в том числе НДС 140 784 руб.12 коп., в том числе НДС 140 784 руб. 12 коп. по сч-ф 36, 39, 40; ПКО № 44 от 25.04.2005 на 2 290 712 руб.76 коп., в том числе НДС 349 430 руб.76 коп. по счетам-фактурам 42, 43, 45, 46; ПКО № 45 от 27.04.2005 на 2 333 307 руб. 22 коп., в том числе НДС 355 928 руб.22 коп. по сч-фактурам 49, 52; ПКО № 46 от 28.04.2005 на сумму 1 738 619 руб.26 коп., в том числе НДС 265 213 руб.11 коп. по счетам-фактурам 53, 56; ПКО № 50 от 05.03.2005 на 2 407 771 руб.59 коп., в том числе НДС 367 287 руб. 19 коп. по сч-ф 56, 57; ПКО № 54 от 12.05.2005 на сумму 1 793 349 руб.50 коп., в том числе НДС 273 561 руб.79 коп., по счетам-фактурам 58, 60; (том 1 л.д.109-154).

Из объяснений главного бухгалтера предпринимателя и его самого, данных в судебном заседании следует, что оплата производилась наличным расчетом, предприниматель брал деньги под отчет, деньги передавал продавцам, весь пакет документов об оплате - квитанции к ПКО, чеки ККТ был уже у продавцов (т. 15, л.150).

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги от организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц могут приниматься наличные денежные средства.

Наличные денежные средства принимаются в кассу по приходным кассовым ордерам. Унифицированная форма кассового ордера (форма № КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок) лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все вышеперечисленные квитанции к ПКО подписаны от имени ЗАО «Эридан» главным бухгалтером ФИО40 и кассиром ФИО41

Вместе с тем, руководителю организации ФИО8 перечисленные фамилии не известны, в банке сведения о данных лицах отсутствуют, декларация по налогу на прибыль ЗАО «Эридан» подписана за главного бухгалтера ФИО8, ККТ за организацией не зарегистрирована.

Таким образом, представленные предпринимателем квитанции к ПКО и чеки ККТ не позволяют установить передавались ли предпринимателем денежные средства в размере 38 558 467 руб.46 коп., а если передавались то кому и в какой сумме.

Ряд водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в ПСА, имеющих отношение к ЗАО «Эридан», показали, что получали наличные денежные средства за металлолом наличными (т. 13, л. 126).

Таким образом, факт оплаты приобретенного предпринимателем у ЗАО «Эридан» лома, включая НДС документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, как несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговая недобросовестность контрагента – ЗАО «Эридан», отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, не подтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд считает, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2004 год в сумме 17 932 807 руб.90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб.28 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО «Альянс» предпринимателем ФИО1 представлены договор поставки лома черных металлов от 16.05.2005, спецификации 1-21. (т. 2 л. 1, т. 9, л. 111).

По условиям договора количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления ПСА считается датой поставки. Следовательно, первичным учетным документом по соглашению сторон является приемо-сдаточный акт.

В материалы дела представлены, в том числе ПСА за период с 18.05.2005 по 08.11.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО «Альянс» №№ 670, 2101, 3204, 3213, 3252, 3255, 3230, 986, 3202, 3191, 3218, 3223, 3233, 3268, 651, 3220, 3199, 3285, 2163, 2171, 615, 617, 640, 698, 700, 702, 3194, 703, 2114, 601, 631, 667, 692, 708, 2115, 3217, 3262, 3271, 999, 604, 657,711, 3241, 629, 3221, 677, 626, 3236, 3220. (т. 6, л. 52,71, 79-81, 87, 93, 135-141, т.7,л. 1, 50, 79, 116-117, 136-141, 151, т. 13, л. 24, 25, 54-59, 75, 115, 120, 125, 135-137, т. 15, л. 27, 55, 64, 68, 79, 80, 97).

Вышеперечисленные ПСА не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, в частности в большинстве актов отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Вместе с тем, в ПСА содержится указание на марку и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В ПСА № 999 указано, что металлолом доставлен автомобилем «КАМАЗ» регистрационный номер «а934ем35», принадлежащий ООО «Гордорсервис». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39099 ООО «Гордорсервис» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный номер «а934ем» осуществлял водитель ФИО42.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО43 - протокол допроса свидетеля № 12-27/131 от 23.10.2007. ФИО43 в ходе допроса показал: в 2004-2005 г.г. он возил металлолом на весовые на территории ДОКа и завода КПД на этом транспортном средстве. Металлолом принадлежал ООО «Гордорсервис». С ним всегда ездил механик-сопровождающий, поэтому каким образом производился расчет и какие оформлялись документы, не знает. ФИО43 металлолом больше никому не возил, только ООО «Гордорсервис» (т. 13, л.121).

В ПСА № 3194 - транспортное средство: «КАМАЗ» регистрационный номер «1381вос35», принадлежащее ОАО «Трансводстрой». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39078 ОАО «Трансводстрой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор», ООО «Альянс», ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный номер «1381вос» осуществлял водитель ФИО44.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО44 - протокол допроса свидетеля № 12-27/112 от 18.10.2007. ФИО44 в ходе допроса показал следующее: в 2004-2005 годах на автомашине «КАМАЗ» регистрационный номер «1381 вое» он перевозил металлолом на весовую на территории ДОКа (6 цех). Лом сдавал от ОАО «Трансводстрой», остатки от техники. Документов в ОАО «Трансводстрой» на лом не выписывали. На весовой выдавали акт взвешивания, наличных денег не давали, акт взвешивания передавал механику. Каким образом производились расчеты, ФИО44 не известно. На деньги, вырученные от продажи лома, механик покупал запчасти, т.к. денег в бухгалтерии не хватало (т. 7, л.147).

В ПСА № 651 – транспортное средство: «ГАЗ» регистрационный номер «6561вом35», принадлежат ОАО «Трансводстрой» (т. 6, л. 147, т. 7, л.1). На требование инспекции ОАО «Трансводстрой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор», ООО «Альянс», ФИО1 указанными или иными транспортными средствами не оказывало; в аренду транспортные средства юридическим и физическим лицам не сдавало. Управление транспортным средством «ЗИЛ» регистрационный номер «6561вом» осуществлял водитель ФИО45.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО45 - протокол допроса свидетеля № 12-27/89 от 15.10.2007. ФИО45 в ходе допроса показал следующее: в 2005 г. на автомашине «ЗИЛ» регистрационный номер «6561вом», работая водителем в ОАО «Трансводстрой», возил лом (отходы) на весовую на территории завода КПД в Веретье. На территории ОАО «Трансводстрой» периодически накапливались различные металлические отходы, обрезки труб, все это собирали и сдавали на весовую на территории КПД. Лом (отходы) ФИО45 отвозил без документов, ребятам на весовой, принимавшим лом, говорил, что могу оформить документы в ОАО «Трансводстрой» и привезти, но они отвечали, что им не надо никаких документов. Рассчитывались наличными деньгами. Записывали данные паспорта. На эти деньги кормили собак, охранявших территорию ОАО «Трансводстрой» (т. 6, л. 147).

В ПСА № 3221 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «а942вт35», принадлежащее ЗАО «Мартенстрой-1». На требование по встречной проверке от 28.05.2007 № 12-18/39101 ЗАО «Мартенстрой-1» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало. О том, что данной машиной осуществлялась поставка металлолома, ЗАО «Мартенстрой-1» неизвестно.

В ПСА № б/н – транспортные средства: «ЗИЛ» регистрационный номер «а640ем35», принадлежащее ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» (т. 15, л. 80). Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1

В ПСА № 3285 указано транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «а932ет35», принадлежащее ООО «Такси-сервис и К». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39080 ООО «Такси-сервис и К» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало. Управление транспортным средством «ГАЗ» регистрационный номер «а932ет» осуществлял водитель ФИО46.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО46 - протокол допроса свидетеля № 12-27/100 от п16.10.2007. ФИО46 в ходе допроса показал следующее: металлолом он никогда не сдавал и по заказам никому не возил, т. к. он портит машину. Мог только отвезти трубы на дачу вместе с досками (т. 7, л.76).

В ПСА № 3230 – транспортное средство: «КАМАЗ» регистрационный номер «а213ва35», принадлежащее МУП «Теплоэнергия».
Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1 (т. 6, л. 93).

В ПСА № 3217 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «а272ва35», принадлежащее ООО «Спецмонтажстрой». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39100 ООО «Спецмонтажстрой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс» и ФИО1 не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало. Управление транспортным средством «ГАЗ» регистрационный номер «а272ва» осуществлял водитель ФИО47.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО47 - протокол допроса свидетеля № 12-27/121 от 18.10.2007. ФИО47 в ходе допроса показал следующее: на указанном транспортном средстве в 2005 г. он сдавал личный металлолом на весовую на территории ДОКа. Сдавал свою разрезанную на части машину. Получил наличные деньги (т. 13, л.71).

В ПСА № 3236 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «а032ев35», принадлежащее ООО «Трансводстрой-2». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39103 ООО «Трансводстрой-2» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Альянс» и ФИО1 указанным или иными транспортными средствами не оказывало. Данное транспортное средство 03.11.2005 производило работы по вывозке грунта в ООО «Корпорация СБиС». О том, что данной машиной осуществлялась поставка металлолома, ООО «Трансводстрой-2» неизвестно.

В ПСА № 711 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «а221вм35», принадлежащее ЗАО «Череповецдорстрой».

Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1

В ПСА № 677 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «а457ко35», принадлежит ООО «Энергоремонт».

В ПСА №№ 703, 2114 указан автомобиль «МАЗ» регистрационный номер «с208вн35», было зарегистрировано на ФИО48.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО48 - протокол допроса свидетеля № 12-27/116 от 18.10.2007. ФИО48 в ходе допроса показал следующее: на данной машине он сдавал свой личный металлолом на весовую на территории завода КПД (в Веретье), расчет производился наличными деньгами (т. 13, л.20).

В ПСА № 3262 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с434вм35», зарегистрированное на ФИО49.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО50 - протокол допроса свидетеля № 12-27/129 от 22.10.2007. ФИО50 в ходе допроса показал следующее: в 2004-2005 г.г. на данной машине он перевозил металлолом на весовую, расположенную на территории ДОКа, который сдавали частные лица. Они звонили по телефону, указанному в газете, и славяне, и южане, и цыгане. Подъезжал, куда говорили - к свалкам, к дорогам. Потом отвозил лом на весовую. Два раза возил лом на весовую на территории завода КПД. Там оба раза стояла машина легковая с номерами «78» региона и мужчина из этой машины на весах взвешивал лом, который они привозили. О Санкт-Петербургских фирмах ООО «Альянс», ООО «Росфор», ЗАО «Эридан» ничего не слышал. ФИО8, ФИО6, ФИО7, мне не знакомы (т. 13, л. 111).

В ПСА № 629 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «6384воу35», принадлежащее ОАО «Череповецпромстрой». Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1

В ПСА № 3271 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «с918кр35», зарегистрированное на ФИО51. На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО51 - протокол допроса свидетеля № 12-27/130 от 22.10.2007. ФИО51 в ходе допроса показал: в 2005 г. на данной машине он перевозил сдавал свой металлолом на весовую на территории ДОКа. Расчет производился наличными денежными средствами. Услуг по перевозке лома физическим лицам и организациям не оказывал (т. 13, л.116).

В ПСА № 670 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «с276нв35», зарегистрированное на ФИО52.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО52 - протокол допроса свидетеля № 12-27/78 от 10.10.2007. ФИО52 в ходе допроса показал: данный автомобиль использовался для оказания услуг по грузоперевозкам в предпринимательской деятельности. Услуг по перевозке металлолома ООО «Альянс» либо другим лицам не оказывал, металлолом никому не перевозил, договоры с иногородними фирмами не заключал. Сдавал свой металлолом около 2 тонн весной или осенью 2005 г. на весовую на территории ДОКа. Выдали наличные деньги, записали паспортные данные, выдали квитанцию (т. 6, л. 47).

В ПСА № 2101 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «р369рх35», зарегистрированное на ФИО32 (т. 6, л.71). Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1

В ПСА №№ 3204, 3213, 3252 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «р688ху35», зарегистрированное на
ФИО33 (т. 6, л.79). Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Альянс» и ИП ФИО1

В ПСА № 3255 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «с695нк35», зарегистрированное на ФИО53.

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО53. - протокол допроса свидетеля № 12-27/83 от 15.10.2007. ФИО53. рассказал: он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - грузоперевозки. Услуги по перевозке металлолома на автомашине «МАЗ» регистрационный номер «с695нк35» оказывал, но кому конкретно не знает. Лом сдавал на весовую на территории ДОКа. Лом грузили в ОАО «ДОК», подъезжали к железнодорожным путям, металлолом грузили из вагона, когда крупный лом - краном. Потом ехали на весовую, взвешивались, разгружались. С ФИО53. всегда был сопровождающий Саша, поэтому как происходило оформление, он не знает, кто такой Саша ему не известно (т. 6, л.82).

В ПСА № 3220 - транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «4840вос35», после смены государственного регистрационного номера - «а343мо», принадлежащее ОАО «Череповецстройтранс». (том 7 л.д.26, 49)

Таким образом, ПСА в качестве первичных учетных документов не только не соответствуют предъявляемым требованиям, но содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств, перевозивших металлолом. Учитывая, что водители и владельцы транспортных средств, подтверждая наличие металлолома, отрицают факт поставок металлолома от ООО «Альянс», относимость составленных и представленных ИП ФИО1 ПСА к фактическим поставкам металлолома вызывает сомнение.

Встречная проверка ООО «Альянс» показала, что истребовать документы у данной организации не представляется возможным, в связи с тем, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес организации оставлено без исполнения. Организация поставлена на учет 29.03.2004. Учредителем и руководителем организации является ФИО7 По данным налоговой инспекции по месту учета указанной организации ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за период с 2005 по 2006 год организацией представлялась «нулевая» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (т. 8, л.31-39).

В письме от 15.08.2007 налоговая инспекция № 16 по Санкт-Петербургу сообщает, что за организацией ООО «Альянс» контрольно-кассовой техники не числится.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» за 2005 год активы организации составили 10 000 руб., по отчету о прибылях и убытках за 2005 год организация прибыли не имеет, в том числе и за 2004 год. От имени главного бухгалтера отчет подписан ФИО7 Из налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год следует, что какого-либо имущества организация ООО «Альянс» не имеет (т. 8, л. 128, 129, 133).

Сотрудниками УВД Вологодской области 13.12.2006 получено объяснение ФИО7, который пояснил, что фирму ООО «Альянс» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого ФИО54. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал, в последующем за денежное вознаграждение ходил в Сбербанк и получал векселя, которые передавал ФИО54 или ФИО55 (т. 9, л.23).

Приговором Череповецкого городского федерального суда от 26.09.2007 в отношении ФИО54 установлены фактические обстоятельства регистрации и деятельности ООО «Альянс», формальным руководителем которой является ФИО7 Как установлено судом, учредителем ООО «Альянс» ФИО7 стал за вознаграждение, фактически никакой финсово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в налоговую инспекцию представлял «нулевые» налоговые декларации. Денежные средства, за якобы имевшую место поставку металлолома от фирмы ООО «Анкор», руководителем которой являлся ФИО54, снимались со счета ООО «Альянс» в Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы» ФИО7 или ФИО55 и передавались ФИО54 (т. 15, л. 142-143).

Таким образом, ООО «Альянс» является недобросовестным налогоплательщиком, хозяйственной деятельности фактически не осуществляло и не имело такой возможности, в ряде случаев денежные средства, поступавшие на счет организации, обналичивались и возвращались ФИО54

В подтверждение оплаты в сумме 16 014 771 руб.37 коп. за поставленный металлолом от ООО «Альянс» ИП ФИО1 представлены квитанции к ПКО № 8 от 23.05.2005 по сч-ф 10 и чек ККТ; ПКО № 24 от 07.07.2005 по сч-ф 34; ПКО № 32 от 12.08.2005 и чек; ПКО № 35 от 29.08.2005; ПКО № 39 от 08.09.2005 по сч-ф 64; ПКО № 42 от 16.09.2005 по сч-ф 68; ПКО № 46 от 26.09.2005 по сч-ф 73; ПКО № 52 от 28.10.2005 по сч-ф 82; ПКО № 54 от 07.11.2005 по счету 86; ПКО № 55 от 10.11.2005; ПКО № 58 от 18.11.2005; ПКО № 64 от 14.12.2005 по сч-ф 89,90. (т. 2, л. 36-47).

Следовательно, оплата за металлолом осуществлялась предпринимателем так же наличными денежными средствами.

Как пояснили представители предпринимателя и он сам в судебном заседании денежные средства получались ФИО1 под отчет, передавались представителям фирм ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор», одним из которых выступал ФИО54, в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы инспекции о не подтверждении предпринимателем ФИО1 оплаты за металлолом в адрес ООО «Альянс» в сумме 16 014 771 руб.37 коп., о чем свидетельствует характер учреждения и деятельности ООО «Альянс», отсутствие у ООО «Альянс» кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства (т. 6, л. 47, 147, т. 12, л. 20, 71, 116, т. 13 л. 126).

При таких обстоятельствах, как несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговая недобросовестность и характер деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «Альянс», отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, не подтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд считает, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 54 499 805 руб.74 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО «Росфор» предпринимателем ФИО1 представлены договор поставки лома черных металлов от 04.05.2005 на 2005 год (т. 10, л.13).

В материалы дела представлены, в том числе ПСА за период с 08.05.2005 по 18.05.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО «Росфор» №№ 862 от 08.05.05, № 907 от 13.05.2005, № 945 от 15.05.2005, № 964 от 17.05.2005, № 916 от 13.05.2005, № 935 от 14.05.2005, № 949 от 16.05.2005, № 591 от 16.05.2005, № 546 от 12.05.2005, 575 от 15.05.2005, № 870 от 10.05.2005, № 548 от 12.05.2005, 547 от 12.05.2005, 929 от 14.05.2005, 905 от 13.05.2005,923 от 14.05.2005, 506 от 06.05.2005, № 915 от 13.05.2005, №936 от 14.05.2005, № 840 от 06.05.2005, № 937 от 15.05.2005, № 881 от 11.05.2005, № 968 от 17.05.2005, № 987 от 18.05.2005, № 775 от 01.05.2005, № 889 от 11.05.05, № 974 от 17.05.2005,957 от 13.05.2005, 569 от 14.05.2005, 896, 900, 902, 904 от 12.05.2005 (т. 6, л. 108-111, 132-134, т. 7, л. 2-3, 72-75, 135, т. 13, л. 30,52,53,70,83,110,134,57-58, т. 15, л. 11, 15,19,24-26,38-39,50,78).

Вышеперечисленные ПСА не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, в частности в актах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

В ПСА № 937 указан автомобиль «ГАЗ» регистрационный номер «а726ме35», принадлежащий ООО «Ареал-М». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39094 ООО «Ареал-М» сообщило о том, что услуг по перевозке лома черных металлов в адрес ООО «Росфор» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало ни юридическим, ни физическим лицам. О том, что данной машиной осуществлялась поставка металлолома, ООО «Ареал-М» неизвестно.

В ПСА № 881 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «а401вх35», принадлежащий ООО «Форум». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39097 ООО «Форум» сообщило о том, что услуг по перевозке лома черных металлов в адрес ООО «Росфор» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало ни юридическим, ни физическим лицам. О том, что данной машиной осуществлялась поставка металлолома, ООО «Форум» неизвестно.

В ПСА № 889, 974, 546, 591 – транспортные средства: «ЗИЛ» регистрационный номер «5247воф35», «ГАЗ», регистрационный номер «6561вом35», «КАМАЗ» регистрационный номер «1381вос35», принадлежащие ОАО «Трансводстрой». Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ООО «Альянс», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Росфор» и ИП ФИО1

В ПСА № 957 –транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «а362ко35», принадлежащее 5 отряду ГПС по охране г. Череповца. На требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 28.05.2007 № 12-18/39086 5 отряд ГПС по охране г. Череповца сообщил о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало, указанное транспортное средство в аренду никогда не сдавало. О том, что данной машиной осуществлялась поставка металлолома, 5 отряду ГПС по охране г. Череповца неизвестно.

В ПСА № 569 – транспортные средства: «КАМАЗ» регистрационный номер «а131ев35», принадлежащее ООО «Череповецкий завод бетонных изделий». Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указаны ЗАО «Эридан» и ООО «Альянс», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Росфор» и ИП ФИО1

В ПСА № 929 – транспортное средство «ГАЗ» регистрационный номер «а405ау35», принадлежащее ОАО «Череповецкий ЛВЗ». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39092 ОАО «Череповецкий ЛВЗ» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор» и ФИО1 не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало. Управление транспортным средством «ГАЗ» регистрационный номер «а272ва» осуществлял водитель ФИО56.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции проведен допрос свидетеля ФИО56 - протокол допроса свидетеля № 12-27/120 от 18.10.2007. ФИО56 в ходе допроса показал следующее: на указанном транспортном средстве в 2005 г. он перевозил металлолом на весовую на территории ДОКа. Лом возил с территории ОАО «Череповецкий ЛВЗ», с ним всегда был механик-сопровождающий, поэтому какие документы оформлялись на заводе и на весовой при приеме лома, как осуществлялся расчет, сказать не может (т. 13, л. 63).

В ПСА № 870 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «с208вн35», было зарегистрировано на ФИО57.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен допрос свидетеля ФИО57 - протокол допроса свидетеля № 12-27/117 от 18.10.2007. ФИО57 в ходе допроса показал следующее: на данной машине он оказывал услуги по перевозке лома на весовую на территории ДОКа частным лицам, которые сдавали свой лом. Организациям услуг по перевозке лома не оказывал (т. 13, л.26).

В ПСА № 923 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с842нк35», было зарегистрировано на ФИО58 (т. 13, л. 110).

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции проведен допрос свидетеля ФИО58 - протокол допроса свидетеля № 12-27/128 от 22.10.2007. ФИО58 показал: на данной машине Он перевозил металлолом на весовые, расположенные на территории ДОКа и завода КПД, по просьбе своего знакомого ФИО59. Металлолом они собирали в Бойловской администрации (Кадуйский район) на старых фермах и просто на всей территории, что находили. ФИО59 там проживает. ФИО59 платил вознаграждение ФИО58 за перевозку лома на весовые. Иным частным лицам или организациям услуги по перевозке лома ФИО58 никогда не оказывал.

В ПСА № 840 – транспортное средство «МАЗ» регистрационный номер «а302кс35», принадлежащее ООО «Череповецмонтажстрой». На требование инспекции от 28.05.2007 № 12-18/39090 ООО «Череповецмонтажстрой» сообщило о том, что услуг по перевозке (доставке) лома черных металлов в адрес ООО «Росфор» и ФИО1 транспортными средствами не оказывало, указанное транспортное средство в аренду не сдавало.

В ПСА №№ 862, 907, 945, 964 – транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер «с870нв35», зарегистрировано на ФИО35. Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Росфор» и ИП ФИО1

В ПСА № 949 – транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер «р619те35», зарегистрированное на ФИО36. Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан» и ООО «Альянс», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Росфор» и ИП ФИО1

В ПСА №№ 902, 904, а 896 и 900 – транспортное средство «ЗИЛ» регистрационный номер «7532воф35», принадлежащее ОАО «Первый КХМ». 12.05.2005 на данной автомашине металлолом сдавался четыре раза ПСА №№ 896, 900, 902, 904: в 9 час.54 мин., в 13 час.03 мин., 15 час.01 мин., 16 час.18 мин. Как и в случае с ПСА, где сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан» и ООО «Альянс», владелец автомашин отрицает свое отношение к хозяйственным отношениям с ООО «Росфор» и ИП ФИО1

Проведение встречной проверки в отношении ООО «Росфор» показало, что организация зарегистрирована 03.03.2005 последняя отчетность представлена за 10 месяцев 2005 года, налоговые декларации по НДС отражают хозяйственную деятельность организации не в полном объеме, декларации по НДС за 4-6 месяцы 2005 года «нулевые», сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, расчетный счет закрыт 29.11.2005, контрольно-кассовая техника за организацией не числится (т. 8, л. 23, 134, 136-156, т. 9, л. 21, 52). Более того, руководителем и главным бухгалтером организации ФИО6 в инспекцию представлена справка об отсутствии налогооблагаемых объектов и о неосуществлении ряда видов деятельности за III квартал 2005 года, в том числе об отсутствии на балансе строений, автотранспортных средств, не начислении заработной платы. Среднесписочная численность работников организации за 9 месяцев 2005 года – 1 человек. Балансовая стоимость активов за 9 месяцев 2005 года составила 12 000 руб. (том 9 л.д.1-6). Согласно записи акта о смерти № 1319 от 29.03.2006 ФИО6 скончался 24.03.2006 (т. 9, л.7).

В подтверждение оплаты в сумме 2 315 800 руб. 16 коп. за поставленный металлолом от ООО «Альянс» ИП ФИО1 представлены квитанции к ПКО № 24 от 23.05.2005 по счету № 54 и чек ККТ, № 20 от 17.05.2005 по счету 51 и 52 и чек ККТ.

В ходе расследования уголовного дела № 7050242 органами предварительного следствия проведено экспертное исследование, в том числе на предмет определения принадлежности подписи в квитанциях к ПКО №№ 24,20 руководителю ООО «Росфор» ФИО6 По заключение эксперта № 4305 подпись в строке главный бухгалтер выполнена не ФИО6 (т. 9, л.13).

Как пояснили представители предпринимателя и он сам в судебном заседании денежные средства получались ФИО1 под отчет, передавались представителям фирм ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор», в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы инспекции о не подтверждении предпринимателем ФИО1 оплаты за металлолом в адрес ООО «Росфор» в сумме 2 315 800 руб.16 коп., о чем свидетельствует отсутствие у ООО «Росфор» кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства, недостоверность подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях к ПКО.

При таких обстоятельствах, как несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, отсутствие у ООО «Росфор» хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления в 2005 году, отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, не подтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд считает, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 2 471 016 руб.76 коп.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что расходы по закупке металлолома понесены, поскольку весь закупленный металлолом был реализован, с полученного дохода уплачен налог, в качестве подтверждения представлены таблицы соотношения закупки и продажи лома приобретенного, «Эридан», «Альянс», «Росфор», книги учета продажи металлолома.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление ВАС № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного заседания на основании статьи 56 АПК РФ допрошен ФИО60, который показал, что работает приемщиком лома металлов на территории завода КПД более 3-х лет, «Альянс», «Эридан», «Росфор» поставляли металлолом. Водитель, привозивший лом сообщал от какой он организации и просил оформить акт, ФИО60 оформлял акт, доверенность не требовал. В акте отражалось название фирмы, номер договора не указывался. С физическими лицами расчет осуществлялся наличными, с юридическими лицами расчета наличными денежными средствами не было, представители фирм документы по радиационной безопасности и взрывобезопасности не предъявляли. Водитель за получение акта не расписывался, в акте отображался только номер автомашины. По окончании рабочего дня документы направлялись в офис (т. 15, л. 149-150).

Учитывая, что владельцы и водители транспортных средств указанных в ПСА отрицают факт сдачи металлолома от имени ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор», надлежащее документальное подтверждение факта расходов и их размера отсутствует, оплата за металлолом не подтверждена, металлолом не является индивидуально определенным товаром ссылка заявителя на реальность поставленного металлолома в связи с его дальнейшей реализацией сама по себе не является обстоятельством, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Порядок составления ПСА работниками предпринимателя, получения предпринимателем квитанций к ПКО и чеков ККТ, установленная налоговая недобросовестность контрагентов и отсутствие у них реальной возможности для поставок металлолома, свидетельствуют о том, что предпринимателем не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

Следовательно, вывод оспариваемого решения о непринятии расходов для исчисления налога на прибыль в сумме 17 932 807 руб.90 коп. за 2004 год и в сумме 75 528 240 руб.78 коп. за 2005 год является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налога на прибыль организаций» НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Поскольку непринятие расходов по закупке лома черных металлов у ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» является правомерным, расчет доначисления сумм единого социального налога за 2004 год, за 2005 год выполнен правильно (т. 13, л. 14, 18).

За 2004 год предпринимателю был обоснованно доначислен ЕСН с учетом данных деклараций по ЕСН в размере 358 656 руб.15 коп., за 2005 год в размере 1 498 564 руб.74 коп. (т. 13, л. 11, 15).

Расходы предпринимателя за 2004 год с учетом данных налоговой проверки составили 70 700 491 руб.10 коп. Налогооблагаемая база для исчисления ФИО61 по данным налогового органа составила 18 755 572 руб. 29 коп., налог, подлежащий уплате по данным налогового органа 2 438 224 руб., налог, исчисленный предпринимателем 106 959 руб., доначисленный налог 2 331 265 руб. (т. 5, л.110-111).

Расходы предпринимателя за 2005 год с учетом данных налоговой проверки составили 14 024 351 руб.66 коп. Налогооблагаемая база для исчисления ФИО61 по данным налогового органа составила 76 446 164 руб.35 коп., налог, подлежащий уплате по данным налогового органа 9 933 001 руб., налог, исчисленный предпринимателем 119 330 руб., доначисленный налог 9 818 671 руб. (т. 12, л. 69).

Вместе с тем, инспекцией при определении налоговой базы не учтен исчисленный, но не уплаченный ЕСН.

В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ, в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы ЕСН, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания статьи 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем ФИО61.

Следовательно, налогооблагаемая база по ФИО61 за 2004 год составит 18 396 916 руб. 14 коп.(18 755 572,29-358 656,15), обоснованно доначислен налог - 2 284 640 руб.10 коп.(18 396 916,14 х 13% - 106 959), необоснованно доначисленный налог составил 46 624 руб. 90 коп.(2 331 265 – 2 284 640,1).

Налогооблагаемая база по ФИО61 за 2005 год составит 74 347 599 руб. 61 коп. (76 446 164,35-1 498 564,74), обоснованно доначислен налог - 9 623 857 руб.95 коп.(74 347 599,61 х 13% - 119 330), необоснованно доначисленный налог составил 194 813 руб. 05 коп.(9 818 671-9 623 857,95).

Таким образом, налог на доходы физических лиц в сумме 11 908 498 руб. доначислен инспекцией обоснованно, в сумме 241 438 руб.- необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в период до 2006 года, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, подтвердить право на налоговый вычет возлагается на налогоплательщика.

При этом статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По данным книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан» составил 3 227 905 руб. 42 коп. (т. 10, л. 17-20).

По данным книги покупок за январь, февраль, март, апрель, май 2005 НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан» составил 3 340 335 руб.86 коп., за май-декабрь 2005 года по хозяйственным операциям с ООО «Альянс» 9 809 965 руб. 63 коп., за май 2005 года по хозяйственным операциям с ООО «Росфор» 444 783 руб. 40 коп. (т. 10, л. 21, т. 2, л. 56).

Таким образом, общая сумма НДС, принятая предпринимателем к вычету по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан» составила 43 058 467 руб. 46 коп.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме предпринимателем представлены счета-фактуры ЗАО «Эридан» № 86 от 08.10.2004 с выделенным НДС в размере 220 982 руб., № 88 от 13.10.2004 с НДС в размере 220 467 руб. 60 коп., № 91 от 18.10.2004 с НДС в размере 178 312 руб.05 коп., № 94 от 22.10.2004 с НДС в размере 329 650 руб. 81 коп., № 95 от 27.10.2004 с НДС в размере 302 360 руб.58 коп., № 96 от 31.10.2004 с НДС в размере 250 681 руб.32 коп., № 99 от 05.11.2004 с НДС в размере 312 905 руб.25 коп., № 100 от 08.11.2004 с НДС в размере 69 252 руб.48 коп., № 101 от 11.11.2004 с НДС в размере 223 282 руб. 80 коп., № 103 от 16.11.2004 с НДС в размере 332 051 руб.76 коп., № 104 от 21.11.2004 с НДС в размере 247 234 руб. 86 коп., № 107 от 26.11.2004 с НДС в размере 229 479 руб.48 коп., № 108 от 30.11.2004 с НДС в размере 121 910 руб.04 коп., № 109 от 02.12.2004 с НДС в размере 57 056 руб. 49 коп., № 112 от 07.12.2004 с НДС в размере 132 277 руб. 50 коп., № 115 от 12.12.2004 с НДС в размере 120 553 руб.02 коп., № 116 от 14.12.2004 с НДС в размере 10 494 руб.18 коп., № 118 от 19.12.2004 с НДС в размере 83 241 руб. 63 коп., № 121 от 24.12.2004 с НДС в размере 130 840 руб.74 коп., № 124 от 29.12.2004 с НДС в размере 102 374 руб.28 коп., № 126 от 31.12.2004 с НДС в размере 53 961 руб.48 коп., № 1 от 09.01.2005 с НДС в размере 23 125 руб.32 коп., № 04 от 14.01.2005 с НДС в размере 91 663 руб.92 коп., № 05 от 16.01.2005 с НДС в размере 16 511 руб.76 коп., № 08 от 21.01.2005 с НДС в размере 68 722 руб. 02 коп., № 10 от 25.01.2005 с НДС в размере 53 626 руб.50 коп., № 11 от 28.01.2005 с НДС в размере 43 810 руб.20 коп., № 12 от 31.01.2005 20 717 руб.82 коп., №15 от 05.02.2005 с НДС в размере 102 467 руб.34 коп., № 17 от 10.02.2005 с НДС в размере 120 003 руб. 48 коп., № 18 от 15.02.2005 с НДС в размере 86 214 руб.96 коп., № 19 от 18.02.2005 с НДС в размере 62 939 руб.88 коп., № 22 от 23.02.2005 с НДС в размере 71 516 руб.52 коп., № 25 от 28.02.2005 с НДС в размере 60 660 руб., № 28 от 04.03.2005 с НДС в размере 139 176 руб.54 коп., № 32 от 09.03.2005 с НДС в размере 52 507 руб. 08 коп., № 35 от 14.03.2005 с НДС в размере 73 001 руб. 52 коп., № 36 от 18.03.2005 с НДС в размере 33 596 руб. 82 коп., № 39 от 23.03.2005 с НДС в размере 63 934 руб. 56 коп., № 40 от 25.03.2005 с НДС в размере 43 252 руб. 74 коп., № 42 от 30.03.2005 с НДС в размере 87 538 руб. 68 коп., № 43 от 31.03.2005 с НДС в размере 20 265 руб.30 коп., № 45 от 05.04.2005 с НДС в размере 112 600 руб. 44 коп., № 46 от 08.04.2005 с НДС в размере 129 026 руб.34 коп., № 49 от 13.04.2005 с НДС в размере 146 822 руб.94 коп., № 52 от 18.04.2005 с НДС в размере 209 105 руб.28 коп., № 53 от 20.04.2005 с НДС в размере 82 162 руб. 26 коп., № 56 от 25.04.2005 с НДС в размере 256 201 руб. 99 коп., № 57 от 28.04.2005 с НДС в размере 294 136 руб.33 коп., № 58 от 30.04.2005 с НДС в размере 102 546 руб.96 коп., № 60 от 05.05.2005 с НДС в размере 171 015 руб.03 коп. (т. 1, л. 94-137).

Все данные счета-фактуры от имени руководителя организации ЗАО «Эридан» подписаны ФИО8, от имени главного бухгалтера ФИО40, в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Эридан».

Общая сумма НДС, принятая предпринимателем к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Альянс» составила 64 309 771 руб. 37 коп.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме предпринимателем представлены счета-фактуры ООО «Альянс» № 10 от 20.05.2005 НДС с выделением НДС в сумме 259 611 руб.44 коп., № 13 от 25.05.2005 с НДС в сумме 322 114 руб.01 коп., № 14 от 27.05.2005 с НДС в сумме 187 384 руб. 95 коп., № 16 от 31.05.2005 с НДС в сумме 277 828 руб.92 коп., № 19 от 05.06.2005 с НДС в сумме 256 181 руб. 13 коп., № 20 от 07.06.2005 с НДС в сумме 105 773 руб.94 коп., № 22 от 10.06.2005 с НДС в сумме 147 510 руб., № 25 от 14.06.2005 с НДС в сумме 117 829 руб.80 коп., № 26 от 17.06.2005 с НДС в сумме 107 638 руб.20 коп., № 28 от 21.06.2005 с НДС в сумме 84 078 руб.90 коп., № 31 от 26.06.2005 с НДС в сумме 140 944 руб. 05 коп., № 32 от 30.06.2005 с НДС в сумме 107 820 руб. 90 коп., № 33 от 03.07.2005 с НДС в сумме 83 589 руб.98 коп., № 34 от 06.07.2005 с НДС в сумме 96 458 руб.40 коп., № 36 от 11.07.2005 с НДС в сумме 146 289 руб. 61 коп., № 38 от 15.07.2005 с НДС в сумме 139 136 руб.49 коп., № 41 от 20.07.2005 с НДС в сумме 151 951 руб. 78 коп., № 42 от 25.07.2005 с НДС в сумме 199 143 руб.28 коп., № 45 от 29.07.2005 с НДС в сумме 170 038 руб. 35 коп., № 46 от 31.07.2005 с НДС в сумме 24 572 руб. 97 коп., № 47 от 01.08.2005 с НДС в сумме 38 131 руб. 47 коп., № 50 от 05.08.2005 с НДС в сумме 145 785 руб. 06 коп., № 51 от 10.08.2005 с НДС в сумме 142 157 руб. 43 коп., № 53 от 14.08.2005 с НДС в сумме 103 452 руб. 79 коп., № 54 от 19.08.2005 с НДС в сумме 390 089 руб.50 коп., № 57 от 24.08.2005 с НДС в сумме 315 453 руб. 24 коп., № 59 от 29.08.2005 с НДС в сумме 292 456 руб.89 коп., № 60 от 31.08.2005 с НДС в сумме 80 273 руб. 07 коп., № 61 от 01.09.2005 с НДС в сумме 62 736 руб.48 коп., № 64 от 06.09.2005 с НДС в сумме 384 038 руб.37 коп., № 65 от 09.09.2005 с НДС в сумме 220 539 руб.42 коп., № 68 от 14.09.2005 с НДС в сумме 384 972 руб. 21 коп., № 72 от 19.09.2005 с НДС в сумме 314 186 руб. 31 коп., № 73 от 23.09.2005 с НДС в сумме 390 298 руб.32 коп., № 74 от 27.09.2005 с НДС в сумме 333 831 руб. 33 коп., № 75 от 30.09.2005 с НДС в сумме 369 660 руб.33 коп., № 77 от 05.10.2005 с НДС в сумме 306 511 руб.74 коп., № 79 от 10.10.2005 с НДС в сумме 246 002 руб.67 коп., № 80 от 14.10.2005 с НДС в сумме 430 416 руб.99 коп., № 82 от 19.10.2005 с НДС в сумме 423 724 руб.59 коп., № 85 от 24.10.2005 с НДС в сумме 272 858 руб.85 коп., № 86 от 27.10.2005 с НДС в сумме 262 073 52 коп., № 87 от 31.10.2005 с НДС в сумме 197 320 руб. 77 коп., № 89 от 04.11.2005 с НДС в сумме 302 341 руб.86 коп., № 90 от 08.11.2005 с НДС в сумме 274 755 руб. 33 коп. (т. 2, л. 14-35, т. 9, л.124-145). Все счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс» подписаны ФИО7, грузоотправителем указано ООО «Альянс».

Общая сумма НДС, принятая предпринимателем к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Росфор» составила 444 783 руб. 40 коп.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме предпринимателем представлены счета-фактуры ООО «Росфор» № 51 от 10.05.2005 с выделением НДС в размере 104 920 руб. 86 коп., № 52 от 13.05.2005 с НДС в размере 138 806 руб. 44 коп., № 54 от 17.05.2005 с НДС в размере 201 056 руб. 10 коп. (т. 15, л. 138).

В подтверждение факта принятия к учету поставленного от ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» металлолома предпринимателем представлены ПСА.

Однако, данные первичные учетные документы в силу их несоответствия требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, недостоверности изложенных сведений, не позволяют считать их доказательством поставки и принятия к учету поставленного металлолома по основаниям изложенным выше.

В подтверждение оплаты НДС заявленного к вычету по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» предпринимателем представлены квитанции к ПКО и чеки ККТ на общую сумму 56 389 038 руб. 99 коп.

Однако, как показало исследование данных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, они не могут достоверно свидетельствовать о факте оплаты за металлолом, по основаниям изложенным выше.

Как следует из Постановления ВАС № 53 подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверны, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании запроса от 20.07.2007 № 12-18/62220 получены материалы из уголовного дела № 7050242, в том числе заключения эксперта №№ 4302, 5678, 4305. (т. 8, л. 119, 102, 123, т. 9, л. 8).

Из данных заключений следует, что договоры, спецификации, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ЗАО «Эридан» не ФИО62, а иным лицом, от имени руководителя ООО «Росфор» не ФИО6, а иным лицом, от имени ООО «Альянс» и ее руководителя ФИО7 вероятно ФИО63

Таким образом, вышеперечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в исследованных счетах-фактурах в строке грузоотправитель указаны недостоверные сведения, так как ни ЗАО «Эридан», ни ООО «Альянс», ни ООО «Росфор» не являлись фактическими грузоотправителями металлолома.

Отсутствие документального подтверждения принятия к учету поставленного металлолома, факта оплаты за поставленный металлолом, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в совокупности свидетельствует о безосновательности заявленных предпринимателем налоговых вычетов за октябрь 2004 года в сумме 1 178 226,42 руб., за ноябрь - 1 108 143,45 руб., за декабрь - 941 535,55 руб., за январь 2005 года в сумме 245 129,57 руб., за февраль - 576 980,64 руб., за март-493 217,21 руб., за апрель-1 284 158,98 руб., за май-1 772 073,81 руб., за июнь - 1 075 423,96 руб., за июль- 1 220 339 руб., за август-1 354 512,9 руб., за сентябрь - 2 600 084,75 руб., за октябрь- 1 514 745,76 руб., за ноябрь - 976 271,19 руб., за декабрь - 3 82 147,12 руб.

В этой связи, выполненные налоговым органом с учетом данных деклараций по НДС расчеты доначисленного налога в размере 16 822 990 руб. 31 коп. правильны (т. 10, л. 1-20, 20-35, т. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату ФИО61 в сумме 2 429 987 руб.20 коп., за неуплату ЕСН в сумме 371 444 руб.18 коп., за неуплату НДС в сумме 2 907 324 руб. 09 коп. в соответствии с расчетом штрафных санкций (т. 1, л. 61, т. 5 л. 131).

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 постановлением следователя от 29.08.2007 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 7050242. Данным постановлением предпринимателю вменено в период с 01.01.2005 по 20.01.2006 совершение ряда тождественных преступных действий направленных на уклонение от уплаты НДС на сумму 13 595 084 руб.90 коп. путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, а именно неправомерно примененных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор». (т. 1, л. 74).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Постановлением Череповецкого городского федерального суда от 04.04.2008 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. Как следует из постановления прокурор отказался от поддержания обвинения в связи с тем, что при его предъявлении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не был установлен размер налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, решение об утверждении обвинительного заключения отменено.

Далее из постановления суда следует, что основание прекращения уголовного дела прокурором не указано, однако принятие какого-либо другого решения по делу в случае отказа гособвинителя от обвинения законом не предусмотрено.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае в постановлении от 04.04.2008 судом общей юрисдикции не сделано выводов о том, что отсутствовало событие преступления, состав преступления либо ФИО1 не причастен к совершению преступления, не установлены иные реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенное предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного, так и налогового правонарушения (статья 122 НК РФ).

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи с не установлением гособвинителем размера налогов, от уплаты которых предприниматель уклонился, а в ходе настоящего судебного разбирательства размер не полностью уплаченных налогов установлен, суд считает, что ИП ФИО1 не подлежит освобождению от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что постановлением Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 26.06.2008 за ним признано право на реабилитацию судом не принимается, поскольку факт налогового правонарушения постановлением суда от 04.04.2008 о прекращении уголовного дела не опровергнут.

С учетом того, что доначисление предпринимателю ФИО61 в сумме 241 438 руб. является неправомерным, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату данной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным в соответствующей сумме.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку доначисление ФИО61 в сумме 241 438 руб. неправомерно, оспариваемое решение и требование подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить пени в соответствующей сумме.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная возврату. Переплата госпошлины по квитанции от 31.03.2008 составила 800 руб. (т. 1, л. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2007 № 12-15/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 18.02.2008 № 3532 в части предложения уплатить предпринимателю ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 241 438 руб., и соответствующую сумму пеней по налогу на доходы физических лиц, а так же соответствующую часть налоговой санкции по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 31.03.2008.

Решение суда в части признания недействительными решения и требования налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов