Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селиванова Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» об оспаривании постановления от 30.09.2011 № 804 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 26.01.2012, от управления – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» (далее – общество, ЗАО «РСФ «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.09.2011 № 804 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – отдел УФМС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС по ВО, управление).

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что на основании договора от 11.04.2011 обязанность по приему на работу граждан и оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»). Вывод о допуске к работе ФИО3 сделан на основании данных из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1», не находящейся в свободном доступе. Полагает, что у ЗАО «РСФ «Ирбис» и ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан, полагает, что административным органом не доказан факт допуска ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ Ирбис». Также заявитель ссылается на допущенные в ходе проверки существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены оспариваемых постановления и решения административных органов.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал предъявленные требования.

УФМС по ВО в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные обществом требования не признали, считая оспариваемые постановление от 30.09.2011 № 804 отдела УФМС и решение от 24.11.2011 УФМС по ВО законными и обоснованными. По мнению представителя Управления, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года на основании распоряжения № 114 сотрудниками отдела УФМС осуществлена внеплановая проверка ЗАО «РСФ Ирбис», осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»).

При проверке УФМС установлен факт представления разрешений, на работу (территория действия которых – г. Москва, г. Череповец) в отношении 36 граждан Украины, которые не выдавались Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве. Из объяснений, полученных 29.06.2011 от главного инженера ЗАО «РСФ Ирбис», ФИО4, следует, что в его подчинении находится около сорока граждан Украины, официально оформленных на работу по различным специальностям в ЗАО «РСФ Ирбис» и имеющих разрешения на работу. Все документы, в том числе разрешения на работу оформлялись в городе Москве, по месту нахождения работодателя. После оформления документов они были направлены в город Череповец для осуществления ремонтных работ на ОАО «Череповецкий «Азот», где ими осуществлялась покраска оборудования и металлоконструкций. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 № 120.

На основании распоряжения от 06.07.2011 № 120 о продлении внеплановой проверки в отношении ЗАО «РСФ Ирбис» отделом УФМС 07.07.2011 повторно осуществлен выезд на территорию ОАО «Череповецкий «Азот», в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

По результатам проверки 07.07.2011 в отношении гражданина Украины ФИО3 составлен протокол № 040453690 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, где зафиксировано, что 07.07.2011 в 16 часов 05 минут указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «РСФ Ирбис» на территории ОАО «Череповецкий «Азот» без разрешения на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3, имеющего разрешение на работу с признаками подделки, определением от 12.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 04.08.2011 отдел УФМС составил в отношении ЗАО «РСФ Ирбис» протокол № 012274/803 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник отдела УФМС ФИО5, рассмотрев указанный протокол, 30.09.2011 вынесла постановление № 804, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в вышестоящий орган. Решением УФМС по ВО от 24.11.2011 постановление от 30.09.2011 № 804 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Череповецкий «Азот» (Заказчик) и ЗАО «РСФ «Ирбис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2011 № 09-03/11, предметом которого является ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов; срок выполнения данных работ: март – май 2011 года.

Пунктом 6.6 названного договора определено, что проход, проезд и пребывание на территории предприятия без предъявления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих свое право на участие в проводимых работах запрещен.

Для осуществления работ в соответствии с договором от 11.03.2011 № 09-03/11 общество 10.03.2011 обратилось к начальнику отдела режима с заявлением о выдаче временных пропусков работникам ЗАО «РСФ «Ирбис», выполняющим работы по антикоррозионному покрытию в цехах ОАО «Череповецкий «Азот». В приложении к заявке о выдаче временного (разового) пропуска на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011, в числе работников ЗАО «РСФ Ирбис» указан работник ФИО3 Данные документы были предоставлены ОАО «Череповецкий «Азот» по запросу отдела УФМС от 29.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, сметам, ведомостям дефектов, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору № 09-03/11 выполнены подрядчиком и приняты ОАО «Череповецкий «Азот».

Исходя из условий договора подряда и представленных по запросу административного органа документов, следует, что перечисленные в заявке на выдачу пропусков работники ЗАО «РСФ «Ирбис» привлекались к выполнению работ по договору от 11.03.2011 № 09-03/11. Сведений о допуске к работам каких-либо других работников общества не имеется. В судебном заседании представитель общества пояснил, что не располагает данными о лицах, выполняющих работы на территории ОАО «Череповецкий «Азот» в марте-мае 2011 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Перечисленные выше документы подтверждают фактический допуск ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ «Ирбис».

Факт осуществления работ по договору подряда № 09-03/11 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 № 040453690, где зафиксирован факт допуска к работам указанного гражданина ЗАО «РСФ «Ирбис».

В ходе проверки отделом УФМС установлено, что ЗАО «РСФ «Ирбис» допустило к работе в качестве маляра на территории ОАО «Череповецкий «Азот» гражданина Украины ФИО3 при наличии разрешения на работу, имеющего признаки подделки.

Представленное в ходе проверки разрешение на работу в отношении указанного гражданина Украины имеет отметку о дате выдачи – 25.02.2011, реквизиты работодателя – ЗАО «РСФ «Ирбис», указание на территорию действия – г. Москва, г. Череповец, орган выдачи – УФМС России в г. Москва.

В судебном заседании представитель ЗАО «РСФ «Ирбис» указал, что общество не знало и не могло знать о том, что представленное ФИО3 разрешение на работу не было выдано в установленном законом порядке, что исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 13.1, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 18.1 указанного Закона, Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783, установлен порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающий формирование квот с целью поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и определения потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками. Названные квоты формируются путем подачи работодателями в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности, заявок.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ЗАО «РСФ «Ирбис» с заявкой на формирование квоты на осуществление иностранными работниками трудовой деятельности в 2011 году на территории Российской Федерации не обращалось.

В соответствии с перечисленными положениями законодательства в разрешении на работу не могли быть указаны два субъекта Российской Федерации как место осуществления трудовой деятельности.

Статьей 122 Административного регламента представления ФМС, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими данные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на использовании иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 11.01.2008 № 1/4/1/2 определено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или представитель уполномоченной им по доверенности организации, осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, для получения разрешения на работу представляет непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документы для оформления разрешения на работу, указанные в пункте 46 Административного регламента, в том числе трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ЗАО «РСФ «Ирбис» самостоятельно не заключало трудовой договор с гражданином ФИО3, на работу данный гражданин был принят ООО «Вертикаль» после заключения договора управления обществом, то есть после 11.04.2011.

Вместе с тем, представленное в ходе проверки разрешение на работу ФИО3 датировано 25.02.2011, в разрешении содержится наименование работодателя – ЗАО «РСФ «Ирбис», следовательно, для получения такого разрешения должен быть предъявлен трудовой договор, датированный не позднее 25.02.2011. Данное разрешения на работу имелось у общества и было представлено в ходе проверки 29.06.2011 главным инженером ФИО4, что зафиксировано в рапорте от 05.07.2011. Из объяснений ФИО3., данных при составлении протокола об административном правонарушении 05.07.2011 видно, что разрешение на работу он получил от руководства общества. ООО «Вертикаль» не могло участвовать в заключении трудового договора и оформлении разрешения на работу, так как правоотношения с ЗАО «РСФ «Ирбис» возникли только в апреле 2011 года.

Статьей 132 названного регламента установлено, что данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносятся в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

При проверке представленного ЗАО «РСФ «Ирбис» разрешения на работу гражданина ФИО3 административный орган установил, что в автоматизированной системе Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1» сведения о таком разрешении отсутствуют.

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве в ответе на запрос от 27.07.2011 сообщило, что гражданам, перечисленным в приложенном к запросу списке (в том числе ФИО3) разрешение на работу не выдавалось.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по городу Череповцу от 04.07.2011 в период с 2010 по 2011 год иностранные граждане, в том числе ФИО3, по вопросу оформления разрешений на работу не обращались.

Таким образом, общество допустило к работе на территории ОАО «Череповецкий «Азот» по договору подряда № 09-03/11 гражданина Украины ФИО3, не имеющего разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами общества о том, что оно не могло проверить подлинность представленного работником разрешения. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявки о выдаче временных пропусков 10.03.2011 общество знало о том, какие именно граждане, исходя из приложенного списка, приступят к осуществлению перечисленных в договоре № 09-03/11 работ и на основании каких именно документов, в том числе разрешений на работу. Также ЗАО «РСФ «Ирбис» имело сведения об отсутствии квот на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в 2011 году.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона № 115-ФЗ при допуске к работе ФИО3 и принятия всех необходимых мер по соблюдению положений законодательства о правовом положении иностранных граждан.

Ссылка общества на договор от 11.04.2011, согласно которому обязанность по приему на работу граждан, в том числе и иностранных, а также оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации – ООО «Вертикаль», а не заявителя, не является доказательством отсутствия вины общества.

Как указывалось выше, 10.03.2011 ЗАО «РСФ «Ирбис» подало заявки о выдаче пропусков иностранным гражданам и, соответственно, было обязано проверить, на основании каких именно документов данные граждане приступят к выполнению работ по договору от 11.03.2011 № 09-03/11 на территории Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный ООО «Вертикаль» с гражданином Украины ФИО3 в материалы дела не представлен, из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что трудовые договоры заключало ЗАО «РСФ «Ирбис». С учетом изложенного факт допуска ООО «Вертикаль» к трудовой деятельности ФИО3 без разрешения на работу опровергается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана административным органом.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения ЗАО «РСФ «Ирбис» к административной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 47 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97), на который ссылается общество, определена последовательность действий при проведении выездной проверки, в числе которых указано вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта.

В то же время, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В связи с тем, что согласно объяснениям ФИО4, ФИО6 находился за пределами Российской Федерации, распоряжение было вручено главному инженеру, ФИО4, с одновременным разъяснением его прав, о чем имеется соответствующая подпись. На распоряжении о продлении внеплановой проверки от 06.07.2011 также имеются подписи о получении данного документа и о разъяснении прав ФИО4

Таким образом, распоряжение соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Довод представителя общества о том, что акт проверки не направлялся заявителю, опровергается уведомлением о его вручении ФИО6 с отметкой почты о получении 15.07.2011.

Общество считает существенным нарушением процессуальных норм направление отделом УФМС в его адрес протокола об административном правонарушении позже 3-дневного срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, что несоблюдение административным органом трехдневного срока направления обществу протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 № 012377/804 к существенным нарушениям не относится, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем (06.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка в копии протокола) до вынесения оспариваемого постановления (30.09.2011), достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Также суд не может согласиться с доводом общества о том, что существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности является отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения.

В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотрено статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что повесткой б/н руководитель общества приглашен в отдел УФМС с 11.07.2011 до 12.07.2011 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Директор общества ФИО6 13.07.2011 отказался от получения указанного определения и подписи об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное определение направлено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю ЗАО «РСФ «Ирбис» 13.07.2011, о чем свидетельствует реестр заказных писем, и получен последним 15.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ФИО6

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств вручения обществу определения от 12.07.2011, является необоснованной.

Факт указания в определении от 12.07.2011 на привлечениеФИО3 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в отношении которого на момент вынесения определения составлен только протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущем за собой отмену оспариваемого постановления. Кроме того, помимо указания в определении на привлечение ФИО3 к административной ответственности, указаны и другие основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.09.2011 № 804 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области. Следовательно, заявленные требования ЗАО «РСФ «Ирбис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис», зарегистрированного в Едином государственное реестре за основным государственным регистрационным номером 1027739794466, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.09.2011 № 804 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова