Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 23.01.2013 № 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1» (далее – ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 23.01.2013 № 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование ссылается на несоответствие действующему законодательству пункта 2.1 Правил благоустройства.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1 проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, по результатам которого составлены акт от 06.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 24.12.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 06.12.2012 в 11 час 00 мин ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, не убран снег, обнаружена колейность.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 2.1, 2.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила).

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 и приложенные к нему материалы, установила нарушение пункта 2.1 Правил и вынесла постановление от 23.01.2013 № 90 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Товарищество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 29.09.2011 № 761), постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила).

В силу пункта 2.1 Правил (в редакции решения Вологодской городской Думы от 10.05.2012 №1149, действовавшей на дату совершения правонарушения) в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом; в зимний период: своевременное устранение наледи с применением противогололедных материалов, своевременный вывоз снега во избежание заужения проезжей части улиц, дворовых проездов, тротуаров; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков и пр.; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.);

- ежедневную уборку (в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") отведенных и прилегающих территорий:

в летнее время (подметание, мойка, полив дорог и тротуаров) - до 07.00 часов утра, в течение дня - поддерживающую уборку;

в зимнее время - до 08.00 часов утра, вывоз снега - в течение суток на снежную свалку.

С объективной стороны вменяемое товариществу правонарушение выражается в несвоевременной уборке от снега прилегающей к многоквартирному дому территории.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 2.1 Правил положениям Закона № 131-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации судом не принимаются.

Установление законности или незаконности нормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется арбитражным судом в ином процессуальном порядке и в данном случае выходит за пределы предмета спора.

На момент совершения административного правонарушения пункт 2.1 Правил не был отменен, признан недействующим в установленном законом порядке, поэтому в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежал обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в том числе ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1».

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом установлен и зафиксирован факт несвоевременной уборки снега на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <...> «а», корпус 1.

Однако ни акт проверки от 06.12.2012, ни протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 не содержат информации о признаках, по которым Департамент отнес место нахождения снега к территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул.Гагарина, дом 2а, корпус 1.

Правила в пункте 2.1 (в редакции, действовавшей на дату составления акта обследования и протокола об административном правонарушении) определяли прилегающую территорию до середины территорий между двумя соседними домовладениями, а при отсутствии соседних домовладений – от отведенной территории 15 метров в каждую сторону, в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью.

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что по периметру двора размещено три многоэтажных дома, который из них имеет адрес ул.Гагарина, дом 2а, корпус 1 не обозначено, однозначно определить является ли место нахождения снега территорией благоустройства названного дома не представляется возможным.

Расстояние между двумя соседними домовладениями не определено. Включен ли проезд в прилегающую территорию ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1» в соответствии с балансовой принадлежностью Департаментом не установлено. Сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по обозначенному адресу не имеется, суду не представлено.

Протокол осмотра места в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителей товарищества не составлялся.

Вместе с тем, по правилам статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по делу №А13-11471/2012 пункт 2.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской Думы от 02.04.2007 № 392, признан не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим в части, возлагающей на юридических и физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющихся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений, помещений и сооружений, обязанности несения бремени содержания прилегающей территории, не являющейся собственностью данных субъектов.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия (часть 4). Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5).

Во исполнение решения суда решением Вологодской городской Думы от 04.03.2013 № 1525 внесены изменения в решение Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства города Вологды», Правила изложены в новой редакции, пункт 2.1 исключен из текста Правил. Решение Думы опубликовано 13.03.2013 и с этой даты вступило в силу.

Таким образом, на момент принятия постановления административной комиссией в г.Вологде, 23.01.2013, пункт 2.1 Правил не подлежал применению в части обязанности несения бремени содержания прилегающей территории, не являющейся собственностью данных субъектов.

Доказательств отнесения спорной территории к собственности лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «а», корпус 1, в материалах административного дела не имеется, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом пункт 2.1 Правил, в редакции решения Вологодской городской Думы от 10.05.2012 №1149, отменен. Административный орган в отзыве не ссылается на нормы Правил в действующей редакции, нарушение которых товариществом, исходя из обстоятельств вмененного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В пункте 1.3.11 Правил в действующей редакции определено, что придомовая территория – земельный

участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, внесенный в технический паспорт домовладения.

Такой документ суду также не представлен.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вмененного ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1» оспариваемым постановлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Положения статей 25.1, 28.2 и 28.7 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение установленного статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, акт обследования от 06.12.2012, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлены без участия представителей ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1».

В подтверждение уведомления товарищества административным органом в материалы дела приложено письмо от 07.12.2012 № 13-0-1/80-3518 и реестр передачи заказной корреспонденции через ООО «КС «Информ-Курьер» от 10.12.2012, свидетельствующие о направлении корреспонденции почтовым отправлением в адрес ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1». Однако доказательств получения товариществом этого письма не имеется в материалах дела, суду не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1», не уведомленного надлежащим образом о фактическом времени и месте его составления. Протокол оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией г.Вологды без участия представителей товарищества.

В материалах административного дела, копии которого в полном объеме приобщены судом в качестве доказательств по делу, представлены корешок повестки № 3200 от 26.12.2012, в котором указано время заседания комиссии – 09.01.2013 в 15 час. 30 мин. Согласно почтовому уведомлению №16000057095753 повестка получена 14.01.2013.

Определением от 09.01.2013 № 11 комиссия отложила рассмотрение дела в отношении товарищества на 23.01.2013 в 15 час 00 мин. Определение направлено почтой и согласно почтовому уведомлению №16000058050614 получено товариществом 23.01.2013. На почтовом уведомлении имеется штамп о возвращении уведомления в почтовое отделение отправителя, то есть комиссии, 25.01.2013. Следовательно, на дату заседания, на котором принято оспариваемое постановление, у административной комиссии не имелось сведений об уведомлении товарищества о времени и месте заседания, реальная возможность принять участие в заседании, направить своих представителей у товарищества отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае не была обеспечена возможность реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление своих объяснений, возражений, замечаний, то есть одной из существенных гарантий прав защиты.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ТСЖ «Мкр. «Гагаринский-1»» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Вологде от 23.01.2013 № 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания товариществу собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1» (место нахождения: <...>; запись в едином государственном реестре юридических лиц от 29.01.2007, основной государственный регистрационный номер 1073500000100) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова