Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 27.09.2017 № 2), от Департамента строительства Вологодской области Загляды Ю.В. (доверенность 09.11.2017), от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 10-12/1),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584),

заинтересованные лица: Департамент строительства Вологодской области, до изменения наименования постановлением Губернатора Вологодской области от 25.05.2016 № 277 (до 01.11.2016) - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070); Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее - общество, ООО «Стройнефтегаз») в лице конкурсного управляющего Пашкова В.А. на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении в пользу общества 24 010 148 руб. 95 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент строительства Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области (далее - департамент строительства и департамент финансов) (притом что департамент финансов является финансовым органом применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 11).

В обоснование заявленных требований ООО «Стройнефтегаз» ссылается на длительное неисполнение заинтересованными лицами решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014, в связи с чем нарушено право общества на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Как следует из заявления общества и его дополнительных пояснений ( с учетом выводов судебных инстанций по делу № А13-14768/2017), названное решение суда первой инстанции о взыскании 176 179 592 руб. 23 коп. исполнено по исполнительному листу серии ФС № 006929123 18.12.2017, тогда как в силу бюджетного законодательства (Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) должно быть исполнено в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку имело место длительное (с 10.05.2017 по 18.12.2017) неисполнение указанного решения суда по причинам, не зависящим от общества, у заявителя возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия неисполнения судебного акта, общество считает, что размер компенсации, исчисленный исходя из процентной ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае должен составлять 24 010 148 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.03.2018; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заинтересованным лицам и обществу предложено представить в суд объяснения, возражения и доводы относительно заявления о присуждении компенсации, а также документы и сведения о финансовом органе, организующем исполнение судебного акта.

Определением суда от 13.03.2018 производство по заявлению общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14768/2017 - делу об оспаривании обществом бездействия департамента строительства, департамента финансов, управления Федерального казначейства по Вологодской области (УФК ВО) и государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» (ГКУ ВО «Областное казначейство»), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006929123 в нарушение статьи 242.2 БК РФ.

Определением суда от 27.08.2018 производство по заявлению общества возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 19.09.2018 ввиду нахождения в служебной командировке судьи Савицкой И.Г. (ранее участвовавшей в рассмотрении заявления по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Мунтян Л.Б.; рассмотрение заявления осуществляется сначала (части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление, а представители департамента финансов и департамента строительства с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления; стороны поддержали доводы, изложенные в поступивших в суд заявлении, отзывах, письменной позиции заявителя, дополнениях, дополнительных пояснениях.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Стройнефтегаз»; с департамента строительства (ранее Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области) в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскано 176 179 592 руб. 23 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга, 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по указанному делу).

Арбитражным судом Вологодской области 02.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006929123.

Общество обратилось в УФК ВО с заявлением от 11.04.2016 о перечислении на его банковский счет денежных средств по указанному решению суда.

Письмом от 18.04.2016 №30-11-27/08-2702 УФК ВО возвратило заявителю исполнительный лист, указав на необходимость предъявления исполнительного листа по месту открытия должнику - Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - основного лицевого счета получателя бюджетных средств в финансовый орган субъекта Российской Федерации - департамент финансов.

Конкурсный управляющий общества обратился в департамент финансов с заявлением от 13.05.2016 (вх. № 42-5267/16 от 18.05.2016) о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Письмом от 27.05.2016, исх. № 42-2705/16, исполнительный лист возвращен взыскателю в порядке пунктов 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия заявителя на момент представления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Общество повторно обратилось в департамент финансов области с заявлением от 01.07.2016 (вх. № 42-8796/16 от 22.08.2016) о перечислении денежных средств по означенному исполнительному листу.

Заявление принято к исполнению; департамент финансов известил департамент строительства письмом от 27.09.2016 о поступлении на исполнение исполнительного листа, сообщив об отсутствии возможности финансирования расходов на исполнение в указанной сумме.

ГКУ ВО «Областное казначейство» направило в департамент строительства уведомление от 13.09.2016 № 220 о поступлении ему исполнительного документа 12.09.2016, в котором указало на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить документы, предусмотренные бюджетным законодательством.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) по делу № А13- 1225/2014 департаменту строительства предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.04.2017.

Департамент финансов направил конкурсному управляющему письмо от 03.04.2017 в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 7 статьи 242.4 БК РФ о неисполнении департаментом строительства исполнительного документа серии ФС № 006929123 в течение трех месяцев со дня его поступления в департамент финансов.

Законом Вологодской области от 15.12.2017 № 4258-ОЗ внесены изменения в Закон Вологодской области от 19.12.2016 № 4071-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

В связи с этим платежными поручениями от 15.12.2017 № 1134, от 18.12.2017 № 1141 денежные средства перечислены обществу (взыскателю) в полном объеме.

Посчитав незаконным бездействие по исполнению судебного акта в установленный срок, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансов, УФК ВО, ГКУ ВО «Областное казначейство» и департаменту строительства об оспаривании бездействия как не отвечающего требования бюджетного законодательства. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на нарушение срока исполнения решения суда в установленный трехмесячный срок, нарушение прав общества и конкурсных кредиторов, полагая, что бездействие каждого из ответчиков не соответствует положениям статьи 242.2 БК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № А13-14768/2017 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018) обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

По делу № А13-14768/2017 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у департамента строительства возможности исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.4 БК РФ. Суд сочли, что заявителем обоснования этому не приведены, соответствующие доказательства не представлены; общество не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Эти выводы судов обусловлены констатацией следующего.

Департамент строительства области 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014; определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2016 департаменту строительства предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2017.

Следовательно, период с 17.10.2016 по 01.04.2017 не подлежит включению в общий трехмесячный срок исполнения судебного акта по делу № А13-1225/2014.

Вместе с тем суды отклонили возражения департамента финансов о приостановлении срока исполнения судебного акта в связи с последующими обращениями в суд с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 26.04.2016 по делу №А13-1225/2014 и обжалованием судебных актов на период рассмотрения этих заявлений в суде.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, определением от 16.10.2017 по делу № А13-1225/2014 департаменту строительства отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения названного судебного акта.

Суды указали, что реализация права должника на отсрочку (рассрочку) возможна только после ее предоставления судом; само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суды признали, что исполнительный лист серии ФС № 006929123 подлежал исполнению в срок до 10.05.2017; фактически судебный акт исполнен в полном объеме 18.12.2017, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле; нарушение указанного срока исполнения департаментом финансов и департаментом строительства не оспаривается.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на совершение ими всех действий, предусмотренных бюджетным законодательством, направленных на исполнение судебного акта, в том числе должником направлялись запросы-требования, письма о необходимости внесения изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения бюджетных ассигнований, в областной закон «Об областном бюджете на 2016 год»; департаментом финансов приостанавливались операции по лицевым счетам департамента строительства в связи с неисполнением судебного акта по делу № А13-1225/2014.

В качестве причины неисполнения судебного акта департаменты указали на отсутствие источников увеличения расходов в областном бюджете, не запланированных в областном бюджете на 2016-2017 годы, недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд установил значимые выводы судебных инстанций по делу № А13-20280/2017.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента строительства 48 360 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 20.12.2017.

Иск обоснован по праву требованиями статей 309 и 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 по делу № А13-20280/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, обществу отказано в удовлетворении иска. При этом суды указали на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) применительно к следующим обстоятельствам.

Между департаментом строительства (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и обществом (исполнитель) 14.09.2009 заключен государственный контракт № 46 с реестровым номером № 0160000900046, согласно которому департамент поручил и обязался оплатить, а общество приняло на себя обязательство выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств. В обязательства предприятия входили функции технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых исполнителем работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-180/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А13-1225/2014 конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту в части взыскания с ответчика стоимости выполненных по данному контракту работ. Решением от 26.04.2015 с департамента строительства в пользу общества взыскано 176 179 592 руб. 23 коп., из них: 156 319 332 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по контракту работы и 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

Общество (истец), полагая, что судебным актом по делу № А13-1225/2014 установлены преюдициальные обстоятельства, в частности, определена сумма задолженности департамента перед истцом и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных им работ за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 (1097 дней), что составило 47 933 688 руб. 01 коп., и обратилось в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты фактической выплаты ответчиком основного долга истец уточнил период начисления процентов с 06.12.2014 по 20.12.2017 и увеличил иск до 48 360 659 руб. 19 коп.

Суд признал иск общества обоснованным по размеру, но отказал в его удовлетворении по праву.

Как указал суд, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик производил неправомерное удержание денежных средств или уклонялся от их возврата, допустил иную просрочку в их уплате либо неосновательно получил или сберег их за счет другого лица.

Проанализировав совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на имеющийся судебный акт о взыскании с департамента строительства основного долга, суд счел отсутствующим факт пользования департаментом строительства чужими денежными средствами (с учетом ряда изложенных ниже обстоятельств).

Помимо указанного выше государственного контракта между обществом и открытым акционерным обществом «Российский банк развития», впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «МСП Банк» (далее - банк), заключен договор о предоставлении кредитной линии от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 (кредитный договор) с лимитом выдачи 253 470 000 руб. 00 коп. для финансирования расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов, в соответствии с государственным контрактом от 14.09.2009 № 46 сроком до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 10,5%.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил обществу денежные средства в размере 249 389 000 руб. 00 коп.; выданный обществу во исполнение договора кредит согласно пунктам 2 и 3.1 договора носил строго целевой характер и не мог быть использован на иные цели, кроме как на финансирование расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области. Данные расходы общество несло в связи с исполнением государственного контракта № 46, который был указан в пункте 1.1 кредитного договора. Согласно подпункту 5.6.1 государственного контракта № 46 (с учетом дополнительных соглашений) перечисление средств исполнителю предполагалось осуществлять по графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (Приложение № 3 к контракту), соответствующему графику погашения кредита в открытом акционерном обществе «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года) на расчетный счет исполнителя в этом банковском учреждении. Графики оплаты по государственному контракту и кредитному договору совпадали и составляли ежемесячную сумму 19 539 917 руб. 00 коп., что подтверждается Приложением № 4 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 2), а также графиком оплаты за выполненные работы по строительству объектов (Приложение № 3) к государственному контракту № 46 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 3 и дополнительного соглашения от 05.03.2011 № 2) цена его составляла 319 784 656 руб. 29 коп., из них: 253 078 173 руб. 86 коп. стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. сумма процентов за рассрочку платежа (приложение № 3).

Согласно Приложению № 4 к кредитному договору общая сумма выплачиваемых по кредиту денежных средств, включая проценты, составляла 253 470 000 руб.

Проанализировав условия всех перечисленных выше сделок, в частности, выдачи обществу кредита в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ, поквартальное возмещение процентов по кредиту, суд сделал вывод: для общества были созданы идеально комфортные и экономически выгодные условия для ведения хозяйственной деятельности, а согласованная сторонами схема расчетов при добросовестном исполнении обществом обязательств по указанным выше договорам неосновательного удержания со стороны департамента денежных средств вовсе бы не предполагала.

Вместе с тем общество, получив по сути своей беспроцентный кредит, так как проценты за пользование кредитом возмещались ему в рамках государственного контракта, нерадиво ведет свою экономическую деятельность, становится убыточным и принимает решение о ликвидации; решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-180/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору Правительство Вологодской области выдало банку государственную областную гарантию от 19.10.2010 № 13 на сумму 348 986 000 руб. 00 коп., включающую 253 470 000 руб. 00 коп. основного долга и 95 516 000 руб. 00 коп. начисленных процентов, со сроком действия до 01.07.2015.

В связи с несостоятельностью заемщика банк 21.05.2013 предъявил Правительству Вологодской области требование об исполнении обязательств за него по гарантии на сумму 158 068 302 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства Вологодской области от 08.07.2013 № 688 требование банка признано обоснованным; во исполнение данного постановления денежные средства в размере 158 068 302 руб. 87 коп. перечислены Вологодской областью банку платежным поручением от 30.07.2013 № 25.

Таким образом, Вологодская область, оплатив указанную выше сумму, прекратила обязательства общества по кредитному договору, не получив при этом от него никакого встречного предоставления взамен.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество было освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору и никаких неблагоприятных последствий в виде начисления пени за неисполнение обязательств по кредитному договору не наступило по двум причинам: гарант исполнил обязательство и в процессе несостоятельности прекращается начисление штрафов, пени за просрочку и процентов по статье 395 ГК РФ.

В свою очередь общество, находясь в процедуре банкротства, не осуществляло хозяйственной деятельности, не несло никаких убытков и расходов, в том числе и на приобретение материалов, выплату зарплаты и иных подобных (притом что по смыслу статьи 395 ГК РФ целью применения санкции является компенсация неполученных доходов для организации, которая существует, но не может пользоваться своими денежными средствами).

В такой ситуации суды согласились с доводами департаментов о том, что пользования чужими денежными средствами не усматривается.

После признания общества банкротом наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе невозможность заявить о проведении односторонних зачетов встречных однородных требований (статьи 63, 142 Закона о банкротстве). Встречный иск департамента строительства в рамках дела № А13-1225/2014 о взыскании выплаченной суммы банковской гарантии, который, не будь общество банкротом, восстановил бы права Вологодской области, был оставлен без рассмотрения ввиду придания судом данному долгу статуса реестровой задолженности.

Признание одного участника данных правоотношений банкротом не должно неблагоприятным бременем ложиться на добросовестную сторону, которая исполняла все свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров.

Наличие непогашенных встречных денежных обязательств общества перед Вологодской областью свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

В данном случае не имеет значения, что стороной по государственному контракту является департамент строительства, а по кредитному договору - Правительство Вологодской области, так как все обязательства в конечном итоге возникли у субъекта Российской Федерации - Вологодской области, действующей через свои органы управления.

Получив кредит, общество его не возвратило, тогда как Вологодская область несет на себе двойное финансовое бремя: она погасила за истца кредит и оплатила выполненные обществом работы.

Как следует из отчетных документов конкурсного управляющего о финансовом положении общества на момент рассмотрения дела № А13-20280/2017, долг общества перед Вологодской областью является безнадежным, его возврат конкурсной массой не обеспечивается.

При указанных обстоятельствах суды сочли иск общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего общества (статья 10 ГК РФ), несмотря на то, что он действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

При изложенных выводах судебных инстанций суд установил, что задолженность департамента строительства перед обществом погашена платежными поручениями от 15.12.2017 № 1134 и от 18.12.2017 № 1142 в полном объеме; период просрочки составляет с 10.05.2017 по 18.12.2017; указанные обстоятельства стороны подтвердили и не оспаривают.

Общество полагает, что в связи с длительным неисполнением департаментом строительства и департаментом финансов решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014, оно вправе претендовать на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации (государственного органа субъекта Российской Федерации), - казенное учреждение субъекта Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный орган субъекта Российской Федерации) (должник) и орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации как орган, осуществляющий организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.4 БК РФ), а в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации - должник и соответствующее учреждение Центрального банка Российской Федерации или кредитная организация.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По настоящему делу правовое значение имеет как период неисполнения судебного акта в отношении общества (с 10.05.2017 по 18.12.2017), так и иные обстоятельства: поведение заявителя и заинтересованных лиц, обстоятельства, установленными ранее по делам № А13-1225/2014, А13-14768/2017 и А13-20280/2017.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дел № А13-1225/2014, А13-14768/2017 и А13-20280/2017 усматривается, что неисполнение судебного акта в означенный выше период произошло по причинам, во многом зависящим от взыскателя (притом что заинтересованными лицами в сложившейся ситуации принимались достаточные и эффективные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к решению вопросов о праве на компенсацию и о ее размере.

По настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о поведении общества (взыскателя), которое исключает его последовательное участие в гражданском обороте ради достижения правомерных целей; в свою очередь по делу нельзя признать, что заинтересованными лицами (департаментами) превышен разумный срок исполнения судебного акта.

Поэтому право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

К такому выводу суд приходит, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статей 16, 69 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, в их совокупности и взаимной связи.

На общество надлежит отнести судебные расходы по уплате им при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 15.11.2017 № 10, лист дела 15).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян