Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кадуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) от 21.12.2012 № 35ВХ 000506 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2013,

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кадуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) – ФИО2 по доверенности от 30.04.2013,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кадуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) (далее – Отдел) от 21.12.2012 № 35ВХ 000506 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на него возложены только организационные функции в сфере содержания автомобильных дорог; Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его в действиях отсутствует вина. Считает, что Отделом не зафиксировано надлежащим образом и не установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения. В уточнении к заявлению Департамент сообщил, что административный орган не сообщил ему о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделом 23.10.2012 в 08 час. 10 мин. на участках автодороги «Подъезд к п.Кадуй» с 1+000 км по 1+331 км и с 6+369 км по 10+935 км было выявлено, что по обеим полосам движения имеются дефекты покрытия в виде колейности свыше 40 мм.

В этот же день Отделом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксированы изложенные факты (л.д. 38).

В ходе проведения административного расследования Отделом были выявлены новые факты, заключающиеся в том, что 12.11.2012 в 15 час. 00 мин. на 10 км. Автодороги регионального значения «Подъезд к п.Кадуй» произошло ДТП, в котором пострадал один человек; сопутствующим условием в данном ДТП стал дефект покрытия в виде колейности; по данному факту составлен акт выявленных недостатков от 12.11.2012. Указанные обстоятельства изложены в рапорте от 12.11.2012 (л.д. 33).

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 №35 ВЮ 000628 (л.д. 36).

В данном протоколе буквально отражено следующее допущенное нарушение «на а/д Подъезд в п.Кадуй с 1 по 1+331 км и с+369 по 10+935 км 23.10.2012 в 08 час. 10 мин. юридическое лицо ДДХ и тр-а ВО не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или др.дорожных сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дор. движения на отдельных участках в случае, если пользование такими участками угрожает безоп. дорож. Движения, а именно наличие колейности на данных участках (РДУ-Кондор 109/162)».

В протоколе также отражено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, принял постановление от 21.12.2012 № 35 ВХ 000506 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

В силу пунктов 5, 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этих органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 данной статьи установлено, что Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403, предусмотрено право должностных лиц отделов (отделений) ГИБДД составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица, независимо от форм собственности, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В целях принятия мер, соответствующих характеру помех в дорожном движении, у указанных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно таблице 4.10 «Шкала оценки состояния дорог по параметрам колеи, измеренным по упрощенной методике» Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (ОДН 218.0.006-2002), утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р, предельно допустимая глубина колеи при расчетной скорости движения от 80 до 120 км/ч не может превышать 30 мм.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае зафиксирован факт наличия колейности на указанных участках свыше 40 мм.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены, в том числе следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, обязанные существлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2009 № 1006 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 559, далее – Положение), Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Согласно пункту 2.1 Положения задачей Департамента является обеспечение реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения в области.

На основании подпунктов 1, 3, 5 пункта 2.2 Положения в целях исполнения указанной в пункте 2.1 настоящего Положения задачи Департамент осуществляет, в том числе следующие полномочия (функции):

- разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области, (далее - Дороги) и транспортного комплекса области:

осуществляет планирование дорожной деятельности и транспорта;

разрабатывает проекты долгосрочных программ развития и совершенствования Дорог, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортного обслуживания населения в области;

- осуществляет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд области по вопросам деятельности Департамента в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечивает организацию проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Департамент в целях реализации полномочий (функций) в установленной сфере деятельности заключает договоры с физическими и юридическими лицами в соответствии с компетенцией Департамента; осуществляет оперативное управление Дорогами и имуществом, необходимым для их содержания (подпункты 1, 2).

Судом установлено, что в рамках осуществления дорожной деятельности Департамент (Заказчик) по результатам конкурса заключил государственный контракт от 26.12.2011 № 1-58 с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее – Контракт № 1-58), в том числе подъезда к п.Кадуй.

В то же время в соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 (далее – Классификация), в содержание дорог входит ликвидация колей глубиной до 30 мм., а в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Классификации ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки осуществляется при ремонте.

Согласно пункту 1.1. Контракта 1-58 Заказчик поручил подрядчику выполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дороги, объемы и периодичность выполнения определены в приложениях 3 и 4 к Контракту.

Судом установлено, что выполнение работ по ремонту указанных участков дороги Контрактом 1-58 не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департаментом на дату выявления факта превышения предельно допустимой колейности не был заключен какой-либо контракт на выполнение работ по ремонту спорных участков дороги, то есть выполнение таких работ организовано не было.

Поэтому в рассматриваемом случае Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 23.10.2012.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в бездействии Департамента содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Отдел неоднократно (в 2011 и 2012 г.г.) сообщал Департаменту о наличии дефектов покрытия в виде колейности (от 30мм до 40 мм) на спорных участках автодороги.

Вина заявителя в данном случае заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному проведению спорных участков автодороги.

Департаментом в материалы дела был представлен Государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автодороги подъезд к п.Кадуй, участок км 5+100-км 8+370 в Кадуйском районе Вологодской области» от 30.11.2012 № 3-14 (далее – Контракт № 3-14).

Заключение Контракта № 3-134, по мнению суда, не исключает наличие вины Департамента в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данный Контракт был заключен после выявления Отделом факта административного правонарушения. Кроме того, выполнение работ по ремонту на основании Контракта № 3-14 включает в себя не все спорные участки дороги, а только лишь участок км 5+100-км 8+370.

Существенных нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности судом не установлено.

Положения статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий юридическим лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Без предоставления правонарушителю указанных гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом в отсутствие законного представителя Департамента.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении – 21.12.2012 в 11.00. В протоколе также отражено, что он направлен факсом 12.12.2012.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что о дате составления протокола об административном правонарушении Департамент был извещен надлежащим образом, своевременно получил соответствующее уведомление (л.д. 29) посредством факсимильной связи. Пояснил также, что 12.12.2012 Департамент получил по факсу протокол об административном правонарушении от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Департамента осуществлено Отделом в соответствии с положениями КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кадуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) от 21.12.2012 № 35ВХ 000506 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова