Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» о признании приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» недействующим в части, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2013, от Региональной энергетической комиссии Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2014; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – ООО «Череповецстройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК области, Комиссия) от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» (далее – Приказ № 122) в части исключения из установленной необходимой валовой выручки ООО «Череповецстройиндустрия» на 2013 год экономически обоснованных расходов в виде арендной платы.

Заявитель также просил возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходатайстве от 11.03.2014 (том 2, лист 79) заявитель просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Приказа № 122, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что общество добросовестно заблуждалось относительно правовой природы оспариваемого акта и считало его нормативным актом.

Суд установил, что заявитель 13.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Приказа № 122 с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, однако признал обстоятельства пропуска указанного срока уважительными и восстановил заявителю данный срок.

В обоснование первоначально заявленных требований общество в заявлении указало о несоответствии Приказа № 122 в оспариваемой части положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 17, 18, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).

В письменном заявлении от 11.02.2014 (том 2, лист 60) общество уточнило требования, а также их правовое обоснование, и просило признать недействующим приложение № 22 к Приказу № 122 в части исключения из установленной ООО «Череповецстройиндустрия» необходимой валовой выручки на 2013 год экономически обоснованных расходов в виде арендной платы как несоответствующее положениям статьи 1 ГК РФ, статьям 6, 23 Закона № 35-ФЗ.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество указало, что Комиссия неправомерно не включила в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) ООО «Череповецстройиндустрия» на 2013 год часть заявленных обществом экономически обоснованных расходов на аренду имущества по договору аренды. Обществом на указанные цели заявлены расходы в размере 1 380 000 руб. Комиссией данные расходы приняты в общей сумме 479 000 руб., в том числе 373 900 руб. – расходы на аренду зданий трансформаторных подстанций (состоящие из величины годовой амортизации, начисляемой арендодателем – открытым акционерным обществом «Строймеханизация» и налога на имущество, относящегося к арендуемым объектам), а также в сумме 105 200 руб. – расходы на арендную плату за использование помещения под мастерскую электриков и кабинета для энергетика.

Заявитель считает, что Комиссией неправомерно допущено занижение НВВ общества на 2013 год и это привело к утверждению необоснованных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, к невосполнимому уменьшению доходов от деятельности общества.

В подтверждение доводов о том, что Комиссии следовало включить в НВВ общества арендную плату в полном объеме, а не только лишь амортизационные отчисления и налог на имущество, заявитель сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13. Общество отметило, что названным решением второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим. По мнению общества, арендная плата входит в число обязательных платежей, связанных с владением имуществом, поэтому Комиссии обязана была включить арендную плату в полном объеме в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточенные требования общества, дополнительно пояснил, что занижение НВВ повлекло завышение тарифа, предусмотренного приложением № 22 к Приказу № 122.

Комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, считают, что приложение № 22 к Приказу № 122 в оспариваемой части является законным и не нарушает права и законные интересы ООО «Череповецстройиндустрия». Комиссия указала, что величина НВВ за услуги по передаче электрической энергии на 2013 год характеризует обоснованной объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. В данном случае эта величина определена Комиссией с соблюдением установленной процедуры, экономическая обоснованность НВВ подтверждена экспертным заключением. При расчете затрат на арендную плату РЭК области руководствовалось подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования и приняло их в общей сумме 479 021 руб., в том числе арендную плату за использование административно-бытовых помещений в сумме 105 160 руб., годовую сумму амортизационных отчислений зданий в размере 225 876 руб., налог на имущество в сумме 147 985 руб.

Комиссия также отметила, что Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение от 31 июля 2013 года по делу № А13-1435/2013 по заявлению ООО «Череповецстройиндустрия» об оспаривании приказа РЭК области от 28.12.2012 № 1288 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» в части, в указанном определении порядок исчисления Комиссией арендной платы, учтенной в НВВ ООО «Череповецстройиндустрия» на 2013 год признан соответствующим установленным требованиям.

Комиссия считает, что предусмотренные приложением № 22 к Приказу № 122 индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями затрагивают интересы только двух юридических лиц, указанных в этом приложении, и не влекут последствий для неопределенного круга лиц; Приказ № 122 является ненормативным правовым актом и дело об оспаривании данного приказа подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Комиссия сослалась на то, что Приказ № 122 опубликован в газете «Красный Север» 29.06.2013, его копию заявитель получил 31.07.2013, однако пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для его оспаривания.

В судебном заседании представитель РЭК области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что представленный заявителем расчет убытков является необоснованным, поскольку не подтвержден бухгалтерскими документами. В данном расчете убыток проанализирован за 2 полугодие за 2013 года и не отражает реальное финансовое положение организации за весь финансовый год, не учитывает действительный расчетный период, на который установлена НВВ в размере 2 330 900 руб. (с 01.01.2013 по 31.12.2013). Кроме того, в расчете убытка заявитель необоснованно не принял во внимание, что ввиду особенностей регулирования тарифов у заявителя в 1 полугодии 2013 года возник избыток (сверхдоход) в размере 1 063 800 руб., подлежащий учету при установлении индивидуального тарифа с 01.07.2013.

Представитель РЭК области также пояснил в судебном заседании, что затраты на аренду имущества, включенных в НВВ на 2013 год расшифрованы в расчете (том 2, листы 51-52); величина амортизации зданий трансформаторных подстанций и данные по их остаточной стоимости определены Комиссией на основании ведомости амортизационных отчислений, которая письмом общества (вх. № 4751 от 22.08.2013) была представлена в РЭК области (том 2, лист 38); в отношении помещений Комиссия приняла в НВВ годовую арендную плату в полном объеме ввиду отсутствия у регулирующего органа возможности запросить информацию для расчета амортизационных отчислений.

Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада».

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») в отзыве на заявление считает, что Приказ № 122 в оспариваемой части не нарушает прав заявителя. Включение Комиссией в НВВ общества расходов на аренду в части величины амортизации и налога на имущество, соответствует законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 общество обратилось в РЭК области с заявлением № 59 об установлении индивидуальных тарифов на 2013 год на услуги по передаче электрической энергии между ООО «Череповецстройиндустрия» и ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», В указанном заявлении общество просило принять НВВ от оказания услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям по сетям ООО «Череповецстройиндустрия» на 2013 год в сумме 3 055 000 руб., исходя из заключения по расчету НВВ на 2012 год (том 2, лист 34).

На запрос РЭК области от 26.06.2012 № 1995 обществом 22.08.2012 (вх. № 4751) представлены регулирующему органу необходимые для установления тарифа документы.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» установлены и введены в действие на 2013 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области (без учета НДС) согласно приложениям 1 - 39 к названному приказу.

В Приложении № 22 к Приказу № 122 такие индивидуальные тарифы установлены для сетевых организаций (ООО «Череповецстройиндустрия» - плательщик денежных средств и филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» - получатель денежных средств»).

Приложением № 22 к Приказу № 122 названные индивидуальные тарифы установлены на 1 полугодие 2013 года (с 18.06.2013 по 30.06.2013) в следующих размерах:

- двухставочный тариф (без НДС): ставка за содержание электрических сетей – 145 344,31 руб./МВА*мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 94,61 руб./МВтч;

- одноставочный тариф (без НДС) – 1318,33 руб./МВтч.

Согласно Приложению № 22 к Приказу № 122 названные индивидуальные тарифы на 2 полугодие 2013 года установлены в следующих размерах:

- двухставочный тариф (без НДС): ставка за содержание электрических сетей – 207 561,96 руб./МВА*мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 125,63 руб./МВтч;

- одноставочный тариф (без НДС) – 1870,28 руб./МВтч.

Приказом РЭК области от 30.12.2013 № 903 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» Приказ № 122 признан утратившими силу.

Считая приложение № 22 к Приказу № 122 незаконным в части исключения из установленной заявителю НВВ на 2013 год части расходов в виде арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В данном случае судом в пределах доводов заявителя выполнена проверка приложения № 22 к Приказу № 122 в части индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ООО «Череповецстройиндустрия» - плательщик денежных средств, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» - получатель денежных средств»), поскольку именно в этой части заявителем по существу оспаривается приложение № 22 к Приказу № 122.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ (определение от 11.02.2014) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В силу пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК РФ в том же составе суда (часть 2 статьи 18 Кодекса).

Оспариваемое заявителем приложение № 22 к Приказу № 122 устанавливает индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между двумя конкретными сетевыми организациями. Судом не установлено, что приложение № 22 к Приказу № 122 распространяется на неопределенный круг лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приложение № 22 к Приказу № 122 содержит положения ненормативного (индивидуального) характера.

В статьях 6, 23 Закона № 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

Принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В пункте 16 Основ ценообразования указано, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

На основании статьи 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 18 Основ ценообразования установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, наряду с другими расходами включается плата за владение и (или) пользование имуществом. При этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Таким образом, порядок расчета расходов на аренду урегулирован специальной нормой.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № ВАС-14369/13 по делу № ВАС-6446/13 отметил, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Исключение из прочих расходов, включаемых в НВВ, части арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статей 421, 424 Кодекса суд пришел к выводу, что регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «Череповецстройиндустрия» (заказчик) заключен договор от 12.03.2012 № ВЭ11-12/0226, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями указанного договора (том 1, листы 94-126).

Заявитель на основании договора от 31.12.2009 № 02/А (далее – договор аренды от 31.12.2009; том 2, лист 42-44) является арендатором, и ему с целью использования в производственных целях переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости производственного назначения, расположенные по адресу: <...> «д».

В договоре аренды от 31.12.2009 и в передаточном акте от 31.12.2009 к этому договору (том 2, лист 45) указано, что заявителю предоставлены следующие объекты:

«- здание трансформаторной подстанции (ТП-1),
S = 399 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3), S = 238 кв.м;

- помещение под мастерскую электриков в здании производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, S = 11,9 кв.м;

- кабинет для энергетика в здании АБК, в здании производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, S = 9 кв.м» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из названного договора следует, что общая площадь указанных объектов составляет 657,9 кв.м, в том числе, площадь здания трансформаторной подстанции (ТП-1) 399 кв.м; площадь здания трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3) 238 кв.м.

Пунктом 1.5 договора аренды от 31.12.2009 предусмотрено, что сумма арендной платы составляется из расчета 419 руб. 30 коп. за один квадратный метр.

Согласно представленному заявителем расчету убытков (том 2, лист 80) для установления тарифов общество заявило расходы на аренду имущества за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 690 083,94 руб.

Из заключения РЭК области по расчету необходимой валовой выручки за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Череповецстройиндустрия» на 2013 год (том 2, лист 24), а также расчета Комиссии (том 2, листы 51-52) следует, что НВВ от оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям по сетям заявителя установлена Комиссией в сумме 2 331 000 руб. При этом расходы заявителя на аренду имущества приняты Комиссией в сумме 479 021 руб., в том числе, расходы за использование трансформаторных подстанций в сумме 373 861 руб., которые состоят из следующих сумм: величина годовой амортизации, начисляемой арендодателем за использование трансформаторных подстанций – 225 876 руб.; сумма налога на имущество, относящегося к арендованным объектам – 147 985 руб. Кроме указанных выше, в число принятых Комиссией расходов заявителя на аренду имущества вошла годовая арендная плата за использование помещения под мастерскую электриков (в сумме 59 876,04 руб.) и кабинета для энергетика в здании АБК (в сумме 45 284,40 руб.), всего в сумме 105 160,44 руб.

Расчет расходов заявителя на аренду трансформаторных подстанций произведен РЭК области на основании данных бухгалтерского учета заявителя об амортизационных начислениях по арендованному имуществу, предоставленных заявителем в Комиссию для установления тарифа по запросу регулирующего органа от 26.06.2012 № 1995 (том 2, листы 35-36, 37-38).

Расходы заявителя на использование здания трансформаторной подстанции (ТП-1), здания трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3) в сумме 373 861 руб. рассчитаны РЭК области исходя из величины годовой амортизации, начисляемой арендодателем и налога на имущество, относящегося к арендованному имуществу, что соответствует подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Арендная плата за использование помещений под мастерскую электриков, кабинета для энергетика установлена РЭК области в сумме 105 160,44 руб. на основании стоимости аренды 1 кв.м. по договору аренды от 31.12.2009 и площади арендованных помещений, ввиду отсутствия у Комиссии сведений об амортизационных начислениях по данному арендованному имуществу и в указанной части расчет НВВ заявителем не оспаривается.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена и обществом не оспаривается. Экспертное заключение является мотивированным, отвечает требованиям пункта 23 Основ ценообразования.

Доводы заявителя о необходимости принятия в расходы заявителя на использование здания трансформаторной подстанции (ТП-1), здания трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3) полностью затрат по арендной плате на эти объекты судом отклоняются, как не соответствующие подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Правомерность определения расходов на аренду имущества исходя из величины амортизации и налога на имущества подтверждается также письмом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2012 № 6П-10750/12.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что применительно к арендуемым обществом трансформаторным подстанциям Комиссия правомерно не учла в НВВ заявителя суммы расходов на аренду этого имущества, в части превышающей величину амортизации и налог на имущество.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные в договоре от 31.12.2009 сведения о площади здания трансформаторной подстанции (ТП-1) соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:0083 с видом разрешенного использования – для эксплуатации трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК № 296455; том 2, лист 47), однако существенно отличаются от указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-СК № 296455 (том 2, лист 46) площади трансформаторной подстанции (условный номер 35-35-12/126/2006-081), расположенной по адресу: <...>.

Указанные в договоре от 31.12.2009 сведения о площади здания трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3) соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:0047 с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания подстанции КТЛ-400 (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК № 296453; том 2, лист 49), однако существенно отличаются от указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-СК № 296455 (том 2, лист 48) площади подстанции КТЛ-400 (условный номер 35-35-12/126/2006-288), расположенной по адресу: <...>.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что предусмотренные приложением № 22 к Приказу № 122 индивидуальные тарифы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приложения № 22 к приказу Региональной энергетической комиссии от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» в части индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ООО «Череповецстройиндустрия» - плательщик денежных средств, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» - получатель денежных средств»).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 2000 рублей (кассовый документ от 10.01.2014 № 2521853759) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>; место нахождения: город Череповец) о признании недействительным приложения № 22 к приказу Региональной энергетической комиссии от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» в части индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ООО «Череповецстройиндустрия» - плательщик денежных средств, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» - получатель денежных средств»), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк