Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 03.11.2017 № 353820170920000401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, ФИО3 по доверенности от 05.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (далее – общество, ООО «ДП ЕвроЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 03.11.2017 № 353820170920000401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом уточнений) и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что по ГТД 10210210/021015/0009757 дата совершения административного правонарушения отсутствует; по ГТД 10210210/121115/0011218 в сумме непоступившей выручки 2701,07 долларов США - 09.08.2016; по ГТД 10210210/301215/0012672 в сумме непоступившей выручки 8070,95 долларов США - 26.09.2016; по ГТД 10210210/180316/0024788 в сумме непоступившей выручки 3281,81 долларов США - 14.12.2016. По мнению заявителя, срок поступления валютной выручки по второй партии товара истек 08.08.2016, по третьей 25.09.2016 и поскольку оспариваемое постановление вынесено 03.11.2017, на момент его вынесения по этим эпизодам истек годичный срок давности. В связи с этим заявитель также сослался на то, что сумма административного штрафа рассчитана неверно, привел свой контррасчет штрафа исходя из неоплаченных расходов в размере 3281,81 долларов США.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Инспекция также представила письменные объяснения, в которых сослалась на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Инспекция указала, что Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» увеличена давность привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, названный Закон вступил в силу 16.04.2016.

Меры, принятые заявителем после истечения срока оплаты по контракту, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 18.10.2013 ООО «ДП Евро Лес» (экспедитор) заключило договор № 2 с нерезидентом - ФИО4 (Республика Турменистан) (клиент) (далее – договор № 2), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в пункте 3 настоящего договора, и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, реализуемого по контракту от 18.10.2013 № 1: организация перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту, указанному клиентом; заключение договора перевозки (от своего имени); оформление или получение необходимых для перевозки документов; осуществление таможенных и иных формальностей; получение требующихся для экспорта документов; осуществление проверки количества и состояния груза; уплата государственных пошлин, сборов и т.п.; обеспечение отправки груза со станции Великий Устюг в пункт назначения, указанный клиентом.

В соответствии с разделом 3 договора № 2 платежи за предоставленные по настоящему контракту услуги могут производиться в долларах США (код валюты 840) или в Евро по курсу ЦБ на дату оказания услуг на банковские реквизиты экспедитора. Допускается авансовый платеж. Клиент возмещает экспедитору расходы, возникающие при перевозке грузов железнодорожным видом транспорта, путем банковского перевода на рублевый счет экспедитора. Оплата по настоящему договору осуществляется частично или полностью до оказания услуг (том 1, лист 99). Клиент должен произвести окончательный расчет не позднее 270 дней со дня оказания каждой партии услуг. Общая стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 162 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (том 2, листы 134-136).

Срок действия договора № 2 определен в пункте 6.1, но с учетом дополнения № 1 от 08.12.2015 к договору № 2 данный срок продлен до 31.12.2016 (том 2, лист 137).

На основании договора № 2 ООО «ДП ЕвроЛес» в Вологодском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки № 13100001/3349/0050/3/1, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Должностным лицом Инспекции на основании поручения от 25.07.2017 № 353820170725002 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования (том 2, лист 107).

По результатам проверки оформлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.09.2017 № 2 (том 2, листы 105-106).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в рамках договора № 2 обществом оказаны экспедиторские услуги 04.07.2016 на сумму 25 404,94 долларов США, в связи с чем, выставлен инвойс № 32/1 от 04.07.2016, с учетом пункта 3.3 договора № 2 ожидаемый срок оплаты за оказанные услуги – 31.03.2017.

Валютная выручка по инвойсу № 32/1 от 04.07.2016 на счет ООО «ДП Евро Лес» в сроки, установленные договором № 2, поступила частично, а именно, в сумме 11 351,11 долларов США. В остальной части (14 053,83 долларов США) денежные средства на расчетный счет общества от нерезидента не поступили.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ДП ЕвроЛес» не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 14 053,83 долларов США, причитающихся за оказанные по договору № 2 услуги, чем нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту главный государственный налоговой инспектор Инспекции 20.09.2017 вынес определение № 2 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2, листы 103-104).

По окончании административного расследования 20.10.2017 (с учетом уведомления от 26.10.2017 № 07-08/008638 об исправлении опечатки) главный государственный налоговой инспектор Инспекции составил в отношении общества протокол № 353820170920000401 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2, листы 98-99).

Начальник Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 03.11.2017 № 353820170920000401, которым ООО «ДП ЕвроЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 589 845,57 руб. (786 460,76 руб.*3/4).

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в договоре № 2 срока оплаты услуг, а обеспечение своевременного получения от нерезидента валютных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках является обязанностью заявителя в рамках валютного регулирования.

Ссылаясь на условия пункта 3.2 договора № 2, обязывающие клиента возмещать экспедитору расходы, возникшие при перевозке грузов железнодорожным видом транспорта, а также на акт № 93 от 04.2016 (том 1, лист 104), бухгалтерскую справку от 04.07.2016 к инвойсу (том 1, лист 102-103), заявитель указал, что в инвойсе № 32/1 от 04.07.2016 обществом выставлены к возмещению расходы по грузовым таможенным декларациямза 4 партии поставки товара, а именно:

№ 10210210/021015/0009757 (дата 02.10.2015);

№10210210/121115/0011218 (дата 12.11.2015);

№10210210/301215/0012672 (дата 30.12.2015);

№10210210/180316/00024788 (дата 18.03.2016).

В ходатайстве от 12.03.2018 заявитель также указал, что согласно пункту 3.1 договора № 2 сроки оплаты следующие:

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что из валютной выручки в сумме 25 404,94 долларов США, подлежащей зачислению на банковский счет ООО «ДП Евро Лес» на основании договора № 2 по инвойсу № 32/1 от 04.07.2016, фактически в сроки, установленные договором № 2 (не позднее 31.03.2017), поступило лишь 11351,11 долларов США.

Согласно разделу V Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13100001/3349/0050/3/1 на 23.06.2017 сальдо расчетов по договору № 2 составляет минус 14 096,83 долларов США.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 № 353820170920000401 и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

В данном случае общество имело реальную возможность для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и принятия необходимых мер по своевременному получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора № 2 за оказанные экспедиторские услуги.

Доказательства, позволяющие установить исполнение обществом предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по своевременному получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора № 2 за оказанные экспедиторские услуги в материалы дела не представлены.

В данном случае заявитель сослался на принятие им разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате. В числе таких мер заявитель указал на длительное (в течение 3 лет) сотрудничество с нерезидентом без нарушений сроков оплаты со стороны последнего, принятие обществом до заключения договора № 2 мер по проверке контрагента, на включение в договор № 2 условий об ответственности за неисполнение обязательств, ответственности за убытки, причиненные экспедитору, условия об авансовом платеже, условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения экспедитора, на направление обществом уведомлений о необходимости оплатить задолженность, на ведение обществом телефонных переговоров с контрагентом и его банком, на направление обществом заявлений в правоохранительные органы Туркменистана, на направление обществом претензии контрагенту, на обращение общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив перечисленные заявителем обстоятельства, суд считает, что предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств, от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

Факт ведения обществом переговоров по телефону с нерезидентом (12.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 24.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016), переговоров с сотрудниками Акционерного Коммерческого банка «Сенагат» филиал Дашогуз (16.02.2016, 17.02.2016), а также переговоров головным банком в Ашхабаде (27.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016), подтвержден расшифровками местных, внутризоновых МГ/МН разговоров и платных услуг за январь 2016 года к счету № 894 от 31.01.2016 (том 1, листы 132-133), за февраль 2016 года к счету № 896 от 29.02.2016 (том 1, листы 140 – 142).

Вместе с тем, доказательства, позволяющие установить содержание этих звонков, а также то, что звонки осуществлялись обществом именно в качестве меры по возврату валютной выручки в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на то, что общество заблаговременно, до истечения сроков оплаты, направляло в адрес нерезидента на факс <***>) письма о необходимости принятия всех мер для погашения задолженности в установленные сроки (исх. № 10 от 20.01.2016 (том 1, лист 129), исх. № 26 от 18.02.2016 (том 1, лист 134)) и аналогичное письмо исх. № 79 от 17.05.2016 (том 1, лист 143) отправлено на факс <***>) не принимаются судом во внимание, поскольку в указанных выше письмах требование о возврате задолженности по договору № 2 не содержится. Заявитель в этих письмах лишь рекомендовал сделать платежи по договору № 2 в суммах 6500 долларов США, 9600 долларов США, 13 600 долларов США, соответственно.

Кроме того, доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность нерезиденту соответствующего номера факса, а также доказательства, подтверждающие факт получения нерезидентом соответствующих факсимильных документов, в материалы дела не представлены.

Инспекция в письменных объяснениях обоснованно отметила, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры для поступления от ФИО4 денежных средств. Какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств в договоре № 2 не применен. Исковое заявление общества в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-13193/2017 подано только 09.08.2017, то есть почти через два месяца после получения от Инспекции запроса о представлении документов в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, при этом срок погашения задолженности, который был установлен претензионным письмом от 01.06.2017 № 115 общества - 30.06.2017.

Необходимо также отметить, что договор № 74-27/06 об оказании юридических услуг, в число которых включено урегулирование спора в досудебном порядке с целью взыскания задолженности с должника ФИО4, заключен обществом 27.06.2016, то есть почти за год до направления претензии.

Следовательно, обществом не приняты все зависящие от него своевременные, исчерпывающие меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами (путем принятия разумных, адекватных и результативных мер) возложена именно на резидента. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях ООО «ДП ЕвроЛес» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ, вступившего в силу 16.04.2016) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.11.2017 № 353820170920000401 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области валютного законодательства.

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением административное наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено обществу в минимальном размере.

Вместе с тем, назначение в рассматриваемом случае обществу наказания в указанном выше размере с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и принимая во внимание степень вины заявителя, суд считает, что в данном случае следует применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф подлежит назначению обществу в размере 294 923 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 03.11.2017 № 353820170920000401 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 589 845 рублей 57 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг) административное наказание по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 294 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк