Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяковская»о взыскании 382696 руб. 10 коп. основного долга, 191 348 руб. 05 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (место нахождения: 162612, <...>б, кв. 10; ИНН<***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Услуги ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяковская»(место нахождения: 162610, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Маяковская») о взыскании 382 696 руб. 10 коп. основного долга, 191 348 руб. 05 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09.12.2019 принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 17.12.2019 в Арбитражный суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилКомХоз» (Исполнитель) и ООО «ЧМХС РЭУ-2» (Заказчик) 10.10.2014 заключили договор на обслуживание аварийно-ремонтной службой № 32/14 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 31.03.2016, далее – Договор 1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по аварийному обслуживанию зданий, расположенных по адресам: ул. Металлургов, 27, 28, 39, ул. Маяковского, 13, 15, ул. Сталеваров, 75, ул. Вологодская, 29, пр. Победы, 4, 8, ул. Мира, 3, ул. Устюженская, 5 с
16-00 до 08-00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора 1 услуги аварийно-ремонтной службы оплачиваются за фактически выполненную работу по договорной цене – 2 167 руб. 80 коп. за час на основании двухстороннего акта. (уведомлением, направленным в адрес ответчика стоимость с 01.02.2017 увеличена до 2 287 руб. 04 коп.) В случае вызова аварийно-ремонтной службы, когда бригада выехала, и на месте Заказчик отказался от выполнения работ аварийно-ремонтной службой или не предоставил доступ, Заказчик оплачивает Исполнителю время в пути, которое признается сторонами равным одному часу цены договора. Плата за услуги по настоящему договору вносится согласно выписанному счёту и предоставленных актов о выполненных работах, в течение 10 дней со дня получения счёта. При несвоевременной оплате, более чем на 10 дней, Исполнитель вправе приостановить обслуживание до погашения долга. Договор может быть расторгнут Исполнителем досрочно в одностороннем порядке в случае просроченной задолженности более двух месяцев. Исполнитель имеет право самостоятельно увеличивать сумму договора на основании увеличения отраслевого тарифного соглашения, стоимости материалов, увеличения содержания помещения.

Также ООО «ЖилКомХоз» (Исполнитель) и ООО «ЧМХС РЭУ-2» (Заказчик) 10.10.2014 заключили договор № 35/14 (далее – Договор 2) об оказании информационных услуг согласно которому Исполнитель предоставляет услуги информационного характера в виде: диспетчерская служба Исполнителя информирует Заказчика о поступивших заявках от населения.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора 2 Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании актов выполненных работ не позднее 25-го числа следующего месяца. Стоимость работ определяется на основании количества заявок, а именно: стоимость каждой принятой заявки составляет 40 руб.

Согласно сведеньям, представленным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа от 03.03.2015 ООО «Жилремстрой ЖКХ» переименовано в ООО «ЖилКомХоз», решением от 02.07.2018 ООО «Жилремстрой ЖКХ» переименовано в ООО «Услуги ЖКХ». У ответчика произошла смена наименования с ООО «ЧМХС РЭУ-2» на ООО «Маяковская».

В период с 01.01.2015 по 30.06.2019 ООО «Услуги ЖКХ» оказало ООО «Маяковская»услуги по договорам на сумму 452 984 руб. 50 коп.

Оказанные услуги были приняты ООО «Маяковская»без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, оказанные услуги оплачены в сумме 70 288 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия от 22.07.2019 об оплате оставшейся задолженности оставлена без ответа, ООО «Услуги ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 452 984 руб. 50 коп. подтверждается выставленными истцом счетами и актами, а также периодической оплатой ответчиком задолженности.

Доказательства погашения оставшейся задолженности на сумму 382 696 руб. 10 коп.в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договорам от 10.10.2014 № 35/14 и 32/14 в сумме 382 696 руб. 10 коп.подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4.3 Договора 1 предусмотрено, что за просрочку оплатыработ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. Договора 2 предусмотрено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственности в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 191 348 руб. 05 коп.

Расчёт пени судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истец заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение от 03.10.2019, заключённое с ФИО1, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019, расходный кассовый ордер от 04.10.2019 № 67 на сумму 10 000 руб.

ООО «Услуги ЖКХ» в лице директора ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность от 09.07.2019 № 2/02-3.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учётом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оценив представленные доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 04.10.2019 № 15 перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» (место нахождения: 162610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (место нахождения: 162612, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 044 руб. 15 коп.: в том числе 382 696 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 01.10.2014 № 32/14 и № 35/14, 191 348 руб. 05 коп. пени за период с 01.11.2015 по 03.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев