Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бахориной Т.В., Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверИнфо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 и предписания от 29.01.2010 № 3214АМЗ/09, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Север», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.03.2010, от Управления – ФИО2 по доверенности от 06.11.2008, ФИО3 по доверенности от 22.01.2010, ФИО4 по доверенности от 03.06.2009, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 12.04.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнфо» (далее – ООО «СеверИнфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) о признании недействительными решения от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 и предписания от 29.01.2010 № 3214АМЗ/09.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие факта нарушения, указанного в оспариваемом решении Управления. По утверждению заявителя, газеты под названием «МК в Вологде и Череповце», и номеров этой газеты, перечисленных в решении антимонопольного органа, не существует. В оспариваемом предписании не указано название периодического печатного издания, в выходных данных которого обществу необходимо указать достоверные сведения. Управлением в предписании также установлен неисполнимый срок сообщения о его выполнении, так как в календаре отсутствует дата 30.02.2010. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения Управлением допущены нарушения части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.21 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447. При этом заявитель указал, что по факту нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ дело Управлением не возбуждалось. По мнению заявителя, на осуществление контроля и надзора в сфере средств массовой информации уполномочена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). В связи с чем, заявитель считает, что Управление неправомерно, с превышением полномочий, установленных пунктом 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, приняло решение и предписание по вопросу, связанному с достоверностью сведений о тираже газеты, указанных в выходных данных.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на несоответствие выводов оспариваемого решения фактическим обстоятельствам. Представитель заявителя считает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства незаконно возбуждено антимонопольным органом на основании заявления редакции несуществующей газеты с наименованием «Комсомольская правда в Вологде и Череповце». Представитель заявителя также считает, что положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) допускают в выходных данных указывать как тираж вложений (под которым следует понимать общий (суммированный) тираж всех совместно распространяемых газет, выпущенных под одним номером), так и средний тираж. По мнению представителя заявителя, справка (том 1, лист 118) подтверждает соответствие указанного в выходных данных тиража среднему тиражу (6600 экземпляров) с августа по ноябрь 2009 года. Представитель заявителя также сослался на недоказанность выводов Управления о том, что ООО «Издательский дом «Север» по отношению к ООО «СеверИнфо» является конкурентом, и действиями заявителя ООО «Издательский дом «Север» могли быть причинены убытки. При этом представитель заявителя указал, что организации ООО «СеверИнфо» и ООО «Издательский дом «Север» имеют различные виды деятельности; аналитический отчет, подготовленный Управлением является необоснованным; материалы дела не содержат необходимых сведений, характеризующих печатное издание, распространяемое ООО «Издательский дом «Север».

Представитель общества также указал на несоответствие предписания требованиям, установленным Приложением № 7 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». При этом представитель заявителя указал, что существо нарушения в предписании не отражено, требование антимонопольного органа из предписания непонятно, предписание не позволяет установить в отношении какого именно издания обществу следует прекратить нарушение и указывать в выходных данных достоверные сведения о тираже. По мнению представителя заявителя, письмо Управления от 25.02.2010 исх. № 564 не может дополнять и изменять предписание.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Управление указало, что заявление в УФАС по Вологодской области поступило от ООО «ИД «Север» - конкурента ООО «СеверИнфо», которому действиями общества могли быть причины убытки. По утверждению Управления, действия ООО «СеверИнфо» выразились в распространении ложных, неточных сведений о тираже периодического печатного издания (газета «Московский комсомолец в Вологде и Череповце»), в отношении количества товара введены в заблуждение потребители.Управление считает, что в оспариваемом решении правомерно указано наименование периодического печатного издания («Московский комсомолец в Вологде, в Череповце»), как имеющееся на первой полосе номера 39 (605) за 23-30.09.2009. Управление ссылается на наличие в выходных данных сведений о тираже (6600 экз.), без разбивки этих сведений на отдельные тиражи разных газет («МК.РРЕ», «МК в Вологде», «МК в Череповце»).

По мнению Управления, антимонопольным органом не допущены нарушения пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), пункта 3.21 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент), не допущено, решение и предписание приняты в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, Управление указало о том, что в адрес заявителя было направлено письмо от 25.02.2010 исх. № 564 об исправлении опечатки в части срока исполнения предписания, и согласно этому письму о выполнении пункта 2 указанного предписания ООО «СеверИнфо» следует сообщить в Управление в срок до 30.03.2010.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно указали, что решение и предписание - это один акт антимонопольного органа, предписание вынесено на основании оспариваемого решения, в котором подробно указаны все необходимые данные. По утверждению представителей Управления, общество само позиционирует выпускаемую газету под наименованием «МК в Вологде и Череповце», и использование ООО «СеверИнфо» наименования газет «МК в Вологде и Череповце» подтверждается имеющимися в материалах дела письмом, заявками и счетами-фактурами. Подлежащий указанию тираж - это количество экземпляров печатного издания одного названия и одного номера. Поскольку в данном случае совмещено 3 наименования средства массовой информации с одинаковым номером, обществу следовало указать сведения о тираже каждого печатного издания.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Север» (далее - ООО «Издательский дом «Север», ООО «ИД «Север»).

ООО «Издательский дом «Север» отзыв на заявление не представило.

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора).

Управление Роскомнадзора в отзыве на заявление (том 3, листы 17-18) указало, что газета «Московский комсомолец «МК в Вологде» (свидетельство о регистрации от 03.03.1998 № Т-1161) и газета «Московский комсомолец «МК в Череповце» (свидетельство о регистрации от 09.03.1999 № Т-1340) зарегистрированы в качестве самостоятельных средств массовой информации. Данные средства массовой информации выходят единым выпуском совместно с газетой «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник». В выходных данных этого объединенного выпуска отражены данные обо всех входящих в его состав СМИ. Сведения о тираже отражают общее количество экземпляров объединенного выпуска, распространяемого на территории Вологодской области. Управление Роскомнадзора также указало, что в рассматриваемый период не проводило проверки в отношении указанных средств массовой информации и соответствующие решения о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за нарушение порядка объявления выходных данных, не принимало. Управление Роскомнадзора считает, что указание недостоверного тиража может приводить к нарушению Закона № 135-ФЗ.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»).

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в отзыве на заявление указало, что является учредителем следующих региональных выпусков газеты «Московский Комсомолец», издаваемых и распространяемых на территории России, города Вологды и Вологодской области: газеты «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник», газеты «Московский комсомолец «МК в Вологде», газеты «Московский комсомолец «МК в Череповце». ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» также указало, что газету, в отношении которой приняты оспариваемые решение и предписание («Московский комсомолец «МК в Вологде и Череповце»), оно не учреждало и не регистрировало и, являясь единственным и исключительным правообладателем товарного знака «Московский комсомолец», права на этот товарный знак никому не передавало и не уступало. Утверждает, что ни ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ни ООО «СеверИнфо» не издают газету с названием «Московский комсомолец «МК в Вологде и Череповце». ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» считает доводы заявителя обоснованными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

ООО «Издательский дом «Север», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 23.06.2010 (исх. № 28) ООО «Издательский дом «Север» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Издательский дом «Север», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 главный редактор газеты «Комсомольская правда в Вологде и Череповце» обратился в Управление с заявлением, в котором указало, что действия ООО «СеверИнфо» нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 14 закона № 135-ФЗ (входящий № 4700; том 1, лист 64).

Отделом антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области подготовлена докладная записка, в соответствии с которой в действиях общества, выразившихся в указании недостоверных сведений о тираже периодического печатного издания, которые вводят в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, усматриваются признаки нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Отделом антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области также проведена правовая экспертиза, выводы которой об указании обществом недостоверных сведений о тираже периодического печатного изданияизложены в заключении (том 1, лист 145).

Управлением на основании приказа от 03.11.2009 № 328 возбуждено дело № 32-14АМЗ/09 по признакам нарушения ООО «СеверИнфо» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (том 1, лист 146). Названным приказом создана Комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия УФАС).

По результатам рассмотрения дела № 32-14АМЗ/09 Комиссия УФАС приняла решение от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 (далее - решение), которым признала ООО «СеверИнфо» нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. При рассмотрении названного дела Комиссией УФАС установлено и указано в решении, что ООО «СеверИнфо» в газете «МК в Вологде и Череповце» (в номерах 35 от 25.08.2009, 36 от 01.09.2009, 37 от 08.09.2009, 38 от 15.09.2009, 39 от 22.09.2009) распространило недостоверную информацию о тираже, что вводит в заблуждение потребителей в отношении характера количества товара. Так, в номере 35 от 25.08.2009 указан тираж в количестве - 6600 экз., однако фактическое количество напечатанных газет согласно заявке и счету - фактуре от 25.08.2009, составляет 1910 экз.; в номере 36 от 01.09.2009 - 6600 экз., фактическое количество - 1810 экз. (счет - фактура от 02.2009); в номере 37 от 08.09.2009 - 6600 экз., фактическое количество - 1940 экз. (счет - фактура от 08.09.2009); в номере 38 от 15.09.2009 - 6600 экз., фактическое количество - 2177 экз. (счет - фактура от 15.09.2009); в номере 39 от 22.09.2009 - 6600 экз., фактическое количество - 1855 экз. (счет - фактура от 22.09.2009).

В решении также зафиксирован вывод Комиссии УФАС о том, что указание ООО «СеверИнфо» недостоверных сведений о тираже газеты «МК в Вологде и Череповце» № 35 от 25.08.2009, № 36 от 01.09.2009, № 37 от 08.09.2009, № 38 от 15.09.2009, № 39 от 22.09.2009 является распространением ложных, несоответствующих действительности сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации (статье 27 Закона о СМИ), обычаям делового оборота (принято указывать достоверные сведения о продукции, в том числе на самой этой продукции), требованиям добропорядочности (ложные, недостоверные сведения не достойные одобрения), разумности и справедливости. Комиссия УФАС указала в решении, что данные действия ООО «СеверИнфо» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также введение в заблуждение в отношении количества товара, что в конечном итоге может причинить убытки ООО «ИД Север». Комиссия УФАС установила, что в выпуске любого еженедельника в содержании полос, отведенных для каждого конкретного средства массовой информации, нет информации о его тираже, что является нарушением статьи 27 Закона о СМИ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № 32-14АМЗ/09 Комиссия УФАС выдала обществу предписание от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 (далее - предписание), которое содержит следующие требования: прекратить нарушение пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 предписания); во исполнение пункта 1 настоящего предписания ООО «СеверИнфо» указывать достоверные сведения в выходных данных о выпускаемом тираже печатного издания (пункт 2 предписания); ООО «СеверИнфо» о выполнении пункта 2 настоящего предписания сообщить в Вологодское УФАС России в срок до 30.02.2010 (пункт 3 предписания).

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, пункте 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Исходя из вышеприведенных правовых норм по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС вправе на основании решения по делу выдать предписание ответчику по делу, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции, и вправе в такое предписание включить указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Поскольку Закон № 135-ФЗ не ограничивает полномочия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению дела, касающегося вопросов, связанных с тиражами периодических печатных изданий, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах установленной законодательством компетенции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать тираж.

Согласно пункту 3.17 государственного стандарта Российской Федерации «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Статистический учет выпуска непериодических, периодических и продолжающихся изданий. Основные положения. ГОСТ 7.81-2001», введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.09.2001 № 368-ст (далее - ГОСТ 7.81-2001), тираж - количественный показатель объема издательской продукции, исчисляемый в экземплярах издания.

В соответствии с пунктом 3.19 ГОСТ 7.81-2001 разовый тираж - число экземпляров одного номера периодического издания.

Исходя из вышеприведенных норм, при совместном распространении газет выходные данные каждой распространяемой газеты должны содержать сведения о разовом тираже, то есть количестве экземпляров одного номера периодического издания.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, не допускаются действия в виде распространения недостоверных, ложных, несоответствующих действительности сведений о тираже газеты, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный Комиссией УФАС факт распространения обществом недостоверных, ложных, несоответствующих действительности, противоречащих законодательству Российской Федерации сведений о тираже газеты «МК в Вологде и Череповце», а именно, в № 35 от 25.08.2009, № 36 от 01.09.2009, № 37 от 08.09.2009, № 38 от 15.09.2009, № 39 от 22.09.2009 этого периодического печатного издания.

Управление в отзыве на заявление также указало, что действия ООО «СеверИнфо» выразились в распространении ложных, неточных сведений о тираже периодического печатного издания (газета «Московский комсомолец в Вологде и Череповце»).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Вместе с тем представленные Управлением доказательства не позволяют суду установить отраженный в решении антимонопольного органа факт распространения обществом сведений о тираже газеты «МК в Вологде и Череповце».

По материалам дела судом установлено, что газета «Московский комсомолец «МК в Вологде» (свидетельство о регистрации от 03.03.1998 № Т-1161) и газета «Московский комсомолец «МК в Череповце» (свидетельство о регистрации от 09.03.1999 № Т-1340) зарегистрированы в качестве самостоятельных средств массовой информации.

При этом доказательства, подтверждающие, что газета «МК в Вологде и Череповце» существует, зарегистрирована в качестве периодического печатного издания в материалах дела отсутствуют. Номера указанной в оспариваемом решении газеты «МК в Вологде и Череповце», применительно к которой Комиссией УФАС установлен факт распространения обществом недостоверных, ложных, несоответствующих действительности противоречащих законодательству Российской Федерации сведений о тираже, Управлением суду не представлены. Ссылка Управления на имеющиеся в материалах дела номера иных газет («Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник», «Московский комсомолец «МК в Вологде», «Московский комсомолец «МК в Череповце») не свидетельствует об обратном.

Таким образом, Управлением не доказан факт распространения ООО «СеверИнфо» сведений о тираже газеты «МК в Вологде и Череповце» и наличие оснований для принятия оспариваемого решения от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежит признанию недействительным. В указанной части заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела № 32-14АМЗ/09 Комиссия УФАС также вынесла предписание от 29.01.2010 № 3214АМЗ/09.

Данное предписание оспорено заявителем.

Учитывая, что предписание Управления от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 вынесено на основании не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09, данное предписание подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оценивая предписание Управления от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09, суд принимает во внимание следующее.

В целях реализации Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, форма предписания комиссии (Приложением № 7), согласно которой в предписании должно быть указано конкретно, в частности, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, а также конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона № 135-ФЗ. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности может привести к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 № Ф09-5976/08-С1.

Вместе с тем предписание Управления от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 вышеуказанным нормативным требованиям не соответствует. В названном предписании антимонопольного органа не указано, в чем выразилось допущенное обществом нарушение и какие именно действия должно совершить общество в целях устранения нарушений. Так предписание не позволяет установить наименование периодического печатного издания, в выходных данных которого ООО «СеверИнфо» следует указывать достоверные сведения о тираже.

Кроме того, о выполнении пункта 2 предписания ООО «СеверИнфо» предложено сообщить в Вологодское УФАС России в срок до 30.02.2010, однако вследствие отсутствия указанной календарной даты предписание в этой части к указанному сроку неисполнимо. Поскольку при издании подписанного заместителем руководителя Управления письма от 25.02.2010 исх. № 564 (том 2, лист 53) антимонопольный орган не учитывал требования пункта 6 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, указанное письмо не свидетельствует, что Комиссия УФАС путем продления в порядке пункта 5 названной статьи установила срок исполнения пункта 3 предписания.

При таких обстоятельствах предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежит признанию недействительным. В указанной части заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом отклоняются доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.21 Административного регламента, поскольку приказ Управления от 03.11.2009 № 328 о возбуждении дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства не устанавливает факты нарушений антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном статьей 44 Закона № 135-ФЗ порядке начало проведения процессуальных действий по осуществлению названных мероприятий.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.01.2010 № 32-14АМЗ/09.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписание от 29.01.2010 № 3214АМЗ/09.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Север-Инфо», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1063525099296.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Инфо», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1063525099296, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк