Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 04.12.2013 № 192-10АМЗ/13, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Малечкино», общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2013; ФИО2 по доверенности от 20.12.2013; ФИО3 по доверенности от 25.12.2012; от ООО «Шекснинский бройлер» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологдаэнергосбыт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 04.12.2013 № 192-10АМЗ/13.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что его действия по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения соответствуют действующему законодательству.

Заявитель считает, что у него имелись основания для отказа от исполнения этих договоров, поскольку у обществ существовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед Компанией (гарантирующим поставщиком). Возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, по мнению заявителя, не зависит от категории, к которой относятся потребители; недопустимость введения в отношении потребителей полного ограничения режима потребления электрической энергии не лишает гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договоров. Заявитель также отметил, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения не связан с прекращением поставки электрической энергии потребителям. Потребление электрической энергии в этом случае становится бездоговорным и вопрос о его прекращении решается сетевой организацией самостоятельно, без участия гарантирующего поставщика и вне рамок договора. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом оставлены без надлежащей оценки действия Компании по урегулированию взаимоотношений, выразившиеся в том, что еще 30.08.2013, то есть до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Компанией были отозваны вышеуказанные уведомления о расторжении договоров.

Представители Компании в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее - ООО «Шекснинский бройлер»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее - ЗАО «Малечкино»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее - ООО «Птицефабрика Климовская»).

ООО «Шекснинский бройлер» отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «Шекснинский бройлер» в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Малечкино» в отзыве на заявление (том 4, лист 79) считает требования Компании не подлежащими удовлетворению.

ООО «Птицефабрика Климовская» в отзыве на заявление (том 4, лист 104) считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования Компании - не подлежащими удовлетворению. ООО «Птицефабрика Климовская» указало, что оно относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поскольку ООО «Птицефабрика Климовская» на основе имущественного комплекса ЗАО «Череповецкий бройлер» через сети последнего осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора п. Климовское Череповецкого района. В связи с этим ООО «Птицефабрика Климовская» сослалось на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указало, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС»).

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на заявление (том 5, листы 18-20) сослалось на несоответствие доводов заявителя закону и судебной практике. ОАО «МРСК Северо-Запада» считает, что в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрен запрет на полное ограничение подачи электрической энергии, руководствуясь которым гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которых приведет к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В связи с чем, ОАО «МРСК Северо-Запада» считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» отзыв на заявление не представило.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя. По мнению Департамента, заявителем необоснованно не учтено, что пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), следует применять во взаимосвязи с иными нормами названного постановления, в частности, необходимо учитывать категорию потребителя, с которым планируется расторгнуть договор. Департамент указал, что ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. По мнению Департамента, действия Компании могли привести к полному ограничению режима потребления электроэнергии указанных обществ в силу подпункта «е» пункта 2, пунктов 10, 16 Правил № 442. Департамент считает, что Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении Компанией порядка введения режима потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 17, 18 вышеназванных Правил.

Департамент, ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика Климовская», ОАО «МРСК Северо-Запада», ГП ВО «Череповецкая ЭТС» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента, ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика Климовская», ОАО «МРСК Северо-Запада», ГП ВО «Череповецкая ЭТС».

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Шекснинский бройлер» заключили договор № 4532/3 энергоснабжения, по условиям которого Компания обязалась поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать энергию и производить оплату в сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Шекснинский бройлер» ООО «Птицефабрика Климовская», ЗАО «Малечкино» в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (том 2, листы 12, 33, 87).

Приказом Управления от 26.09.2013 в отношении Компании возбуждено дело № 192-10АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия УФАС по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия; том 2, лист 83).

Комиссия, рассмотрев вышеназванное дело 04.12.2013, вынесла решение, которое в полном объеме изготовлено 11.12.2013 (далее - решение от 11.12.2013). Указанным решением Комиссия признала действия ОАО «Вологдаэнергосбыт», выразившиеся в направлении в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения от 11.12.2013). Комиссия УФАС по Вологодской области также решила не выдавать предписание ввиду отзыва ОАО «Вологдаэнергосбыт» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, ранее направленных в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» (пункт 2 решения от 11.12.2013).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.12.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом положений части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что заявителем по существу оспорено решения Управления от 11.12.2013 № 192-10АМЗ/13.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Вологдаэнергосбыт» на региональном рынке электрической энергии Вологодской области, включающем в себя территории мест расположения вышеназванных птицефабрик, занимает доминирующее положение с долей более 50%, в том числе по отношению к ООО «Шекснинский бройлер», ООО «Птицефабрика Климовская», ЗАО «Малечкино». При этом Комиссия обоснованно исходила из докладной записки Управления № 59(13) от 05.09.2013 (том 2, лист 84) приняла во внимание, что приказом Управления от 24.12.2007 № 195 ОАО «Вологдаэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по электрической энергии в соответствующих границах Вологодской области с долей более 65%, а в настоящее время (с учетом приказа Управления от 06.05.2011 № 130) ОАО «Вологдаэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по электрической энергии (код по ОКП 01 1000) в соответствующих границах Вологодской области с долей более 50%.

Согласно оспариваемому решению от 11.12.2013 в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия Компании (гарантирующего поставщика), выразившиеся в направлении в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения. Управление установило, что указанные действия компании направлены на необоснованное расторжение в одностороннем порядке договоров с потребителями, относящимся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (организаций, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) и совершены Компанией с нарушением установленного порядка ограничения потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Вологодской области, в связи с чем включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (регистрационный № 35/01) на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В обоснование правомерности своих действий ОАО «Вологдаэнергосбыт» сослалось наличие у ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» задолженности перед ОАО «Вологдаэнергосбыт» за поставленную им электроэнергию по заключенным между Компанией и обществами договорам. Компания указала, что на 13.08.2013 задолженность перед Компанией составляла: 8538578,92 руб. со стороны ООО «Птицефабрика Климовская» за период апрель-июль 2013 года; 2 931 637 руб. со стороны ООО «Шекснинский бройлер» за период июнь – июль 2013 года.

Антимонопольный орган исходил из наличия на момент направления Компанией спорных уведомлений о расторжении договоров факта ненадлежащего исполнения ООО «Шекснинский бройлер» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед гарантирующим поставщиком по договору от 29.04.2013 № 4532/3, а также факта ненадлежащего исполнения ООО «Птицефабрика Климовская» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед гарантирующим поставщиком по договору от 01.03.2013 № 4602/3. Данные факты подтверждены имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов (том 1, листы 122), и не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, а также их представителями.

Проанализировав требования статьи 546 ГК РФ, пункта 18 Правил № 442 и обстоятельства дела, антимонопольный орган в данном случае пришел к выводам о том, что установлен запрет полного ограничения подачи электроэнергии для такой категории потребителей электрической энергии, к которой относятся ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» и Компания как гарантирующий поставщик лишена права расторжения договора в отношении данных потребителей в одностороннем порядке.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» в обоснование правомерности своих действий сослалось на положения пункта 53 Основных положений.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 того же Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, в пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики.

В данном случае Комиссией обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установлено, что ООО «Шекснинский бройлер» оказывает коммунальные услуги и поставляет ресурсы (тепло, воду) в жилой фонд и социальный сектор Нифантовского сельского поселения Шекснинского района Вологодской области, в связи с чем является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Шекснинского муниципального района от 01.11.2013 № 1298 (том 3, лист 114), договором № 99 от 31.07.2013 года на сброс и прием сточных вод заключенным между ООО «Шекснинский бройлер» (исполнитель) и управляющей организацией ОАО «Шексна-Водоканал» (том 3, листы 97-101), договором от 31.07.2013 № 95 на отпуск питьевой воды, заключенным между ООО «Шекснинский бройлер» (водоснабжающая организация) и управляющей организацией ОАО «Шексна-Водоканал» (том 3, листы 103-106)).

Также ООО «Птицефабрика Климовская» на основе имущественного комплекса ЗАО «Череповецкий бройлер» через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка Климовское, станции скорой медицинской помощи, пожарной части филиала № 2 ГУ ПБВО «Противопожарная служба Вологодской области». Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Климовского сельского поселения от 08.11.2013 № 1838, а также заключенным между ООО «Птицефабрика Климовская» (арендатор) и ЗАО «Череповецкий бройлер» (арендодатель) договорами аренды оборудования от 15.02.2013 № 1КОТ/об (том 4, листы 38-40), от 15.02.2013 № 65 ВОС/об (том 4, листы 41-43), от 15.02.2013 66 КОС/об (том 4, листы 44-46).

Следовательно, является обоснованным вывод Комиссии о том, что ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» на основании Приложения к Правилам № 442 относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении вышеназванной категории потребителей частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 16 Правил № 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) - пункт 7 данных Правил) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2, 16 этих же Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Из вышеназванных норм Правил № 442 и пункта 53 Основных положений следует, что отказ Компании (гарантирующего поставщика) в порядке статьи 53 Основных положений от исполнения договоров с потребителями (ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская»), имеющими статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, означает расторжение договоров и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (а не введение ограничения электрической энергии указанных потребителей), что не допустимо в силу пункта 2 Приложения к Правилам № 442 и пунктов 17, 18 названных Правил.

Таким образом, доводы заявителя не соответствует пункту 53 Основных положений, пунктам 2 и 16 Правил № 442.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем не доказано, что решение Управления от 11.12.2013 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО «Вологдаэнергосбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Вологдаэнергосбыт» требований о признании недействительным решения Управления от 11.12.2013 № 192-10АМЗ/13. Заявленные ОАО «Вологдаэнергосбыт» по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 13.02.2014 № 2045), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 3500117450 ; местонахождение: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.12.2013 № 192-10АМЗ/13, отказать.

Решение может быть обжалова но в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк