Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании 44 062 руб., признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.09.2013, от ответчика ФИО4 по доверенности от 23.07.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходатайстве от 23.05.2013 (л.д. 21-24), в Арбитражный суд Вологодской области к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, далее - Банк) о взыскании 52 702 руб., в том числе 20 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 21 605 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 8640 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета, 2457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита, признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 № 721/2660-0000108 (далее – кредитное соглашение), а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07 июня 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся поручителем по кредитному соглашению,

На основании определения от 07 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованное удержание Банком комиссий, уплаченных по ничтожным условиям договора, сослался на статьи 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Определением суда от 11 сентября 2013 года требование предпринимателя к Банку о взыскании 8640 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-10555/2013; дело № А13-10555/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайством от 06.09.2013 истец уточнил исковые требования, дополнительно просит признать недействительным пункт 5.2 кредитного соглашения, пункты 2.3.2, 4.1, 4.2 договора банковского счета от 21.02.2012 № 533400IP-12 и увеличил размер комиссий по договору банковского счета от 21.02.2012 № 533400IP-12 до 9150 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято в части уточнения оснований оспаривания кредитного соглашения и признания его пункта 5.2 недействительным.

В принятия увеличения суммы судебных расходов до 25 000 руб. судом отказано, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком документов, подтверждающих расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования признать недействительными пункты 1.9, 1.10, 5.2 кредитного соглашения, взыскания 44 062 руб. поддержал, просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов при принятии решения по делу в связи с намерением представить уточненное заявление после рассмотрения дела судом.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что комиссия за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. является платой за оформление и выдачу кредитных средств, действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствует условиям кредитного соглашения и не противоречат действующему законодательству. Банк полагает, что очередность внесения сумм не противоречит статье 319 ГК РФ, также сослался на статьи 1, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, дополнительно не согласился с начислением процентов с дат перечисления денежных средств.

Третье лицо отзыва на иск не представило, в поступившем ходатайстве от 06.09.2013 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без участия представителя не представило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 137, статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем 21.02.2012 заключено кредитное соглашение № 721/2660-0000108 (далее – кредитное соглашение, договор), по которому предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на 365 дней под 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процент от суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с указанным условием предприниматель 21.03.2012 перечислил комиссию в сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53).

В пункте 1.10 договора установлено, что за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 % от досрочно погашаемой суммы кредита.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком 17.08.2012 уплачена комиссия в сумме 21 604 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55).

Предприниматель в претензии, направленной в Банк по почте 24.12.2012, полученной 25.12.2012, потребовал возврата уплаченных комиссий и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-64).

Полагая, что комиссии внесены на основании ничтожных условий договора, предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании договора и взыскании спорных сумм.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. В силу статьи 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Из материалов дела следует, что Банк и предприниматель согласовали в кредитном договоре условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за выдачу кредита.

Сумма комиссии 20 000 руб. перечислена заемщиком 21.03.2012, в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д. 53). Ответчик получение данного платежа не оспаривает.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.9 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, то есть за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Между тем суд считает, что обязанности Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доказательства того, что действия Банка, за которые уплачена комиссия, являются в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

Доводы Банка о том, что комиссия является оказанной услугой, поскольку является платой за оформление и выдачу кредитных средств, а в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита является самостоятельной услугой, сопровождается для Банка такими затратными действиями, как формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента, судом не принимается.

Действия по выдаче кредита какой-либо дополнительный полезный эффект для заемщика не создают. Из буквального толкования пункта 1.9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что комиссия уплачивается заемщиком за выдачу кредита, а не за приведенные Банком действия.

Предприниматель просит взыскать с ответчика 21 605 руб. комиссии за досрочный возврат кредита. В подтверждение перечисления комиссии представлена выписка по счету, из которой следует, что комиссия уплачена в сумме 21 604 руб. 66 коп. (л.д. 55).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заемщик вправе полностью или частично досрочно возвратить кредит и/или проценты по кредиту, письменно уведомив об этом кредитора не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита и/или процентов по нему, только с письменного согласия кредитора.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия Банка не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, связанными с досрочным возвратом кредитных средств и неполучением ожидаемого дохода от уплаты процентов по нему.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредитных средств (пункт 1.9), является ничтожным.

Условие договора за досрочный возврат кредита с согласия Банка (пункт 1.10) является недействительным (ничтожным).

Иск в части признания пунктов 1.9 и 1.10 кредитного соглашения частично недействительным удовлетворяется судом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссий в общей сумме 41 604 руб. 66 коп. (20 000 руб. + 21 604 руб. 66 коп.), уплаченных по недействительным (ничтожным) условиям договора, является обоснованным и удовлетворяется судом. В остальной части данного требования надлежит отказать.

За неправомерное удержание комиссий истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Из расчетов следует, что проценты начислены в сумме 1536 руб. за период с 21.03.2012 по 18.02.2013 в отношении уплаченной комиссии за выдачу кредита и в сумме 921 руб. за период с 17.08.2012 по 18.02.2013 – за досрочный возврат кредита.

Банк не согласился с датой начала начисления процентов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Данное разъяснение судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд применяет последствие недействительности ничтожной сделки.

В пункте 26 указанного постановления отражено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Следовательно, о неправомерности получения денежных средств Банк должен был знать в дату поступления платежей в Банк, то есть 21.03.2013 и 17.08.2013, начисление процентов с указанных дат суд полагает обоснованным.

Вместе с тем при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено неправильное применение количества дней в заявленных периодах, неправомерное определение суммы комиссии за досрочный возврат кредита, на которую начисляются проценты, и, как следствие, неверное определение суммы процентов.

Истец начислил проценты на комиссию в сумме 21 605 руб., тогда как перечислено 21 604 руб. 66 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом при расчете процентов учтено 335 дней, однако период с 21.03.2012 по 18.02.2013 включает 328 дней, истцом учтено 186 дней, тогда как период с 17.08.2012 по 18.02.2013 включает 182 дня, в связи с этим правомерно начисленные проценты составляют 2404 руб. 42 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 2404 руб. 42 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просит признать недействительным пункт 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению.

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; неуплаченные в срок комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В данном случае пункт 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению устанавливает, что неустойка (пеня) погашается в последнюю очередь, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Само по себе условие договора, в соответствии с которым комиссии как плата за оказанные услуги погашаются ранее процентов и основного долга, не противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает очередность гашения однородных обязательств (основного долга за услуги и основного долга с процентами по кредиту). Иная установленная в данном пункте очередность платежей определена в соответствии с принципом свободы договора по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ). Поскольку суд признал ничтожными условия пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения, иные положения кредитного соглашения, в частности пункт 5.2 приложения № 1, автоматически должны применяться с учетом ничтожности пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения. Фактическое списание спорных комиссий свидетельствует не о нарушении очередности, а о неправомерности действий Банка по удержанию (списанию) денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным условия пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению не имеется. В данной части иска надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в общей сумме 6109 руб., определенная за рассмотрения требования имущественного характера о взыскании 52 702 руб. и за рассмотрение требования об оспаривании договора (4000 руб.). Часть требований выделена судом в отдельное производство (дело № А13-10555/2013).

С учетом рассмотренных судом по данному делу требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5997 руб. 60 коп. (1997 руб. 60 коп. + 4000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44 009 руб. 08 коп., в том числе 41 604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, 2404 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5997 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 21.02.2012 № 721/2660-0000108, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова