Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 385 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ответчик, ООО «Сотамеко плюс» о взыскании 41 385 руб. 33 коп., из них: 38 635 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы и 2 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по техническому освидетельствованию трубопроводов, на условия договоров и статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений по существу заявленного иска не воспользовался.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные ООО «ВЭК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 37/13-КС от 27.02.2013, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) обязался выполнить техническое освидетельствование трубопроводов пара (сборный и главный паровой коллектор). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 11 588 руб. 19 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 65/13-КС от 11.04.2013, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) обязался выполнить техническое освидетельствование 3-х трубопроводов пара в пределах котельной. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 27 047 руб. 14 коп.

Выполнив работы, истец сдал их результат ответчику по актам № 27 от 07.03.2013 на сумму 11 588 руб. 19 коп. и № 64 от 20.05.2013 на сумму 27 047 руб. 14 коп. Заказчик, приняв работы, подписал данные акты без замечаний.

Поскольку оплата работ по обоим договорам ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Пунктами 4.2 каждого договора установлено, что Заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и представления счета на предоплату.

Истцом начаты работы без поступившей от ответчика предварительной оплаты.

Поскольку результат работ передан ответчику и он вправе использовать его по своему усмотрению, он обязан оплатить установленную договорами стоимость работ.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто наличие задолженности за выполненные работы по данным договорам в общей сумме 38 635 руб. 33 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не возразил против наличия за ним в пользу истца задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, основной долг в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору за периоды с 07.03.2014 по 09.02.2014 в сумме 902 руб. 91 коп. и за период с 18.04.2013 по 09.02.2014 в сумме 1 847 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов истца проверен и признан неверным из-за неправильного определения начальной даты начисления процентов и неверного определения количества дней в периоде просрочки.

Согласно пункту 2 постановления совместного Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ суд считает обоснованным начисление процентов со следующего дня после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, так как статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на предоплату. Условия заключенных между сторонами договоров также не дают истцу основания для начисления процентов за невнесение предварительной оплаты.

Проценты за период с 08.03.2013 по 09.02.2014 на сумму долга 11 588 руб. 19 коп. составляют 881 руб. 67 коп., за период с 21.05.2013 по 09.02.2014 на сумму долга 27 047 руб. 14 коп. – 1 605 руб. 36 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 487 руб. 03 коп.

В остальной части процентов надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом данного дела расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, а суд их не усматривает, то считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, не производя их снижение, но с учетом частичного удовлетворения судом данного иска (99,37%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 122 руб. 36 коп., из них: 38 635 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы и 2 487 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 1 987 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 968 руб. 50 коп. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова