Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 19.05.2008, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным требования от 10.02.2009 № 21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО«Северсталь»), закрытое акционерное общество «Фирма «Стоик» (далее - ЗАО «Фирма «Стоик»),

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2008 №32, ФИО2 по доверенности от 31.12.2008 № 10, ФИО3 по доверенности от 31.12.2008, от инспекции № 12 ФИО4 по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01, ФИО5 по доверенности от 31.03.2009 №04-16/2-08, от инспекции ФИО6 по доверенности от 15.12.2008 № 02-12/12616,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – общество, ООО «Электроремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция № 12) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2008 № 11-15/66-11/16, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с документальным подтверждением возмездной передачи товарно-материальных ценностей заказчику.

Налоговые органы в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и требования. Инспекция № 12, ссылаясь на отсутствие в актах выполненных работ стоимости переданного оборудования и его оплаты, делает вывод о безвозмездной передаче спорных объектов ООО «Северсталь». Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО «Северсталь» требования заявителя признали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ОАО «Северсталь», ЗАО «Фирма «Стоик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ОАО «Северсталь», ЗАО «Фирма «Стоик».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроремонт» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 03.04.2008 № 11-15/66-11. На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией № 12 вынесено решение от 19.05.2008 № 11-15/66-11/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 125 367 руб. 20 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., НДС в общей сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп. (том 1 листы 30-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 06.02.2009 № 11-09/001206@ решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 60-64).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное занижение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям безвозмездной реализации товаров в сумме 2 488 644 руб., в том числе за октябрь 2005 года в сумме 188 100 руб., за декабрь 2005 года в сумме 2 165 544 руб., за март 2005 года в сумме 135 000 руб.

В пункте 2.1 решения инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 13 825 800 руб., в том числе в 2005 году в сумме 13 075 800 руб., в 2006 году в сумме 750 000 руб.

По мнению инспекции № 12, обществом осуществлена реализация спорных трансформаторов и генератора в октябре, декабре 2005 года, марте 2006 года, однако акты выполненных работ не содержат стоимость указанных товарно-материальных ценностей. В связи с чем, инспекцией № 12 сделан вывод о реализации обществом указанных ТМЦ ОАО «Северсталь» на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ЗАО «Фирма «Стоик» договор технического обслуживания от 01.01.2005 № 113СП (том 1 листы 65-69). Согласно условиям указанного договора, исполнитель (ООО«Электроремонт») обязуется выполнять услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования производственных механизмов и электроустановок ПХЛ ОАО «Северсталь», указанных в приложении № 1 к договору, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Перечень работ и услуг ПХЛ ОАО «Северсталь», передаваемых на сервисное обслуживание, указывается в приложении № 2 к договору.

Разделом 2 договора технического обслуживания определена стоимость работ, которая составляет не более 3 306 869 руб. в месяц и включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть выплачивается ежемесячно, переменная часть выплачивается ежемесячно в соответствии с приложением № 5 к договору, которое учитывает качество выполнения исполнителем работ по сервисному обслуживанию.

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта выполненных работ.

В обязанности исполнителя по договору входит обеспечение работоспособности принятого на техническое обслуживание оборудования в соответствии с техническими характеристиками, а также обеспечение выполнения ключевых показателей результативности в соответствии с приложением № 5 к договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель имеет доступ ко всей имеющейся документации, к базе данных АСУ «ТОиР» для использования в процессе обслуживания (пункт 4.2 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию, настройке и ремонту оборудования заказчик и исполнитель руководствуются, в том числе типовым положением о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий.

Так, в октябре, декабре 2005 года и в марте 2006 года обществом выставлены ЗАО «Фирма «Стоик» счета-фактуры для оплаты выполненных работ согласно актам.

Выполнение работ в октябре 2005 года подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2005 № 10-16 на сумму 4 541 818 руб. 82 коп., в том числе постоянная часть 3 784 930 руб., переменная часть 64 069 руб. (том 5 листы 7). Акт выполненных работ подписан и.о. генерального директора ООО «Электроремонт» и директором ЗАО «Фирма «Стоик». В связи с тем, что фактически работы по техническому обслуживанию производились на территории ОАО «Северсталь», более подробный перечень выполненных работ подтвержден тройными актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО«Северсталь» (том 5 листы 8-31). Использование в ходе сервисного обслуживания материалов, в том числе трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ, подтверждено актом расхода материалов, подписанным представителями ООО «Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО«Северсталь» и актом на использование ТМЦ, израсходованных персоналом ООО «Электроремонт» на ремонт электрооборудования (том 5 листы 32-33).

Выполнение работ в декабре 2005 года подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2005 № 12-16 на сумму 16 511 416 руб. 68 коп., в том числе постоянная часть 13 928 657 руб., переменная часть 64 069 руб. (том 5 листы 39). Акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО«Электроремонт» и директором ЗАО «Фирма «Стоик». В связи с тем, что фактически работы по техническому обслуживанию производились на территории ОАО «Северсталь», более подробный перечень выполненных работ подтвержден тройными актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО«Северсталь» (том 5 листы 40-47). Использование в ходе сервисного обслуживания материалов, в том числе генератора ГП-5200, подтверждено актом расхода материалов, подписанным представителями ООО«Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО «Северсталь» (том 5 листы 48-49).

Выполнение работ в марте 2006 года подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2006 № 3-16 на сумму 7 806 315 руб. 96 коп. (том 5 листы 54). Акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО«Электроремонт» и генеральным директором ЗАО «Фирма «Стоик». В связи с тем, что фактически работы по техническому обслуживанию производились на территории ОАО «Северсталь», более подробный перечень выполненных работ подтвержден тройными актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО «Северсталь» (том 5 листы 55-62). Использование в ходе сервисного обслуживания материалов, в том числе трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, подтверждено актом расхода материалов, подписанным представителями ООО «Электроремонт», ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО«Северсталь» (том 5 листы 63-66).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Таким образом, период учета расходов нужно определять из документов, в соответствии с которыми осуществляется сделка. Если по документам расход относится к нескольким отчетным (налоговым) периодам, то его нужно распределять по этим периодам.

Как следует из структуры стоимости договора о техническом обслуживании электрооборудования ПХЛ на 2005, 2006 годы (том 5 лист 78, том 6 листы 117, 118), в стоимость договора, в том числе, включены ТМЦ (товарно-материальные ценности) в соответствующих размерах с распределением на каждый месяц.

Оплата выполненных работ, произведенных собственными силами, произведена ЗАО «Фирма «Стоик» полностью, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о проведении взаимозачета между обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» (том 6 листы 1-116) и письмами ЗАО«Фирма «Стоик» и ОАО «Северсталь» (том 1 листы 139,140).

При этом судом признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод инспекции № 12 о безвозмездной передаче обществом трансформаторов и генератора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, оценил представленный в материалы дела договор технического обслуживания.

Нормами ГК РФ заключение такой формы договора, как договор технического обслуживания не предусмотрено. Исходя из буквального смысла договора, приложений к договору, структуры договора, следует, что при заключении указанного договора стороны преследовали цель обеспечения работоспособности электрооборудования ОАО «Северсталь».

При этом, хотя напрямую в тексте договора не предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию иждивением исполнителя, однако пунктом 6 договора предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию, настройке и ремонту оборудования заказчик и исполнитель руководствуются, в том числе, типовым положением о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий.

Как следует из представленного обществом Типового положения о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР, утвержденного заместителя министра черной металлургии СССР 25.03.1988, система ТОиР представляет собой совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления качества электрооборудования, охваченного этой системой. При этом, под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности электрооборудования при использовании по назначению. Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности электрооборудования, при котором чисткой, заменой или ремонтом быстроизнашивающихся деталей, регулировкой узлов и механизмов обеспечивается безотказная работа электрооборудования на протяжении всего межремонтного периода.

Таким образом, совокупностью документов, являющихся для исполнителя руководящими, подтверждается обязанность исполнителя производить техническое обслуживание электрооборудования собственными силами.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами ежемесячного акта. В связи с тем, что указанные акты сторонами подписаны и содержат, в том числе, 1/12 стоимости включенных в структуру договора ТМЦ, суд признает оплаченными заказчиком установленные обществом трансформаторы и генератор.

Кроме того, косвенным доказательством возмездности установки предусмотренных договором с ЗАО «Фирма «Стоик» ТМЦ является подтверждение запланированной их замены.

Договор технического обслуживания от 01.01.2005 № 113 СП заключен во исполнение договора сервисного обслуживания электрооборудования ОАО«Северсталь», выполняемого ЗАО «Фирма «Стоик» (том 7 листы 88-93).

На предприятии ОАО «Северсталь» разработан стандарт по определению и организации взаимодействия подразделений ОАО «Северсталь» по формированию годовой программы ремонтов и инвестиций КАП-ЭКС (том 7 листы 119-146). В указанном стандарте отражается годовая программа ремонтов оборудования, в том числе, на ту часть, которая передана на сервисное обслуживание. Спорные трансформаторы и генератор внесены в программу КАП-ЭКС, что подтверждает запланированные расходы ОАО«Северсталь» на оплату установленных в ходе ремонта ТМЦ.

При этом судом не принимается во внимание довод инспекции № 12 о неправомерном включении стоимости указанных ТМЦ в расходы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием их стоимости в актах выполненных работ.

Как следует из структуры договора, стороны договора согласовали распределение оплаты использованных в сервисном обслуживании трансформаторов и генератора на 12 месяцев.

Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 272 НК РФ право налогоплательщика самостоятельно распределять расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в случае получения доходов в течение более чем одного отчетного периода, а также право подтверждать затраты документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, суд признает правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 и 2006 гг. на стоимость установленных трансформаторов и генератора.

Также инспекцией № 12 в оспариваемом решении на основании представленных обществом актов выполненных работ сделан вывод о безвозмездной реализации трансформаторов и генератора, в связи с чем, доначислен НДС за октябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года.

Оценив представленные обществом документы, суд приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа о безвозмездной реализации ЗАО «Фирма «Стоик» трансформаторов и генератора.

Как установлено судом, оплата указанных ТМЦ произведена обществом платежными поручениями, соглашениями о проведении взаимозачета, векселями ежемесячными платежами в соответствиями с условиями договора и структурой договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, о реализации, а значит, о возникновении объекта по НДС можно говорить только при одновременном выполнении трех условий. Первое - целью операции является именно передача права собственности на вещь. Второе - вещь вручена покупателю. Третье - право собственности реально перешло к приобретателю имущества. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, реализация отсутствует.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается установка в рамках технического обслуживания электрооборудования трансформаторов и генератора в цехах ОАО «Северсталь». При этом, из смысла договора технического обслуживания и взаимоотношений сторон договора не следует цель передачи права собственности на трансформаторы и генератор, а они являются способом выполнения условий договора. Причем формально право собственности на указанные ТМЦ к ЗАО «Фирма «Стоик» не перешло. В связи с чем, доказательства реализации ТМЦ в адрес ЗАО «Фирма «Стоик», равно как и основания для доначисления НДС, отсутствуют.

Оспариваемым решение общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС и начислены пени за несвоевременную их уплату.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС, привлечение общества к налоговой ответственности за их неуплату и начисление пеней также является незаконным. Решение инспекции № 12 подлежит признанию недействительным.

Требованием № 21 инспекция по крупнейшим налогоплательщикам предложила уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., НДС в сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп., налоговые санкции в общей сумме 1 125 367 руб. 20 коп. (том 1 листы 58-59).

Как следует из текста требования, обязанность по уплате указанных налогов, пени, штрафов возникла в связи с принятием решения инспекции №12 от 19 05 2008 № 11-15/66-11/16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с установленным судом неправомерным доначислением и предложением обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., НДС в сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп., налоговые санкции в общей сумме 1 125 367 руб. 20 коп., требование № 21 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью. В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекций в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 19.05.2008 № 11-15/66-11/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области № 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт».

Решение суда в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова