Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 20.02.2006 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя - Сенченко В.В. по доверенности от 03.04.2006, Залогиной Т.В., директора, от налоговой инспекции – Золотовой О.В. по доверенности от 17.01.2006, Сапожникова А.А. по доверенности от 04.04.2006, Кузнецова А.А. по доверенности от 20.02.2006,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Белозерская центральная библиотека» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) от 20.02.2006 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Организация в заявлении и ее представители в судебном заседании в обоснование заявленных требований сослались на малозначительность правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 14.02.2006 № 65 проведена проверка организации по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что расчет за услугу по ксерокопированию на сумму 04 руб. был выполнен без применения контрольно-кассовой техники, а также без применения бланков строгой отчетности. В отношении организации составлен акт проверки от 14.02.2006, протокол осмотра от 14.02.2006, протокол от 14.02.2005 (без номера) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 20.02.2006. Этим постановлением на организацию наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также в соответствии со статьей 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пунктах 2 и 3 статьи 2 Федерального закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» указано, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения организацией контрольно-кассовой машины и невыдачи ею документов строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность с кодом 92.51. по ОКВЭД – «Деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2005).

Согласно объяснениям директора Залогиной Т.В. услуги по ксерокопированию организацией оказываются исключительно для удобства посетителей библиотеки, доходы от данной деятельности являются незначительными.

В организации обязанность по совершению платных услуг по ксерокопированию, выписыванию квитанций, передачи средств в бухгалтерию должностной инструкцией (п.2.6.) закреплена за работником Инюшиной Н.А.; в марте, согласно накладной №2 от 26.02.2006, ей выдана квитанционная книжка с номерами от 019926 до 019950; 14.02.2006, то есть в день совершения правонарушения, Инюшиной Н.А., услуги по ксерокопированию совершались с выдачей квитанций 019938 – 019941; ксерокопирование и расчет 14.02.2006 без выдачи бланка строгой отчетности допущен заместителем директора Чеботаревой Л.Л.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом того, что оказание услуг по ксерокопированию не является для организации основным видом деятельности, носит второстепенный характер, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, то есть имеет место быть малозначительность совершенного организацией правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.06.2004 № 10 установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 20.02.2006 № 25 о назначении муниципальному учреждению культуры «Белозерская центральная библиотека» административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Г.Кудин