Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодское автотранспортное предприятие» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 49 400 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ВАТП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 49 400 рублей, в том числе 43 400 рублей страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, 6000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«08» февраля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «ВАТП» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

ООО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласились указав, что не представлены все документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на несогласие с заявленной суммой по причине несоответствия ее положениями закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, каким образом заявленная сумма противоречит требованиям данного закона ответчиком не указано, контррасчет не представлен, как не заявлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом, ответчик не был лишен права предоставить в суд свои возражения относительно заявленного иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Судом принято решение, резолютивная часть размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования в части взыскания судебных расходов частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 на 17 км автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки OpelZafira, государственный регистрационный знак ЕН488ВО 35 под управлением ФИО1 и автобуса марки Neoplan, государственный регистрационный знак АК185/35, принадлежащего ООО «ВАТП» под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автобус марки Neoplan, государственный регистрационный знак АК185/35, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии (собственника транспортного средства ФИО3) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ номер 0391995156).

Истец, 18.05.2017 обратился за получением страхового возмещения непосредственно к ответчику на основании статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 25.05.2017 ответчик указал на непредставление необходимых документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль и приостановление рассмотрения обращения.

Письмом от 21.06.2017 истец разъяснил, что на момент ДТП являлся владельцев транспортного средства (ПТС 15 МТ 22699, выданного МОГТО РЭР ГИБДД МВД 26.08.2009).

Письмом от 26.06.2017 страховая компания повторно затребовала документы о праве собственности.

Письмом от 24.07.2017 истец представил страховой компании копию договора купли-продажи автобуса от 29.12.2016, копию дополнительного соглашения к договору от 29.12.2016 и акт приема-передачи автобуса от 27.01.2017, согласно которым право собственности перешло к иному лицу 27.01.2017, после имевшей место аварии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра ТС, проведения независимой технической экспертизы (оценки) в установленные сроки, истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 140-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 644 189 рублей 70 копеек.

Истец 12.10.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного согласно проведенной экспертизе.

Платежным поручением от 25.10.2017 № 931 ответчик в ответ на данную претензию перечислил денежные средства в размере 356 600 рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом, истец обрат ился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б») настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2., 4.4.-4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истцом при обращении к страховщику и дополнительно по его запросу были представлены все необходимые документы, как следствие, истцом соблюдены все требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждается и непосредственно произведенной ответчиком в адрес истца страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию и предъявление в дальнейшем требования о страховой выплате на основании данных такого заключения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) составляет 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 356 600 рублей, истец при доказанности ущерба превышающего предельную сумму, вправе претендовать на возмещение ему суммы, составляющей разницу между 400 000 рублями и 356 600 рублей. Как следствие, требования истца о взыскании страхового возмещений в размере 43 400 рублей являются правомерными.

Ссылки ответчика на несогласие с произведенной истцом независимой оценкой судом не могут быть приняты, поскольку как уже указывалось выше доказательств проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автобуса понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки в размере 6000 рублей подтверждены Экспертным заключением № 140-17, договором от 07.07.2017, квитанцией № 003800 и расходным кассовым ордером от 18.07.2017.

Как следствие, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом предъявляются к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «ВАТП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства (Исполнитель) 01.11.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием № 1. Согласно пункту 1 данного технического задания исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления от имени ООО «ВАТП» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно Приложению № 2 к договору сторонами определена стоимость данных услуг в размере 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2017, в котором имеется указание на рассматриваемый договор об оказании юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием своей позиции (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не являлись востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, часть услуг (представительство в суде) фактически не оказаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) 43400 руб. страхового возмещения, 6000 руб. по проведению независимой оценки, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова