Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Череповца Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот»,

при участии от заявителя – Иволга О.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области, по удостоверению № 096099, от общества – ФИО1 по доверенности от 06.02.2009,

у с т а н о в и л:

прокурор города Череповца Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010 и приложенных к нему материалов.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ОАО «Череповецкий «Азот» в отзыве на заявление отклонило заявленные требования, ссылаясь на решение ФИО2 от 24.08.2009 № 80. Кроме того, считает необоснованным отказ Ростехнадзора в выдаче лицензии. Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы, в дополнение ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, приняты все необходимые меры к получению лицензии.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Череповца на основании обращения начальника Коми-Вологодского отдела инспекций за РОО Ростехнадзора, поручения прокуратуры Вологодской области, проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства ОАО «Череповецкий Азот» в период с 16 по 24 февраля 2010 года, по результатам которой прокурор г.Череповца вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010.

В постановлении отражено, что в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Череповецкий «Азот» эксплуатируются радиоизотопные приборы в количестве 18 штук блоков гамма источников БГИ-75, содержащие радиоактивные вещества для измерения уровня заполнения жидким аммиаком железнодорожных цистерн при отгрузке аммиака потребителю. Срок действия лицензии на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, истек 17.10.2009, новая лицензия не получена.

При проверке прокурор г.Череповца пришел к выводу о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865. В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «Череповецкий «Азот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии.

В статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) определено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 865 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (далее – Положение), согласно пункту 4 которого лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает лицензии на виды деятельности в области использования атомной энергии по перечню согласно Приложению.

Размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов включено в Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющимся приложением к Положению.

Пунктом 4 Положения установлено, что осуществление указанных видов деятельности без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допускается.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности и отсутствия лицензии на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, в период с 17.10.2009 по дату рассмотрения дела судом обществом не оспаривается.

Ссылку в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010 на статью 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» суд считает неправомерной. Доказательств эксплуатации источников ионизирующего излучения не представлено, имеющиеся объекты к таким источникам не относятся, что следует из материалов дела, объяснений представителя ОАО «Череповецкий «Азот» и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Ссылка ОАО «Череповецкий «Азот» на решение Министерства промышленности и торговли РФ от 24.08.2009 № 80 (т.1 л.д.48) судом отклоняется.

Из подпункта «а» пункта 14.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.10.2008 N 262 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2008 N 12877) следует, что названное решение подтверждающее признание соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодности заявителя эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами, является одним из документов, представляемых для получения лицензии и не освобождает заявителя от обязанности осуществления деятельности только при наличии соответствующей лицензии.

Доводы общества о неправомерности отказа в принятии заявления ОАО «Череповецкий «Азот» и выдаче лицензии решением СЕМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 30.09.2009 выходят за пределы предмета настоящего спора и не подлежат оценке судом. Названное решение обществом не оспорено в судебном порядке, незаконность действий лицензирующего органа не установлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению (пункты 15-17, 22, 24) продолжительность рассмотрения заявления, включая предварительную проверку номенклатуры документов и соблюдения установленных правил их оформления, не должна превышать 15 дней с даты регистрации документов, представленных для получения лицензии. По результатам предварительной проверки принимается решение о принятии документов, представленных для получения лицензии, к рассмотрению или решение об отказе в рассмотрении этих документов, утверждаемое уполномоченными на то должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. После утверждения решения о принятии к рассмотрению документов, представленных для получения лицензии, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверку их соответствия установленным требованиям, достоверности изложенной в них информации и анализ комплекта документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения и/или заявленной деятельности. Решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 30 дней с даты завершения экспертизы документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения и/или заявленной деятельности. О принятом решении заявитель уведомляется в письменной форме в 3-дневный срок со дня принятия решения. Лицензия оформляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок не более 20 дней со дня принятия решения о ее выдаче.

В пункте 11.1 Административного регламента предусмотрено, что максимальный срок исполнения государственной функции по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии без учета сроков проведения экспертизы представленных заявителем (лицензиатом) документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и (или) заявленной деятельности, не должен превышать 95 дней.

ОАО «Череповецкий «Азот» обратилось с заявлением о выдаче лицензии в СЕМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора 16.09.2009 (регистрационный № заявки 220/л-3), то есть за 30 дней до истечения срока действия лицензии, самонадеянно рассчитывая на безусловное вынесение лицензирующим органом решений о принятии документов и выдаче лицензии.

За период с 30.09.2009 по настоящее время обществом принимались меры к получению лицензии, однако на момент рассмотрения дела судом лицензия не получена. Ввиду непрерывности производства ОАО «Череповецкий Азот» осуществляет эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, то есть лицензируемый вид деятельности.

Установленный факт правонарушения и изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры к своевременному получению лицензии, а, следовательно, о наличии вины и состава вмененного административного правонарушения. Действия ОАО «Череповецкий «Азот» правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения процессуальных действий. В известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрении дела, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дела. В случае извещения протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, законным представителем ОАО «Череповецкий Азот» согласно статьям 13, 16 Устава (т.1 л.д.7-22), договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.09.2004, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является закрытое акционерное общество «ФосАгро АГ» в лице его генерального директора ФИО3.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.02.2010, подписано от имени организации ФИО4 по доверенности от 25.04.2008. Представленная в материалах дела доверенность ФИО4 (т.1 л.д.26) носит общий характер, в доверенности не обозначены полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано лицом, не являющимся законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Прокуратурой г.Череповца не были приняты меры по надлежащему уведомлению ОАО «Череповецкий «Азот» и обеспечению гарантий защиты.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 составлено с нарушением требований статей 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Череповецкий «Азот» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП. Неполнота представленных прокуратурой материалов не может быть восполнена в судебном заседании. Следовательно, требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований прокурора города Череповца Вологодской области о привлечении открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501237540) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова