Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» о взыскании 14 186 728 руб. 99 коп., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Вологда» в лице Управления по физической культуре и массовому спорту Администрации города Вологды,

при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, ФИО3 по доверенности от12.12.2018, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.10.2018, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.03.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, далее – учреждение, МАУ «Стадион «Динамо», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора 3К/13/С-СД, в размере 9 380 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 января 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Вологда» в лице Управления по физической культуре и массовому спорту Администрации города Вологды (далее – Управление).

Указанным определением суда от 28 января 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований истца до суммы 14 186 728 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие убытков, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы по договору № 3К/13/С-СД от 06.05.2013. Для целей определения размера убытков истец ссылается на соглашение о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») и ответчиком, право требования по которому перешло к предпринимателю от ООО «Север». Истец ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о применении к порядку расчетов косвенной валютной оговорки, в соответствии с которой в случае, если на дату окончательной оплаты по договору № 3К/13/С-СД от 06.05.2013, как суммы основного долга, так и договорной неустойки курс доллара США согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации изменится по отношению к курсу рубля РФ на дату подписания соглашения о порядке возмещения финансовых потерь в сторону повышения, то окончательная стоимость работ для целей определения убытков подлежит перерасчету, исходя из курса доллара на момент осуществления окончательной оплаты основного долга и неустойки по договору. Истец на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу № А13-8880/2013, которым с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 3К/13/С-СД от 06.05.2013 в сумме 16 150 282 руб. 20 коп., решений Вологодского городского суда по делам №№ 2-4409/2015, 2-2160/2015, 2-11378/2014, которыми взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, условий соглашения соглашение о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013 произвел расчет убытков, которые предъявил ответчику для возмещения. Исковые требования основывает на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования истца не признали. Указывают на то, что о существовании соглашения о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013 стало известно в ходе рассмотрения дела № А13-8664/2018. Указанное соглашение, согласно его преамбуле является неотъемлемой частью договора № 3К/13/С-СД от 06.05.2013, при этом при рассмотрении дел о взыскании задолженности, неустойки данное соглашение не исследовалось и не предъявлялось истцом, процедуру одобрения сделка не проходила. Считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявили о фальсификации доказательств по делу: соглашения о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013, дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору уступки прав требования № 4 от 19.05.2014, к договору уступки прав требования от 20.05.2014 № 5. В связи с чем просили назначить судебную экспертизу по делу.

Треть лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица в судебном заседании в иске просил отказать, указывает на то, что истцом не доказано наличие убытков, заключенные договоры займа с третьими лица не могут являться убытками на стороне истца, ответчик стороной по сделкам не являлся.

Истец заявил ходатайство об истребовании у СУ СК России по Вологодской области оригинал соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания:

- до момента истребования истцом результатов экспертизы уведомления об уступке прав требований и связанных с ним прав от 27.07.2014, переданного истцом для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы;

- для сверки расчетов.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции, представления дополнительных доказательств по делу. Свою позицию истец изложил в иске и в дополнениях к нему. Указанные в ходатайствах причины отложения являются неуважительными, необоснованными и приводящими к затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии материалов бракоразводного дела, договора займа о получении займа в валюте, договор инвестиционной деятельности и ходатайство о проведении судебного заседания закрытым в связи с необходимостью обеспечить неприкосновенность частной жизни, соблюдения коммерческой тайны.

Суд отказал в приобщении представленных документов, поскольку убедительных доводов для приобщения указанных документов истец не привел, правовых оснований для приобщения указанных документов суд не усмотрел, в указанных документах отсутствуют указания на спорные отношения.

В связи с чем оснований для проведения закрытого судебного заседания у суда не имеется, указанное ходатайство отклонено.

Ходатайство об истребовании у СУ СК России по Вологодской области оригинала соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, в соответствии с ответом от 27.05.2019 И.о. председателя суда О.П. ФИО6 на запрос суда, что в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции по делу производству в Арбитражном суде Вологодской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 № 01-03/09 указанный документ был выдан из материалов дела № А13-8664/2018 для производства экспертизы органами предварительного расследования.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела №А13-8664/2018 оригинала соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» (подрядчик, Сторона 1) и МАУ «Стадион «Динамо» (заказчик, Сторона 2) заключен договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД (далее – договор № 3К).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Сторона 1» обязуется в срок до 1 июля 2013 года с начала производства работ осуществить благоустройство прилегающей территории и озеленение, строительство теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной «Стороной 2», и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями данного договора за счет кредитных средств, полученных «Стороной 1» у кредитной организации, а «Сторона 2» обязуется создать «Стороне 1» необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ, утвержденные проектом, заключенным между «Стороной 2» и проектной организацией, и оплатить обусловленную Договором цену сроком до 31.12.2013.

Пунктом 2.1 договора № 3К стороны согласовали, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 52 884 596 руб. 57 коп. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора № 3К оплата работ по настоящему договору 40 % от суммы контракта производится «Стороной 2» в срок не позднее 15.06.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1», указанный в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1» и 60 % от суммы контракта до 31.12.2013. Стороны договорились, что «Сторона 2» имеет право досрочного погашения полной суммы контракта до наступления сроков, указанных в разделе 2, до окончательного расчета «Сторона 1» имеет право собственности на все оборудование и материалы, в случае не выполнения «Стороной 2» условий оплаты по договору «Сторона 1» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Пунктом 2.5 договора № 3К определено, что оплата работ по настоящему договору производится «Стороной 2» не позднее трех календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.4 данного договора. В случае невыполнения «Стороной 2» условий, указанных в пункте 2.4 и настоящего пункта, «Сторона 1» имеет право произвести начисление штрафных санкций, а также претендовать на все имущество, в том числе материалы, вложенные в Объект, и право эксплуатации данного Объекта.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3К стороны определили, что сумма стоимости проектно-изыскательских работ по договору № 3К составляет 2 000 008 руб. с НДС и включает 1 930 464 руб. 13 коп. за разработку рабочего проекта капительного ремонта на благоустройство прилегающей территории, 373 793 руб. 36 коп. – установку рекламного щита, вывески «Плавательный бассейн «Динамо», 32 164 руб. 58 коп. – устройство теннисного корта.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 3К стороны изменили объем и стоимость работ, установили общую стоимость 18 564 066 руб. 91 коп.

ООО «Север» выполнило работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 71 269 руб., № 2 – 533 776 руб., № 3 – 31 353 руб., № 4 – 392 767 руб., № 5 – 269 277 руб., № 6 – 235 919 руб., № 7 – 508 386 руб., № 8 – 694 049 руб., № 9 – 651 910 руб., № 10 – 10 184 564 руб., № 11 – 464 118 руб., № 12 – 1 694 922 руб. 09 коп., всего на сумму 18 564 066 руб. 91 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-8880/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «Север» взыскана сумма 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика суд произвел взыскание в субсидиарном порядке с Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда». В иске о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано.

Между ООО «Север» и ФИО1 20.05.2014 заключен договор уступки прав требования № 5 (далее – договор уступки), согласно которому ООО «Север» уступило ФИО1 право требования к ответчику 16 150 282 руб. 20 коп.

В последующем определением суда от 14 ноября 2014 года по делу № А13-8880/2013 произведена замена истца по делу с ООО «Север» на ФИО1 в части взыскания основного долга в сумме 16 150 282 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел своевременно, истец обратился в Вологодский городской суд с исками о взыскании неустойки.

Вологодский городской суд Вологодской области взыскал с учреждения в пользу истца неустойку по договору № 3К в решении от 22.12.2014 по делу № 2-11378/2014 в сумме 1 339 504 руб. 73 коп., в решении от 03.02.2015 по делу № 2-2160/2015 в сумме 564 048 руб. 91 коп., в решении от 31.03.2015 № 2-4409/2015 в сумме 310 893 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы и неустойку 30.03.2017.

Истец, ссылаясь на договор уступки, соглашение о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013, произвел расчет убытков, исходя из разницы между стоимостью работ на дату подписания соглашения и фактической оплатой долга и неустойки, применяя курс доллара США, в претензии предложил ответчику возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Основывая исковые требования, истец ссылается на условия договора уступки прав требования №5 от 20.05.2014 по договору №3К/13/С-СД.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки предметом договора определили следующее: право требования ООО «Север» к ответчику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16 150 282 руб. 20 коп. – основного долга, а также 103 751 руб. 41 коп. – сумма установленного судом возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Указанный выше размер задолженности ответчика перед ООО «Север» подтверждается договором 3К/13/С-СД/ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства КТП, устройства ограждений и линий внешнего освещения объекта «Плавательного бассейна «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо», формами КС-2, справками в форме КС-3, исполнительной документацией, подписанной между ответчиком и ООО «Север», решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8880/2013 от 26.03.2014 и иной документацией, имеющейся в распоряжении ООО «Север».

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Далее в статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является судебное решение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, исходя из положений пункта 1.1 договора уступки истцу передано право требования основанное не на обязательстве, вытекающем из договора № 3К, а на обязательстве, возникшем на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, ООО «Север» реализовало свое право на обращение в суд о взыскании задолженности с ответчика по договору № 3К. Как следствие, на момент заключения договора уступки права требования, имело место не обязательство, основанное на договоре № 3К между ответчиком и ООО «Север», а обязательство по погашению денежной суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Представленное в судебное заседание истцом дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 4 от 19.05.2014 и к договору уступки прав требования № 5 от 20.05.2014 не может принято судом в качестве доказательства перехода прав и обязанностей от ООО «Север» к истцу по договору № 3К, поскольку данное дополнительное соглашение выходит за предмет договора уступки, согласно которому истцу передано обязательство по погашению денежной суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве; последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В данном случае с целью финансового обеспечения выполнения капительного ремонта здания плавательного бассейна в бюджете МО «Город Вологда» были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, целевые бюджетные средства выделены ответчику, данный факт установлен решением суда от 26 марта 2014 года по делу № А13-8880/2013. На момент заключения договора № 3К действовал Федеральный закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора № 3К, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующего с 01.01.2014, также предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства ООО «Север» по договору № 3К исполнены лично; в свою очередь, договор об уступке права требования оплаты по указанному договору между ООО «Север» и ФИО1 заключено после выполнения ООО «Север» всех работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и их принятия ответчиком.

При этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

В рассматриваемом случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Север» своих обязательств по договору № 3К, согласно предмету договора истцу уступлено право требования о взыскании задолженности, взысканной и установленной решением суда. При этом в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ переход прав и обязанностей по заключенному договору в части исполнения обязательств подрядчика запрещен.

Ссылка истца на пункт 3.5 договора уступки, согласно которой с момента подписания договора уступки истец становиться новым кредитором должника по договору № 3К на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 06.05.2013, заключенного межу ответчиком и ООО «Север», а также выступает кредитором должника по иным обязательствам, вытекающим из данных договоров, которые имеются на момент заключения настоящего договора, и возникнут в будущем, отклоняется судом, поскольку в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ такой переход является запретом.

Кроме того, в пункте 1.1 и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора уступки указано какое конкретно право требования и из какого обязательства передается новому кредитору ФИО1 – в твердой сумме указан размер задолженности, право требования которой передается ФИО1

Каких-либо дополнительных условий, а равно и указания на передачу иных прав требований, пункты 1.1 и 1.2 договора уступки не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное в рассматриваемом иске право требования ФИО1 не передавалось.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2018 года по делу № А13-8664/2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В данном случае указывая на наличие убытков истец таких доказательств суду не представил.

Исковые требования основывает на условиях договора № 3К, договоре уступки, соглашения о  порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 (далее – соглашение от 25.11.2013).

В соответствии с пунктом 1 настоящее соглашение от 25.11.2013  регулирует отношения сторон по вопросу  определения порядка  исчисления убытков, упущенной выгоды, финансовых потерь  ООО «Север» (сторона 1)  в случае ненадлежащего   исполнения учреждением (сторона 2)  обязательств по оплате выполненных работ   по договору № 3К на выполнение работ по благоустройству  прилегающей территории  и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждений и линий внешнего  освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения  собственных денежных средств  ООО «Север» от 06.05.2013, и договору № 2К/13/С-СД на выполнение работ  по капитальному ремонту  объекта за счет  привлечения собственных денежных средств ООО «Север», а также порядка их погашения «Стороной 2».

Как следует из пункта 2 соглашения от 25.11.2013, что оно является неотъемлемой частью договора № 3К.

Пунктом 3 соглашения от 25.11.2013 стороны определили следующие понятия:

 «Убытки» - денежные средства, компенсирующие финансовые и иные потери, которые должна возместить  сторона 2 стороне 1 в случае задержки оплаты стороной 2  выполненных стороной 1 работ за вычетом  выплаченной стороне 1 по настоящему договору неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора за вычетом уплаченной по договору неустойки.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 25.11.2013, следует, что оно является неотъемлемой частью договора № 3К, указанным соглашением стороны определили порядок исчисления  убытков, упущенной выгоды, финансовые потери.  Под убытками соглашением установлено, что это денежные средства, компенсирующие финансовые и иные потери истца.

Таким образом, при наличии указанного соглашения истец должен доказать наличие убытков (финансовых и иных потерь), которые должна возместить сторона 2.

При наличии убытков их расчет производится с учетом положений соглашения от 25.11.2013.

В данном случае истец не представил суду документального подтверждения наличия убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика не доказал, следовательно, применение указанного соглашения в данном случае у суда так же не имеется.

При этом согласно пункту 10.1 договора № 3К любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, включая за собой возникновение новых обязательств сторонами, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Соглашение от 25.11.2013 является основанием для возникновения новых обязательств для сторон в части оплаты выполненных работ и ответственности за их несвоевременную оплату. Указанное соглашение имеет валютную оговорку.

При этом дополнительных соглашений к договору № 3К в части валютной оговорки, изменений меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты сторонами не заключалось.

Договор № 3К, дополнительное соглашение № 2 к нему валютной оговорки не содержат.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2014, согласно которому истец предоставлял ООО «Север» займы на основании договоров, задолженность ООО «Север» по которым в последующем была зачтена в счет погашения обязательства истца по договорам уступки в счет оплаты за уступаемое право.

В данном случае ответчик стороной по договорам займа не являлся. Договоры займа согласно соглашению о зачете взаимных требований от 20.05.2014 заключены ранее договора № 3К. В договоре № 3К отсутствуют положения и условия исполнения обязательств ООО «Север» по договорам займа в целях заключения и исполнения договора № 3К.

Расходы ООО «Север», связанные с последующим выполнением работ, заключением договоров займа не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку подрядчик, действия разумно и добросовестно, мог в разумный срок отказаться от исполнения договора для минимизации возможных убытков. В связи с чем указанные расходы относятся к предпринимательским рискам.

Факт осведомления ответчика об обстоятельствах реализации договоров займа в целях исполнения договора № 3К в материалы дела не представлено. При этом истец стороной по договору № 3К не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения соглашения от 25.11.2013 для расчета исковых требований у суда не имеется в виду отсутствия доказательств наличия убытков, упущенной выгоды истца.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, имело место не обязательство, основанное на договоре № 3К между ответчиком и ООО «Север», а обязательство по погашению денежной суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда, в отсутствие доказательств убытков и отсутствием у суда правовых оснований для применения соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: соглашения о порядке возмещения финансовых потерь от 25.11.2013, дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору уступки прав требования № 4 от 19.05.2014, к договору уступки прав требования от 20.05.2014 № 5.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отказано в дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, так как в данном случае проверка фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано и как следствие отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск подлежит отклонению по указанным основаниям, заявление о пропуске срока исковой давности на результат рассмотрения дела не влияет и не имеет значения для вынесения решения.

В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина относится на истца. Между тем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева