Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 10.11.2017 № 04-216/2017-05, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великоустюгского муниципального района, приучастии от предприятия – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от администрации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 10.11.2017 № 04-216/2017-05 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснованиезаявленных требований предприятие в заявлении иего представительв судебном заседании указали на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт сброса сточных вод предприятием в водный объект. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению предприятия, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 23.08.2017. Кроме того, ссылаются на то, что законный представитель предприятия не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению управления, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 12.09.2017, поскольку именно с этой даты административному органу стало известно о том, кто осуществлял сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Полагают, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального района (далее - администрация). Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию предприятия. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в хозяйственном ведении предприятия находятся только сети до КНС № 2. Сведениями о принадлежности выпуска сточных вод в водный объект администрация не располагает.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 в адрес управления поступила телефонограмма от журналиста официального издания «Народный вестник» ФИО4 о сбросе нечистот из городской канализации в р. Рязаниха вблизи д. Рогозинино (территория г. Великий Устюг). Согласно поступившей информации сбросы нечистот из трубы водоочистительной станции попадают сначала на берег, а затем в р. Рязаниха. Сброс происходит каждые 20-30 минут.

Согласно письму администрации от 14.08.2017 № 01-74/2630/17 балансодержателем и организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, находящихся во второй части города Великий Устюг, является МУП «Водоканал». Решением комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района от 24.08.2010 № 195 «О передаче имущества МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы канализационные насосные станции, канализационные сети.

Административным органом в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведеноадминистративное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2017 № 04-151/2017-01.

Врамках проводимого в отношении предприятия административного расследования 23.08.2017 и 24.08.2017 был проведен осмотр береговой полосы и водоохраной зоны р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино в г. Великий Устюг. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области производился отбор проб сточной воды, а также воды в р. Северная Двина (полой Рязаниха) в фоновых и контрольных створах вышеуказанного сброса сточных вод.

При осмотре 23.08.2017 и 24.08.2017 береговой полосы было установлено, что на расстоянии 2,5 метра от уреза воды р. Серная Двина (полой Рязаниха) расположен оголовок металлического трубопровода диаметром 25 см, из которого на момент осмотра осуществлялся сброс сточных вод в береговую полосу с дальнейшим поступлением их в водный объект. Сбрасываемые сточные воды темно-серого цвета, присутствует сильный запах канализации. В береговой полосе в месте сброса сточных вод имеются остатки бытовых отходов, на почве в данном месте имеется серый налет, запах канализации. Далее проведен осмотр водоохраной зоны р. Северная Двина 500 метров выше и 500 метров ниже места сброса сточных вод вблизи д. Рогозинино. В данных местах вода в реке визуально чистая, без запаха.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра от 23.08.2017 и 24.08.2017. В ходе осмотра производилась видео- и фотосъемка на телефон Sony.

Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области 24.08.2017 был проведен отбор проб сточной воды (3 пробы), а также отбор проб природной воды в р. Северная Двина (полой Рязаниха) 500 метров выше и 500 метров ниже места сброса сточных вод.

В рамках проводимого административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.08.2017 № 04-151/2017-01-а, у МУП «Водоканал» была запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно письму МУП «Водоканал» от 25.08.2017 № 1600) документы на эксплуатацию канализационных сетей вблизи д. Рогозинино направить не представляется возможным, поскольку на балансе предприятия отсутствуют такие сети, представлены копия решения комитета по управлению имуществом от 24.08.2010 № 195 и копия соглашения к договору об использовании муниципального имущества от 24.08.2010.

По мнению административного органа, решением Комитета по управлению имуществом от 24.08.2010 № 195 и соглашением от 24.08.2010 подтверждается, что в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы канализационные сети № 2 протяженностью 9169,3 м, расположенные по адресу: г. Великий Устюг, вторая часть города.

В рамках административного расследования 07.09.2017 управлением направлен запрос в отдел водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ о предоставлении сведений об организации, осуществляющей сброс сточных вод через выпуск в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино г. Великий Устюг; сведения об обращении в отдел за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; данные по водоотведению МУП «Водоканал» г. Великий Устюг, содержащиеся в статистической отчетности предприятия по форме 2-ТП (водхоз) за 2007-2016 годы, в том числе сведения об объеме отводимых сточных вод в водный объект.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ от 11.09.2017 № 15/1329 в государственном водном реестре не зарегистрировано право пользования водным объектом - р. Северная Двина (полой Рязаниха) для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 02.11.2011 представил в адрес отдела решение о предоставлении водного объекта в пользование, оформленное для МУП «Водоканал» для сброса сточных вод. По результатам рассмотрения комплекта документов в регистрации решения в Государственном водном реестре было отказано по причине того, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в поверхностный водный объект без очистки.

Управлением 12.09.2017 направлен запрос в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении сведений об организации, осуществляющей сброс сточных вод через выпуск в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино, координаты сброса сточных вод № 60*45*13.0*Е046*21*07.8*; сведений об обращении в Департамент за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 15.09.2017 № 08-7025/17 в 2011 году в Департамент поступило заявление МУП «Водоканал» на получение решения о предоставлении водного объекта - р. Северная Двина - полой Рязаниха в целях сброса сточных вод. МУП «Водоканал» было отказано в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование в Государственном водном реестре.

В соответствии с решением Великоустюгского районного суда от 16.11.2011 по делу № 2-608/2011, определением Великоустюгского районного суда от 18.01.2017 по делу № 13-7/2017 на предприятие возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от абонентов второй части города Великий Устюг и поступающих в р. Северная Двина (полой Рязаниха) через КНС № 2 и выпуск канализационных стоков в д. Рогозинино. Канализационные сети № 2, КНС № 2 находятся в хозяйственном ведении предприятия в соответствии с решением комитета по управлению имуществом администрации от 24.08.2010 №195.

Административный орган пришел к выводу о том, что отведение сточных вод от второй части города Великий Устюг с дальнейшим поступлением их в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляет МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении предприятием пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования старший государственный инспектор управления ФИО5 08.11.2017 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 04-216/2017-02, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и вынесла постановление от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в отношении предприятия вынесено представление от 10.11.2017 № 04-216/2017-05 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В нарушение указанной нормы, по мнению административного органа, сброс сточных вод МУП «Водоканал» в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляется без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы предприятия о том, что административным органом не доказано, что заявитель является субъектом административного правонарушения, арбитражный суд находит обоснованными ввиду следующего.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что согласно информации администрации балансодержателем и организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, находящихся во второй части города Великий Устюг, является МУП «Водоканал», в хозяйственное ведение предприятия переданы канализационные насосные станции, канализационные сети. Решением Великоустюгского районного суда от 16.11.2011 и определением Великоустюгского районного суда от 18.01.2017 на предприятие возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от абонентов второй части города Великий Устюг и поступающих в р. Северная Двина (полой Рязаниха) через КНС № 2 и выпуск канализационных стоков в деревне Рогозино Великоустюгского района.

На основании результатов административного расследования, управление пришло к выводу о том, что отведение сточных вод от второй части города Великий Устюг с дальнейшим поступлением их в реку Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи деревни Рогозинино осуществляет предприятие.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением не установлено, что сброс сточных вод осуществлялся через КНС № 2. Данные кадастрового учета, позволяющие установить, кому принадлежат сети, нанесенные на кадастровом паспорте после КНС № 2, а также кому принадлежит выпуск канализационных стоков вблизи д. Рогозинино и сети после КНС № 2, административным органом не исследованы.

При этом государственный учет недвижимости регулируется с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Нормами данных правовых актов установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

При этом пунктом 4 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, Единый государственный реестр недвижимости и кадастровый учет недвижимости содержат все необходимые сведения о том или ином объекте, позволяющее определить состав объекта и его владельца.

Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам на кадастровом учете (том 2 л.д. 110-112) состоят только сети от Советского проспекта по улице Шумилова до КНС № 2 (пункт 5 кадастрового паспорта объекта). Канализационные сети после КНС № 2 на кадастровом учете не состоят. Общая протяженность сетей по кадастровому паспорту составляет 9169,3 м. Решением Комитета по управлению имуществом администрации от 24.08.2010 № 196 и договором об использовании муниципального имущества от 30.12.2009 с соглашением от 24.08.2010 подтверждается, что в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы канализационные сети № 2 протяженностью 9169,3 м, расположенные по адресу: г. Великий Устюг, вторая часть города (л.д. 97-118 том 2), что соответствует сведениям кадастрового учета.

Следовательно, канализационные сети после КНС № 2 на кадастровом учете не состоят и МУП «Водоканал» не переданы.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженный выход сточных вод в реку Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи деревни Рогозинино связан с канализационными сетями, переданными в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов именно предприятием управлением не доказан. Факты использования предприятием канализационных сетей после КНС № 2 и принадлежность МУП «Водоканал» выхода сточных вод в реку Северная Двина (полой Рязаниха) при административном расследовании не установлены.

Доводы предприятия о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд находит состоятельными ввиду следующего.

Рассмотрение административного дела назначено на 10.11.2017 в 11 час.00 мин. по адресу: <...>.Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлены предприятию факсимильной и электронной связью 09.11.2107.

В судебном заседании представитель предприятия получение указанных документов не отрицал, вместе с тем указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является заблаговременным.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае предприятие, с учетом территориальной удаленности (город Вологда - Великий Устюг – 450 км), было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов дела, поскольку извещение о дате и времени материалов административного дела получило накануне дня рассмотрения дела 09.11.2017 в 13 час. 05 мин. В этот день директор предприятия находился в командировке в городе Вологде и получил указанное извещение только утром 10.11.2017. С учетом расстояния от города Великий Устюг до места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 час. 00 мин., законный представитель не имел возможности явиться для участия в рассмотрении дела, а также направить представителя, что свидетельствует о лишении его возможности пользоваться правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, так как предприятие было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, его извещение менее чем за сутки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заведомо затрудняет или исключает возможность его участия в рассмотрении дела.

Вышеизложенный факт незаблаговременного извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, лишил предприятие предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Ссылка предприятие на то, что управлением нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении отражено, что директор предприятия ФИО6 явился 08.11.2017 на составление протокола, но не стал дожидаться его составления. Следовательно, протокол об административном правонарушении не был сразу же вручен представителю предприятия после его составления ввиду отсутствия последнего.

Доводы предприятия о принятии постановления о привлечении к административной ответственности по истечении сроков давности обоснованы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

День совершения правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое предприятию административное правонарушение не носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в сбросе сточных вод 23.08.2017 и 24.08.2017 без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на основании телефонограммы от журналиста официального издания «Народный вестник» ФИО4 23.08.2017 и 24.08.2017 был проведен осмотр водного объекта, в ходе которого был установлен факт сброса сточных вод в водный объект.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предприятия настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.08.2017, то есть в день проведения осмотра и выявления нарушений водного законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 23.10.2017.

Административный орган ссылается на то, что Росприроднадзор не обладал сведениями о том, что предприятие осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такие сведения получены 12.09.2017 - дата получения информации от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе предприятию в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, следует исчислять с 12.09.2017.

Указанные доводы управления арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В материал дела представлено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21.04.2017 по делу № 5-519/17, в котором отражено, что предприятие в 2011 и 2014 направляло документы для получения решения о предоставлении водного объекта в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, но получило отказ в регистрации решения в государственном реестре. Указанное постановление получено управлением 15.05.2017 (том 2, л.д. 122-125), то есть на дату проведения осмотра 23.08.2017 административный орган располагал сведениями о том, что в получении решения о предоставлении водного объекта р. Северная Двина (полой Рязаниха) предприятию было отказано.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 10.11.2017 за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что арбитражным судом в действиях заявителя не установлен состав административного правонарушения, вина предприятия в его совершении,нарушены процессуальные гарантии производства по делу об административном правонарушении,требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 10.11.2017 № 04-216/2017-05 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о привлечении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Великоустюгский район, улица Кирова, дом 106, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 10.11.2017 № 04-216/2017-05 признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова