Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 002 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто», ФИО3

при участии согласно протоколу,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 167 002 руб. 00 коп., в том числе: 125 000 руб. 00 коп. – стоимость топливного насоса, 13 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эвакуатора, 29 002 руб. 00 коп. – стоимость работ и запасных частей по замене топливного насоса.

Определением суда от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.09.2018 года по делу № А13-1989/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО4 и ФИО5 Материалы дела направлены экспертам.

Определением от 27.12.2018 производство по делу № А13-1989/2018 возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

В качестве эксперта привлечь ФИО6, имеющего - высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», кандидата технических наук, стаж работы по специальности более 30 лет, работающего экспертом в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Определением суда от 06 июня 2019 года судом производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

30 июля 2019 года в суд поступило заключение эксперта.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года ИП ФИО1 обратился в автосервис ответчика за диагностикой автомобиля Mercedes Веnс Sprinteri, госномер е010се35, VIN <***>, указав следующие причины обращения: «пропадает тяга», что зафиксировано в заказ-наряде №СС00002371 от 15.07.2017г.

На момент обращения имелись следующие признаки: автомобиль не развивал мощность, индикатор неисправности системы управления двигателем не горел. В памяти контроллера автомобиля сохранился код ошибки Р226300: давление нагнетаемого воздуха отличается от заданного значения.

Исходя из выявленных симптомов были проведены диагностические работы (включая компьютерную диагностику и контрольно-диагностические смотровые работы):

1. Демонтаж-монтаж патрубка подачи воздуха на турбину.

2. Проверка состояния малой турбины на предмет наличия люфтов на валу турбины (выявлен незначительный радиальный люфт).

3. Проверка разряжения вакуумной магистрали (в норме).

4. Принудительное закрытие байпасного канала малой турбины путем подачи разряжения в обход штатной системы управления.

5. Проверка давления наддува диагностическим методом (давление наддува отсутствовало), обороты при проверке 2500-3000 об/мин. После проверки давления наддува на заведенном двигателе на приборах загорелся индикатор неисправности системы управления двигателем. В этот момент двигатель был заглушён мастером-диагностом. После этого двигатель уже не завелся.

6. На выходе с топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД) отсутствовало давление топлива. Для проверки магистрали низкого давления использовался выносной бак с промывочной жидкостью для топливных систем дизельных двигателей.

Сотрудниками автосервиса истцу было предложено демонтировать ТНВД вместе с клапаном высокого давления и произвести проверку указанных деталей на специализированном стенде с целью диагностики данной системы и выявления возможных неполадок работы, но от осуществления данных работ владелец автомобиля отказался.

В связи с невозможностью запуска двигателя для дальнейшего определения кодов ошибок и отказом истца от проверки ТНВД, учитывая специфику автомобилей марки Mercedes Вепс, ИП ФИО1 было рекомендовано обратиться к официальному дилеру Mercedes Веnс в г. Ярославле.

Истец, посчитав, что поломка вызвана действиями ответчика, обратился в суд, с иском о возмещении ущерба в размере 167 000 руб., из них: 125 000 руб. стоимость ТНВД, 13 000 руб. - услуги эвакуатора, 29 002 руб. - стоимость работ и запасных частей по замене ТНВД, ссылается на заказ-наряд/акт выполненных работ №0000036249 от 07.08.2017, оформленный ООО «Вeгa-Авто», в котором указано: «При проведении дальнейших проверок - выявлено, что гайка шестерни привода ТНВД - откручена/сорвана, вал ТНВД подклинивает, что свидетельствует о внутренней механической неисправности насоса. Причиной выхода из строя ТНВД может являться остановка двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) при повышенных оборотах, так как при остановке ДВС при повышенных оборотах происходит существенное несоответствие крутящих моментов на шестерне привода ТНВД и вала ТНВД».

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в отзыве указывает, что в ходе диагностики были выявлены неполадки топливной системы транспортного средства (далее – ТС): «На выходе с ТНВД отсутствовало давление топлива» (п.в раздела «Рекомендации» заказ-наряда №СС00002371 от 15.07.2017г), в связи с чем было запрошено согласие истца на демонтаж ТНВД вместе с клапаном высокого давления и проверку указанных деталей на специализированном стенде с целью диагностики данной системы и выявления возможных неполадок ее работы, но от осуществления данных работ ИП ФИО1 отказался.

Недостатки работы ТНВД, замененного впоследствии истцом в ООО «Вега -Авто», имели место в момент обращения ИП ФИО1 в автосервис ответчика за проведением диагностики, были выявлены в ходе диагностики, следовательно возникли до выполнения ИП ФИО2 диагностических работ.

ООО «Вега-Авто» в разделе своего заказ-наряда от 07.08.2017г. «Заключение СТО и рекомендации» не указывает ни причину внутренней механической неисправности насоса, ни причину остановки ДВС. Работник данной станции техобслуживания высказывает предположение о возможной причине выхода из строя ТНВД в результате остановки двигателя при повышенных оборотах. При этом фактически причин любого внутреннего механического повреждения насоса может быть несколько, в том числе производственные недостатки или возникновение повреждений в процессе эксплуатации ТС (включая нарушение правил эксплуатации). Реальная причина никем не установлена.

Предложение ответчика установить причины выхода из строя ТНВД истец отверг, в экспертное учреждение за установлением таких причин не обращался, в чем, усматривается его недобросовестность и нежелание (опасение) установить реальные причины поломки, поскольку чаще всего такого рода недостатки топливной системы проявляются в результате нарушения правил эксплуатации автомашины, что ведет к злоупотреблению правом на возмещение ущерба (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика истцом не представлено. Заявляя требования о взыскании ущерба за замену ТНВД истец, по сути, пытается возложить на ответчика бремя расходов по осуществленному ремонту недостатков в работе ТС, имевших место до заключения сторонами договора диагностики автомобиля. При таких обстоятельствах взыскание истребуемой истцом суммы «ущерба» приведет к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд принимает довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных экспертов опровергают доводы истца о наличии вины ответчика в неисправности ТНВД в результате остановки двигателя автомобиля на оборотах 2500-3000 об/мин.

Как установлено первоначальной судебной экспертизой, причиной повреждения ТНВД является попадание фрагмента лопнувшей пружины плунжера между кулачком и плунжерами при вращении приводного вала. При последующем вращении кулачкового вала произошло разрушение болтов крепления крышки. В процессе эксплуатации это привело к изменению хода плунжеров, сдавливанию пружин сверх нормативных значений и как результат - разрушении их в нескольких сечениях, (стр. 17 заключения первоначальной экспертизы).

Время возникновения неисправного, но работоспособного состояния (лопнула пружина с откалыванием фрагмента) совпадает со временем появления посторонних шумов при работе двигателя в районе ТНВД и происходит незначительное снижение мощности двигателя. Данная неисправность является механической и при диагностике выявляется только по косвенным, признакам, в том числе, при запуске двигателя в различных режимах (аб.2 стр. 18 экспертного заключения). Таким образом, после разрушения пружины и попадания ее фрагмента между кулачком и плунжером, двигатель автомобиля продолжает функционировать, а о возникшей неисправности говорит незначительное снижение мощности двигателя транспортного средства. Учитывая жалобы истца при обращении за диагностикой «пропадает тяга» (т.е. снижена мощность двигателя), наиболее вероятно, что разрушение пружины произошло до момента обращения ИП ФИО1 в автосервис ответчика за диагностикой. К такому выводу приходят эксперты (абз.5 стр. 18 заключения первоначальной экспертизы).

Кроме того, эксперты категорически заявляй о невозможности отворачивания фиксирующей гайки в результате остановки двигателя на повышенных оборотах при условии соблюдения момента затяжки заводом-изготовителем, тем самым опровергая предположения ООО «Вега Авто», высказанные в заказ-наряде от 07.08.2017 г. №№0000036249.

Те же выводы содержит и заключение повторной экспертизы, которая исследовала, причины и механизм поломки пружин плунжеров: неисправности в топливной системе (в ТНВД) возникли ещё до обращения в ИП ФИО2, на это указывают симптомы поведения автомобиля и техническое состояние возвратных пружин плунжера одной из секций (наличие деформации, потертостей, усталостных трещин), обоймы установленной на эксцентрике вала и т.д. (стр. 15-16 заключения повторной экспертизы).

Таким образом, эксперты приходят к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между контрольно-диагностическими работами, выполненными ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом №СС00002371 от 15.07.2017г (глушение двигателя при оборотах 2500-3000 об/мин) с повреждениями, выявленными в ходе восстановительных работ ООО «Вега-Авто», перечисленными в заказ-наряде от 07 08.2017 г. №№0000036249 (стр. 18 экспертного заключения), называя в качестве причины такой поломки усталостное разрушение пружин плунжеров.

Разрушение пружины плунжера с технической точки зрения не может являться результатом проведения ИП ФИО2 контрольно-диагностических мероприятий. Данная неисправность носит либо производственный характер (нарушение технологии изготовления пружины) либо эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации транспортного средства). Тот факт, что время возникновения неисправного и неработоспособного состояния (отказ ТНВД) в результате заклинивания и последующего разрушения болтов крепления крышек, поломки пружин, проворачивания приводной шестерни на конусной поверхности кулачкового вала совпало с остановкой двигателя, работающего на оборотах 2500-3000 об/мин при диагностике автомобиля, является лишь стечением обстоятельств, и подобный отказ работы ТНВД по указанным причинам мог случиться в любой момент работы двигателя. Как установлено повторной судебной экспертизой, исследование фрагментов пружин под микроскопом показало, что пружины разных плунжерных секций имеют отличия между собой по наличию потертостей и деформаций и изломов проволоки, из которых они изготовлены (стр.9 заключения повторной экспертизы).

Поломка одной пружины плунжера привела с недостаточной подаче топлива, что сказалось на тягово-скоростных свойствах автомобиля, (отсюда и жалобы истца при обращении в СТО ответчика «пропадает тяга») Вторая пружина сломалась во время проведения диагностических работ по причине попадания фрагментов первой пружины в механизм ТНВД.

Доводы письменной консультации №Л351319 относительно недостатков заключения первоначальной судебной экспертизы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Техническая опечатка в подписке экспертов с указанием нормы ГПК РФ вместо АПК РФ, не привела к неясностям и/или неточностям и/или иным недостаткам данного экспертами заключения. Более того, из подписки следует, что права и обязанности в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертам разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Что касается сомнений в ученой степени эксперта ФИО5, то присвоение звания доцента осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.12.2013 N 1139 (ред. от 01.10.2018) "О порядке присвоения ученых званий". В силу п. 3 данного постановления ученые звания присваиваются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по аттестационным документам, представленным образовательными организациями высшего образования, реализующими образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, в которых работают лица, претендующие на присвоение ученых званий.

Присвоение ученого звания подтверждается аттестатом о присвоении ученого звания доцента или ученого звания профессора. Ученые звания могут быть присвоены лицам, которые осуществляют педагогическую и научную (научно-исследовательскую) деятельность к организациях, обладают высоким педагогическим мастерством, имеют глубокие профессиональные знания и научные достижения, а также отвечают требованиям к лицам, претендующим на присвоение им ученых званий (далее - соискатели ученых званий), (п.4-5 постановления).

Указание на несовпадение ряда терминов, используемых в заключении судебной экспертизы, с определениями, рекомендованными ГОСТами, не привело к неправильным и/или недостоверным выводам судебных экспертов. Во всяком случае, ни одного обоснования недостатка экспертизы, вытекающего из несовпадения использованных терминов в письменной консультации не содержится.

Специалист ФИО7 не соглашается с выводом экспертов относительно исключения версии гидроудара как основания возникновения отказа ТНВД. Данный специалист предполагает вариант прекращения работы электромагнитного клапана. При этом вышеупомянутый специалист описывает работу клапанов PLV и HPV как двух самостоятельных деталей. В системе питания спорного автомобиля конструктивно установлен всего один клапан, поскольку механический редукционный клапан PLV интегрирован в клапан управления давлением HPV. Таким образом, выводы указанного специалиста являются спорными.

Проведенная по делу повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной о причинах поломки ТНВД и опровергла доводы консультации ФИО7

Вывод судебных экспертов при проведении обеих экспертиз однозначен: именно первичное разрушение пружины, возникшее до обращения истца в автосервис ответчика, в дальнейшем привело к возникновению повреждений и выходу из строя представленного на экспертизу ТНВД.

Так же при повторном экспертном исследовании насоса, эксперт ФИО6 установил, что момент разрушения пружин плунжера не совпадает с моментом отрыва головок плунжера, от корпуса. При отрыве головок плунжеров корпус ТНВД разгерметизируется. При запуске двигателя подкачивающий насос подает топливо в насос. Поэтому отрыв головок плунжеров должен сопровождаться разливом топлива из ТНВД.

Специалистами ООО «Вега-авто» проводились диагностические работы с заменой отдельных узлов, с попытками запуска двигателя согласно заказ-наряда № 0000036249 от 07.08.2017 года. Поэтому отрыв головок плунжеров произошёл в момент проведения работ специалистами ООО «Вега-авто» (стр. 16 заключения повторной экспертизы).

Резонансные колебания в дизельном двигателе при остановке на оборотах 2500-3000 в минуту сглаживаются прикрытием воздушной заслонки во впускном коллекторе. Колебания возможны только тогда, когда воздушная заслонка удалена, но тогда имеет место внесение самовольных изменений в конструкцию двигателя. Кроме того, разрушение пружины не влечет за собой срыв крышек, необходимы еще дополнительные условия, причем одновременно в двух секциях. При обычной работе двигателя обороты достигают и больших значений, и происходит резкий сброс педали газа, однако никаких резонансных разрушений не происходит.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайством истца о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в силу следующего.

В ответе на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом ФИО6, данном в заключении судебной экспертизы от 24.07.2019 №237/19, эксперт действительно указывает, что применение особых режимов работы двигателя при проведении контрольно-диагностических работ выполненными ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом от 15.07.2017г. № СС00002371 приблизили момент усталостного разрушение пружины второй плунжерной секции.

Однако при этом, в ответе на первый вопрос эксперт фиксирует, что разрушение одной из пружин произошло до проведения контрольно-диагностических работ, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом от 15.07.2017г. № СС00002371. Разрушение второй пружины на более крупные фрагменты произошло в момент проведения контрольно-диагностических работ. Окончательное разрушение ТНВД (отрыв головок плунжеров) произошло в момент проведения контрольно-диагностических работ ООО «Вега-Авто», перечисленными в заказ-наряде от 07.08.2017г. № 000D036249.

В судебном заседании 23.01.2020г. эксперт ФИО6 пояснил суду, что сама по себе остановка двигателя при оборотах 2500-3000 об/мин не могла повлечь поломку полностью исправного ТНВД.

Ссылку истца на консультацию, данную экспертом ФИО6 до назначения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку эксперт не исследовал, а лишь осматривал насос высокого давления, что естественно не дает полной картину возникновения повреждений представленного объекта. В том же документе, на который истец ссылается как на письменную консультацию ФИО6, указано, что не исследован вид и характер повреждения пружин и нет никаких выводов о причине их разрушения.

В заключении повторной судебной экспертизы этот вопрос исследован, так, на страницах 8-9 заключения прослеживается процесс установления причин разрушения возвратной пружины плунжера. Исследование фрагментов пружин проводилось экспертом под микроскопом. В результате исследования было установлено, что пружины разных плунжерных секций имеют отличия между собой по наличию потертостей и деформаций и изломов проволоки, из которых они изготовлены. Витки и места излома одной пружины более сильно потерты и деформированы (Фото 30,31,32, 34, 35). Причём в местах излома наблюдаются усталостные трещины. Более длинные концы излома имеют более деформированные и зализанные участки, что указывает на более ранний период разрушения. Изображение излома, деформации и «зализанности» зафиксировано на фото 11, 30, 31, 32, 33, 34.

Давая ответы на перечень поставленных вопросов от 09.12.2019 г. (ответ на вопрос №11) эксперт еще раз указывает: на представленных в заключении фотографиях виден износ поврежденных пружин. Подобный объём износа невозможно получить при прокрутке двигателя в стартерном режиме. Двигатель какое-то время работал (не 1 час) с поврежденной пружиной ТНВД. На проволоке пружины видны развитые усталостные трещины и следы смятия от межвиткового перекрытия.

Далее, на страницах 15-16 эксперт делает вывод, что неисправности в топливной системе (в ТНВД) возникли ещё до обращения в ИП ФИО2 на то указывают симптомы поведения автомобиля и техническое состояние возвратных пружин плунжера одной из секций (наличие деформации, потертостей, усталостных трещин), обоймы установленной на эксцентрике вала и т.д.

Этот же ответ эксперт дает и в ответах на перечень поставленных вопросов от 09.12.2019 г. (ответ на вопрос №8): до момента выключения двигателя на повышенных оборотах лишь одна из двух секций ТНВД была исправна и обеспечивала производительность насосом необходимого давления.

В ответе на вопрос №9 эксперт вновь указывает, что ТНВД поврежден механическим воздействием в результате разрушения пружин насоса.

Эксплуатация подобного спорному транспортного средства с разрушенной возвратной пружиной плунжера неизбежно приводит к поломке ТНВД.

К моменту обращения ИП ФИО1 в автосервис ответчика пробег автомобиля истца составил 236 042 км, что объясняет усталостное повреждение пружин плунжера.

В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Приведенные представителем ИП ФИО1 доводы о наличии, противоречий в выводах эксперта, не являются достаточными и обоснованными для назначения повторной (третьей) экспертизы по делу.

Истец обратился к эксперту ФИО6 с целью получения необходимой ему информации и затем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с участием этого эксперта, а при неудовлетворенности результатом экспертизы ссылается на данные обстоятельства как основание для отвода. Истец обязан был раскрыть данное обстоятельство до назначения экспертизы, тем более что он сам предложил кандидатуру эксперта ФИО6, однако сделал это лишь после ее окончания, когда ознакомился с результатами.

Ходатайство об отводе эксперта после проведения судебной экспертизы по мотиву того, что истец общался с экспертом до заявления ходатайства об экспертизе, суд считает злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами (как первоначальной, так и повторной) установлено повреждение представленного истцом ТНВД до момента обращения к ответчику вследствие разрушения одной из пружин плунжера. Насос в момент обращения ИП Попова В.Г. в СТО ИП Сидорова Е.А. не имел возможности дальнейшей эксплуатации с одной плунжерной секцией, поскольку, не обеспечивается требуемая подача топлива в топливную рампу, и при поломке пружины образуется металлическая стружка губительная для топливной системы, (стр. 18 заключения повторной экспертизы).

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия вины ответчика и возникновения в связи с этим убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь с действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев