Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 08.12.2005 № 161 при участии от заявителя адвоката Федорова А.В. по доверенности от 11.01.2006 № 1, от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.08.2007 № 03-22, ФИО2 по доверенности от 07.05.2007 и ФИО3 по доверенности от 21.05.2007 № 4681,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вашкинский леспромхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлениями от 26.10.2006 (том 6, листы дела 106 – 114), от 31.01.2008 и от 01.02.2008 (том 8, листы дела 18 – 20, 56) и в судебном заседании 08.02.2008, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 08.12.2005 № 161 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 417 564 рублей 03 копеек, налога на имущество в сумме 232 165 рублей 72 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 549 238 рублей 16 копеек, предложения уплатить налог с владельцев транспортных средств в сумме 14 709 рублей и транспортный налог в сумме 72 037 рублей, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 462 015 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 438 509 рублей 94 копеек, налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 2390 рублей 60 копеек, налога на имущество и транспортного налога в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения действующему законодательству и нарушение ей прав заявителя.

Налоговая инспекция в соглашениях о признании обстоятельств от 28.08.2007 и от 31.01.2008 (том 6, лист дела 59; том 8, листы дела 21 и 22), а также в ходатайстве от 01.06.2006 № 04-05 (том 2, лист дела 6) и заявлении от 28.08.2007 № 03-05 (том 6, лист дела 16) частично согласилась с доводами общества. В остальной части представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения законной и обоснованной и не нарушающей права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 01.07.2005 № 68 (том 1, листы дела 51 – 78).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 79 – 87) налоговой инспекцией принято решение от 08.12.2005 № 161 (том 1, листы дела 12 – 32) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога. Кроме того, в оспариваемом решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Частично не согласившись с таким решением, общество обратилось с заявлением в суд.

В пункте 2.2.1 акта проверки и пункте 1.5 оспариваемого решения указано, что общество неправомерно включило в состав себестоимости за 2001 год, а также неправомерно уменьшило полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы на сумму расходов по реконструкции автомобильной дороги «Новокемский-Первомайский». В результате данного нарушения, по мнению налоговой инспекции, допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 4 295 246 рублей (3 167 672 рубля – стоимость работ и 1 127 574 рубля – стоимость железобетонных плит), за 2002 год на сумму 4 768 158 рублей (3 505 788 рублей – стоимость работ и 1 262 370 рублей – стоимость железобетонных плит) и за 2003 год на сумму 4 478 192 рубля (3 612 465 рублей – стоимость работ и 865 727 рублей – стоимость железобетонных плит).

В пункте 1 соглашения о признании обстоятельств от 31.01.2008 (том 8, листы дела 21, 22, 24 и 25) лица, участвующие в деле, достигли соглашения о том, что по пункту 1.5 решения налоговой инспекцией правомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 1 731 429 рублей 53 копейки, за 2002 год на сумму 1 995 267 рублей 75 копеек и за 2003 год на сумму 1 011 142 рубля 24 копейки. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, являются ошибочными выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 2 563 816 рублей 47 копеек (4295246 – 1 731429,53), за 2002 год на сумму 2 772 890 рублей 25 копеек (4768158 – 1995267,75) и за 2003 год на сумму 3 467 049 рублей 76 копеек (4478192 – 1011142,24).

В пунктах 1.2, 1.9, 1.12 и 1.13а оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 6472 рубля 50 копеек (выручка от реализации в адрес ОАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»), за 2003 год на сумму 1350 рублей (членские взносы профессионального бухгалтера), за 2003 год на сумму 12 952 рубля 98 копеек (расходы по страхованию автогражданской ответственности), а также за 2002 год на сумму 1245 рублей 47 копеек (представительские расходы).

Неправомерность выводов налоговой инспекции по данным эпизодам признана налоговой инспекцией (том 2, лист дела 6; том 6, лист дела 16), что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию обществом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества в части выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 1245 рублей 47 копеек и за 2003 год на суммы 6472 рубля 50 копеек, 1350 рублей и 12 952 рубля 98 копеек.

В пункте 1.14 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год стоимости благоустройства гаража в поселке Первомайский в сумме 165 325 рублей.

В соглашении о признании обстоятельств от 28.08.2007 (том 6, лист дела 59) общество признало неправомерность включения в состав расходов всей стоимости работ по благоустройству гаража. Лица, участвующие в деле, достигли соглашения о том, что данные затраты увеличивают стоимость гаража и подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизационных отчислений. Сумма амортизационных отчислений за 2003 год составила 2755 рублей 42 копейки, следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод о завышении обществом расходов за 2003 год на сумму 162 569 рублей 58 копеек (165325 – 2755,42). В части расходов в сумме 2755 рублей 42 копеек требования общества подлежат удовлетворению.

В пункте 1.15 оспариваемого решения указано на завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год на сумму 14 118 рублей и за 2003 год на сумму 55 499 рублей – суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Череповецлес».

В 2001 году между обществом и ООО «Торговый дом «Череповецлес» заключен договор комиссии на приобретение товаров для комитента (том 2, листы дела 135 и 136), согласно которому ООО «Торговый дом «Череповецлес» (комиссионер) приняло на себя обязательство по приобретению для общества (комитент) товаров производственного назначения в соответствии с подаваемыми комитентом заявками. В свою очередь, общество обязалось выплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2001 к названному договору (том 2, лист дела 137) комиссионеру устанавливается вознаграждение в размере 5% плюс налог на добавленную стоимость от полной стоимости (с учетом налога на добавленную стоимость) – на сырье, бензопилы, материалы, комплектующие, спецодежду. Кроме того, комиссионеру установлено вознаграждение в размере 3% плюс налог на добавленную стоимость от полной стоимости товара (с учетом налога на добавленную стоимость) – на основную лесозаготовительную технику.

Налоговая инспекция, полагая, что комиссионное вознаграждение не может быть исчислено от сумм налога на добавленную стоимость, увеличивающих стоимость товара, сделала вывод об экономической необоснованности данных расходов. Соответствующие расчеты приведены в приложениях №№ 7 и 8 к акту проверки (том 7, листы дела 109 – 111).

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В статье 264 Налогового кодекса РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции. К таким расходам в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 кодекса относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Факт исполнения договора комиссии и документальная подтвержденность произведенных расходов не оспариваются налоговой инспекцией.

Делая вывод о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, налоговая инспекция по существу ставит вопрос о целесообразности данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов), экономически оправданны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения размера комиссионного вознаграждения, размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами договора комиссии.

В данном случае стороны договора комиссии посчитали целесообразным сформулировать положение договора о комиссионном вознаграждении таким образом, что базой для его определения является стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует воле сторон договора и не противоречит гражданскому законодательству.

Налоговая инспекция не оспаривает сам факт получения комиссионных услуг, ответчик лишь делает вывод об отсутствии экономической обоснованности. Вместе с тем доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены.

Налоговый кодекс РФ при отнесении затрат на оплату комиссионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставит право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от порядка определения размера комиссионного вознаграждения.

Не соглашаясь с размером базы для расчета комиссионного вознаграждения, налоговая инспекция вправе проконтролировать уровень цен по сделке (договор комиссии) при наступлении условий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса РФ, что в данном случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах расходы на оплату комиссионного вознаграждения экономически оправданны и документально подтверждены для целей обложения налогом на прибыль, в связи с чем выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов за 2002 год на сумму 14 118 рублей и за 2003 год на сумму 55 499 рублей не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Всего в оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 4 303 464 рубля 95 копеек (том 8, лист дела 5), в связи с чем установлена неполная уплата налога в сумме 1 506 213 рублей (4303464,95 х 35%).

В настоящем решении установлена неправомерность выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2001 год на сумму 2 563 816 рублей 47 копеек по пункту 1.5 решения.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2001 год составляет 1 739 648 рублей 48 копеек (4303464,95 – 2563816,47), неполная уплата налога – 608 876 рублей 97 копеек (1739648,48 х 35%). В остальной части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 897 336 рублей 03 копеек (1506213 – 608876,97), а также в части начисления соответствующих пеней оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства.

В оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 4 817 381 рубль 91 копейка (том 8, лист дела 5) с учетом вывода о занижении расходов на сумму 2593 рубля 20 копеек (пункт 1.11 решения), в связи с чем установлена неполная уплата налога в сумме 1 156 172 рублей (4817381,91 х 24%).

В настоящем решении установлена неправомерность выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2002 год на общую сумму 2 789 053 рубля 72 копейки, в том числе по пункту 1.5 решения – 2 772 890 рублей 25 копеек, по пункту 1.9 решения – 800 рублей, по пункту 1.13а решения – 1245 рублей 47 копеек и по пункту 1.15 решения – 14 118 рублей.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2002 год составляет 2 028 328 рублей 19 копеек (4817381,91 – 2 789 053,72), неполная уплата налога – 486 798 рублей 77 копеек (2028328,19 х 24%). В остальной части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 669 373 рублей 23 копеек (1156172 – 486798,77), а также в части начисления соответствующих пеней оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства.

В оспариваемом решении налоговая инспекция также сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 4 807 932 рубля 53 копейки (том 8, лист дела 5) с учетом завышения налоговой базы на сумму 22 748 рублей (пункт 1.4 решения), в связи с чем установлена неполная уплата налога в сумме 1 153 904 рублей.

В настоящем решении установлена неправомерность выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2003 год на общую сумму 3 546 079 рублей 66 копеек, в том числе по пункту 1.2 решения – 6472 рубля 50 копеек, по пункту 1.5 решения – 3 467 049 рублей 76 копеек, по пункту 1.9 решения – 1350 рублей, по пункту 1.12 решения – 12 952 рубля 98 копеек, по пункту 1.14 решения – 2755 рублей 42 копейки, по пункту 1.15 решения – 55 499 рублей.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2003 год составляет 1 261 852 рубля 87 копеек (4807932,53 – 3546079,66), неполная уплата налога – 302 844 рубля 69 копеек (1261852,87 х 24%). В остальной части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 851 059 рублей 31 копейки (1153904 – 302844,69), а также в части начисления соответствующих пеней оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства.

Всего обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2 418 132 рубля 57 копеек (897336,03 + 669373,23 + 851059,31), но в пределах предъявленных требований оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 417 564 рублей 03 копеек, в том числе за 2001 год – 897 335 рублей 76 копеек, за 2002 год – 669 181 рубль 15 копеек, за 2003 год – 851 047 рублей 12 копеек, а также в части начисления соответствующей суммы пеней.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в общей сумме 462 015 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Задолженность не возникает и ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ не наступает, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, заниженного в последующем налоговом периоде.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ следует учитывать наличие переплаты на срок уплаты налога, установленный законодательством.

В связи с этим налоговой инспекцией представлен расчет штрафа за неполную уплату налога на прибыль с учетом имеющихся у общества переплат (том 8, лист дела 6). Согласно представленному расчету у общества имелась переплата по налогу на прибыль, штраф за неполную уплату налога на прибыль отсутствует, в связи с чем привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 462 015 рублей 20 копеек не соответствует требованиям статьи 122 Налогового кодекса РФ и эта часть оспариваемого решения подлежит признанию недействительной.

В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2001 на сумму 29 288 рублей, за 2002 год на сумму 106 056 рублей и за 2003 год на сумму 178 599 рублей в связи с неотражением в составе налоговой базы стоимости реконструкции автомобильной дороги «Новокемский-Первомайский». Основанием такого вывода в оспариваемом решении указано, что затраты по реконструкции объекта основных средств должны быть учтены на счете 08 «Капитальные вложения», остатки по которому участвуют в формировании налоговой базы.

В пункте 3.2 соглашения о признании обстоятельств от 31.01.2008 (том 8, листы дела 22, 25 и 26) лица, участвующие в деле, достигли соглашения о том, что по пункту 2.1 решения налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 232 165 рублей 72 копеек, в том числе за 2001 год в сумме 29 288 рублей, за 2002 год в сумме 77 039 рублей и за 2003 год с учетом завышения налога (лист 12 решения) в сумме 125 838 рублей 72 копеек. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, являются ошибочными выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на имущество за 2001 – 2003 годы в общей сумме 232 165 рублей 72 копеек, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части, а также в части начисления соответствующей суммы пеней подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в сумме 49 196 рублей 40 копеек ((115798 + 130184) х 20%). В связи с признанием недействительным решения в части доначисления налога на имущество за 2002 и 2003 годы в общей сумме 202 877 рублей 72 копеек (77039 + 125838,72), в части привлечения к ответственности за неполную уплату указанной суммы налога в виде штрафа в сумме 40 575 рублей 54 копеек (202877,72 х 20%) оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.

В пункте 3.2 оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость товаров, реализованных в адрес ОАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», в связи с чем установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 1294 рубля 50 копеек.

Неправомерность выводов налоговой инспекции по данному эпизоду признана налоговой инспекцией (том 2, лист дела 6), что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию обществом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества в части налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 1294 рублей 50 копеек.

В пункте 3.3 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2002 года в общей сумме 631 467 рублей и за январь – декабрь 2003 года в общей сумме 709 274 рублей, уплаченного в составе стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги «Новокемский-Первомайский».

В пункте 3.3 соглашения о признании обстоятельств от 31.01.2008 (том 8, листы дела 22 и 23) лица, участвующие в деле, достигли соглашения о том, что налоговой инспекцией ошибочно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 697 439 рублей 17 копеек, в том числе за январь 2002 года – 11 220 рублей 90 копеек, за февраль 2002 года – 26 137 рублей 34 копейки, за март 2002 года – 25 063 рубля 21 копейка, за апрель 2002 года – 11 057 рублей 44 копейки, за май 2002 года – 3681 рубль, за июнь 2002 года – 53 680 рублей 83 копейки, за июль 2002 года – 21 499 рублей 86 копеек, за август 2002 года – 53 603 рубля 06 копеек, за сентябрь 2002 года – 67 999 рублей 15 копеек, за октябрь 2002 года – 2552 рубля 15 копеек, за ноябрь 2002 года – 3021 рубль 05 копеек, за декабрь 2002 года – 7168 рублей 80 копеек, за январь 2003 года – 1930 рублей, за февраль 2003 года – 34 340 рублей, за март 2003 года – 715 рублей 37 копеек, за апрель 2003 года – 13 164 рубля 28 копеек, за май 2003 года – 17 048 рублей, за июль 2003 года – 175 320 рублей, за август 2003 года – 70 085 рублей 35 копеек, за сентябрь 2003 года – 47 209 рублей 88 копеек, за октябрь 2003 года – 374 рубля, за ноябрь 2003 года – 50 041 рубль 71 копейка и за декабрь 2003 года – 525 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, являются ошибочным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 697 439 рублей 17 копеек по пункту 3.3 оспариваемого решения, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 2 раздела 2.5 акта проверки и пункте 3.4 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету в декабре 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 318 185 рублей, уплаченного в составе стоимости работ по строительству административного здания. В обоснование такого вывода налоговая инспекция в акте проверки указала на нарушения обществом требований пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Постановлением главы самоуправления Вашкинского муниципального района от 26.12.2003 № 521 (том 2, лист дела 140) утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством административного здания в поселке Первомайский.

Документы для государственной регистрации права собственности вновь созданного объекта общество представило в филиал по Вашкинскому району ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 30.12.2003, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, лист дела 139).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 2, лист дела 138), право собственности общества на административное здание зарегистрировано 29.01.2004.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам при завершении капитального строительства объекта недвижимости, связан с моментом, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, перечисленных на листе 21 акта проверки, факт уплаты налога на добавленную стоимость подрядчику в составе стоимости работ, а также факт выполнения работ и принятии объекта недвижимости на учет.

Материалами дела подтверждается, что по окончании строительства административное здание введено в эксплуатацию в декабре 2003 года, следовательно, начисление амортизации должно производиться начиная с января 2004 года по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ. Не ранее этого налогового периода и может быть предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу требований пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года является неправомерным. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2007 № 829/07.

При этом суд считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ, который устанавливает момент включения основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, в состав соответствующей амортизационной группы как факт подачи документов на регистрацию указанных прав, поскольку положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ не имеют отсылок к пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет за декабрь 2003 года, в связи с чем требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 раздела 2.5 акта проверки и в пункте 3.5 оспариваемого решения указано о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года в сумме 506 666 рублей 67 копеек, уплаченного поставщику основного средства (крана) по счету-фактуре ООО «КранСтройМонтаж» от 29.12.2003 № 10.

По договору от 25.06.2003 № КСМ-06/03 (том 8, листы дела 52 – 55), товарной накладной от 29.12.2003 № 6 и счету-фактуре от 29.12.2003 № 10 (том 2, листы дела 143 и 144) общество приобрело у ООО «КранСтройМонтаж» кран козловой. Полученный кран 29.12.2003 принят к учету на счет 08.4 «Вложения во внеоборотные активы», что подтверждается материалами дела (том 2, лист дела 113) и не оспаривалось налоговой инспекцией.

Кран введен в эксплуатацию и учтен на счете 01 «Основные средства» в июле 2004 года, о чем указано в оспариваемом решении и не оспаривалось обществом.

Налоговая инспекция со ссылкой на пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ полагает, что общество вправе применить вычеты по приобретенному основному средству только после принятия его на учет в качестве основного средства с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ. Поскольку, по мнению налоговой инспекции, монтаж крана произведен в марте 2004 года, в декабре 2003 года кран не введен в эксплуатацию и не принят на учет на счет 01 «Основные средства», то у общества не имелось оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет. Данные нормы не ставят возможность применения налоговых вычетов в зависимость от счета, на котором они отражены. При этом постановка на учет должна быть произведена на те счета бухгалтерского учета, которые установлены законодательством.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств, подлежат принятию на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Следовательно, приобретенный кран до ввода его в эксплуатацию правомерно отражен обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

При этом налоговый орган не оспаривает как правильность отражения крана на счете 08, так и соблюдение обществом остальных условий применения налоговых вычетов.

Таким образом, кран в момент предъявления налогового вычета не относился к основным средствам, но был принят к учету на счет, установленный законодательством, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете налога в сумме 506 666 рублей 67 копеек в декабре 2003 года.

Является несостоятельным довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ о том, что в данном случае право на налоговый вычет возникает у общества с момента принятия крана на учет в качестве основного средства по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 6 статьи 171 кодекса, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

В данном случае налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, уплачен продавцу в составе стоимости крана, а не за его сборку, монтаж или установку.

При таких обстоятельствах положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 10865/03.

Учитывая изложенное, выводы налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 506 666 рублей 67 копеек за декабрь 2003 года подлежит признанию недействительным.

В пункте 4 раздела 2.5 акта проверки и пункте 3.6 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 и 2003 годов с сумм комиссионного вознаграждения. Как следует из представленного налоговой инспекцией расчета (том 8, листы дела 7 и 8), по данному эпизоду обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 года в сумме 2823 рублей 58 копеек, за налоговые периоды 2003 года в сумме 22 829 рублей 24 копеек.

В обоснование такого вывода в акте проверки (том 1, лист дела 71) проверяющие отсылают к пункту 2.2.6 акта. Пункт 2.2.6 акта (том 1, лист дела 65) содержит описание правонарушения по налогу на прибыль, где единственным основанием вывода налоговой инспекции о неправомерном включении сумм комиссионного вознаграждения в состав расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли указана экономическая необоснованность данных затрат. При таких обстоятельствах следует полагать, что отсутствие экономической обоснованности затрат также послужило единственным основанием отказа в принятии к вычету перечисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано выше в настоящем решении,в 2001 году между обществом и ООО «Торговый дом «Череповецлес» заключен договор комиссии на приобретение товаров для комитента (том 2, листы дела 135 и 136), согласно которому ООО «Торговый дом «Череповецлес» (комиссионер) приняло на себя обязательство по приобретению для общества (комитент) товаров производственного назначения в соответствии с подаваемыми комитентом заявками. В свою очередь, общество обязалось выплатить комиссионеру вознаграждение.

Налоговая инспекция, полагая, что комиссионное вознаграждение не может быть исчислено от сумм налога на добавленную стоимость, увеличивающих стоимость товара, сделала вывод об экономической необоснованности данных расходов, в связи с чем отказала в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом в адрес комиссионера ООО «Торговый дом «Череповецлес» в составе стоимости комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В силу требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Экономическая обоснованность затрат, указанная налоговой инспекцией в качестве единственного основания для вывода о необоснованном применении вычетов по данному эпизоду, не является условием применения налоговых вычетов. Кроме того, выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль судом установлена экономическая оправданность затрат на оплату комиссионного вознаграждения.

Соблюдение остальных условий применения налоговых вычетов в отношении сумм комиссионного вознаграждения налоговой инспекцией не оспаривалось.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 652 рублей 82 копеек (2823,58 + 22829,24) подлежит признанию недействительным.

Всего обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 231 053 рублей 16 копеек, в том числе 1294 рубля 50 копеек по пункту 3.2 решения, 697 439 рублей 17 копеек по пункту 3.3 решения, 506 666 рублей 67 копеек по пункту 3.5 решения и 25 652 рубля 82 копейки по пункту 3.6 решения, в связи с чем решение налоговой инспекции в этой части, а также в части начисления соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 438 509 рублей 94 копеек.

Как указано выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль, для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ следует учитывать наличие переплаты на срок уплаты налога, установленный законодательством.

В связи с этим налоговой инспекцией представлен расчет штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом имеющихся у общества переплат (том 8, листы дела 9 – 11).

Согласно представленному расчету с учетом имеющихся у общества переплат сумма штрафа составляет 20 969 рублей 20 копеек, в том числе 3517 рублей за неполную уплату налога за апрель 2002 года, 11 322 рубля 60 копеек за неполную уплату налога за июнь 2002 года и 6129 рублей 60 копеек за неполную уплату налога за июль 2002 года. Следовательно, привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за остальные налоговые периоды в виде штрафа в сумме 417 540 рублей 74 копеек (438509,94 – 20969,2) не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем эта часть решения подлежит признанию недействительной.

При расчете штрафа в сумме 20 969 рублей 20 копеек налоговая инспекция не учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 кодекса. Исчисление сроков давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 кодекса.

Следующими днями после окончания налоговых периодов апрель, июнь и июль 2002 года являются 01.05.2002, 01.07.2002 и 01.08.2002. С этих дат начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности. Следовательно, на день принятия оспариваемого решения (08.12.2005) трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 20 969 рублей 20 копеек также не соответствует требованиям налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В пункте 5.1 оспариваемого решения указано на неправильное исчисление обществом налоговой базы по налогу с владельцев транспортных средств, в связи с чем допущена неполная уплата налога за 2001 год в сумме 2756 рублей и за 2002 год в сумме 11 953 рубля.

Расчет налога с владельцев транспортных средств за 2001 год приведен в приложении № 32 к акту проверки (том 6, лист дела 86).

Неправомерность доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год признана налоговой инспекцией (том 6, лист дела 84), что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию обществом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества в части предложения уплатить налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 2756 рублей.

Расчет налога с владельцев транспортных средств за 2002 год приведен в приложении № 33 к акту проверки (том 6, листы дела 87 и 88).

Согласно данному расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 89 583 рубля, тогда как общество в декларации исчислило налог к уплате в сумме 77 630 рублей. Неполная уплата налога по данным налоговой инспекции составила 11 953 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила расчет налога с владельцев транспортных средств за 2002 год (том 6, листы дела 91 и 92), согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 80 609 рублей 50 копеек. Таким образом, налоговой инспекцией признано, что неполная уплата налога за 2002 год составляет 2979 рублей 50 копеек (80609,5 – 77630), в связи с чем доначисление налога в сумме 8973 рублей 50 копеек (11953 – 2979,5) является неправомерным и в силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию обществом.

Не оспаривая по существу выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога в сумме 2979 рублей 50 копеек, общество сослалось на переплату по налогу, в связи с чем просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в полном объеме.

Как указало общество (том 6, лист дела 111), переплата по налогу возникла в связи с первоначальным исчислением налога по ставкам, установленным Законом Вологодской области от 21.11.2000 № 585-ОЗ «О территориальном дорожном фонде», тогда как, по мнению общества, исчисление налога следовало производить по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», которые ниже примененных обществом ставок.

Суд считает правомерной такую позицию общества по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» предусмотрена уплата налога с владельцев транспортных средств и установлены ставки налога, которые в силу пункта 5 этой статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой статьей 3 Закона Вологодской области от 21.11.2000 № 585-ОЗ «О территориальном дорожном фонде» (том 8, листы дела 58 – 60) установлены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств.

Определениями Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 №№ 104-О и 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в федеральном законе, признано не подлежащим применению, как не соответствующее Конституции РФ.

Следовательно, у общества не имелось оснований исчислять налог с владельцев транспортных средств за 2002 год по ставкам, установленным областным законом.

Первоначально в соответствии с областным законом общество исчислило и уплатило в бюджет налог за 2002 год в сумме 504 735 рублей, что подтверждается расчетом (том 3, листы дела 67), данными лицевого счета (том 3, лист дела 32) и платежными поручениями (том 3, листы дела 74 – 89). Учитывая, что суд признал подлежащим уплате в бюджет налог в сумме 80 609 рублей 50 копеек, излишняя уплата налога составила 424 125 рублей 50 копеек (504735 – 80609,5).

Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для предложения уплатить доначисленные суммы налога.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция при наличии у общества переплаты налога с владельцев транспортных средств в бюджет, не учла ее при принятии решения, то является неправомерным предложение обществу уплатить доначисленную сумму налога в размере имеющихся переплат.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция не вправе предлагать обществу уплатить по результатам проверки доначисленную сумму налога.

За неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы обществу начислены пени в сумме 12 842 рублей 22 копеек (том 1, лист дела 46).

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление налога за 2001 год в сумме 2756 рублей и за 2002 год в сумме 8973 рублей 50 копеек признано судом недействительным, то начисление пеней на эти суммы также не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку у общества имелась переплата налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере, значительно превышающем сумму доначисленного налога по спорному эпизоду, то вывод инспекции о нарушении обществом установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налога является неправомерным. При таких обстоятельствах начисление пеней на сумму 2979 рублей 50 копеек также не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в сумме 2390 рублей 60 копеек.

Привлечение к ответственности за неполную уплату налога в сумме 8973 рублей 50 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в связи с неправомерным доначислением данной суммы. За неполную уплату налога в сумме 2979 рублей 50 копеек общество также неправомерно привлечено к ответственности в связи с наличием переплаты по данному налогу.

В пункте 6.1 оспариваемого решения указано на неправильное исчисление транспортного налога за 2003 год.

В приложении № 34 к акту проверки (том 6, лист дела 95) приведен расчет транспортного налога в сумме 36 800 рублей по водным транспортным средствам, не включенным обществом в расчет налоговой базы.

В приложении № 35 к акту проверки (том 6, лист дела 96) приведен расчет дополнительно начисленного транспортного налога в сумме 172 430 рублей по транспортным средствам, не включенным в декларацию.

В приложении № 36 к акту проверки (том 6, лист дела 97) приведен расчет излишне исчисленного обществом транспортного налога в сумме 113 515 рублей.

В приложении № 37 к акту проверки (том 6, лист дела 98) приведен расчет излишне исчисленного обществом транспортного налога в сумме 17 626 рублей в связи с неправильным применением налоговых ставок.

Общая сумма доначисленного налога по перечисленным расчетам составляет 78 089 рублей (36800 + 172430 – 113515 – 17626).

Налоговая инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о неполной уплате налога в сумме 78 119 рублей, правомерность доначисления налога в сумме 30 рублей (78119 – 78089) не подтверждена соответствующим расчетом, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев доводы общества, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела в суде составила сводный расчет транспортного налога за 2003 год взамен приложений №№ 35 – 37 к акту проверки (том 6, листы дела 99 – 103). Согласно данному расчету, с которым согласилось общество, в ходе проверки ошибочно доначислен транспортный налог в сумме 43 107 рублей. Данный расчет, а также данные по проверке расчетов, представленных обществом (том 6, листы дела 93 и 94), расцениваются судом как признание обстоятельств, следовательно, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма излишне исчисленного обществом налога 1818 рублей (172430 – 113515 – 17626 – 30 – 43107) по транспортным средствам, перечисленным в приложениях №№ 35 – 37 к акту проверки не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Из приложения № 34 к акту проверки следует, что налоговой инспекцией установлена неполная уплата транспортного налога за 2003 год в сумме 36 800 рублей по водным транспортным средствам. В обоснование такого вывода налоговая инспекция со ссылкой на соответствующие свидетельства (том 3, листы дела 92 – 98) указала, что перечисленным в названном приложении транспортные средства исключены из государственного судового регистра в 2004, в связи с чем в 2003 году, по мнению налоговой инспекции, они являлись объектом обложения транспортным налогом.

Общество оспаривает доначисление налога по приложению № 34 в сумме 28 900 рублей (том 6, листы дела 115 и 116)

Общество полагает, что обязанность уплачивать транспортный налог зависит не только от регистрации транспортного средства в установленном порядке, но и от фактического наличия у налогоплательщика транспортного средства.

В обоснование правомерности неуплаты налога в оспариваемой сумме по перечисленным в приложении № 34 транспортным средствам (судно «Шола», судно «Т-135», судно «Киев», судно «А.ФИО4», судно № 416, судно «7007») общество указало на фактическое выбытие до 2003 года данных транспортных средств из владения общества. Кроме того, общество указало на снятие с учета судна «Урал» в сентябре 2003 года, в связи с чем за данное транспортное средство, по мнению общества, подлежит уплате налог только за 9 месяцев 2003 года.

По мнению налоговой инспекции, зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом, независимо от фактического наличия их у налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из толкования пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым периодом по имуществу, являющемуся объектом налогообложения (в данном случае по транспортным средствам), является период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Такая позиция Конституционного Суда РФ также применима к водным транспортным средствам в отношении оценки уровня их воздействия на состояние водных объектов.

В связи с изложенным сама по себе регистрация транспортных средств в соответствующих органах при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога.

Поскольку транспортные средства, фактически выбывшие из владения общества, не участвуют в какой-либо деятельности и не воздействуют на состояние водных объектов, то экономических оснований для обложения таких транспортных средств транспортным налогом нет.

В связи с тем, что исключение транспортных средств из состава объектов налогообложения направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, именно налогоплательщик должен доказать факты выбытия транспортных средств из его владения.

Директором общества издан приказ от 20.04.2000 № 47а «О списании сплавного флота» (том 3, лист дела 102), в котором главному бухгалтеру предписано списать с баланса, а главному механику – организовать разборку списанного оборудования и резку на металлолом, в том числе судов «Шола», «Урал» (в связи с продажей), «Т-135», «Киев», «А.ФИО4» и «7007».

Согласно договору от 30.09.1999 купли-продажи транспортного средства (том 8, лист дела 28) общество продало в адрес ООО «Трансмаркетстрой» судно «Урал».

По договорам купли-продажи от 10.04.2000 и от 05.05.2000, актам приема-передачи от 17.05.2000 и от 05.05.2000 (том 8, листы дела 29 – 36) общество продало в адрес ЗАО «Техноинвест» и предпринимателя ФИО5 корпуса списанных на металлолом судов «Киев», «7007» и «Шола».

По договору от 30.09.1999 купли-продажи транспортного средства (том 8, лист дела 51) общество продало предпринимателю ФИО6 судно «А.ФИО4».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, факт совершения хозяйственной операции по списанию транспортных средств должен подтверждаться определенными первичными учетными документами.

Таким учетным документом согласно Указаниям по применению и заполнению форм, содержащихся в Перечне форм первичной учетной документации, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», является акт о списании основных средств по форме № ОС-4.

Таким образом, доказательством списания водных транспортных средств с баланса организации является акт по форме № ОС-4.

Общество представило в материалы дела акты по форме № ОС-4 о ликвидации судов «7007», «Киев», «Шола», «№ 416», «Т-135».

Заявлениями от 01.06.2000 №№ 239 и 240 (том 3, листы дела 101 и 103; том 8, лист дела 39) общество просило государственную речную судоходную инспекцию и Северо-Западную инспекцию Российского речного регистра снять с учета суда «Киев», «№ 416», «7007», «Шола», «Урал», «А.ФИО4», «Т-135».

Письмом от 22.09.2007 № СЗФ-25-1692 (том 8, лист дела 27) Северо-Западный филиал Российского речного регистра сообщил о снятии с учета 01.06.2000 судов «Шола», «Т-135», «Киев», «А.ФИО4» и «7007», а также о снятии с учета в 1996 году судна «№ 416» и 30.09.2003 судна «Урал».

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что до начала налогового периода 2003 года из владения общества фактически выбыли суда «Шола», «Т-135», «Киев», «А.ФИО4», «№ 416», «7007» и обществом не использовались. Судно «Урал» выбыло из владения общества в сентябре 2003 года, в связи с чем использовалось только в течение 9-ти месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, представленный обществом расчет (том 6, листы дела 115 и 116) соответствует требованиям главы 28 Налогового кодекса РФ, в связи с чем является правомерным вывод налоговой инспекции только в отношении налога в сумме 7900 рублей (36800 – 28900).

Поскольку обществом допущено занижение налога по водным транспортным средствам в сумме 7900 рублей, а также излишнее исчисление налога по остальным транспортным средствам в сумме 1818 рублей, то неполная уплата транспортного налога за 2003 год составляет 6 082 рубля (7900 – 1818), в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить транспортный налог в сумме 72 037 рублей (78119 – 6082), соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 14 407 рублей 40 копеек (72037 х 20%).

При этом суд не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о занижении обществом транспортного налога за 2003 год на сумму 32 580 рублей (том 6, листы дела 94), так как данные обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения дела в суде и не установлены в результате проверки, что не оспаривалось налоговой инспекцией.

Всего оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 462 015 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 438 509 рублей 94 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 40 575 рублей 54 копеек, налога с владельцев транспортных средств виде штрафа в сумме 2390 рублей 60 копеек и транспортного налога в виде штрафа в сумме 14 407 рублей 40 копеек, а также в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 417 564 рублей 03 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 231 053 рублей 16 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на имущество в сумме 232 165 рублей 72 копеек и соответствующую сумму пеней, налог с владельцев транспортных средств в сумме 14 709 рублей и пени в сумме 12 842 рублей 22 копеек и транспортный налог в сумме 72 037 рублей и соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2006 (том 1, листы дела 93 – 95) приостановлено действие оспариваемого решения в части взыскания налога на прибыль в размере 3 819 289 рублей, налога на имущество в размере 282 456 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 192 547 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 14 709 рублей, транспортного налога в размере 78 119 рублей и пеней за неуплату налогов в сумме 1 397 247 рублей 54 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в той части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований на основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 08.12.2005 № 161 в части привлечения открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 462 015 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 438 509 рублей 94 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 40 575 рублей 54 копеек, налога с владельцев транспортных средств виде штрафа в сумме 2390 рублей 60 копеек и транспортного налога в виде штрафа в сумме 8621 рубля 40 копеек, а также в части предложения открытому акционерному обществу «Вашкинский леспромхоз» уплатить налог на прибыль в сумме 2 417 564 рублей 03 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 229 758 рублей 66 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на имущество в сумме 232 165 рублей 72 копеек и соответствующую сумму пеней, налог с владельцев транспортных средств в сумме 14 709 рублей и пени в сумме 12 842 рублей 22 копеек и транспортный налог в сумме 43 107 рублей и соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз».

Отменить принятое определением суда от 03.04.2006 приостановление действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 08.12.2005 № 161 в части налога на прибыль в сумме 1 401 724 рублей 97 копеек и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 962 789 рублей и соответствующей суммы пеней, налога на имущество в сумме 50 290 рублей 28 копеек и соответствующей суммы пеней, транспортного налога в сумме 35 012 рублей и соответствующей суммы пеней.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вашкинский леспромхоз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2006 № 168.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова