Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» об оспаривании постановления от 30.09.2011 № 799 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 26.01.2012, от УФМС по ВО – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» (далее – общество, ЗАО «РСФ «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.09.2011 № 799 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – отдел УФМС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС по ВО).

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что на основании договора от 11.04.2011 обязанность по приему на работу граждан и оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»). Вывод о допуске к работе ФИО3 сделан на основании данных из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1», не находящейся в свободном доступе. Полагает, что у ЗАО «РСФ «Ирбис» и ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан, полагает, что административным органом не доказан факт допуска ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ Ирбис». Также заявитель ссылается на допущенные в ходе проверки существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены оспариваемых постановления и решения административных органов.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал предъявленные требования.

УФМС по ВО в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные обществом требования не признали, считая оспариваемые постановление от 30.09.2011 № 799 отдела УФМС и решение от 24.11.2011 УФМС по ВО законными и обоснованными. По мнению представителя УФМС по ВО, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года на основании распоряжения № 114 (т. 1, л.д. 91) сотрудниками отдела УФМС осуществлена внеплановая проверка ЗАО «РСФ Ирбис», осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»).

При проверке УФМС установлен факт представления разрешений, на работу (территория действия которых – г. Москва, г. Череповец) в отношении 36 граждан Украины, которые не выдавались Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве. Из объяснений, полученных 29.06.2011 от главного инженера ЗАО «РСФ Ирбис», ФИО4, следует, что в его подчинении находится около сорока граждан Украины, официально оформленных на работу по различным специальностям в ЗАО «РСФ Ирбис» и имеющих разрешения на работу. Все документы, в том числе разрешения на работу оформлялись в городе Москве, по месту нахождения работодателя. После оформления документов они были направлены в город Череповец для осуществления ремонтных работ на ОАО «Череповецкий «Азот», где ими осуществлялась покраска оборудования и металлоконструкций (т. 1, л.д. 92). По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 99).

На основании распоряжения от 06.07.2011 № 120 о продлении внеплановой проверки в отношении ЗАО «РСФ Ирбис» (т. 1, л.д. 92) отделом УФМС 07.07.2011 повторно осуществлен выезд на территорию ОАО «Череповецкий «Азот», в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

По результатам проверки 07.07.2011 в отношении гражданина Украины ФИО3 составлен протокол № 040476691 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ (т. 1, л.д.140), где зафиксировано, что 07.07.2011 в 16 часов 05 минут указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника участка в ЗАО «РСФ Ирбис» на территории ОАО «Череповецкий «Азот» без разрешения на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3, имеющего разрешение на работу с признаками подделки, определением от 12.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 138-139).

По результатам административного расследования 04.08.2011 отдел УФМС составил в отношении ЗАО «РСФ Ирбис» протокол № 0123381/799 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 3).

Начальник отдела УФМС ФИО5, рассмотрев указанный протокол, 30.09.2011 вынесла постановление № 799, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в вышестоящий орган. Решением УФМС по ВО от 24.11.2011 постановление от 30.09.2011 № 799 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 2, л.д. 33 – 37).

Постановление от 30.09.2011 № 799 и решение от 24.11.2011 оспорено ЗАО «РСФ Ирбис» в судебном порядке.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 122 «Административного регламента представления ФМС, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими данные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на использовании иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» от 11.01.2008 № 1/4/1/2 определено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или представитель уполномоченной им по доверенности организации, осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, для получения разрешения на работу представляет непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документы для оформления разрешения на работу, указанные в пункте 46 Административного регламента.

Статьей 132 названного регламента установлено, что данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносятся в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

Результатом предоставления государственной услуги считается получение иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу (статья 133 Регламента).

В силу статьи 13 названного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4).

Пунктом 4.2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Череповецкий «Азот» (Заказчик) и ЗАО «РСФ Ирбис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2011 № 09-03/11, предметом которого является ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов; срок выполнения данных работ: март – май 2011 года (т. 1, л.д. 87 – 89).

Пунктом 6.6 названного договора определено, что проход, проезд и пребывание на территории предприятия без предъявления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих свое право на участие в проводимых работах запрещен.

Для осуществления работ в соответствии с договором от 11.03.2011 № 09-03/11 общество 10.03.2011 обратилось к начальнику отдела режима (Заказчику) с заявлением о выдаче временных пропусков работникам ЗАО «РСФ Ирбис» (в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выполняющих работы по антикоррозионному покрытию в цехах ОАО «Череповецкий «Азот» (т.1, л.д. 95).

В приложении к заявке о выдаче временного (разового пропуска) на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011, в числе работников ЗАО «РСФ Ирбис» указан, в том числе ФИО3

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, сметам, ведомостям дефектов, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору № 09-03/11 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Указанные выше заявление от 10.03.2011 и заявка о выдаче разового пропуска представлены отделу УФМС по запросу от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 93) ОАО «Череповецкий «Азот», что, исходя из условий договора подряда свидетельствует, что какие-либо другие работники ЗАО «РСФ Ирбис», кроме указанных в названном списке, к выполнению работ по договору № 09-03/11 не привлекались.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

По указанным основаниям суд отклоняет довод заявления общества о том, что указанные заявки и список не являются доказательством фактического допуска ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ «Ирбис».

Факт осуществления работ по договору подряда № 09-03/11 ФИО3 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 № 040476/691 (т.2, л.д. 5), где также зафиксирован факт допуска ЗАО «РСФ «Ирбис» к работам указанного гражданина в качестве руководителя участка на территории ОАО «Череповецкий Азот» 07.07.2011. Из объяснений ФИО3 следует, что разрешение на работу он получил у руководства ЗАО «РСФ «Ирбис».

В ходе проверки отделом УФМС установлено, что ЗАО «РСФ «Ирбис» допустило к работе в качестве начальника участка при осуществлении работ на территории ОАО «Череповецкий «Азот» гражданина Украины ФИО3 при наличии разрешения на работу, имеющего признаки подделки (согласно сведениям из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1»).

Представленное в ходе проверки разрешение на работу в отношении гражданина Украины ФИО3 имеет отметки о дате выдачи – 25.02.2011, реквизиты работодателя – ЗАО «РСФ «Ирбис», указание на территорию действия – г. Москва, г. Череповец, орган выдачи – УФМС г. Москвы (т. 1, л.д. 136 оборот).

В то же время ответом на запрос от 27.07.2011 Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве указало, что гражданам, перечисленным в приложенном к запросу списке (в том числе ФИО3) разрешение на работу не выдавалось (т. 1, л.д. 139).

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по городу Череповцу от 04.07.2011 в период с 2010 по 2011 год иностранные граждане, в том числе ФИО3, по вопросу оформления разрешений на работу не обращались.

Таким образом, общество допустило к работе на территории ОАО «Череповецкий «Азот» по договору подряда № 09-03/11 гражданина Украины ФИО3, не имеющего разрешения на работу.

Факт осуществления работ в качестве сотрудников ЗАО «РСФ «Ирбис» граждан Украины и ФИО3, среди них, на территории ОАО «Череповецкий «Азот» также подтверждается объяснениями от 29.06.2011 главного инженера общества, ФИО4 (т. 1, л.д. 92), который пояснил, что все трудовые договоры с его подчиненными (около 40 человек) заключены с ЗАО «РСФ «Ирбис» в г. Москве, где также оформлены и разрешения на работу. Также из пояснений ФИО4 следует, что оформлением данных документов занимался заместитель директора ФИО6 После оформления данных документов они были направлены в г. Череповец для осуществления ремонтных работ на территории ОАО «Череповецкий «Азот» (покраска металлоконструкций и оборудования).

При этом суд отклоняет ссылку общества на то, что все иностранные граждане, в том числе ФИО3, были привлечены к работе управляющей компанией – ООО «Вертикаль», а поэтому вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вопрос о составе работников, их количестве и имена был решен непосредственно ЗАО «РСФ «Ирбис» до момента заключения договора на управление с ООО «Вертикаль», поскольку в заявке на получение временных пропусков от 10.03.2011 общество перечислило имена иностранных граждан, в том числе и ФИО3, как своих работников для исполнения договора № 09-03/11, что свидетельствует о том, что трудовые договора были с данными лицами были заключены и трудовые правоотношения с ними возникли на 10.03.2011.

В разрешениях на работу иностранных граждан, имеется отметка о дате выдачи – 25.02.2011, а также указан работодатель – ЗАО «РСФ «Ирбис», что подтверждает факт приема и оформления на работу граждан Украины, в том числе и ФИО3, непосредственно заявителем, поскольку исходя из даты их оформления, участвовать в заключении договора ООО «Вертикаль» не могло, поскольку правоотношения с ним у заявителя возникли только в апреле 2011 года.

Кроме того, все разрешения на работу хранились непосредственно в ЗАО «РСФ «Ирбис», поскольку были представлены в ходе проверки 29.06.2011 главным инженером, ФИО4, что зафиксировано в рапорте от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 124).

Располагая сведениями о дате оформления разрешения на работу ФИО3, зная об отсутствии квоты на привлечение иностранных граждан на территории Вологодской области в 2011 году, общество, несмотря на это, привлекло гражданина ФИО3 к трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводом общества о том, что оно не могло проверить подлинность представленного работниками разрешения.

Ссылка общества на договор от 11.04.2011, согласно которому обязанность по приему на работу граждан, в том числе и иностранных, а также оформление соответствующих документов относилась к компетенции управляющей организации – ООО «Вертикаль», а не заявителя, не является доказательством отсутствия вины общества.

Оформление заявки о выдаче пропусков, дата выдачи разрешений на работу иностранных граждан, указание в разрешениях на работу работодателя, пояснения ФИО4, объяснения директора общества ФИО7, свидетельствуют о приеме на работу в общество иностранных граждан, и в частности ФИО3, до заключения договора от 11.04.2011 с ООО «Вертикаль», что подтверждает невозможность допуска к трудовой деятельности иностранных граждан последним.

Кроме того, УФМС ВО представлены акты выполненных работ по договору от 03.03.2011 № 09-03/11, согласно которым иностранные рабочие, в том числе и ФИО3, на которых были оформлены временные пропуска, выполняли работы по вышеуказанному договору с начала апреля 2011 года, доказательств привлечения обществом иных работников для исполнения вышеуказанного договора не представлено, а поэтому необходимость ООО «Вертикаль» вновь оформлять на работу в обществе ФИО3, который уже был принят на работу и работал, отсутствовала.

Трудовой договор, заключенный ООО «Вертикаль» с гражданином Украины ФИО3 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного факт допуска ООО «Вертикаль» к трудовой деятельности ФИО3 без разрешения на работу опровергается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и доказанности административным органом вины в его совершении.

Рассмотрев довод заявителя о допущенных обществом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 47 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97), на который ссылается общество, определена последовательность действий при проведении выездной проверки, в числе которых указано вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта.

В то же время, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В связи с тем, что согласно объяснениям ФИО4, ФИО7 находился за пределами Российской Федерации, распоряжение было вручено главному инженеру, ФИО4, с одновременным разъяснением его прав, о чем имеется соответствующая подпись (т. 1, л.д. 91). На распоряжении о продлении внеплановой проверки от 06.07.2011 также имеются подписи о получении данного документа и о разъяснении прав ФИО4 (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, распоряжение соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Довод представителя общества о том, что акт проверки не направлялся заявителю, опровергается уведомлением о его вручении ФИО7 с отметкой почты о получении 15.07.2011.

Общество считает существенным нарушением процессуальных норм направление отделом УФМС в его адрес протокола об административном правонарушении позже 3-дневного срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что несоблюдение административным органом трехдневного срока направления обществу протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 № 012381/799 к существенным нарушениям не относится, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем (06.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка в копии протокола № 012381/799) до вынесения оспариваемого постановления (30.09.2011), достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Также суд не может согласиться с доводом общества о то, что существенным является не указание, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения.

В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что повесткой б/н (т. 1, л.д. 103) руководитель общества приглашен в отдел УФМС с 11.07.2011 до 12.07.2011 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

12 июля 2011 года в отдел УФМС явился ФИО7 и представил запрошенные в ходе проверки документы, о чем свидетельствует рапорт от 12.07.2011, и определением от 12.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 138).

В связи с тем, что ФИО7 13.07.2011 отказался от получения указанного определения и подписи об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное определение направлено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю ЗАО «РСФ «Ирбис» 13.07.2011, о чем свидетельствует реестр заказных писем (т. 1, л.д. 141), и получен последним 15.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ФИО7 (т.1, л.д.143).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств вручения обществу определения от 12.07.2011, является необоснованной.

Факт указания в определении от 12.07.2011 на привлечение ФИО3 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в отношении которого на момент вынесения определения составлен только протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущем за собой отмену оспариваемого постановления. Кроме того, помимо указания в определении на привлечение ФИО3 к административной ответственности, указаны и другие основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.09.2011 № 799. Следовательно, заявленные требования ЗАО «РСФ «Ирбис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис», зарегистрированного в Едином государственное реестре за основным государственным регистрационным номером 1027739794466, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.09.2011 № 799 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей и решения от 24.11.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров