Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», компания).

В обоснование требований полагает, что ООО «Ресурс» уклонялось от передачи технической документации на многоквартирный дом в законодательно установленный срок. По мнению заявителя, использованные инспекцией письма и уведомления компании не являются достоверными доказательствами направления такого уведомления, поскольку общество таких уведомлений не получало, телефонных звонков не поступало, при личном обращении в офис компании документация не передана. В дополнение ссылается на аффилированность ООО «Ресурс» и оператора связи ООО «Связьком», что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности изготовления недостоверных документов. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку копия определения суда получена 10.02.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку санкция части 3 статьи 14.1. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, то есть применяется годичный срок давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ГЖИ Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Третье лицо отзыв на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройсервис» обратилось в ГЖИ Вологодской области с заявлением от 19.11.2020 №01-3/737 (вх.№ДП.11-5156/20 от 20.11.2020) о привлечении к ответственности ООО «Ресурс» по факту уклонения, отказа и нарушения сроков передачи технической документации на многоквартирный дом.

В обоснование заявитель указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2020 по делу №2-3241/2020 признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №108 по улице Чернышевского города Вологды (далее – МКД), оформленное протоколом от 21.10.2019 №2. На основании приказа ГЖИ Вологодской области от 12.11.2020 №112 с 13.11.2020 МКД включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилстройсервис». ООО «Ресурс» не передало техническую документацию на МКД в установленный срок не позднее 17.11.2020 и по обращениям общества 29.10.2020 и 18.11.2020.

Консультант отдела лицензирования и административно-правовой работы ГЖИ Вологодской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления общества, а также представленных компанией объяснений и документов, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Ресурс».

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Жилстройсервис» не согласилось с определением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №2) судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В порядке части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие таких данных является основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №2 аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов, то есть объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия). Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 примечания к названной статье).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В порядке части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Подпункт «б» пункта 3 Положения №1110 относит к лицензионным требованиям исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «е» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

С учетом изложенного, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами деяния являются должностные и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона спорного правонарушения заключается в нарушении лицензионного требования в части уклонения от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Вологодской области выдана ООО «Ресурс» лицензия от 26.08.2016 №03500279 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением ГЖИ Вологодской области от 02.12.2019 №3396/1/вн на основании акта проверки от 29.11.2019 №455-99 сведения об МКД по адресу: <...>, исключены из реестра лицензий области в отношении ООО «Жилстройсервис» и, одновременно, включены в реестр лицензий области в отношении ООО «Ресурс». В названном акте проверки установлено, что 25.10.2019 на ГИС ЖКХ размещена информация о договоре управления МКД, заключенном на основании протокола №2 общего собрания собственников названного МКД от 21.10.2019.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2020 по делу №2-3241/2020 (с учетом определения от 16.09.2020), вступившим в законную силу 08.10.2020, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по улице Чернышевского города Вологды, оформленные протоколом от 21.10.2019 №2.

Приказом инспекции от 12.11.2020 №112 на основании указанного решения суда отменено решение ГЖИ Вологодской области от 02.12.2019 №3396/1/вн «О внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области».

Таким образом, ООО «Жилстройсервис» обязано приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то есть с 12.11.2020. В свою очередь, ООО «Ресурс» обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней, то есть до 17.11.2020 включительно.

Общество при обращении в инспекцию и в суд последовательно указывало, что врученные им компании уведомления от 29.10.2020 №01-3/702, от 18.11.2020 №01-3/735 (л.д.19-20) оставлены без исполнения. На момент обращения в инспекцию (20.11.2020) ООО «Ресурс» не передало ООО «Жилстройсервис» техническую документацию на дом и иные технические средства и оборудование в порядке части 10 статьи 162, статьи 200 ЖК РФ.

При проверке заявления ГЖИ Вологодской области получены объяснения ООО «Ресурс» и доказательства направления им в адрес ООО «Жилстройсервис» 13.11.2020 уведомления о передаче технической документации от 13.11.2020 №496 (л.д.46-51).

В связи с этим инспекция пришла к выводу об исполнении компанией возложенной на нее обязанности в пределах установленного срока и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что фактически техническая документация на МКД передана ООО «Жилстройсервис» 24.12.2020.

С учетом изложенного, вменяемое обществом в вину компании правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения выражается в уклонении от передачи технической документации на МКД. При этом правонарушение считается оконченным с момента истечения законодательно установленного срока передачи технической документации и длится до его фактического прекращения, то есть до момента добровольного прекращения противоправного действия (бездействия) либо до момента обнаружения и привлечения к административной ответственности уполномоченным органом.

Следовательно, в рассматриваемом случае длящееся правонарушение считается прекращенным в момент передачи технической документации ООО «Жилстройсервис», то есть 24.12.2020 дата окончания противоправных действий общества. С этого момента начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции ГЖИ Вологодской области на основании статьи 23.55 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 2 месяца.

Доводы заявителя о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном применении законодательства, поскольку санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц административного наказания в виде дисквалификации. Субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «Ресурс», то есть юридическое лицо. Споры о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относятся к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд, его принятия и рассмотрения дела судом указанный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, по истечении указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители заявителя и административного органа пояснили, что на момент рассмотрения дела судом управление спорным МКД осуществляет ООО «Ресурс». По сведениям ГИС ЖКХ управление компании передано на основании решения собственников МКД от 06.10.2020.

В связи с этим требования ООО «Жилстройсервис» об устранении нарушения его права на управление МКД не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений статьи 211 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Жилстройсервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс» не подлежат удовлетворению.

Заявитель ходатайствует о вынесении частного определения в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО3 в связи с тем, что из материалов проверки ГЖИ Вологодской области усматривается грубое нарушение указанным лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не передача технической и иной документации на МКД в установленный законом трехдневный срок.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований, предусмотренных 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (адрес: <...>, офис 1А; основной государственный регистрационный номер 1043500041067) к Государственной жилищной инспекции Вологодской области об оспаривании определения от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова