Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя – директора ФИО2 на основании приказа от 18.04.2012 № 1, от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 03.06.2013, ФИО5 по доверенности от 03.06.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ИФНС № 11, инспекция) от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки, на отсутствие события совершенного правонарушения, на оказание услуги по распечатке фотографий иным лицом, на не предоставление материалов административного дела на ознакомление, на не предоставление копии протокола об административном правонарушении, на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал предъявленные требования, дополнительно указал, что сомневается в подлинности заявления ФИО1, поскольку ФИО1 никогда не заказывала никакие услуги в обществе.

ИФНС в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признаки, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 06.05.2013 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в письменных пояснениях по делу указала, что 25.12.2012 сделала заказ на распечатку фотоснимков с флешки в количестве 6 штук по цене 4 рубля за штуку, стоимостью заказа 24 рубля в фотоцентре по адресу: <...>. При оплате заказа был распечатан и выдан на руки документ на сумму оплаты. Реквизиты документа указывали на то, что ООО «Аргентум» при оплате за услугу использует не контрольно-кассовую технику, а чекопечатающую машинку. Документ строгой отчетности, подтверждающий оплату за выполненную услугу выдан не был, вследствие чего она обратилась в инспекцию ФНС № 11.

ФИО1 в заявлении от 24.06.2013 просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи отпуском и нахождением вне пределов города Вологды, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей общества и Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 17.-1.2013 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 26.12.2012 № 261 и во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена плановая выездная проверка полноты учета выручки, полученной при реализации товара и оказания услуг ООО «Аргентум» за период с 01.01.2012 по 26.12.2012.

В ходе проверки установлено, что 25.12.2012 в фотостудии, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу, физическому лицу – ФИО1 за наличный денежный расчет оказана услуга по распечатке фотографий с флешки в количестве 6 штук, размером 10*15 на сумму 24 руб., при этом кассовый чек в момент оплаты на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) не отпечатан и не выдан, так как ККТ отсутствует. Бланк строгой отчетности не выписан и не выдан. В момент оплаты клиенту выдан документ, отпечатанный на чекопечатающей машинке.

В результате чего, по мнению инспекции, нарушены статьи 2, 3, 4, 5 Закона № 54-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Постановление № 359).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 17.01.2013.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС № 11 по факту выявленного нарушения 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 28, в котором зафиксировано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник ИФНС № 11, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 28 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, которым ООО «Аргентум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5

Согласно пункту 3 части второй статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Инспекции.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ККТ (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

-быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 вышеназванного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

В силу пункта 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Пунктом 3 Положения предусмотрены обязательные реквизиты документа.

Согласно пункту 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Из материалов дела следует, что физическому лицу ФИО1 была оказана услуга по распечатке фотографий с флешкарты в количестве 6 штук в фотосалоне по адресу: <...>. За оказанную услугу ФИО1 оплатила 24 рубля. В момент оплаты потребителю выдан чек, отпечатанный на чекопечатающей машинке. В указанном документе содержится информация, что он выдан ООО «Аргентум», стоимость услуги составила 24 руб. и выдана сдача в размере 26 рублей с 50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом оказана услуга без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

Доводы общества, что ФИО1 никогда не было в фотоцентре, услуги не оказывались и денежные средства не принимались, опровергаются материалами дела.

В заявлении от 26.12.2012 ФИО1 указала, что лично обратилась 25.12.2012 в фотоцентр и осуществила там распечатку фотографий на сумму 24 руб.

Так же ею были представлен чек на указанную сумму с отметкой лица его выдавшего – ООО «Аргентум».

В объяснениях от 24.06.2013 ФИО1 вновь подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно договору аренды от 25.12.2012 ООО «Аргентум» арендует помещения на 2 этаже дома № 16 по улице Ленина города Вологды с 25.12.2012.

В акте проверки от 17.01.2013 также отражено, что разница между общей суммой выручки и суммой выручки по кассовой книге и приходным кассовым ордерам в обществе составляет 24 рубля. Акт проверки подписан директором общества без замечаний и возражений.

Обществом не представлено документального подтверждения и объяснения причин расхождения суммы общей выручки и оприходованной по кассовой книге.

У суда отсутствуют основания не доверять заявлению ФИО1, при том, что ее показания подтверждаются чеком от 25.12.2012 и актом проверки от 17.01.2013.

Ссылка общества на то, что ФИО1 является сотрудником инспекции и сфальсифицировала обращение в ИФНС № 11, судом отклоняются, поскольку ФИО1 заказывала услугу фотоцентра как частное лицо для личных нужд, кроме того находилась в декретном отпуске, а поэтому в правоотношениях в ООО «Аргентум» обладает правами как любой другой потребитель. Кроме того, ее показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются остальными материалами дела, вследствие чего уд их принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые воспрепятствовали бы законному и объективному рассмотрению данного дела.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 28 составлен в присутствии директора общества, о чем свидетельствует его личные подписи в протоколе.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена последним 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).

При составлении протокола об административном правонарушении было объявлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.02.2013 в 10-00, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Директор общества поставил свою подпись в протоколе после напечатанной информации о времени рассмотрения дела, вследствие чего был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Поскольку доказательств обращения заявителя в инспекцию с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела не представлено, суд отклоняет довод общества о нарушении его права на ознакомление с материалами административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что по данному делу инспекцией каких-либо процессуальных нарушений, которые бы не позволили обществу реализовать свои права или представить доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что вопрос о привлечении ООО «Аргентум» к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Ссылка общества на то, что в уведомлениях от 28.02.2013 и от 01.03.2013 о получении корреспонденции из налоговой инспекции стоит подпись не директора общества, не имеет юридического значения по данному делу, так как оспариваемое постановление направлено посредством почтовой связи 12.02.2013 и получено обществом 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44).

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основными государственным регистрационным номером 1093525010853, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров