Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 18926А и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебных расходов в сумме 37 500 руб. по делу № А13-2014/2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лира», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис», ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 18926А об отказе в государственной регистрации.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Инспекцию осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Кроме того, ООО «Орион» просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление общества удовлетворено; суд обязал Инспекцию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть представленные обществом для регистрации документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 № Ф07-5334/2018 по делу № А13-2014/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А13-2014/2017 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении об отсутствии должной оценки суда доводам регистрирующего органа об отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения, а также о том, что судом на обсуждение не вынесены обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица. Инспекцией указывалось о том, что представленные обществом документы не содержат сведений о том, что ФИО1 действительно внесла вклад в уставный капитал общества, и этого не следует из представленного ФИО1 в налоговый орган бухгалтерского баланса общества за 2016 год, содержащего нулевые показатели по всем строкам. Однако судом не были оценены утверждения Инспекции о прекращении ведения обществом хозяйственной деятельности, представленные в обоснование доказательства, и ее доводы о несоблюдении порядка внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал.

При новом рассмотрении дела ООО «Орион» в обоснование требований сослалось на представление им полного пакета документов для государственной регистрации и отсутствие оснований для вывода о предоставлении на государственную регистрацию недостоверных сведений и отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель также сослался на недоказанность вывода Инспекции о том, что ФИО1 является «массовым» руководителем и учредителем, и отметил отсутствие такой информации на официальном сайте налогового органа. Заявитель считает непоследовательной позицию регистрирующего органа по вопросу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с этим отметил факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании заявления ФИО1 записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6163525003702 от 09.11.2016 о возложении полномочий директора ООО «Орион» на ФИО1

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что сведения о количестве юридических лиц, учредителем и руководителем которых является ФИО1, могут иметь значение для дела, если содержат такую информацию на дату принятия оспариваемого решения. Также представитель общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Инспекция в отзыве на заявление отклонила предъявленные требования, считает оспариваемое решение законным. Инспекция в отзыве на заявление пояснила, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об участии ФИО1 в 5 юридических лицах, о возложении на нее обязанностей единоличного исполнительного органа в отношении 7 юридических лиц, в том числе 2 управляющих компаний, являющихся руководителями 11 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 юридического лица. При этом, указывала Инспекция, юридические лица, руководителем которых значится ФИО1 находятся в различных субъектах Российской Федерации, а именно, в Вологодской и Ивановской областях, Москве. По мнению Инспекции, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь за осуществлением регистрационных действий в отношении сведений об участниках общества, ФИО1 не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности коммерческой организации, а намеревается использовать юридические лица только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом. Кроме того, указывала Инспекция, представленные обществом документы не содержат сведений о том, что ФИО1 действительно внесла вклад в уставный капитал Общества, и этого не следует из представленного ФИО1 в налоговый орган бухгалтерского баланса общества за 2016 год, содержащего нулевые показатели по всем строкам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослались на то, что в результате рассмотрения других дел с участием общества в качестве заявителя, доказано, что присоединение юридических лиц осуществлялось ФИО1 формально, не для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, представители Инспекции в судебном заседании сослались на факт прекращения ведения обществом хозяйственной деятельности, на факт внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения заявителя, на несоблюдение порядка внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в отзыве на заявление поддержала требования заявителя в полном объеме, считает, что Инспекция неправомерно, в отсутствие соответствующих оснований признала ее «массовым» руководителем и учредителем. ФИО1 также указала, что вклад в уставный капитал оплачен ею в кассу ООО «Орион».

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира»).

ООО «Лира» отзыв на заявление не представило.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис» (далее – Компания, ООО УК «С-Сервис»), ФИО2.

Компания в отзыве на заявление считает оспариваемое решение незаконным.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

ООО «Лира», ООО УК «С-Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Максимов С.А. и Долгодворова Е.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. ООО «Лира», ООО УК «С-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, Максимов С.А., Долгодворова Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителей ООО «Лира», ООО УК «С-Сервис»

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя и представителей Инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества ФИО2 от 03.10.2016 функции единоличного исполнительного органа данной организации переданы Компании (том 2, лист 121).

ФИО1, руководитель Компании, 03.10.2016 представила в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа (том 2, листы 113-120).

На основании решения Инспекции от 09.11.2016 № 18457А в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (ГРН 6163525003702) о Компании как об управляющей организации общества (том 1, лист 15, том 2, листы 109-110, 111).

Общество 10.10.2016 представило в Инспекцию также заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, листы 65-73). К этому заявлению общество приложило следующие документы:

- решение единственного участника общества от 10.10.2016 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО1 - в размере 10 000 руб. и о внесении изменений в устав общества (том 1, лист 63);

- заявление ФИО1 от 07.10.2016 о принятии ее в состав участников общества (том 1, лист 61);

- устав общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 10.10.2016 (том 1, листы 74-83);

- документы об уплате государственной пошлины (том 1, лист 62).

Инспекция, проанализировав представленные документы, приняла решение от 16.11.2016 № 18926А об отказе в государственной регистрации.

В решении Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 6, пунктов 1.1, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нормы пункта 1 статьи 8, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технология и защите информации», а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указала, что ФИО1 является «массовым» руководителем и участником юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности представленной информации и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в осуществлении регистрационных действий.

Общество, считая решение Инспекции от 16.11.2016 № 18926А незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Из положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения от 16.11.2016 № 18926А об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО1 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что включением ФИО1 в состав участников общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации общества. В решении об отказе в регистрации и в возражениях относительно заявленных обществом в лице ФИО1 требований Инспекция сослалась на отклонение действий ФИО1 по государственной регистрации сведений о ней как об участнике общества от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, в том числе фактически прекративших деятельность, а также находящихся в процессе реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам, Инспекция представила в материалы дела следующие доказательства: списки юридических лиц, в которых ФИО1 является руководителем, ФИО1 является учредителем (том 1, лист 144); списки юридических лиц, в которых управление осуществлялось Компанией с 21.06.2016 по 25.05.2017.

В подтверждение того, что на дату принятия оспариваемого решения от 16.11.2016 ФИО1 являлась участником значительного количества юридических лиц Инспекция представила выписки из ЕГРЮЛ в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Альтос» (запись за государственным регистрационным номером 1163525083006 от 04.07.2016), общества с ограниченной ответственностью «Кампари» (запись за государственным регистрационным номером 1163525080510 от 21.06.2016), общества с ограниченной ответственностью «Новая надежда» (запись за государственным регистрационным номером 1163525099473 от 11.10.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис» (запись за государственным регистрационным номером 1163525078617 от 10.06.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «П-Сервис» (запись за государственным регистрационным номером 1163525076714 от 31.05.2016).

В подтверждение того, что на дату принятия оспариваемого решения от 16.11.2016 ФИО1 являлась руководителем значительного количества юридических лиц Инспекция представила в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (запись за государственным регистрационным номером 2163525668447 от 27.06.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис» (запись за государственным регистрационным номером 1163525078617 от 10.06.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «П-Сервис» (запись за государственным регистрационным номером 1163525076714 от 31.05.2016).

В подтверждение того, что на дату принятия оспариваемого решения от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис» выполняло функции управляющей организации Инспекция представила в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении: обществ с ограниченной ответственностью «Эвия», «Альтос», «Спецпромресурс», «Респект», Орион», «Лира», Кьянти», «Кампари», «Юкон».

В подтверждение того, что на дату принятия оспариваемого решения от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «П-Сервис» выполняло функции управляющей организации Инспекция представила в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении: обществ с ограниченной ответственностью «Игуана», «Виктория», «Новая надежда».

При оценке доводов Инспекции о недобросовестном поведении указанного лица суд также принимает во внимание следующее. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-16302/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомонтаж-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 15183А. Определением от 24 января 2017 года по делу № А13-16302/2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (<...>), то есть то же юридическое лицо, которое участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему спору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-16302/2016 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Биомонтаж-1» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 15183А. В названном решении суд установил, что Инспекцией проведена проверка достоверности предъявленных сведений при реорганизации с участием более двух лиц, по результатам которой регистрирующий орган пришел к выводу, что ООО «Орион» при проведении процедур реорганизации в массовом порядке не преследуются цели осуществления законной предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае реорганизация используется как способ принятия на себя рисков кредитных обязательств присоединенных лиц, что свидетельствует об отсутствии разумной цели реорганизации. Регистрирующим органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» используется для массового присоединения к нему юридических лиц. Регистрирующим органом также зафиксировано наличие информации об отсутствии признаков ведения ООО «Орион» хозяйственной деятельности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-16478/2016 ООО «ОРИОН» используется для массового присоединения к нему юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 09.11.2016 управляющей компанией ООО «Орион» является «массовая» управляющая организация - ООО Управляющая компания «С-СЕРВИС», осуществляющая управление 8 юридическими лицами. ООО «Орион» не обладает признаками ведения хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствуют признаки осуществления фактической предпринимательской деятельности по адресу регистрации, отсутствует административно-исполнительный орган по действующему адресу регистрации. У ООО «Орион»отсутствует расчетный счет.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по делу № А13-17225/2016, от 29 марта 2017 года по делу № А13-83/2017.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу суд приходит к выводу, что доводы регистрирующего органа об отклонении от добросовестного поведения действий ФИО1 по представлению 10.10.2016 в Инспекцию заявления по форме № Р13001 о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы ООО «Орион» (том 1, листы 65-73), нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия совершены лицом, которое является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, указанные действия направлены на регистрацию участия ФИО1 в «Орион», которое не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности коммерческой организации, а используется лишь для массового присоединения к нему юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение факта прекращения обществом хозяйственной деятельности Инспекцией в материалы дела представлен скриншот информационной системы налогового органа об отсутствии у заявителя открытых банковских счетов (том 2, лист 51).

В данном случае в ходе судебного разбирательства Инспекция опровергла доводы заявителя о ведении обществом экономической деятельности, обоснованно отметив в письменных объяснениях следующее. 31.03.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бостон» (ИНН <***>), то есть лица, указанного в качестве стороны договора от 03.03.2016 (том 2, листы 52-54), представленного заявителем в подтверждение ведения деятельности. Соответствующая информация о принятии регистрирующим органом указанного решения размещена по адресу http://www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13(627) от 05.04.2017/5226.

Кроме того, Инспекция обоснованно отметила, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что недостоверны сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Граппа»; ИНН <***>), которое указано в качестве стороны договора от 15.06.2016, также представленного заявителем в подтверждение факта ведения деятельности (запись за государственным регистрационным номером 2173525201342 от 28.03.2017; том 2, листы 65-66, 100).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем не доказано, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.11.2016 № 18926А нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 18926А.

Вместе с тем, доводы Инспекции о несоблюдении порядка внесения третьим лицом – ФИО1 дополнительного вклада в уставный капитала общества мотивированные тем, что бухгалтерский баланс ООО «Орион» за 2016 год (том 1, листы 130-133) содержит нулевые показатели по всем строкам не принимаются судом во внимание, поскольку факт оплаты ФИО1 вклада в уставный капитал ООО «Орион» подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 № 2 (том 4, лист 12).

ООО «Орион» 16.02.2018 в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 руб. ООО «Орион» ссылается на предоставление ему представителем следующего комплекса услуг: устные консультации и анализ судебного дела в связи с обжалованием решения об отказе в государственной регистрации № 18926А от 16.11.2016 в сумме 3000 руб.; подготовка жалобы в Управление ФНС России по Вологодской области на решение об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 в сумме 2500 руб.; подготовка искового заявления в арбитражный суд в сумме 5000 руб.; подготовка возражений на отзыв Инспекции в сумме 5000 руб.; подготовка ходатайства от 03.04.2017 дополнительных материалов по делу от 31.03.2017 в сумме 2000 руб.; представление интересов ООО «Орион» непосредственно в двух судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (кассовый чек от 16.02.2017 № 441; том 1, лист 11), а также заявленные ООО «Орион» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 18926А, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебных расходов в сумме 37 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк