Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к прокуратуре Междуреченского района, прокуратуре Вологодской области, об оспаривании представления от 01.11.2018 № 07-02-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79», администрации Междуреченского муниципального района, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, от прокуратуры Междуреченского района – Иволга О.В. по доверенности от 13.11.2018, от прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по служебному удостоверению, от Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» ФИО5, директора,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта МКД ВО) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Междуреченского района (далее – Прокуратура района) о признании недействительным представления от 01.11.2018 № 07-02-2018.

Определением от 12.02.2019 в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена прокуратура Вологодской области (Прокуратура области).

В обоснование требований Фонд в заявлении (с учетом дополнения) указал, что в 2018 году на основании заключенного с Фондом договора общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» выполняло работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению заявителя, со стороны Фонда нарушения отсутствуют, оспариваемое представление незаконно обязывает его решить вопрос об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, выполнить работы, которые не относятся к капитальному ремонту.

Заявитель указал, что отмостка фундамента многоквартирного дома выполнена ниже уровня горизонтальной гидроизоляции на 20 см в одном уровне с низом порога входной двери и считает, что поднятие уровня отмостки невозможно в связи с конструктивными особенностями дома, так как отмостка изначально построена ниже уровня территории, прилегающей к дому (уровень дороги превышает уровень входа в подъезд примерно на 20 см). Для устранения подтопления входа в многоквартирный дом требуется выполнить благоустройство дворовой территории и произвести работы по устройству дренажной системы. Заявитель указал, что работы по благоустройству входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, однако данные работы не входят в Перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, установленный Законом Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области». В связи с этим заявитель считает, что необходимость проведения работ по благоустройству дворовой территории не является недостатком выполненного капитального ремонта фундамента многоквартирного дома и Фонд не несет ответственность за выполнение данных работ. Работы по устройству новой дренажной системы не могут быть выполнены при капитальном ремонте. Заявитель также отметил, что отслоение песчаного основания от отмостки не было выявлено ни при приемке выполненных работ 27.07.2018, ни при выезде на многоквартирный дом 12.11.2018, однако в случае обнаружения данных обстоятельств в весенний период устранение дефекта будет произведено подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств. Устройство лотков не предусмотрено согласованной с администрацией проектной документацией. Кроме того, заявитель сослался на то, что указанные в представлении положения пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83*) утратили силу с 17.07.2017.

По мнению заявителя, при выдаче представления неправомерно применен пункт 19.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденный и введенный в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 № 602/пр, который предусматривает устройство заземления в электроустановках жилых зданий. Заявитель считает, что названный Свод правил распространяется только на вновь строящиеся и реконструируемые жилые здания и не может быть применен к работам по капитальному ремонту здания. Кроме того, заявитель указал, что заземление на многоквартирном доме осталось существующее, работы по монтажу и демонтажу заземляющего устройства силами подрядной организации не производились.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокуратура Междуреченского района в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемое представление законным.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемое представление законным. Прокуратура области указала, что контур заземления проходит по фасаду, в связи с чем, являлось неизбежным повреждение заземления при строительстве отмостки и ремонте фасада. Существенным недостатком проведенного капитального ремонта является отмостка, которая из-за расположения ее ниже уровня земли, прилегающей к дому, на 5 – 15 см и имеющихся отслоений от песчаного основания, не выполняет своего функционального назначения по отводу воды от основания здания, чем способствует подтоплению подвала здания. По мнению Прокуратуры области, результат работ, не пригодный для использования по назначению, не является качественным. Прокуратура области считает, что при планировании работ надлежало учесть мероприятия, требуемые для отвода воды от фундамента.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (далее – ООО «СМУ-79»), администрация Междуреченского муниципального района (далее – Администрация района), Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).

ООО «СМУ-79» отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «СМУ-79» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Администрация района в отзыве на заявление, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что поднятие уровня отмостки невозможно в связи с конструктивными особенностями дома, так как отмостка изначально построена ниже уровня территории, прилегающей к дому, отметила, что в рабочей документации по капитальному ремонту дома указано на необходимость преобразовать рельеф вокруг здания подсыпкой песком для устранения уклона поверхности земли к зданию.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в отзыве на заявление считает несостоятельными все недостатки капитального ремонта, указанные в оспариваемом представлении.

Представитель ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Администрация района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации района.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.10.2018 в Прокуратуру района поступило поручение Прокуратуры области о проведении проверки сведений (публикации), размещенных на сайте информационного агентства «Медиа центр» о том, что после работ, проведенных за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, затопило один из домов в селе Шуйское Междуреченского района (письмо Прокуратуры области от 01.10.2018 № 40-15-2018).

При проведении указанной проверки Прокуратурой района выявлено, что качество работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), выполненных ООО «СМУ-79» (подрядчик) на основании договора от 23.03.2018, заключенного с Фондом (заказчик) не отвечает требованиям действующего законодательства. Отмостка имеет дефекты, выполнена с нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), строительных норм и правил. С южной и западной сторон дома, рядом с которыми расположен внутридомовой проезд, отмостка построена ниже уровня земли, прилегающей к дому территории на 5 – 15 см вследствие чего происходит подтопление подвальных помещений дома поверхностными водами. С восточной стороны многоквартирного дома отмостка имеет отслоения от песчаного основания. В нарушение пункта 19.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 № 602/пр, заземление электрических сетей отсутствует (не выполнено). Соответствующие очевидные недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома представителями Фонда не выявлены, требования об их устранении в ходе строительства, либо в рамках гарантийных обязательств, Фондом не заявлялись. Требования статей 309, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Фондом, как заказчиком капитального ремонта многоквартирного дома, не исполнены, что повлекло за собой нарушение прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с этим прокурором Междуреченского района в целях защиты прав граждан, проживающих в многоквартирном доме внесено в адрес Фонда представление от 01.11.2018 № 07-02-2018 об устранении нарушений закона (далее – представление от 01.11.2018 № 07-02-2018). Указанное представление содержит требования: безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно решить вопрос об устранении вышеуказанных недостатков капитального ремонта многоквартирного дома № 23 по улице Сухонская Набережная в селе Шуйское Междуреченского района, а также принять в течение месяца со дня его внесения иные конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Фонда, допустивших указанные нарушения закона (пункт 2); о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района для обеспечения участия ее представителя (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня поступления представления (пункт 4).

Фонд не согласился с вышеуказанным представлением и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в частности: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (часть 5 статьи 166 ЖК РФ).

Виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта дополнительно к указанным в частях 1 и 5 статьи 166 ЖК РФ, определены статьей 12.1 Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» (далее – Закон № 3088-ОЗ).

Из пункта 1.3 раздела 7 «Ремонт фундаментов многоквартирных домов» приложения 1 к Закону № 3088-ОЗ следует, что в составе ремонта фундаментов многоквартирных домов дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта финансируется ремонт отмостки фундаментов многоквартирных домов.

В статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) определены требования к обеспечению защиты от влаги. В соответствии с названной статьей в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей (пункт 1).

Следовательно, надлежащий капитальный ремонт отмостки фундамента многоквартирного дома является одной из мер, позволяющих обеспечить соблюдение требований статьи 25 названного Закона.

В соответствии с пунктом 19.1 Свода правил СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 № 602/пр, в электроустановках жилых и общественных зданий должен предусматриваться комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности: автоматическое отключение; основная система уравнивания потенциалов; дополнительная система уравнивания потенциалов; заземление; молниезащита.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу положений части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 3088-ОЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены областной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 627 создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области (далее - Региональный оператор).

Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 23.12.2013 № 1354.

Спорный многоквартирный дом, требующий ремонта, включен в названную областную программу (пункт 46 подраздела 14 раздела «Виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (по установленному минимальному размеру)».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2016 квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, находится в собственности Междуреченского муниципального района Вологодской области (том 2, лист 18). Письмом от 11.10.2018 № 2216 Администрация района подтвердила факт нахождения указанной квартиры спорного дома в муниципальной собственности (том 2, лист 17).

Материалами дела подтверждается, что Администрация района письмом от 20.10.2017 № 2114 согласовала рабочую документацию по капитальному ремонту общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, лист 31).

Между Фондом (заказчик) и ООО «СМУ-79» (подрядчик) 23.03.2018 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов ряда домов, в том числе вышеуказанного (том 1, листы 23-28).

Фондом (заказчик) заключен договор № 08/2018-01 с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (исполнитель) на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (том 1, листы 135-140).

Работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома приняты комиссией в соответствии с актом от 27.07.2018 (том 1, лист 29).

В данном случае Прокуратурой района выявлено, что по результатам капитального ремонта отмостка фундамента многоквартирного дома с южной и западной сторон дома находится на 5 – 15 см ниже уровня рельефа прилегающей территории и такое ее расположение не только не обеспечивает предохранение грунта под фундаментом от размывания и переувлажнения, но и является причиной подтопления подвала многоквартирного дома поверхностными водами; с восточной стороны многоквартирного дома отмостка имеет отслоения от песчаного основания; заземление электрических сетей многоквартирного дома отсутствует (не выполнено). При этом указанные недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома не были выявлены Фондом на момент проведения проверки Прокуратурой района; вытекающие из положений статей 309, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика работ по капитальному ремонту дома по контролю и надзору за надлежащим выполнением работ по договору строительного подряда, Фондом должным образом не реализованы; требования об устранении недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта, ни в ходе капитального ремонта, ни в рамках гарантийных обязательств, Фондом не заявлены.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления, нашли подтверждение (акт от 31.10.2018 и фототаблица к нему, том 2, листы 2-5; акт от 12.11.2018; том 1, лист 30) и не опровергнуты заявителем. Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали намерение подрядчика выполнить гарантийный ремонт отмостки фундамента многоквартирного дома, представили письмо Фонда от 17.04.2019 № 01-04/1115 с требованием об устранении недостатков в виде повреждений и трещин на отмостке, отслоения ее от песчаного основания. В судебном заседании 20.05.2019 представители заявителя также представили в материалы дела доказательства устранения недостатков ряда работ, выявленных Прокуратурой района, а именно: письмо ООО «СМУ-79» от 20.05.2019 № 36, которым данная организация сообщила, что «работы согласно гарантийных обязательств по капитальному ремонту фундамента устранены»; акт от 20.05.2019 об устранении замечаний по отслоению песчаного основания и трещин; фототаблица от 20.05.2019 в части работ по подсыпке песком и устранению на отмостке трещин.

Таким образом, представление от 01.11.2018 № 07-02-2018 внесено при наличии законных оснований, в пределах возложенных полномочий и в связи с выявленными нарушениями законодательства, в целях их устранения.

Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) в разделе 3 «Особенности проектирования оснований сооружений, возводимых на просадочных грунтах» содержит пункт 3.182, в котором указано, что вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Заявитель считает, что вышеприведенные положения Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) не подлежат применению, в подтверждение данного довода ссылается на пункт 2 приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр «Об утверждении СП 22.13330 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (далее – Приказ № 970/пр).

Согласно пункту 2 Приказа № 970/пр с момента введения в действие СП 22.13330 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» признать не подлежащим применению СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 823, за исключением пунктов СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Вместе с тем, сам по себе довод заявителя о том, что признан не подлежащим применению в указанной выше части СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» не свидетельствует о факте изменения рабочей документации ПП-26-17-286-АС.3 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данной рабочей документации в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 25 Закона № 384-ФЗ предусмотрены, в том числе работы: по устройству песчаной подсыпки под фундаменты (отмостку), армирование фундаментов (отмостки), устройство опалубки фундаментов (отмостки), устройство гидроизоляции, бронирование фундаментов (отмостки), приведены изображение и размеры отмостки в сечении (том 1, листы 57, 61 оборот). Указанные работы предусмотрены именно в виде конструктивного решения, обеспечивающего водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций и от подземных строительных конструкций здания.

Как обоснованно указала Прокуратура области в отзыве на заявление, в рассматриваемом случае отмостка фундамента спорного многоквартирного дома, которая расположена ниже уровня прилегающей к дому территории, а также имеет отслоения от песчаного основания (то есть не является водонепроницаемой), не выполняет свое назначение по водоотводу от основания здания и способствует подтоплению подвала здания.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно оценены прокуратурой района как указывающие на существенный недостаток проведенного капитального ремонта, свидетельствующий, о том, что результат работ по ремонту отмостки не пригоден для использования его по назначению и не является качественным.

В дополнительном заявлении от 04.02.2019 Фонд указал, что собственники дома сами нарушили нормы законодательства (требования пункта 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а именно, самостоятельно осуществили подсыпку дороги и подняли ее выше на 20 см по сравнению с расположением отмостки многоквартирного дома.

Вышеприведенный довод заявителя, направленный на исследование иной причины подтопления подвала (нежели указана в оспариваемом представлении), отклоняется судом как голословный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что еще в 2017 году, то есть до выполнения спорных работ по капитальному ремонту отмостки, была выявлена и подтверждена рабочей документацией капитального ремонта многоквартирного дома необходимость надлежащей организации рельефа земельного участка вертикальной планировкой для устранения уклона поверхности земли к зданию.

Администрация района в отзыве на заявление обоснованно отметила, что рабочая документация содержит общие указания о необходимости вертикальной планировки (преобразованию рельефа) вокруг здания, которые требуют выполнить подсыпку песком средней крупности ввиду необходимости устранения уклона поверхности земли к зданию (том 1, лист 62).

Следовательно, по замыслу разработчиков указанной документации, связь между надлежащими результатами работ по капитальному ремонту фундамента дома и отмеченным в рабочей документации обстоятельством - уклон поверхности земли к зданию (отсутствие вертикальной планировки является фактором подтопления), должна была заключаться в устранении уклона путем выполнения вертикальной планировки.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.05.2019 представители Фонда на вопрос суда о факте выполнения работ по подсыпке песком для устранения уклона поверхности земли к зданию сослались на наличие уклона у отмостки.

Кроме того, по настоящему делу Фонд по завершении капитального ремонта дома указывает в своем заявлении о необходимости выполнить благоустройство дворовой территории и произвести работы по устройству дренажной системы для устранения подтопления входа в многоквартирный дом. Более того, Фонд считает, что такие работы вообще не подлежали выполнению при ремонте фундамента по благоустройству территории, поскольку не включены в предусмотренный Законом № 3088-ОЗ Перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 9.1.3 ГОСТ Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1445-ст, на основании изучения технической документации технический заказчик должен прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, наряду с результатами инженерных изысканий, включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Данный раздел отражает, в частности, обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение). Названное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б» пункта 1 Положения).

Согласно подпункту «е» пункта 12 Положения раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой части описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Вместе с тем, в данном случае Фондом в материалы дела не представлены ни соответствующая проектная документация (в том числе схема планировочной организации земельного участка), содержащие обоснование решений по инженерной подготовке территории, ни проект вертикальной планировки как технический документ, определяющий преобразование рельефа местности для инженерных целей. Из объяснений представителей заявителя в судебном заседании 20.05.2019 следует, что в отношении рассматриваемого объекта капитального ремонта проектная документация не разрабатывалась, имеется только рабочая документация.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают наличие оснований для выдачи оспариваемого представления.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем не доказано нарушение представлением от 01.11.2018 № 07-02-2018 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования Фонда к прокуратуре Междуреченского района, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным представления прокурора Междуреченского района от 01.11.2018 № 07-02-2018 об устранении нарушений закона, не подлежат удовлетворению.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд обществом по платежным поручениям от 26.11.2018 № 25871, от 26.11.2018 № 25860 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в общей сумме 4000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.11.2018 № 25871 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Подлинник платежного поручения от 26.11.2018 № 25871 остается в деле.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 25871 в части суммы 2000 рублей, платежное поручение от 26.11.2018 № 25860), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным представления прокурора Междуреченского района от 01.11.2018 № 07-02-2018 об устранении нарушений закона, отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 25871.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк