Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании 21 511 рублей 50 копеек,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2010,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в сумме 8047 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1584 рублей, стоимости услуг по оценке имущества в размере 1000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на имевшее место 19.01.2010 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застраховал свою ответственность в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ООО СК «Согласие». На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, расходы, понесенные в связи с оценкой имущества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.10 мин. 03.06.2010.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 464 рублей, увеличив период просрочки с 19.02.2010 по 31.05.2010, в остальном поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание, ответчик указал, что согласно заявлению потерпевшего о страховой выплате от 20.01.2010 ,ФИО3 просил произвести страховую выплату путем ремонта поврежденного транспортного средства в автосалоне «Альтер», но поскольку ответчик не имел на тот момент договора оказания услуг с данной фирмой, ФИО3 отказали в ремонте в данном салоне и предложили произвести страховую выплату путем перечисления денег; 02.02.2010 ФИО3 обратился с претензией к ответчику с требованием указать сумму для ремонта транспортного средства и обосновать отказ в ремонте. Ответчик в ответ на данное письмо указал, что предполагаемая сумма страхового возмещения составит 4452 руб.70 коп. Ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения с учетом расценок на ремонт автобусов конкретной станции техобслуживания, предложив отремонтировать автобус на станции техобслуживания у ИП ФИО5 путем частичной компенсации стоимости ремонта. ФИО3 согласился и 08.02.2010 автобус был направлен на ремонт. Указывают, что в настоящий момент ООО СК «Согласие» ожидают получение документов от ИП ФИО5, подтверждающих оказание услуг по ремонту; заявления о том, что ФИО3 желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в страховую компанию не поступало, отказа от ремонта также не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 на улице Мира – Проспект Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, о чем в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2010, протокол об административном правонарушении 35 АВ 777788 ,постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 521343. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и не требуют дальнейшего доказывания.

Транспортное средство марки ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35 застрахована его владельцем в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис серии ВВВ № 0494348004 от 09.10.2009). По договору аренды транспортного средства без экипажа названное транспортное средство было предоставлено в аренду ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35 были причинены механические повреждения.

20.01.2010 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов путем направления транспортного средства в автосалоне «Альтер».

02.02.2010 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой обосновать отказ по ремонту автобуса ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35 и указать предполагаемую сумму для восстановления транспортного средства. В ответ на данное письмо страховщик в своем ответе от 05.02.2010 указал, что предполагаемая сумма страхового возмещения составит 4452 руб.70 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО, кроме того страховщиком был предложен вариант выплаты страхового возмещения путем частичной компенсации стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5

08.02.2010 транспортное средство ПАЗ 32 054, государственный регистрационный номер АЕ 556 35 был направлен на ремонт на станцию техобслуживания к ИП ФИО5 В направлении на ремонт от 08.02.2010 указано, что собственник (страхователь) с объемом и стоимостью ремонтных работ, а также с условиями их предоставления согласен, о чем ФИО3 собственноручно подписался. Кроме того, между ФИО3 и ООО СК «Согласие» было заключено гарантийное соглашение.

Вместе с тем, транспортное средство могло быть только отремонтировано после 01 марта 2010 года, о чем стоит соответствующая отметка на направлении на ремонт, что не устроило страхователя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом самостоятельно организована экспертиза (оценка) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 45/10 от 01.02.2010, составленному автоэкспертом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 8782 руб.50 коп., с учетом износа – 8047 руб.50 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. За определение размера ущерба истец уплатил 1000 рублей ,что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества № 45/10 от 01.02.2010, квитанцией на оказание услуг № 000093 на сумму 1000 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (их страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: при причинении вреда одному потерпевшему возмещению подлежит не более 120 000 руб.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда и размер ущерба. В данном конкретном случае суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Указанными нормами не предусмотрен отказ от выплаты страхового возмещения вследствие самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 8047 руб. 50 коп., а также расходы по оценке имущества в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 13 464 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

20.01.2010 страхователь обратился с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства в автосалон «Альтер», 08.02.2010 с согласия ФИО3 транспортное средство было направлено на ремонт на станцию техобслуживания к ИП ФИО5 Истец не обращался к ответчику за страховой выплатой в виде перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО рассмотрел заявление страховщика и 08.02.2010 отправил транспортное средство на ремонт. Иных заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика была выполнена, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 24.02.2010, расписка в получении денежных средств на сумму 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В доказательство возникновения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг 24.02.2010, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по делу ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расписка на 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования и пришел к выводу, что 5000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика исходя из обоснованно предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 8047 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке имущества в размере 1000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 803 руб.82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1196 руб.18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.И.Лукенюк