АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2007 года                        г. Вологда                 Дело № А13-2052/2007

        Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

        Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Вологодской области  в составе  судьи Шестаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 09.02.2007     № 11-15/125-128/2,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 30.07.2007 № 01-23-22, ФИО2 по доверенности от 30.07.2007 № 01-23-23, ФИО3 по доверенности от 12.10.2007, от инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/04, ФИО5 по доверенности от 30.07.2007 № 04-17-0265158, свидетеля ФИО6,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество, ООО «ЧССЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 № 11-15/125-128/2.

        В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерное доначисление налогов и необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

Инспекция требования заявителя отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 08.12.2006 № 11-15/125-128, на основании которого, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.02.2007 № 11-15/125-128/2. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 321 руб. 88 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 3 600 руб., а также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 351 868 руб. 39 коп., транспортный налог в размере 24 000 руб., пени в размере 201 548 руб. 64 коп. и налоговые санкции в соответствующих размерах, а также уменьшен убыток за 2004 год на 4 127 262 руб. 18 коп., за 2005 год – на 3 095 594 руб. 65 коп.

Проверкой установлено необоснованное включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат на оплату стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (далее – ООО «Агроспецстрой») в сумме 4 421 940 руб. 58 коп. в 2004 году, в сумме 3 059 595 руб. 09 коп. в 2005 году. Также инспекцией отказано в применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Агроспецстрой» в связи с оплатой выполненных по договорам подряда работ, в связи с чем обществу доначислен налог в сумме 1 351 868 руб. 39 коп. Кроме того, инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по транспортному налогу.

Суд считает выводы инспекции об учете обществом экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов при расчете налога на прибыль не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом в период с 01.08.2004 по 15.09.2005 заключены тридцать шесть договоров подряда с ООО «Агроспецстрой» (том 3, том 4 л.д. 1-47).

Инспекцией установлено, что в договорах отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ (обеспечение сохранности материалов, принадлежащих подрядчику, порядком сдачи работ, порядком обеспечения гарантий качества работ, порядком наложения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств). Кроме того, в договорах от 20.08.2004, 06.09.2004, 09.06.2005, 04.07.2005 отсутствует печать ООО «Агроспецстрой», в договоре от 31.08.2004 отсутствует печать общества, в договорах от 05.05.2005, 09.06.2005 отсутствует подпись представителя общества.

Приемка выполненных по договорам работ оформлялась актами приемки выполненных работ и сметами, оплата производилась на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур. По мнению инспекции, представленные акты приемки выполненных работ не могут свидетельствовать об использовании отдельных ценностей в производстве в связи с отсутствием в них информации об инвентарных номерах ремонтируемых объектов основных средств, об инвентарных номерах объектов, на которые производится установка новых запасных частей, деталей и других ценностей, отсутствием документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации объекта учета с первоначальными комплектующими и запасными частями, о непригодности демонтированных ценностей к дальнейшей эксплуатации или сдаче в металлолом, отсутствием информации о том, что полученные от разборки, замены ценности подлежат утилизации, о назначении использованных новых агрегатов, запасных частей и других ценностей, списанных на расходы, связанные с производством и реализацией, в 2004, 2005 годах при отсутствии указаний на ремонтируемый инвентарный объект, заключений специалистов о необходимости замены бывших в употреблении ценностей, факте их демонтажа и непригодности к дальнейшему использованию демонтируемых ценностей. Кроме того, в представленных обществом актах приемки выполненных работ отсутствуют адрес и наименование организации инвестора, адрес заказчика (генподрядчика), подрядчика (субподрядчика), наименование и адрес объекта строительно-монтажных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда (судподряда).

По мнению инспекции, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений должен применяться акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который предусмотрен альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Кроме того, инспекцией не приняты в качестве подтверждающих первичных учетных документов представленные обществом ведомости-сметы в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»).

Как указано в оспариваемом решении инспекции, общество не доказало связь выполненных ООО «Агроспецстрой» работ с получением обществом дохода. Из представленных обществом документов, по мнению инспекции, невозможно установить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Агроспецстрой», работам, заказанным обществу по договорам, заключенным с заказчиками. В договорах, заключенных обществом с ООО «Агроспецстрой», отсутствуют ссылки на договоры, заключенные обществом с заказчиками, не представлены документы, свидетельствующие о передаче технической документации субподрядчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Договорами, заключенными обществом с заказчиками для выполнения подрядных работ, не имеется ограничений в отношении их исполнения исключительно самим обществом, в связи с чем привлечение для исполнения договоров субподрядчика является правомерным и не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и договорам подряда.

В договорах подряда, заключенных обществом с ООО «Агроспецстрой», сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия. Договорами определен конкретный предмет договора, например, работы по переработке крупного леса в объеме 113,522 кубических метров, работы по изготовлению обрезной доски в объеме 28,2 кубических метров, работы по замене каналов главного подъема портального крана и шестерни козлового крана, работы по зачистке сварных швов, подготовка для предъявления германскому ллойду, работы по ремонту кровли механического цеха. В каждом договоре установлен срок для выполнения работ, твердая цена договора, порядок оплаты работы, обязанность заказчика предоставлять подрядчику необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, оборудование, инструменты и материалы. В связи с чем отсутствие в договорах с ООО «Агроспецстрой» разделов, связанных с порядком проведения работ (обеспечения сохранности материалов, принадлежащих подрядчику, порядком сдачи работ, порядком обеспечения гарантий качества работ, порядком наложения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств), не является основанием для признания договоров незаключенными.

Довод инспекции об отсутствии в договорах от 20.08.2004 № 02-25-72/04, от 06.09.2004 № 02-25-73/04, от 09.06.2005 № 02-25-16/05, от 04.07.2005 № 02-25-18/05 печати ООО «Агроспецстрой», в договоре от 31.08.2004 - печати общества, в договорах от 05.05.2005, 09.06.2005 - подписи представителя общества не подтверждается материалами дела. Обозренные в судебном заседании подлинники договоров и представленные в материалы дела их копии подтверждают наличие в договорах печатей ООО «Агроспецстрой», общества, подписей представителей общества (том 3 л.д. 31-32, 42-43, 40-41, том 4 л.д. 1-2, 19-21, 26-27).

Довод инспекции о несоответствии акта приемки выполненных работ требованиям, предъявляемым для первичных учетных документов, и следовательно не подтверждающим совершение хозяйственной операции, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из предмета заключенных с ООО «Агроспецстрой» договоров подряда и существа работ, выполняемых по договорам подряда с заказчиками общества, ООО «Агроспецстрой» осуществляло работы, входящие в комплекс работ, предусмотренных основными договорами подряда с заказчиками общества. В представленной обществом сравнительной таблице (том 2 л.д.1-4) содержится информация о соотношении выполняемых подрядчиками и субподрядчиками работ. Доказательств несоответствия субподрядных работ заданию заказчика по договорам подряда инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в актах приемки выполненных работ информации об инвентарных номерах ремонтируемых объектов основных средств, об инвентарных номерах объектов, на которые производится установка новых запасных частей, деталей и других ценностей, отсутствием документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации объекта учета с первоначальными комплектующими и запасными частями, о непригодности демонтированных ценностей к дальнейшей эксплуатации или сдаче в металлолом, отсутствием информации о том, что полученные от разборки, замены ценности подлежат утилизации, о назначении использованных новых агрегатов, запасных частей и других ценностей, списанных на расходы, связанные с производством и реализацией. Однако, правового обоснования необходимости указания такой информации в случае ремонта объектов, принадлежащих заказчику, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие в актах приемки выполненных работ адреса и наименования организации инвестора, адреса заказчика, подрядчика, наименования в адреса объекта строительно-монтажных работ, сметной стоимости в соответствии с договором подряда несостоятельна.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд, исследовав в совокупности представленные обществом документы, приходит к выводу о подтвержденности понесенных обществом затрат первичными документами.

Акты выполненных работ содержат конкретное наименование произведенных работ, соответствующих договорам подряда, ссылку на номер и дату договора с ООО «Агроспецстрой», подписаны уполномоченными лицами подрядчика и заказчика, определяют объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем, с учетом соответствия договоров субподряда договорам с заказчиками, подтверждают факт осуществления и приемки работ (том 4 л.д.48-121, том 5). В связи с отсутствием унифицированной формы акта приемки выполненных работ требование об отражении в акте приемки выполненных работ дополнительной информации является необоснованным.

Предусмотренный Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенный с 01.01.94, к разделу Строительство относит такие виды деятельности, как подготовка строительного участка, строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, завершение строительства, аренда оборудования с оператором для строительства или  сноса зданий и сооружений, оформление проектной  документации  и  подготовка  технико-экономических обоснований по строительной продукции, производство строительных материалов и комплектующих изделий, не включенных в другие группировки. Работы, выполняемые ООО «Агроспецстрой», не относятся к деятельности по строительству зданий или сооружений, в связи с чем не должны передаваться заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2.

Налоговый орган, расценив представленные обществом ведомости-сметы как первичные учетные документы, установил их несоответствие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Составление сметы предусмотрено статьей 709 ГК РФ, согласно которой цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Следовательно, вывод инспекции о подтверждении ведомостью-сметой хозяйственной операции, а тем более о необходимости ее соответствия требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам не соответствует ГК РФ и Закону «О бухгалтерском учете».

Помимо прочего, в доказательство необоснованности произведенных затрат инспекцией в решении указано на недостоверность адреса подрядчика, указанного в договорах и счетах-фактурах. Указанный вывод основан на информации отделения связи об отсутствии адресата, содержащейся на конверте с направленным ООО «Агроспецстрой» требованием о проведении встречной проверки. Однако, согласно штемпелю отделения связи на конверте (том 11 л.д.109-110), почтовое отправление датировано 26.07.2006, в том время как хозяйственные операции с ООО «Агроспецстрой» были совершены в 2004-2005 годах. Отсутствие подрядчика по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о недостоверности указанного адреса в момент совершения хозяйственной операции и составления счетов-фактур. Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования о внесении в счет-фактуру сведений о почтовом адресе поставщика.

По результатам встречной проверки ООО «Агроспецстрой», проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, установлено, что учредителем ООО «Агроспецстрой» является Калининградская региональная общественная организация инвалидов силовых структур «Щит и меч», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2003 год, налоговая декларация по НДС – за 1 квартал 2004 года. Согласно информации УНП УВД Калининградской области руководитель ООО «Агроспецстрой» ФИО7 находится в розыске (том 11 л.д.89). Также инспекцией ставится под сомнение подлинность подписей представителя ООО «Агроспецстрой» ФИО8 в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность доказывать факт уплаты налогов поставщиком.

       Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, о том, что «правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Действительно, по информации, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду в письме от 20.11.2006 № 2.12-16/7262дсп, руководителем ООО «Агроспецстрой» на 16.11.2006 является ФИО7

Однако, из представленной инспекцией же карточки с образцами подписей и оттиска печати КБ Севергазбанк от 21.03.2003, удостоверенной нотариусом, генеральным директором ООО «Агроспецстрой» является ФИО8, заместителем генерального директора является ФИО9 (том 11 л.д.111-112).

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» в редакции Указания ЦБ РФ от 25.03.2004 № 1403-У, карточка с образцами подписей и оттиска печати - бланк формы № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением к настоящему Указанию, представляется юридическим лицом (обособленным подразделением), или физическим лицом, или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), или физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (далее - клиентом), в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета письменным распоряжением (приказом) юридического лица. Подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. Уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо банка устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица банка проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и/или замены (утери) печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента (изменение организационно-правовой формы юридического лица, изменение места нахождения; изменение фамилии, имени, отчества физического лица, индивидуального предпринимателя и т.д.), клиентом представляется новая Карточка, оформленная в порядке, установленном настоящим Указанием.

На основании изложенного, довод инспекции о правомочии в спорный период директора ООО «Агроспецстрой» ФИО7 ставится судом под сомнение и не подтверждается материалами дела. Недостоверная информация о руководителе юридического лица - поставщика, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, ссылка инспекции в оспариваемом решении (страница 13 решения) на визуальные отличия подписи ФИО8, проставленной в договорах с ООО «Агроспецстрой», счетах-фактурах, товарной накладной, актах выполненных работ, от подписи ФИО8, содержащейся в карточке с образцами подписей, представленной при открытии расчетного счета в банке, несостоятельна. Инспекцией не предоставлено суду документов, удостоверяющих соответствующие полномочия проверяющих на установление подлинности подписей в указанных документах, экспертное заключение также отсутствует. В связи с изложенным, основания для установления недостоверности подписи директора ООО «Агроспецстрой» в представленных обществом документах у суда отсутствуют.

Довод инспекции о получении перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Агроспецстрой» средств в оплату выполненных работ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наличными также не может служить доказательством недобросовестности общества. Инспекцией проведены допросы указанных лиц, в результате которых установлено, что денежные средства снимались со счета на выплату заработной платы, оплату жилья и проезда работников, на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками. Однако, дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовано, в связи с чем доказательства согласованности действий сторон сделки и получения обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Также инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о неподтвержденности факта нахождения работников ООО «Агроспецстрой» на территории общества, что, по мнению инспекции, исключает осуществление ООО «Агроспецстрой» работ по договорам подряда.

В целях подтверждения таких выводов инспекцией исследовано положение о пропускном и внутриобъектном режиме от 30.04.2003 (том 7 л.д. 35-40), а также представлены составленные в рамках выездной налоговой проверки протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 11 л.д. 113-135, том 12 л.д.1-52)

Согласно Положению о пропуском и внутриобъектом режиме, доступ на территорию завода осуществлялся на основании пропуска, временного пропуска или удостоверения личности. Из содержания допросов свидетелей невозможно достоверно установить какие работники ООО «Агроспецстрой» и в какой период времени работали на территории общества.

Кроме того, обществом не отрицаются трудовые отношения с некоторыми лицами, направленными ООО «Агроспецстрой» для осуществления работ по договорам подряда. Так, обществом представлены в материалы дела трудовые договоры с ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Кроме того, общество, со ссылкой на постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.74 № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утверждает, что данные лица были приняты на работы по профессиям, для которых устанавливается сокращенный рабочий день. В связи с чем, помимо выполнения трудовых обязанностей по трудовым договорам с обществом, работники могли в оставшееся время выполнять работы по гражданско-правовым договорам с иными организациями.

Инспекцией представлены в материалы дела копии писем ООО «Агроспецстрой» от 02.06.2004, 23.08.2004 о направлении специалистов для выполнения работ по договорам подряда с просьбой обеспечения доступа на территорию общества и проведения вводного инструктажа (том 13 л.д. 31-32). Исходя из сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленных обществом в налоговый орган по реестру № 1 от 18.03.2005, общество выплачивало доход ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (том 14 л.д.107-112).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству инспекции судом взяты показания свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель пояснил, что в течение одного летнего месяца 2004 года работал на ОАО «ЧССЗ»  на зачистке швов понтона. Работал с восьми до семнадцати часов, иногда за дополнительную плату работал после окончания смены. Показаниями свидетеля доводы инспекции не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, представленные инспекцией письма ООО«Агроспецстрой» невозможно сопоставить с заключенными с ООО«Агроспецстрой» договорами в связи с тем, что в них не содержится информации о реквизитах договоров, конкретных работах, выполняемых физическими лицами, а также невозможно установить личности указанных физических лиц ввиду отсутствия паспортных и иных личных данных.

В подтверждение экономической обоснованности понесенных расходов общество ссылается на необходимость привлечения внештатных специалистов для выполнения работ по договорам подряда и поставки с заказчиками. Отсутствие специалистов соответствующих специальностей подтверждается извещениями о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей общества (том 6 л.д.37-44), а также докладными записками и рапортами сотрудников подразделений общества о необходимости укомплектования штата сотрудниками рабочих специальностей (том 6 л.д. 45-56). Доказательств наличия в спорный период штатных сотрудников общества, обладающих профессиональными навыками, необходимыми для выполнения работ по договорам подряда, инспекцией не представлено.

На основании материалов проверки инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод основывался на установленных инспекцией: невозможностью реального осуществления ООО «Агроспецстрой» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствием необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществлением ООО «Агроспецстрой» операций не по месту нахождения, отсутствии должной осмотрительности при выборе поставщика (в частности, общество не направило запрос в межрайонную инспекцию ФНС № 9 по г.Калининграду о действующем директоре ООО «Агроспецстрой», и запрос в межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Вологодской области  о постановке на учет обособленного подразделения ООО «Агроспецстрой»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества совершены не с целью получения экономической выгоды, а в целях уклонения от налогообложения полученного дохода и получения из бюджета сумм под видом возмещения НДС.

Доводы, приведенные инспекцией в доказательство невозможности осуществления ООО «Агроспецстрой» предусмотренных договорами подряда работ ввиду отсутствия необходимых экономических, материальных, управленческих ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не принимаются судом во внимание в  связи с тем, что из представленных в материалы дела договоров подряда не следует, что указанные работы ООО «Агроспецстрой» должно было осуществлять собственными силами. Невозможность привлечения подрядчиком ООО «Агроспецстрой» для выполнения работ субподрядных организаций или индивидуальных предпринимателей инспекцией не доказана. 

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что общество при заключении договорных отношений с подрядчиком проявило осмотрительность и получило от него сведения и документы, подтверждающие его фактическую деятельность. Так, в материалы дела обществом представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Агроспецстрой» серии 39 № 000522881 (том 6 л.д. 56). Доказательств осведомленности ОАО «ЧССЗ» о недобросовестности контрагента в период выполнения договоров подряда инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд считает понесенные обществом расходы  обоснованными и документально подтвержденными.

 В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное применение обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 351 868 руб. 39 коп., предъявленного в счетах-фактурах ООО «Агроспецстрой», при отсутствии документального подтверждения выполненных работ.

Суд считает выводы инспекции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В подтверждение заявленного вычета обществом представлены договоры с ООО «Агроспецстрой», ведомости-сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения.

Доводы инспекции о несоответствии актов приемки выполненных работ и ведомостей-смет требованиям, предъявляемым к первичным учетным документа, судом не принимаются по основаниям, указанным выше.

Требования, предусмотренные статьей 169 НК РФ, при выставлении счетов-фактур, подрядчиком соблюдены.

Оплата налога в стоимости работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 14 л.д. 1-84). Ссылка инспекции на получение средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Агроспецстрой», физическими лицами, не принимается судом во внимание, поскольку поступление денежных средств на счет подрядчика следует из платежных поручений и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества не могут служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества совершены не с целью получения экономической выгоды, а в целях уклонения от налогообложения полученного дохода и получения из бюджета сумм под видом возмещения НДС.

На основании изложенного, суд считает применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость правомерным.

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено, что общество в 2003-2005 годах неправомерно пользовалось льготой по транспортному налогу, что привело к занижению налога на сумму 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, в которых не отразило сумму налога, исчисленную по теплоходу МО 41 06-29 (том 9 л.д.28-68).

Налоговый орган расценил имеющийся в собственности общества теплоход относящимся к объекту налогообложения транспортным налогом. Вывод инспекции сделан на основании установленной в ходе проверки незначительной доле выручки от пассажирских перевозок в общем объеме выручки общества, в связи с чем деятельность общества по осуществлению пассажирских перевозок не отнесена инспекцией к основному виду деятельности общества. Кроме того, инспекцией отмечено, что общество предоставляло теплоход в аренду, что подтверждает отсутствие осуществления перевозочной деятельности непосредственно самим обществом.

Суд считает выводы инспекции обоснованными частично.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее – Методические рекомендации), подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Общество на дату вынесения инспекцией решения представило доказательства наличия у него этих условий для использования льготы.

Методические рекомендации в качестве перевозчика водной перевозки рассматривают юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, взявших на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (статья 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок, как указывает налоговый орган, следует понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа или грузов на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 ГК РФ. Доказательствами осуществления такой деятельности является получение налогоплательщиком выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов. Действительно, кроме положений главы 40 ГК РФ, перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также порядок заключения соответствующих договоров перевозки регламентируются положениями глав XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и глав VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), которые имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их более позднего принятия и специального назначения.

В соответствии с положениями статьи 60 КВВТ аренда судов на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правилами на основании договоров между арендодателем - лицом, сдающим в аренду, и арендатором, принимающим судно в аренду.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает отдельные виды аренды и аренду отдельных видов имущества. При этом договор аренды транспортных средств представляет собой отдельный вид аренды со специфическим предметом, включающим три объекта: действия по передаче имущества; само передаваемое имущество и действия сторон по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства является не просто смешанным договором, сочетающим элементы аренды и оказания услуг, а представляет собой отдельный вид договора аренды.

По договору фрахтования судна на время фрахтователю переходит лишь правомочие пользования судном. При фрахтовании судна в тайм-чартер оно остается в обладании судовладельца, который осуществляет правомочие владения посредством экипажа, состоящего у него на службе, именно в связи с названным обстоятельством Методические рекомендации отнесли услуги по договору тайм-чартера к перевозочной деятельности. При этом Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации четко разграничил, что по договору фрахтования судна на время судно переходит в пользование, а по бербоут-чартеру - в пользование и владение фрахтователя (статьи 198 и 221 КТМ).

Согласно статье 632 ГК РФ и статьям 60 - 62 КВВТ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 62 КВВТ арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки или буксировки без согласия арендодателя, если они не противоречат назначению и классу судна, а также целям, предусмотренным договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, являются работниками арендодателя (то есть находятся с последним в трудовых отношениях). В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. Управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, осуществляется либо непосредственно самим арендатором (например, при аренде автомобиля), либо путем привлечения соответствующих работников, которые в этом случае будут состоять в трудовых или договорных (гражданско-правовых) отношениях с арендатором.

Обществом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору (заявке) (том 6 л.д.97-118). Из пояснений представителей общества следует, что договоры на оказание услуг не заключались, представить заявки затруднительно, в связи с чем единственным доказательством оказания услуг являются акты об оказании услуг. Как следует из содержания актов, общество предоставляло теплоход в аренду. Причем, из актов невозможно установить, предоставлялся ли теплоход арендаторам в пользование без экипажа либо осуществлялось фрахтование в тайм-чартер. Доказательств осуществления перевозочной деятельности непосредственно самим обществом суду не представлено.

Таким образом, общество не подтвердило право на применение им льготы, установленной пунктом 4 части 2 статьи 358 НК РФ.

При этом, довод инспекции об учете выручки от перевозочной деятельности при определении основного вида деятельности налогоплательщика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, Методические рекомендации в качестве дополнительных доказательств основного вида деятельности организации указывают на получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов. Однако, при этом имеет значение только факт наличия выручки от перевозочной деятельности, а не ее размер. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предоставление льготы на основании пункта 4 части 2 статьи 358 НК РФ не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских перевозок с размером выручки от других видов деятельности.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 67 321 руб. 88 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 197 603 руб. 40 коп. В связи с отражением в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы убытка, инспекцией уменьшен убыток на соответствующие суммы не принятых расходов.

Поскольку оспариваемое решение признается недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, привлечение предприятия к ответственности за неуплату этого налога и начисление пеней не соответствует требованиям НК РФ. Также неправомерно уменьшение исчисленного за 2004, 2005 годы убытка от деятельности общества.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 321 руб. 88 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 351 868 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 197 603 руб. 40 коп., соответствующую сумму налоговых санкций, а также уменьшения убытка за 2004, 2005 годы в сумме 7 222 856 руб. 83 коп., учитываемого для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Указанные выплаты входят в состав судебных расходов, которые распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы, понесенные свидетелем в связи с участием в судебном разбирательстве, подлежат возмещению за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.02.2007 №11-15/125-128/2 в части привлечения открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 321 руб. 88 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 351 868 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 197 603 руб. 40 коп., соответствующую сумму налоговых санкций, а также уменьшения убытка за 2004, 2005 годы в сумме 7 222 856 руб. 83 коп., учитываемого для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий судоремонтно-судостроительный завод» расходы по госпошлине в сумме 1960 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 330 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 6 руб. 75 коп.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья     Н.А. Шестакова