Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.02.2010 № 116/61/04-13-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 21.07.2009, от административного органа ФИО3 по доверенности от 12.03.2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «Управление ЖХ г.Вологды», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 18.02.2010 № 116/61/04-13-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку плата за вывоз мусора, капитальный ремонт помещений установлена в соответствии с постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854, а органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 10.12.2009 № 1135-з в период с 10.12.2009 по 31.12.2009 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг в отношении МАУ «Управление ЖХ г.Вологды». По результатам проверки оформлен акт от 31.12.2009 № 37-04-01, и специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 11.01.2010.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол от 10.02.2010 № 122/61/04-13-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в соответствии с представленными МАУ «Управление ЖХ» объяснениями счет-извещениями по оплате жилья и коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года потребителю ФИО4, проживающей в квартире № 8 дома № 7а по Старому шоссе г.Вологды в указанные периоды произведено начисление платы: за содержание общего имущества по тарифу 17,0 руб., август 2009 г. 1846,20 руб., сентябрь 2009 г. 1848,20 руб., октябрь 2009 г. – 1846,20 руб., ноябрь 2009 г. – 1848,20 руб., декабрь 2009 г. – 1846,20 руб.; за капитальный ремонт по тарифу 3,52 руб.: октябрь 2009 г. – 382,27 руб., ноябрь – 382,27 руб., декабрь 2009 г. – 382, 27 руб.; вывоз мусора по тарифу 1,34 руб.: август 2009 г. – 145,52 руб., сентябрь 2009 г. – 145,52 руб., октябрь 2009 г. – 145,52 руб., ноябрь 2009 г. – 145, 52 руб., декабрь 2009 г. – 145. 52 руб., январь 2009 г. – 145, 52 руб. В результате за период с августа по декабрь 2009 г. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме МАУ «Управление ЖХ» начислено 9235 руб., за капитальный ремонт – 1146,71 руб., за вывоз мусора – 727,6 руб. МАУ «Управление ЖХ» плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом платы за капитальный ремонт и вывоз бытовых отходов) с августа 2009 г. по январь 2010 г. начислено на общую сумму 11 109,31 руб. Исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.07.2009 № 1, фактически плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом капитального ремонта и вывоза мусора) за период с августа по декабрь 2009 года составляет 17,68 руб. х 108,6 кв.м х 5 месяцев = 9600,24 руб.

Административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением статьи 156, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, считая, что МУ «Управление ЖХ» не вправе взимать с жильцов многоквартирного дома № 7а по Старому шоссе г.Вологды плату за содержание и ремонт общего имущества (в т.ч. вывоз мусора) и капитальный ремонт в многоквартирном доме свыше установленной общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 7а по Старому шоссе г.Вологды в размере 17,68 руб. за 1 кв.м.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 122/61/04-13-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.02.2010 №116/61/04-13-01. Этим постановлением МАУ «Управление ЖХ г.Вологды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005 № 6744).

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (договора услуг).

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении от 10.02.2010 № 122/61/04-13-01, постановления о назначении административного наказания от 18.02.2010 № 116/61/04-13-01, пояснений представителя Управления в судебном заседании, следует, что вменяемое в вину учреждению правонарушение фактически выразилось в неправильном применении тарифов на содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора, которое повлекло превышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме свыше установленной общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По мнению административного органа, тем самым учреждение совершило обман, обсчет и введение в заблуждение потребителей относительно размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и вывоз мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статья 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 03.10.2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» разъяснило, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, избрана в качестве управляющей организации МАУ «Управление ЖХ г.Вологды». Собственниками помещений жилого дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и определен размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт жилого помещения – 17 руб. 68 коп. за 1 кв.м площади.

При этом по условиям утвержденного договора управление многоквартирным домом услуги по сбору и вывозу мусора в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (раздел 9 договора) не включены, а определены как дополнительные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме (раздел 10).

Размер платы за услуги по сбору и вывозу мусора, равно как и направляемой на капитальный ремонт помещения, общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме не утвержден, в составе размера платы за содержание и ремонт имущества дома не выделен.

Решения общего собрания об установлении размера платы за сбор и вывоз мусора, капитальный ремонт помещения на момент установления учреждением указанной платы не было.

С учетом изложенного, МАУ «Управление ЖХ г.Вологды» допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.

Ссылку заявителя на постановление Главы г.Вологды от 10.04.2009 №1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» суд считает неправомерной, поскольку противоречит положениям статей 154, 156, 158 ЖК РФ.

Кроме того, в указанном постановлении определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае собственники жилых помещений приняли такое решение на общем собрании.

Неправильное применение тарифов на вывоз мусора и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактически вменяемое МАУ «Управление ЖХ г.Вологды», не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Действия по завышению или занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышению или занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования включены в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом из текстов протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении МАУ «Управление ЖХ г.Вологды» к административной ответственности следует, что Управление, привлекая учреждение к административной ответственности, вменяет ему именно нарушение порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ, а не законодательства о защите прав потребителей.

Ссылку Управления Роспотребнадзора на превышение размера платы на содержание общего имущества в общей сумме, взимаемой управляющей организацией за содержание, текущий, капитальный ремонт и вывоз мусора, суд считает несостоятельной, поскольку состав размера платы, его общая сумма должны устанавливаться общим собранием собственников жилых помещений с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела, плата за содержание общего имущества взималась с ФИО4 по тарифу 17 руб., что не превышает размера, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого учреждению нарушения.

В соответствии с пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 18.02.2010 № 116/61/04-13-01 содержит неправильную квалификацию правонарушения, поэтому требования МАУ «Управление ЖХ г.Вологды» о признании его незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.02.2010 № 116/61/04-13-01 о назначении административного наказания муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (местонахождение: <...> «а»; основной государственный регистрационный номер 1083525010612) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова