Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сямжа Вологодской области, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Емельяновские мясопродукты», ФИО2,

при участии от Банка – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом). Просит суд признать требования Банка о банкротстве ФИО4 обоснованными, признать гражданина несостоятельным (банкротом), включить заявителя с суммой задолженности в размере 5 043 808 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, из которых 4 916 270 рублей 32 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>; далее – СРО АУ «Меркурий», СРО).

В обоснование заявленных требований ссылается на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме не менее пятиста тысяч рублей и не исполнение соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве правового обоснования права на обращение в суд заявитель привёл нормы пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17 декабря 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Заявленной СРО АУ «Меркурий» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Емельяновские мясопродукты», ФИО2.

Указанная должником в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемая организация – СРО АУ «Меркурий» представила в суд кандидатуру финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...> этаж, офис 2). Возражений в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела и суду не заявлено.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив требований в части введения процедуры реализации имущества должника и размера задолженности, уменьшив его до 4818808 рублей 56 копеек, из которых 4691270 рублей 32 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Возражений против кандидатуры ФИО5, представленной СРО для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Должник в направленном суд отзыве признал требования Банка, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Банка, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Материалами дела установлено, что заявление поступило в суд 12.12.2018, принято к производству определением суда от 17.12.2018, ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Данные сведения подтверждаются паспортными данными должника и адресной справкой.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 750 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, сроком по 15.08.2024, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, а после предоставления Заемщику надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости в пользу Кредитора, а так же страхового полиса/договора страхования, процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых (п.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ООО «Емельяновские мясопродукты» на основании договора поручительства №12/8638/0000/394/14П01 от 25.09.2014;

- поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №12/8638/0000/394/14П02 от 25.09.2014;

- договором залога № 12/8638/0000/394/17З02 от 30.01.2017 с ИП ФИО1 на следующее имущество:

а) шкуросъемная машина марки CORTEX СВ 430, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 248 500 рублей;

б) волчек LASKA W130, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 233 000 рублей;

в) инъектор INJECT Star Bl-20, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 63 500 рублей;

г) массажер INJECT Star (V-130л), залоговой стоимостью 120 000 рублей;

д) термокамера Schaller Thermostar SLT 2000, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 261 500 рублей;

е) котлетный автомат Dieghoton Retial Formatic R 1200, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 117 500 рублей;

- предварительным договором ипотеки от 25.09.2014 с ФИО1, согласно условиям которого в залог Банку передано следующее имущество:

а) помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 385 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0303008:249, залоговой стоимостью 6 570 044 рубля 25 копеек;

б) помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0303008:248, залоговой стоимостью 104 955 рублей 75 копеек;

в) 228/1926 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием столовой с техническим этажом, площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0303008:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, залоговой стоимостью 75 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 по делу № 2-10263/2018в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Емельяновские мясопродукты» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 <***> в размере 4 916 270 рублей 32 копеек, рассчитанная по состоянию на 04.12.2018, из которых 4 873 510 рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность, 14 636 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по процентам, 11 516 рублей 94 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 606 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 906 рублей 35 копеек. Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установление начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, предусмотренной в договорах ипотеки и залога.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2019.

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-968/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда от 25.09.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 677 696 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитной карте VasterCardStandart № 5469017709201260. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25.07.2018 по делу № 2-1904/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 125 681 рубля 43 копеек за период с 02.10.2017 по 02.07.2018, в том числе 104 979 рублей 28 копеек – основной долг, 14 484 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом и 6 217 рублей 80 копеек неустойки, а также 1 856 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, по нему 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце первом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На дату рассмотрения настоящих требований с учетом частичного погашения задолженности Банк просит признать обоснованными его требования к ФИО1 в следующей непогашенной части:

1) по кредитному договору <***> в общем размере 4 691 270 рублей 32 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 4 663 146 рублей 96 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита- 11 516 рублей 94 копейки;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 606 рублей 42 копейки.

2) по кредитной карте в общем размере 127 538 рублей 24 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 104 979 рублей 28 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 14 484 рубля 35 копеек;

- неустойка - 6 217 рублей 80 копеек;

- расходы по уплате госпошлины- 1 856 рублей 81 копейка.

Таким образом, общий размер неисполненных должником перед Банком обязательств составляет 4 818 808 рублей 56 копеек, в том числе 4 768 126 рублей 24 копейки основного долга, 14 484 рубля 35 копеек процентов за пользование кредитом, 34 341 рубль 16 копеек неустойки и 1 856 рублей 81 копейка госпошлины.

Должник также не опроверг размер задолженности, напротив, подтвердил наличие данной задолженности перед заявителем, доказательства ее погашения в материалы дела не представил. Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО1 неспособна исполнить денежные обязательства, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по сведениям регистрирующих органов за ФИО1 числится имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

а) нежилое помещение, общей площадью 385 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

б) нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

в) 228/1926 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием столовой с техническим этажом, площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Сведений о совершении ФИО1 сделок в трехлетний период, предшествующий обращению заявителя в суд с требованием о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

По сведениям налогового органа ФИО1 имеет банковские счета в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум крдимт энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «БМ-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Севергазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк». Имела статус индивидуального предпринимателя в период с 08.08.2017 по 14.11.2018. Является участником и руководителем ООО «Емельяновские мясопродукты» (ОГРН <***>). Акционером и руководителем иных юридических лиц не является.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет. Мировым судьей по судебному участку № 3 Вологодской области была осуждена по части второй статьи 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, суд считает, что имеются основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

С учетом изложенного, суд признает требования Банка в размере 4818808 рублей 56 копеек, в том числе 4768126 рублей 24 копейки основного долга, 14484 рубля 35 копеек процентов за пользование кредитом, 34341 рубль 16 копеек неустойки и 1856 рублей 81 копейка госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Кроме того, Банк просит признать заявленные им требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в общем размере 4 691 270 рублей 32 копейки, в том числе 4 663 146 рублей 96 копеек основного долга и 28 120 рублей 36 копеек неустойки, обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющийся предметом залога собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и как изложено выше, объекты залога – два нежилых помещения, доля на земельный участок и шесть единиц оборудования, находятся в собственности ФИО1 Возможность обращения взыскания на них не утрачена, что подтверждается сведениями регистрирующих органов и актом проверки залогового имущества от 05.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранилась возможность обращения взыскания на предметы залога, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке и не прекратилось.

Статьями 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. По смыслу процитированных норм требование кредитора считается обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве лишь в том случае, если должник является собственником предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъясняется, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно договорам залога и ипотеки спорное имущество обеспечивает обязательства ФИО1 в целом независимо от оценки предмета залога, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также покрытие всех издержек залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, требования Банка по обеспечению задолженности переданным в залог имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, суд считает необходимым отразить следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал СРО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего были внесены на депозитный счёт суда Банком по платежному поручению от 06.12.2018 № 165419, денежные средства поступили на депозитный счет суда.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Законом о банкротстве установлено, что финансирование процедуры банкротства гражданина, в том числе выплата вознаграждения финансового управляющего, осуществляется за счет вырученных от реализации конкурсной массы средств должника, в случае ее недостаточности – расходы покрываются за счет средств заявителя по делу.

В рассматриваемом деле у должника имеется имущество, кроме того заявителем внесены деньги на депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего. Вместе с тем, денежные средства Банку могут быть возвращены с депозита счета суда только по результатам завершения процедуры банкротства гражданина.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО5 изъявил согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона она подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 45 указано, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела у должника есть в собственности имущество. Кроме того, анализ финансового состояния должника не проведён. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Как указано в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве Банком произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) физического лица, который с 01.01.2017 составляет 300 рублей.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного и в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом удовлетворено, по правилам статьи 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Переплата госпошлины в размере 5700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном порядке подлежат разрешению возникшие разногласия и (или) жалобы на бездействие финансового управляющего по предоставлению из конкурсной массы денежных средств в соответствующем размере, и (или) ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд должника-гражданина в размере, превышающем, установленный прожиточный минимум.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 32, 33, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сямжа Вологодской области, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>) несостоятельной (банкротом).

Открыть в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать установленными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 691 270 рублей 32 копейки, в том числе 4 663 146 рублей 96 копеек основного долга и 28 120 рублей 36 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требование, обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования в размере 28 120 рублей 36 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Признать установленными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 127538 рублей 24 копейки, в том числе 121320 рублей 44 копейки основного долга (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины) и 6217 рублей 80 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. При этом требования в размере 6 217 рублей 80 копеек неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...> этаж, офис 2) финансовым управляющим имуществом ФИО1.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом ФИО1, состоящее из фиксированной суммы, в размере 25 000 рублей единовременно.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 05 августа 2019 года в 12 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 117.

Финансовому управляющему представить в суд в срок до 01 августа 2019 года отчёты о своей деятельности в соответствии со статьями 143 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов и соответствующего ходатайства о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении гражданина.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 268938. Выдать из материалов дела копию платежного поручения и справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник судьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 121 АПК РФ).

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья Н.В.Цветкова