Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» об обязании произвести демонтаж системы антиобледенения, привести место демонтажа в прежнее состояние и взыскании 400 113 руб. 08 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2013 № 6/2, ФИО2 по доверенности от 31.10.2012, от ответчика (до перерыва) директора ФИО3 на основании решения от 02.06.2011,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой (далее – ответчик, Общество) о взыскании 406 891 руб. 46 коп., их них: 385 135 руб. 21 коп. стоимость работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса с установкой системы обледенения и монтажом электрооборудования по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.02.2012; 11 756 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по очистке крыши от снега. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и возвратить в первоначальное состояние место демонтажа.

В обоснование заявленных требований Больница ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части тестирования системы антиобледенения после её установки, невыполнение им гарантийных обязательств, а также на неработоспособность данной системы. Полагает, что поскольку ответчик выявленные в системе недостатки добровольно не устранил, система не выполняет своих функций, то вправе требовать её демонтажа, возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки за просрочку выполнения работ, возмещения убытков и приведения места демонтажа в первоначальное положение. Исковые требования основаны истцом на условиях договора и статьях 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений. Полагает, что водосточная труба им не монтировалась, поэтому её обледенение возникает не по его вине, кроме того, система обледенения не предназначена для таяния снега и не избавит от необходимости очищать крышу от снега, а функции её сводятся к не допущению излишнего образования наледи в момент оттепелей. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, сославшись на поступление в его адрес претензии с иными требованиями.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в ходе совместного с ответчиком осмотра работ по требованию суда недостатки в работах подтвердились, но ответчик признает только часть из них, отказываясь выполнять другие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие недостатков в работах по пунктам 3, 5 и 7 совместного акта осмотра от 05.06.2013 и высказал готовность их устранить, просил суд оказать содействие и обязать истца допустить его работников для их устранения.

Поскольку представители истца отказались от частичного устранения недостатков, так как полагали, что они не дадут должного результата и система антиобледенения все равно работать должным образом не будет, кроме того, считали недопустимым и ставящим под угрозу причинения вреда людям отсутствие стального троса, поддерживающего смонтированные в водосточных трубах термокабели, суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2013 для подбора ответчиком экспертной организации.

После перерыва представители истца уточнили период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 05.03.2012 по 20.04.2012 (47 дней) и в связи с этим уменьшили её до 4 977 руб. 87 коп.

Судом уточнение и уменьшение иска в части неустойки принято.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя.

Суд с учетом мнения истца о длительном рассмотрении данного дела, неоднократном отложении судебных разбирательств, а также отсутствием объяснения причин невозможности явки в заседание иного представителя Общества, в том числе уполномоченного на ведение данного дела представителя ФИО4, подавшего ходатайство об отложении слушания по делу, признал причины неявки ответчика не уважительными и отклонил заявленное ответчиком ходатайство. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Больницы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения Больницей заказа между сторонами 02 февраля 2012 года заключен гражданско-правовой договор подряда № 0130200002411003408-0119134-01, согласно которому Больница (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши лечебного корпуса Вологодской областной инфекционной больницы с установкой системы антиобледенения и монтажом электрооборудования.

Стоимость работ согласована в размере, объявленном участником размещения заказа, и составила 385 135 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 31 календарного дня.

По завершении работ Общество направило Больнице для подписания акты о приемке выполненных работ, а также гарантийное письмо от 12.04.2012, в котором ответчик в связи с наступлением весеннего периода с положительными температурами окружающего воздуха сослался на невозможность проверить эффективность работы смонтированной системы антиобледенения и гарантировал провести совместные испытания в октябре-ноябре 2012 года (том 1, л.д. 72).

Согласившись с гарантиями, Заказчик 20.04.2012 принял работы и подписал акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, датированные 13.04.2012.

Оплата выполненных работ произведена Больницей на сумму 385 135 руб. 21 коп. по платежному поручению № 3083 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 73).

В октябре-ноябре 2012 года Общество не инициировало проведение тестирования смонтированной системы.

При этом, в акте осмотра кровли от 07.11.2012 комиссией Больницы было установлено намокание стены здания и образование на ней плесневелого грибка, причиной которого, по мнению истца, явилась неправильная сборка трубы ответчиком после прокладки в ней кабеля системы антиобледенения.

В претензии от этого же числа Больница предложила Обществу устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а также приглашала представителя на осмотр недостатков в системе антиобледенения.

Но общество осмотр недостатков, их устранение и тестирование системы не произвело.

В зимний период 2013 года комиссия Больницы обнаружила, что система антиобледенения работает неэффективно и не выполняет возложенных на неё функций, причиной этого явилось использование подрядчиком кабеля малой мощности и неправильная его укладка на крыше здания и в водосточной трубе. Это зафиксировано в акте от 25.02.2013.

Поскольку телефонные переговоры с Обществом, как утверждает истец, результатов не дали, так как ответчик считал выполненные работы надлежащего качества, Больница обратилась к специалистам по электромонтажным работам независимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс Север», которые подтвердили ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, невозможность использования результата работ по назначению и применение кабелей, небезопасных для здания и людей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом судом случае Больница считает допущенные ответчиком недостатки в работах существенными и неустранимыми, поскольку работы в данном виде использоваться не могут и подлежат полной переделке, поэтому обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, которые состоят, в том числе и в размере оплаченных ей Обществу работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены Больницей в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В доказательство недостатков Больницей приложены фотографии объекта, фиксирующие свисание льда с кровли и водосточной трубы здания, заключение специалистов ООО «Теплолюкс Север» (том 1, л.д. 93) о ненадлежащем качестве выполненных работ и использованных электрокабелей, а также нормативные и рекомендательные материалы по устройству систем антиобледенения, в которых установлены правила их монтажа.

Общество отрицало, что Больница уведомляла его о наличии недостатков в работах, поэтому было готово в случае обнаружения их на объекте устранить их собственными силами и средствами. Но при этом Общество не представило суду доказательств о проведении им тестирования установленной системы антиобледенения и испытаний её работоспособности, как оно гарантировало в октябре-ноябре 2012 года.

С учетом согласия ответчика устранить недостатки, судом было предложено сторонам совместно выйти на осмотр объекта, при наличии зафиксировать недостатки, установить сроки их устранения и устранить их. В работу совместной комиссии суд предложил сторонам включить специалиста независимой организации по данному профилю работ, которому обе стороны будут доверять.

В акте от 05.06.2013 по результатам совместного осмотра сторонами с участием специалиста – директора ООО «ПроектЭлектроМонтаж» ФИО5, имеющего 5 группу допуска к работам в электроустановках, зафиксировано следующее (том 2 л.д. 6):

1. На объекте установлен кабель ТХLР/2R.

2. Кабель нагревательный проложен в водосточных трубах без применения троса диметром до 3 мм.

3. Интервалы крепления хомутов составляют от 300 до 1300 мм.

4. Над балконными навесами третьего этажа не проложены кабели.

5. Нарушены крепления нагревательных кабелей в некоторых местах.

6. На крыше установлена металлическая конструкция.

7. Питающие кабели 220 вольт проложены в ПВХ трубах в чердачном помещении.

8. Прокладка термического кабеля выполнена параллельно, имеются соприкосновения в местах нарушения крепежа.

К акту приложен диск с фотографиями.

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и независимым специалистом – директором ООО «ПроектЭлектроМонтаж» ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика был согласен на устранение недостатков по позициям 3, 5 и 7 данного акта, считая, что не обязан устранять недостатки по иным пунктам, а также пояснил, что направил истцу письмо о допуске его работников для устранения признанных им недостатков, но Больница не намерена допускать его работников до работ. В подтверждение своих доводов о возможности использования примененного им в работах кабеля ТХLР/2R мощностью 17Вт/м ответчик сосался на страницы 30 и 45 Технической информации о продукции фирмы Nexans, согласно которой данные кабели могут быть использованы в системах снеготаяния, для защиты водостоков и желобов крыш от обледенения.

Представитель Больницы не отрицал, что ответчику было отказано в устранении частичных недостатков, так как, по мнению его и независимого специалиста, участвующего в совместном осмотре, это не приведет к нормальной работе системы антиобледения, поскольку необходимо в первую очередь заменить кабель на большую мощность и проложить его зигзагообразно («змейкой»), как предусмотрено технологией монтажа и разработанным самим ответчиком проектом, а кроме того, установить трос в водосточной трубе, являющийся дополнительным крепежным элементом, препятствующим провисанию термопроводов, уложенных внутри водосточной трубы, под тяжестью льда, их обрыву, последующему контакту с металлом и возможному травмированию людей током. Но поскольку ответчик выполнять эти работы отказывается, то в связи с нецелесообразностью частичных работ руководством Больницы принято решение не допускать ответчика до объекта.

Больницей также опровергнуты доводы Общества о возможности применения кабеля использованной ответчиком мощностью. Согласно представленному им суду письму разработчика и поставщика в России электрических нагревательных кабелей марки Nexans – общества с ограниченной ответственностью «Нексанс Рус.» - от 19 июня 2013 года (том 2, л.д. 13) кабель ТХLР/2R мощностью 17 Вт/м (синего цвета) обычно на практике для систем антиобледенени кровли и водостоков не применяется в силу своей недостаточной удельной мощности. Кабель мощностью 17 Вт/м в основном предназначается для использования внутри помещений в качестве так называемого «теплого пола». Поскольку в большинстве регионов России существуют суровые климатические условия, то для обогрева кровли и водостоков используют резистивный нагревательный кабель этой же марки, но мощностью 28 Вт/м, или саморегулирующийся нагревательный кабель мощности 30-40 Вт/м.

Судом рассмотрены доводы обеих сторон и ответчику, поскольку гарантийный срок на данные работы не прошел, было настоятельно рекомендовано в определениях от 28.05.2013 и от 27.06.2013 ходатайствовать о назначении электротехнической экспертизы по делу, кроме того, суд 13.08.2013 объявил перерыв до 21.08.2013 для того, чтобы ответчик представил данные об экспертах и внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда.

Но ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено «Общими указаниями» лист 2 РП рабочей документации, разработанной ответчиком (том 1, л.д. 60), монтаж электрических цепей – для питающих кабелей – необходимо выполнить в кабель-канале по 3 этажу, в металлической трубе – по чердачным помещения, спуски в водостоки выполнить на оцинкованном тросе Д=3 мм с креплением на скрепах (пункт 2); прокладку термического кабеля выполнить змейкой (синусоидой) шаг изгиба и точки крепления уточнить исходя из конфигурации кровельного покрытия (пункт 4), аналогично выполнить монтаж термического кабеля по откосам балконов (пункт 9); монтаж термического кабеля в водосточные трубы выполнить петлей с креплением на оцинкованный трос Д=5 мм, не менее чем через 0,5 м смонтировать специальные изолирующие вставки (пункт 8).

Но требования данной рабочей документации Общество не исполнило.

Доводы ответчика о том, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи данного иска в суд, кроме как намокание стены и неправильная её сборка, суд отклоняет, так как судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент составления акта от 07.11.2012 и направления ответчику первой претензии у Больницы не было технического специалиста, способного определить точные причины намокания стены и установить некачественное выполнение практически всех работ, но в связи с ненадлежащей работой данной системы истец и приглашал ответчика на осмотр недостатков в претензии от 07.11.2012. После того, как такой специалист был принят в штат Больницы, недостатки в феврале-марте 2013 года были установлены более конкретно и Обществу об этом сообщено. Руководитель ответчика не отрицал, что получал такую информацию и выходил на объект еще до того, как суд предложил сторонам выйти на осмотр совместно.

Суд также не принимает во внимание и отклоняет доводы ответчика об отсутствии на кровле Больницы снегозадерживающих устройств, предусмотренных пунктом 9.12 СНиП. Кровли. II-26-76, а также о необоснованном недопущении его до устранения части признанных им недостатков.

В статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, разрабатывая проект монтажа системы антиобледенения и располагая информацией, что она не будет работать должным образом без снегозадерживающих устройств, обязан был предупредить об этом Больницу. Но суду не представлено доказательств такого уведомления.

Суд согласен с Больницей, что, учитывая специфику выполненных работ, в большинстве своем состоящих в укладке термокабеля, который как подтверждено материалами дела был неверно применен меньшей мощности, чем требовали климатические условия расположения объекта, а также неверно смонтирован: вместо укладки «змейкой» уложен по прямой линии параллельно краю кровли, которые ответчик не считает недостатками и устранять их не согласен, признаваемые ответчиком частичные недостатки выполнять нецелесообразно, поэтому действия истца, не допустившего ответчика до объекта в ходе судебного разбирательства, суд признает правомерными.

В данном случае единственно возможным способом устранения недостатков являлась полная переделка выполненных работ заново, на которую ответчик категорически не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПроектЭлектроМонтаж» ФИО5, присутствующий в качестве специалиста независимой организации при совместном осмотре сторонами результата работ 05.06.2013, пояснил суду, что в 1979 году закончил факультет «Энергоснабжение» Вологодского политехнического института, получив специальность инженера-электрика, имеет стаж работы по ней более 30 лет. Подтвердил наличие недостатков в работах, которые, по его мнению, являются существенными и устранимыми только путем полной переделки этих работ. Полагал, что при производстве работ не были выполнены требования проекта и положений нормативных актов в области электротехнических устройств.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии пунктом 1.6 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуальных испытаний.

Испытаний смонтированной системы антиобледенения Общество до настоящего времени так и не произвело.

Анализ положений данного СНиПа показывает, что ответчик при монтаже системы антиобледенения нарушил целый ряд его положений, на которые обоснованно сослалась Больница в дополнительно представленных суду пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик не доказал заявленных возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными по праву и размеру требования Больницы в части обязания ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и привести место демонтажа в первоначальное положение, а также в части взыскания с ответчика 385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано начисление Подрядчику неустойки в случае просрочки исполнения им обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ, которым следует считать дату 04.03.2012, работы ответчиком не были выполнены, а приняты Больницей только 20.04.2012, что указано истцом в акте, суд считает обоснованным начисление ему неустойки за период с 05.03.2012 по 20.04.2012 (47 дней) в сумме 4 977 руб. 87 коп.

Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика без уменьшения судом её размера.

Заявленные Больницей требования в части взыскания за счет ответчика убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп., состоящих из расходов по очистке кровли от снега, суд также признает обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Больницей доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Ненадлежащая работа системы антиобледенения привела к образованию излишней наледи на кровле и в водосточных трубах. Учитывая, что посещения инфекционных больных в палатах родственниками и иными посетителями строго запрещены, и свидания их были возможны только возле окон, Больница обязана была обеспечить надлежащее содержание и очистку кровли от наледи по всему периметру здания во избежание травмирования посетителей от её падения.

Несение Больницей дополнительных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с ненадлежащей работой системы антиобледенения, подтверждается договором на оказание услуг № 9 от 11.02.2012, заключенным с предпринимателем ФИО6, актом о приемке оказанных услуг № 9 от 13.02.2013 (том 1, л.д. 40, 39 оборот) и платежным поручением № 359 от 21.02.2012 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Больницы надлежит удовлетворить в полном объеме.

При удовлетворении судом иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении иска излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета, о чем выдать соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» произвести демонтаж системы антиобледенения, установленной им на здании бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» во исполнение договора от 02.02.2012, а также привести место демонтажа в первоначальное состояние, заделав технологические отверстия в местах прохода демонтированных кабелей системы антиобледенения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» 400 113 руб. 08 коп., из них: 385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения по договору от 02.02.2012, 4 977 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору и 10 000 руб. 00 коп. расходов по очистке кровли от снега; а также взыскать 15 002 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 4233 от 18.12.2012 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова