Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-8»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 04.02.2014, ФИО3 по доверенности от 21.11.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (далее – ООО «УправдомЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13 (далее – решение), которым оно признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В обоснование требований общество указало на то, что им в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Метуллург-8» (далее – ООО «ЖЭУ Металлург-8» было направлено письмо от 30.05.2013 с разъяснением порядка расторжения договора управления и порядка передачи технической документации. Общество также 31.05.2013 обратилось c письмом в прокуратуру Чагодощенского района с просьбой проверить законность решения о смене управляющей организации, на которое получен ответ о нарушениях со стороны руководства ООО «ЖЭУ Металлург-8», после чего ООО «УправдомЪ» обратилось в Бабаевский районный суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа собственников жилых помещений вышеуказанного дома от договора управления, заключенного с ООО «УправдомЪ» и признании данного договора действующим. Также было направлено письмо в ООО «ЖЭУ Металлург-8» о невозможности передачи технической документации в указанные сроки. После вынесения решения Бабаевским районным судом 10.09.2013 вся техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передана обществом ООО «ЖЭУ Металлург-8». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения обществом требований Закона о конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Управление ФАС в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным, поскольку оснований для не передачи технической документации у заявителя не имелось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ Металлург-8», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления ФАС, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ООО «ЖЭУ Металлург-8» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ООО «УправдомЪ» части 1 статьи 14 Закона о конкуренции в связи с тем, что последнее уклоняется от передачи технической документации вновь выбранной управляющей компании.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЖЭУ Металлург-8» УФАС было принято решение от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13, которым ООО «УправдомЪ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Считая решение УФАС по Вологодской области незаконным, ООО «УправдомЪ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг.

В соответствии со статьей 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В качестве основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться также заявление юридического или физического лица.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Управлением ФАС анализа деятельности ООО «УправдомЪ» и ООО «ЖЭУ Металлург-8» установлено, что в 2013 году указанные лица являлись конкурентами на товарном рынке управления многоквартирным домом в границах территории поселка городского типа Чагода Вологодской области. Данный факт подтверждается аналитическим отчетом № 62 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УправдомЪ».

В соответствии с протоколом от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УправдомЪ», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Письмом от 21.05.2013 № 12/01-02 ООО «ЖЭУ Металлург-8» предложило ООО «УправдомЪ» в добровольном порядке осуществить передачу технической документации на рассматриваемый дом. Данное письмо получено обществом 28.05.2013.

ООО «УправдомЪ» письмом от 30.05.2013 № 341 сообщило о готовности передачи документации в период с 20.07.2013 по 28.07.2013, однако фактически документация, необходимая для управления многоквартирным домом была передана вновь избранной управляющей компании – ООО «ЖЭУ Металлург-8» лишь 30.09.2013.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, выбор на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома новой управляющей организации означает односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание, которым принято решение: расторгнуть договор, заключенный с ООО «УправдомЪ», и выбрана новая управляющая организация – ООО «ЖЭУ Металлург-8», тем самым собственники реализовали свое право на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УправдомЪ».

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 такой договор может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть поставлена в известность не позже чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

ООО «УправдомЪ» копия протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по улице Пролетарской поселка Чагода от 25.04.2013 получена 28.05.2013.

В силу договора управления от 01.01.2009 техническая и иная документация на указанный многоквартирный дом должна быть передана вновь избранной управляющей компании в срок до 29.07.2013.

Судом установлено, что вся необходимая документация заявителем передана ООО «ЖЭУ Металлург-8» только 30.09.2013, то есть с нарушением установленного законом и договором срока.

Управление многоквартирным домом невозможно без технической документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Суду не представлено доказательств невозможности передачи технической документации на обслуживаемый многоквартирный дом в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на обращение в прокуратуру, Бабаевский районный суд, переписку с ООО «ЖЭУ Металлург-8», не может быть принята во внимание, поскольку данные действия не могут служить основанием для приостановления передачи технической документации на дом.

Кроме того, решением Бабаевского районного суда от 10.09.2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным одностороннего отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома от договора управления отказано.

Таким образом, бездействие ООО «УправдомЪ» по передаче документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, вновь избранной управляющей организации – ООО «ЖЭУ Металлург-8» является незаконным.

В связи с тем, что уклонение ООО «УправдомЪ» от передачи технической документации направлено против конкурента – ООО «ЖЭУ Металлург-8» суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о том, что данное бездействие противоречит не только законодательству, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создает угрозу причинения убытков конкуренту и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «ЖЭУ Металлург-8», являясь вновь избранной управляющей организацией, весь период отсутствия технической документации была лишена возможности приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, не могла осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «УправдомЪ» по отношению к ООО «ЖЭУ Металлруг-8», вследствие чего факт нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона о конкуренции считается доказанным в полном объеме.

Документов, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по настоящему делу является законным и обоснованным, вследствие чего заявленные ООО «УправдомЪ» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО «УправдомЪ» платежным поручением от 24.02.2014 № 93, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров