Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский леспромхоз» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 21.12.2009 № 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003941@ при участии от заявителя Шляпникова Ю.М. по доверенности от 01.01.2011 № 4-Арб, от ответчика Войнова А.В. по доверенности от 17.01.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белоручейский леспромхоз» (ОГРН 1023502090094; место нахождения: Вологодская обл., пос. Депо, ул. Советская, д. 2; далее – ООО «Белоручейский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополненным соответствующими заявлениями (том 5, листы 37 – 41, 54), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 21.12.2009 № 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003941@ в части предложения удержать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 877 148 руб., предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 375 429 руб. 60 коп. и пени в соответствующей сумме.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление (том 2, листы 32 – 36; том 5, листы 113 - 117) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не нарушающей права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 13.07.2009 № 37 (том 2, листы дела 37 - 38) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, а также правильности удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), своевременности предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, о чем составлен акт от 10.11.2009 № 54 (том 2, листы 42 - 72).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика (том 1, листы 95 - 104), налоговой инспекцией принято решение от 21.12.2009 № 59 (том 2, листы 79 - 120), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 1948 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 408 449 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено удержать дополнительно исчисленную сумму НДФЛ в размере 7 042 248 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а также уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 875 998 руб. 36 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 2, листы 125 - 137) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) принято решение от 07.04.2010 № 14-09/003941@ (том 2, листы 138 - 143), которым решение инспекции № 59 изменено, а именно: в абзаце 5 на странице 24 решения сумма нераспределенной прибыли по данным формы № 1 «Баланс предприятия» по состоянию на 01.01.2006 изменена на «859 000 руб.»; на странице 39 данного решения исключено слово «Решил» перед предложением «Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов». Решение налоговой инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в силу с момента его утверждения.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

На страницах 19 – 38 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что в нарушение положений главы 23 НК РФ с выплат, произведенных в пользу участников – физических лиц, обществом не начислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 7 042 248 руб., в том числе за 2006, 2007 и 2008 годы по 2 347 416 руб.

Расчет сумм доходов и доначисленного НДФЛ за 2006 – 2008 годы по конкретным физическим лицам содержится в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 2, лист 121).

Как установлено инспекцией в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения, 46 физических лиц заключили учредительный договор о создании ООО «Белоручейский леспромхоз» от 07.06.2001 (том 3, листы 34 - 46), согласно пункту 9 которого уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составляет 20 000 руб., разделен на 46 долей (по числу участников). Размер и номинальная стоимость доли каждого участника установлены пунктом 10 учредительного договора.

В соответствии с пунктом 13 данного договора участники общества обязаны внести вклад в имущество общества в порядке, размерах и составе, определенных уставом общества. В силу пункта 16 договора общество вправе раз в квартал, в полгода или в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками в порядке, устанавливаемом уставом общества; решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально внесенным ими вкладам в имущество общества.

Как следует из оспариваемого решения, 28.06.2006 очередным собранием участников общества принято решение о направлении на увеличение уставного капитала нераспределенной прибыли за 2005 год в сумме 480 000 руб., в связи с чем уставный капитал общества составил 500 000 руб., номинальная стоимость долей участников увеличилась пропорционально. Также на данном собрании принято решение об уменьшении доли одного из участников с 6% до 5% и принятии в состав одного участника с долей 1%, в связи с чем уставный капитал общества стал разделен на 47 долей по числу участников.

Согласно статье 12 Устава ООО «Белоручейский леспромхоз», утвержденного решением общего собрания участников от 07.06.2001, (том 1, листы 31 - 49) все участники общества обязаны внести вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся ценными бумагами (акциями). Внесенные вклады становятся собственностью общества и не подлежат возврату ни при каких условиях (не считая ликвидации в период нормального существования общества).

Согласно протоколу от 25.06.2001 № 2 (том 6, лист 101) общим собранием участников общества принято решение о внесении вкладов в имущество общества обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Белый Ручей» (далее – ЗАО «Белый Ручей»).

В учете ООО «Белоручейский леспромхоз» вклады в имущество общества отражены как долгосрочные финансовые вложения. Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерским балансам за 2006 – 2008 годы (том 3, листы 47 – 52) сумма, отраженная по строкам 140 «Долгосрочные финансовые вложения», соответствует сумме, отраженной по строке 630 «Задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов», которая оставалась неизменной и составляет 22 549 000 руб.

В проверяемые периоды ООО «Белоручейский леспромхоз» владело 6016 именными обыкновенными акциями ЗАО «Белый Ручей», что не оспаривалось заявителем.

Инспекцией в ходе анализа выписки банка по расчетному счету заявителя установлено, что в 2006 – 2008 годах общество ежегодно получало дивиденды от ЗАО «Белый Ручей», в том числе в 2006 году в размере 18 066 048 руб. по платежным поручениям от 25.10.2006 № 471 на сумму 5 102 295 руб., от 26.10.2006 № 473 на сумму 4 500 000 руб., от 01.12.2006 № 646 на сумму 8 463 753 руб., в 2007 году в размере 18 066 047 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 03.10.2007 № 2159 на сумму 3 225 886 руб., от 04.10.2007 № 2174 на сумму 3 249 246 руб., от 27.09.2007 № 2127 на сумму 4 000 000 руб., от 11.10.2007 № 2228 на сумму 7 590 915 руб. 92 коп., в 2008 году в размере 18 066 048 руб. по платежным поручениям от 25.09.2008 № 4236 на сумму 3 696 508 руб., от 31.10.2008 № 4508 на сумму 3 155 798 руб., от 10.11.2008 № 4560 на сумму 3 610 301 руб., от 20.11.2008 № 4635 на сумму 3 165 312 руб., от 27.11.2008 № 4674 на сумму 4 438 129 руб. с указанным в них основанием платежей: «дивиденды» за 2005, 2006 и 2007 годы соответственно (том 4, листы 100, 106, 121, 124, 127, 133; том 5, листы 11, 15, 19, 24, 29).

Полученные от ЗАО «Белый Ручей» дивиденды отражены обществом по строке 80 отчета о прибылях и убытках «Доходы от участия в других организациях» за 2006 в сумме 18 066 000 руб. с учетом округления, по строке 90 отчетов о прибылях и убытках «Прочие доходы» за 2007, 2008 годы в составе сумм 18 152 000 руб. и 18 360 000 руб. соответственно (том 3, листы 53 – 54, 57 - 60).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, полученные от ЗАО «Белый Ручей» в 2006 году дивиденды в размере 18 057 039 руб. обществом перечислены в банк платежным поручением от 26.10.2006 № 387 на сумму 5 102 295 руб. с назначением платежа «зачисление во вклады, дивиденды за 2005 год», а также перечислены ЗАО «Белый Ручей» платежными поручениями от 26.10.2006 № 388 на сумму 4 500 000 руб., от 01.12.2006 № 435 на сумму 8 454 744 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по списку» (том 4, листы 101, 102, 105).

Полученные от ЗАО «Белый Ручей» в 2007 году дивиденды в размере 18 057 038 руб. 92 коп. перечислены обществом ЗАО «Белый Ручей» платежными поручениями от 27.09.2007 № 377 на сумму 4 000 000 руб., от 03.10.2007 № 381 на сумму 3 225 886 руб., от 11.10.2007 № 392 на сумму 7 581 906 руб. 92 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по списку» и платежным поручением от 03.10.2007 № 382 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности с Плотникова В.А.», а также перечислены в банк платежным поручением от 04.10.2007 № 383 на сумму 3 239 246 руб. с назначением платежа «зачисление во вклады, дивиденды за 2006 год согласно списка» (том 4, листы 120, 123, 126, 129, 132).

Дивиденды, полученные от ЗАО «Белый Ручей» в 2008 году, в размере 18 057 039 руб. перечислены обществом в банк платежным поручением от 20.11.2008 № 1123 на сумму 3 156 303 руб. с назначением платежа «зачисление во вклады, дивиденды за 2007 год согласно списка», а также перечислены ЗАО «Белый Ручей» платежными поручениями от 25.09.2008 № 895 на сумму 3 696 508 руб., от 31.10.2008 № 1031 на сумму 3 155 798 руб., от 10.11.2008 № 1079 на сумму 3 610 301 руб., от 27.11.2008 № 1151 на сумму 4 438 129 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по списку» (том 5, листы 10, 14, 18, 23, 28).

В последнем абзаце на странице 24 оспариваемого решения инспекцией установлено, что выплаты, произведенные обществом в пользу физических лиц, включая возврат денежных средств ЗАО «Белый Ручей» как погашение задолженности за физических лиц, являющихся участниками общества, в 2006 году произведены за счет полученных от ЗАО «Белый Ручей» доходов в 2006 году, в 2007 году произведены за счет полученных от ЗАО «Белый Ручей» доходов в 2007 году, в 2008 году произведены за счет полученных от ЗАО «Белый Ручей» доходов в 2008 году.

Из пояснений представителей заявителя следует, что фактически общество производило выплаты в пользу своих участников на основании решений общего собрания участников от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 01.08.2008, содержащихся в протоколах очередного общего собрания участников ООО «Белоручейский леспромхоз» от указанных дат, основываясь на данных бухгалтерского учета по определению чистой прибыли и чистых активов по результатам отчетных (налоговых) периодов, соответственно, за 2005, 2006 и 2007 годы (том 3, листы 4 - 7).

Денежные средства, перечисленные обществом в пользу своих участников, отражены в отчетах о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2008 годы в строке 100 «Прочие расходы» в составе сумм 18 351 000 руб., 18 353 000 руб. и 19 358 000 руб. соответственно (том 3, листы 53 – 54, 57 - 60), что не оспаривалось заявителем.

Исследовав первоначально представленные обществом в налоговый орган отчеты о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы (том 3, листы 53 – 54, 57 - 60), имевшиеся у ответчика в период проведения проверки, инспекция установила, что прочие расходы заявителя за 2005 год составили 18 278 000 руб., чистая прибыль общества за 2005 год составила 327 000 руб.; прочие расходы за 2006 год составили 18 351 000 руб., убыток за данный отчетный период составил 1 163 000 руб.; прочие расходы за 2007 год составили 18 353 000 руб., убыток за 2007 год составил 107 000 руб., прочие расходы за 2008 год составили 19 358 000 руб., чистая прибыль за 2008 год составила 251 000 руб.

На основании бухгалтерских балансов общества по состоянию на 01.01.2006, на 01.01.2007, на 01.01.2008 и на 01.01.2009 инспекция пришла к выводу о том, что нераспределенная прибыль для выплаты дивидендов у заявителя отсутствовала.

В связи с изложенным, по мнению инспекции, произведенные выплаты в пользу участников общества, не являются дивидендами по смыслу статьи 43 НК РФ.

В обоснование выводов о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с сумм доходов, полученных физическими лицами - участниками общества, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что данные выплаты, произведенные обществом в 2006 – 2008 годах, осуществлены за счет полученных в текущем году доходов в виде дивидендов от ЗАО «Белый Ручей»; на отсутствие нераспределенной («чистой») прибыли по итогам соответствующего года, за счет которой могли быть произведены спорные выплаты; на несоблюдение обществом условий статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на утрату физическими лицами – участниками общества права собственности на акции ЗАО «Белый Ручей» и права на получение дивидендов по указанным акциям; на неправомерность выплаты дивидендов пропорционально вкладам в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз», а не пропорционально долям участников в уставном капитале общества. Также инспекция сослалась на то, что в протоколах очередного общего собрания участников общества не указаны годы, за которые распределялась прибыль, а также суммы распределенной прибыли.

На основании изложенного инспекция в оспариваемом решении указала, что при распределении дохода без соблюдения условий, установленных статьей 43 НК РФ, произведенные обществом соответствующие выплаты в пользу физических лиц, в целях налогообложения не могут быть признаны дивидендами, а являются иными доходами физических лиц, по отношению к которым общество выступало как налоговый агент, который должен был удержать НДФЛ по ставке 13% и по окончании соответствующего налогового периода сообщить об этом в налоговую инспекцию.

Возражая против таких выводов, заявитель указал на правомерность распределения обществом полученных от ЗАО «Белый Ручей» доходов пропорционально количеству акций ЗАО «Белый Ручей», внесенных каждым участником в качестве вклада в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз»; на допущенные бухгалтерские ошибки при формировании отчетов о прибылях и убытков и бухгалтерских балансов за спорные налоговые периоды, которые, по мнению общества, не повлияли на порядок исчисления налога на прибыль организаций, на то, что порядок начисления, выплаты и получения дивидендов, предусмотренный НК РФ, не связан с нормативной базой по отражению проводок в бухгалтерском учете и не содержит ссылок на данные бухгалтерского учета. Также общество сослалось на необоснованность претензий налоговой инспекции к протоколам очередного общего собрания участников ООО «Белоручейский леспромхоз».

Суд считает позицию налоговой инспекции неправомерной по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 214 НК РФ установлены особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации.

Налоговая ставка для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, если указанной статьей не предусмотрено иное, устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, установлена в размере 9 процентов.

Причем пунктом 2 статьи 214 НК РФ определено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, определенном статьей 275 НК РФ.

Статьей 275 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (в целях настоящей главы - дивиденды) определяется с учетом положений, установленных настоящей статьей Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 – 2007 годах, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса (9 процентов), и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. В случае, если полученная разница отрицательна, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

В 2008 году в статье 275 НК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 16.05.2007 № 76-ФЗ, предусмотрены аналогичные положения, определяющие сумму налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивидендов), а также содержится формула, на основании которой исчислялась сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов.

В качестве одного из оснований доначисления спорной суммы НДФЛ инспекция указала на отсутствие у общества источника, достаточного для выплаты в 2006 – 2008 годах дивидендов его участникам. Таким источником является чистая прибыль, отраженная в отчетах о прибылях и убытках ООО «Белоручейский леспромхоз», представленных обществом по окончании каждого налогового периода. По мнению ответчика, данные выплаты, произведенные обществом в 2006 – 2008 годах, осуществлены за счет полученных заявителем в текущем году доходов в виде дивидендов от ЗАО «Белый Ручей».

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве не дано определение понятий «нераспределенная прибыль» и «чистая прибыль». Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция по применению плана счетов бухучета).

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 № 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение № 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие «нераспределенная прибыль» определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением № 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 № 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения № 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса, а также в строке 190 отчета о прибылях и убытках.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухучета счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и кредиту счетов 75 «Расчеты с учредителями» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.

Счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году.

Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 «Прибыли и убытки» отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 «Прибыли и убытки» в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Построение аналитического учета по счету 99 «Прибыли и убытки» должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

Из указанных норм следует, что право на применение льготной ставки при обложении доходов участников общества от участия в деятельности организации должно быть подтверждено сведениями о наличии денежных средств на эти цели в соответствующих строках названных документов.

Следовательно, довод представителей налоговой инспекции, заявленный в судебном заседании, об отсутствии на счетах заявителя денежных средств, являющихся фактической прибылью общества, полученной по результатам деятельности общества за налоговый период, предшествовавший году, в котором произведена выплата дивидендов своим участникам, отклоняется судом, поскольку принятие организацией решения о распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, в пользу своих участников не зависит от наличия необходимого денежного остатка на банковском счете налогового агента, подлежащего выплате в виде дивидендов.

В письменных дополнениях к заявлению (том 5, листы 37 - 41) представители заявителя указали на то, что в результате бухгалтерской ошибки в бухгалтерском учете обществом была нарушена схема формирования чистой прибыли, что привело к ее занижению. Так, в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухучета, расходы по выплате дивидендов учитывались обществом по строке 100 «Прочие расходы» отчета о прибылях и убытках, тем самым уменьшался показатель чистой прибыли по строке 190 отчета о прибылях и убытках, однако, указанные расходы по выплате дивидендов следовало учитывать по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль», показатели которого в отчетности о прибыли и убытках не отражаются.

Факт неправильного отражения обществом в бухгалтерском учете выплаченных дивидендов и, как следствие, неправильного исчисления чистой прибыли как источника выплаты таких дивидендов выявлен инспекцией в ходе проверки, о чем указано в акте проверки и в оспариваемом решении. При этом инспекция в своем решении не оспаривала право общества на внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность предыдущих периодов.

В связи с обнаруженной бухгалтерской ошибкой при определении итоговых сумм чистой прибыли обществом до направления возражений на акт проверки представлены исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2008 годы, полученные инспекцией 25.11.2009, и объяснительная к ним, поступившая в инспекцию 04.12.2009 (том 1, листы 134 - 144).

Из содержания решения следует, что, исследовав представленные обществом 25.11.2009 исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы, инспекция установила, что в них полученные от ЗАО «Белый Ручей» суммы отражены не как доходы, полученные от участия в других организациях, а как прочие доходы. Кроме того, инспекция указала, что показатели формы № 1 «Баланс предприятия» за указанные периоды остались без изменения.

Обнаружив в исправленных отчетах ошибки при формировании данных, 15.01.2010 обществом с объяснительной от 15.01.2010 № 1 представлены в инспекцию повторно исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2008 годы (том 1, лист 145; том 5, листы 59 – 65). С объяснительной от 16.06.2010 № 18 обществом в инспекцию представлен исправленный отчет о прибылях и убытках за 2005 год (том 4, листы 79 - 84).

На ошибочность ряда данных в первоначальных отчетах о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы общество сослалось в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, однако, вышестоящим налоговым органом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В связи с изложенным, повторно исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2008 годы представлены в материалы судебного дела. При этом, соответствующая информация по 2007 году содержится в четвертом столбце отчета за 2008 год.

Также дополнительно в материалы судебного дела обществом представлены документы, перечисленные в ходатайствах от 30.06.2010 № 25, от 21.09.2010 № 46 и в приложениях к уточнению заявленных требований от 31.08.2010 № 37 (том 4, листы 58 – 134; том 5, листы 1 – 30, 41 – 112, 126 – 145; том 6, листы 1 – 40, 116), в том числе бухгалтерские справки об обоснованности распределения и выплаты чистой прибыли в виде дивидендов участникам общества в 2006 – 2008 годах, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы с заполненными листами 03 деклараций, в котором отражается расчет налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, а также сумма дивидендов, подлежащих распределению между участниками в текущем налоговом периоде, полученные инспекцией 20.09.2010.

Кроме того, в судебном заседании 26.10.2010 с письменным ходатайством дополнительно обществом представлены документы, перечисленные в указанном ходатайстве, в том числе исправленные бухгалтерские балансы за 1 и 4 кварталы 2006 года, за 1 и 4 кварталы 2007 года, за 2 и 4 кварталы 2008 года (том 6, листы 97 – 98, 102 – 106, 109 – 113, 124 – 133, 141 – 150).

По мнению заявителя, данные документы подтверждают фактическое наличие у ООО «Белоручейский леспромхоз» прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть чистой прибыли, достаточной по размерам для формирования источника выплаты дивидендов участникам общества в спорных суммах, а также тот факт, что стоимость чистых активов на момент распределения дивидендов превышала и не стала меньше величины уставного капитала и резервного фонда.

Представленные обществом документы, приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.02.2001 № 5).

В ходе рассмотрения дела представители инспекции сослались на то, что действующим законодательством установлен запрет на внесение исправлений в документы бухгалтерского учета, к которым относятся отчеты о прибылях и убытках.

Дополнительно в подтверждение довода об отсутствии у общества в спорные налоговые периоды сформированного источника выплаты дивидендов (чистой прибыли) налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии бухгалтерских балансов общества на 01.01.2002, на 31.12.2002, на 31.12.2003, на 31.12.2004, на 01.01.2007, отчетов о прибылях и убытках за 12 месяцев 2001 года, за 2002, 2003, 2006 годы, за 31.12.2004, отчетов о движении денежных средств за 2002, 2003, 2004, 2006 годы, налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций за 2002, 2003, 2006 годы, декабрь 2004 года, расшифровок к отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2003 года, расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» за 12 месяцев 2001 года, расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года, расчета дополнительных платежей в бюджет за 12 месяцев 2001 года, пояснительных записок к годовым отчетам за 2001, 2004, 2006 годы, расчета (налоговой декларации) налога на доходы от видеосалонов (видеопоказа), проката носителей с аудио-, видеозаписями, игровыми и иными программами и записей на них, расчета (налоговой декларации) по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом, расчета (налоговой декларации) по налогу на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления, исчисляемому и уплачиваемому их владельцами, за 12 месяцев 2001 года (том 6, листы 41 - 89).

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим, налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт.

На соответствие с приведенной нормой судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 № 56н утверждено положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98 (далее – ПБУ 7/98), которым установлен порядок отражения в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, событий после отчетной даты.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ПБУ 7/98 к событиям после отчетной даты относятся, в частности, события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, приведен в приложении к настоящему Положению, в пункте 1 которого указано, что к событиям, подтверждающим существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, относится обнаружение после отчетной даты существенной ошибки в бухгалтерском учете или нарушения законодательства при осуществлении деятельности организации, которые ведут к искажению бухгалтерской отчетности за отчетный период.

Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности (подпункт 6 пункта 3 ПБУ 7/98).

В соответствии с подпунктами 7, 9 и 12 пункта 3 ПБУ 7/98 последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

Данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность, и тем самым невозможности применения допущения непрерывности деятельности к деятельности организации в целом или какой-либо существенной ее части. При этом события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке. При наступлении события после отчетной даты в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, производится сторнировочная (или обратная) запись на сумму, отраженную в бухгалтерском учете отчетного периода в соответствии с настоящим пунктом. Одновременно в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, в общем порядке делается запись, отражающая это событие.

В случае, если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, с учетом изложенных положений обнаружение в данном случае бухгалтерской ошибки при формировании ежегодных размеров нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения, относится к событиям, подтверждающим существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения, содержащиеся в статьях 100, 101 НК РФ, ПБУ 7/98, довод инспекции об отсутствии у общества права на внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность предыдущих периодов отклоняется судом. Наличие бухгалтерской ошибки, допущенной налогоплательщиком, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае является подтвержденным.

При этом выявление ошибки после подписания бухгалтерской отчетности не лишает права налогоплательщика на ее исправление, такого запрета из норм ПБУ 7/98 не вытекает.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах трех инстанций по делу № А13-2088/2010.

Из содержания исправленных отчетов о прибылях и убытках за спорные налоговые периоды (том 4, листы 79 – 81; том 5, листы 59 – 65), представленных в инспекцию после принятия оспариваемого решения, следует, что прочие расходы за 2005 год составили 220 000 руб., чистая прибыль общества за 2005 год составила 18 269 000 руб.; прочие расходы за 2006 год составили 285 000 руб., чистая прибыль за 2006 год составила 16 903 000 руб.; прочие расходы за 2007 год составили 287 000 руб., чистая прибыль за 2007 год составила 17 959 000 руб., прочие расходы за 2008 год составили 1 191 000 руб., чистая прибыль за 2008 год составила 18 418 000 руб.

Проанализировав дополнительные документы, представленные обществом, в том числе исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2005 – 2008 годы, исправленные бухгалтерские балансы, бухгалтерские справки по исправлениям проводок бухгалтерского учета за 2006 – 2008 годы, выписки из главной книги по счету 99 «Прибыли и убытки», суд пришел к выводу о том, что по итогам 2005, 2006, 2007, 2008 годов общество фактически имело чистую прибыль и могло направлять ее на выплату дивидендов своим участникам.

При этом, размер чистой прибыли за 2005 год (18 269 000 руб.) является достаточным для выплаты участникам общества в 2006 году дивидендов в общей сумме 18 057 039 руб. В связи с этим в отношении 2006 года общество не согласно с предложением удержать доначисленный НДФЛ в размере 2 347 416 руб.

За 2006 год размер чистой прибыли общества составил 16 903 000 руб., следовательно, в 2007 году заявитель мог распределить данную сумму прибыли между своими участниками. Фактически обществом в 2007 году между участниками общества распределено 18 057 039 руб. В связи с чем доначисление НДФЛ от суммы дохода в размере 1 163 000 руб. (16 903 тыс. руб. – 9 тыс. руб. (сумма прибыли, приходящаяся на 3 акции, находящиеся в свободном обращении общества, с учетом округления) - 18 057 тыс. руб.), что составляет 151 190 руб. (1163000 x 13%), обществом не оспаривается.

В отношении 2007 года общество не согласно с предложением удержать доначисленный НДФЛ в размере 2 196 226 руб. (2347416 - 151190).

В 2008 году обществом могла быть распределена сумма чистой прибыли по итогам 2007 года в размере 17 959 000 руб. Фактически обществом в 2008 году между своими участниками распределено 18 057 039 руб. В связи с чем доначисление НДФЛ от суммы дохода в размере 107 000 руб. (17 959 тыс. руб. – 9 тыс. руб. - 18 057 тыс. руб.), что составляет 13 910 руб. (107000 x 13%), обществом не оспаривается.

В отношении 2008 года общество не согласно с предложением удержать доначисленный НДФЛ в размере 2 333 506 руб. (2347416 - 13910).

С учетом обстоятельств, изложенных ранее в настоящем решении об отсутствии в оспариваемом решении инспекции претензий к факту исправления обществом отчетов о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы, и в связи с отсутствием у налогового органа права заявления дополнительных доводов в обоснование своей правовой позиции помимо тех, которые изложены в решении, ссылка представителей ответчика на сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского и налогового учета общества за налоговые периоды (2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы), предшествовавшие проверяемым периодам (2006 – 2008 годы), является несостоятельной.

Следовательно, дополнительные документы, на которые сослалась инспекция, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании 08.08.2011 представитель инспекции подтвердил, что исходя из представленных обществом в ходе рассмотрения дела исправленных отчетов о прибылях и убытках, а также бухгалтерских балансов за спорные налоговые периоды с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А13-2088/2010, следует, что у заявителя фактически существовала нераспределенная прибыль, направленная на выплату участникам общества спорных сумм в виде дивидендов.

Правовые аспекты деятельности обществ с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

НК РФ содержит определение дивиденда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

И в пункте 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в статье 43 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения прибыли между участниками.

Вместе с тем, в материалах дела имеется устав общества, статьей 13.2 которого предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально внесенным ими в соответствии с пунктом 12.1 настоящего устава вкладам в имущество общества.

Таким образом, в силу положений статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества установлено исключительное положение в отношении непропорционального распределения прибыли в виде дивидендов относительно долям участников в уставном капитале ООО «Белоручейский леспромхоз».

Следовательно, в данном случае с учетом положений указанной статьи закона и статьи 13.2 устава общества использование льготной ставки налогообложения, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, при распределении прибыли между участниками общества пропорционально их вкладам в имущество организации суммы, выплаченные сверх дивидендов пропорциональных доле в уставном капитале общества, также следует квалифицировать как дивиденды.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения с учетом изложенной в нем правовой позиции инспекции относительного права выплаты дивидендов только пропорционально доле каждого участника в уставном капитале общества, у ответчика в любом случае отсутствовали основания для начисления НДФЛ по ставке 13 процентов на всю сумму доходов, полученных участниками общества – физическими лицами, поскольку исходя из составленных инспекцией расчетов сумм дивидендов, подлежащих распределению пропорционально долям участников в уставном капитале заявителя с учетом положений статей 43 и 224 НК РФ (том 7, листы 39 - 41), доход, подлежащий обложению по ставке 13 процентов, имелся лишь у ряда физических лиц, перечисленных в данном расчете, НДФЛ с указанных сумм дохода, подлежащий удержанию, мог составить за 2006 – 2008 годы 1 103 507 руб.

Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Так, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Как следует из содержания уточненных бухгалтерских балансов заявителя за спорные налоговые периоды, при принятии решений о выплате дивидендов обществом соблюдены установленные статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничения относительно соотношения стоимости чистых активов общества и его уставного капитала, препятствующие выплате дивидендов. С учетом обстоятельств, изложенных ранее в настоящем решении о правомерности внесения исправлений в бухгалтерские балансы, данный факт представителем ответчика в судебном заседании 08.08.2011 не оспаривался.

Ссылка инспекции на то, что в протоколах очередного общего собрания участников общества не указаны годы, за которые распределялась прибыль, а также суммы распределенной прибыли, является несостоятельной и опровергается содержанием самих протоколов очередного общего собрания участников общества. Так, в протоколе от 07.07.2006 зафиксировано решение участников о нераспределении прибыли, полученной по результатам собственной деятельности предприятия в 2005 году, а также о распределении прибыли, полученной по акциям ЗАО «Белый Ручей». В протоколах от 29.06.2007 и от 01.08.2008 зафиксированы решения участников общества об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, соответственно, за 2006 и 2007 годы, а также распределение прибыли общества по результатам указанных финансовых лет.

Отсутствие в протоколах очередного общего собрания участников общества указания конкретных сумм прибыли, ежегодно распределяемой между участниками общества, не может являться безусловным основанием для доначисления НДФЛ, поскольку с учетом имеющихся в налоговой инспекции сведений о количестве акций ЗАО «Белый Ручей», внесенных каждым из участников общества в виде пая в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз», и с учетом ссылки в каждом протоколе на размер прибыли, приходящееся на каждую акцию (3003 руб.) ответчик имел возможность арифметически исчислить итоговые суммы прибыли, распределенной обществом на выплату дивидендов между его участниками, в том числе между физическими лицами.

Таким образом, с учетом положений статьи 275 НК РФ у общества не имелось правовых оснований для исчисления и удержания сумм НДФЛ с сумм доходов своих участников в виде выплаченных им дивидендов.

Довод инспекции об утрате права участников – физических лиц на получение дивидендов в результате утраты права собственности на акции ЗАО «Белый Ручей» также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в данном случае дивиденды получены физическими лицами не по акциям ЗАО «Белый Ручей» как акционеров данного общества, а от участия по вкладам в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз» исходя из положений устава заявителя.

На основании всех изложенных обстоятельств решение инспекции в части предложения обществу удержать из доходов физических лиц, перечисленных в приложении № 1 к решению, дополнительно исчисленную сумму НДФЛ в размере 6 877 148 руб., а также в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм указанного налога в размере 1 375 429 руб. 60 коп. и пени по НДФЛ в соответствующей сумме является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования общества удовлетворяются в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 21.12.2009 № 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003941@ в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Белоручейский леспромхоз» удержать дополнительно исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 877 148 руб., предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 375 429 руб. 60 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский леспромхоз».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица Юных Коммунаров, дом 7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский леспромхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина