Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «ИЛМА» об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Мурманской области от 31.01.2017 № 47-16-Ю/0245/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от банка – ФИО2 по доверенности от 26.09.2015,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «ИЛМА»» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Мурманской области (далее – банк) от 31.01.2017 № 47-16-Ю/0245/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований кооператив указал на отсутствие события правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Кооператив и ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Кооператив в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей кооператива и ФИО1

Банк в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с жалобой на действия кооператива.

Управление Роскомнадзора направило на рассмотрение жалобу ФИО1 в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 указала, что является заемщиком кооператива (договор от 06.02.2015 № 76315/8). В ходе исполнения договора займа образовалась задолженность. С начала августа ей стали поступать звонки от имени кооператива с требованием погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, звонки совершались ее знакомым ФИО3 и ФИО4, а также по месту работы в ОАО «Ростелеком».

Кооператив включен в Государственный реестр потребительских кооперативов.

Банком в адрес кооператива был направлен запрос от 01.11.2016 о предоставлении пояснений и документов по существу обращения.

Кооператив представил ответ, в котором указал, что ФИО1 являлась членом кооператива, с ней был заключен договор займа от 06.02.2015. Заемщиком не исполняются договорные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Факт осуществления звонков на номера мобильного и рабочего телефона, указанные в анкете, кооперативом признается. Кроме того, кооператив указал, что звонки осуществляются только в рабочее время с 08.00 до 19.00 без применения угроз, оскорблений, ненормативной лексики.

Из жалобы потерпевшей ФИО1 следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат образовавшейся задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, кооперативом производились звонки на номер мобильного телефона заемщика, номера мобильных телефонов ее знакомых ФИО3 и ФИО4, а также на номер рабочего телефона.

ФИО3 представила пояснения, в которых указала, что ей на мобильный телефон несколько раз звонил мужчина из кооператива, разговаривал грубо, требовал вернуть денежные средства по займу ФИО1 Пообещал звонить пока долг будет погашен.

Пояснения ФИО3 рассмотрены административным органом, однако не приняты во внимание в связи с отсутствием факта, подтверждающего осуществление телефонного звонка (отсутствует подтверждение даты и времени звонка).

Вместе с тем, ФИО5 также представила пояснения, в которых указала, что работает в ПАО «Ростелеком» вместе с потерпевшей. На номер рабочего телефона <***> несколько раз поступали звонки от мужчины, представившегося сотрудником кооператива Никитой Глебовичем. Звонивший спросил потерпевшую, сказал о наличии у нее займа, назвал его сумму и просил чтобы она перезвонила на номера мобильных телефонов <***>, 89212204352. Факт осуществления звонков на номер рабочего телефона также подтверждается выпиской звонков за сентябрь 2016 года, представленной кооперативом. Согласно данного документа на номер 78153392566 было осуществлено 01.09.2016 два звонка в 16.00 и в 16.01.

По мнению банка, поскольку ФИО5 не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа от 06.02.2015, заключенного между кооперативом и ФИО1, кооператив не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности потерпевшей.

Кроме того, указанные лица не давали кооперативу письменного согласия на оповещение должника посредством взаимодействия с ними.

По данному факту в отношении кооператива 20.01.2017 был составлен протокол № 47-16-Ю/0245/1020 об административном правонарушении.

Указанные действия квалифицированы банком в соответствии с постановлением от 31.01.2017 № 47-16-Ю/0245/3110 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.38 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление действий кредитным кооперативом, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В оспариваемом постановлении кооперативу меняется нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 353-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Статья 15 Закона № 353-ФЗ с 01.01.2017 утратила силу.

Вместе с тем, общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017.

Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на пояснения ФИО5, в которых она указала, что работает в ПАО «Ростелеком» вместе с потерпевшей, на номер рабочего телефона поступали звонки от мужчины, представившегося сотрудником кооператива, звонивший спрашивал потерпевшую, сказал о наличии у нее займа, назвал его сумму и просил, чтобы она перезвонила.

По мнению административного органа, поскольку ФИО5 не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа от 06.02.2015, заключенного между кооперативом и ФИО1, кооператив не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности.

Выводы административного органа в указанной части арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете ФИО1 указала как номер сотового телефона, так и номер рабочего телефона.

Кооперативом представлены записи и распечатки телефонных переговоров, из которых следует, что сотрудником заявителя был осуществлен звонок на мобильный номер ФИО1, при этом на звонок отвечавшая представилась подругой ФИО1 После чего кооперативом был осуществлен звонок на рабочий номер ФИО1, который был указан в заявлении-анкете. Анализ записи телефонных переговоров свидетельствует о том, что сотрудник кооператива попросил ФИО1 к телефону, никаких данных о займе и о его сумме он ФИО5 не сообщал, также не сообщал сведений о том, что является представителем кооператива. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. При этом арбитражный суд обращает внимание, что осуществляя звонок на номер рабочего телефона ФИО1, который был указан ей самой в анкете-заявлении, сотрудник кооператива не мог знать, что телефонную трубку возьмет не ФИО1, а иное лицо.

Доводы банка о том, что ФИО1 обращалась в кооператив с заявлениями об отзыве своих персональных данных и прекращении осуществления кооперативом взаимодействия с ней путем телефонных переговоров, прекращения ее розыска и контактов с третьими лицами, не имеют значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении кооперативу не вменяется нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что факт звонков на рабочий телефон нельзя расценивать как взаимодействие с иными лицами, и следовательно, нарушение требований закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Мурманской области от 31.01.2017 № 47-16-Ю/0245/3110 о привлечении кредитного потребительского кооператива «Илма», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 30.01.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1133533000028, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова