Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.08.2010 № 12/31

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 2, ФИО4 по доверенности от 11.02.2011,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 12/31.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неправомерность указанного решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.1999.

На основании решения заместителя начальника от 26.10.2009 № 290 (том 3, л.д. 106) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель занимался одновременно оптовой и розничной торговлей спортивными товарами, применяя в отношении указанных видов деятельности общую систему налогообложения и ЕНВД соответственно и определяя сумму расходов и вычетов, относящихся к оптовой торговле, путем прямого учета затрат. По мнению налоговой инспекции, предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета затрат, относящихся к указанным видам деятельности, позволяющего достоверно установить сумму расходов и вычетов, подлежащих учету в целях применения общей системы налогообложения. Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное применение предпринимателем метода определения налоговой базы «по отгрузке». В результате инспекцией пересчитаны доходы налогоплательщика по общей системе налогообложения (в части ФИО5 и ЕСН), сумма расходов и вычетов (в части ФИО5, ЕСН и НДС) определена с учетом пропорции.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2010 № 31 (том 1, л.д. 34-80) и принято решение от 09.08.2010 № 12/31 (том 2, л.д. 48-89) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 21.12.2010 (том 3, л.д. 81-88), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 09.08.2010 № 12/31 изменено. В редакции решения УФНС от 21.12.2010 решением инспекции от 09.08.2010 № 12/31 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ФИО5 в виде штрафа в сумме 29 052 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4641 руб. 13 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 79 631 руб. 36 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ФИО5 в сумме 519 072 руб., пени по ФИО5 в сумме 164 506 руб. 97 коп., ЕСН в сумме 92 197 руб. 89 коп., пени по ЕСН в сумме 22 289 руб. 65 коп., НДС в сумме 113 829 руб. 90 коп., пени по НДС в сумме 195 752 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением инспекции в указанной редакции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

По мнению заявителя, инспекцией не доказан факт отсутствия раздельного учета доходов и расходов предпринимателя, а отдельные недочеты в оформлении книги учета доходов и расходов не являются доказательством отсутствия ведения раздельного учета. Кроме того, предприниматель не согласен с размером доначисленных сумм ФИО5 и ЕСН, при этом заявитель со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 указал на правомерное использование им метода определения налоговой базы «по отгрузке» и неверное определение налоговой инспекцией доли доходов от оптовой торговли в общей сумме доходов в связи с применением показателей кассового метода.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО5 налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания статей 221 и 236 НК РФ порядок определения расходов, уменьшающих полученные доходы и подлежащих учету в целях налогообложения ЕСН и ФИО5, должен применяться предпринимателями по правилам, установленным в главе 25 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным указанным Кодексом. Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, приказами об учетной политике предпринимателя на 2006 и 2008 годы предусмотрено определение выручки от реализации продукции «по оплате», на 2007 год – «по отгрузке», за все периоды предусмотрено отражение фактических затрат по оптовой торговле прямым методом согласно счетов-фактур реализованных оптом товаров, расходы, участвующие как в общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД, распределяются пропорционально выручке, полученной от указанной деятельности, в общем объеме выручки (том 3, л.д. 123-125).

В ходе проверки инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за период с 2006 по 2008 годы велись предпринимателем «по отгрузке» (страница 3 решения). Вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета затрат по оптовой и розничной торговле мотивирован инспекцией наличием в книгах арифметических ошибок, недостоверным учетом переходящих остатков товара, несоответствием наименования и количества товара на приобретение наименованию и количеству товара на реализацию.

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ именно на налоговой инспекции лежит бремя доказывания правомерности принятого ею решения.

Во исполнение указанной обязанности инспекцией представлены книги учета доходов и расходов предпринимателя за проверяемый период, товарные балансы приобретенных и реализованных товаров по оптовой торговле за ноябрь-декабрь 2006, 2007, 2008 годов, первичные документы на приобретение и реализацию продукции за ноябрь-декабрь 2006, 2007, 2008 годов, данные об остатков товара на 01.01.2006, 01.01.2007 (том 2, л.д. 90-108, том 3, л.д. 142-145, том 4, л.д. 1-146, том 5, л.д. 1-175, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-93, том 13, л.д. 94-95).

Налоговое законодательство не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок. Главное, чтобы применяемый способ раздельного учета позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Из представленных документов следует, что количественный учет остатков товаров на конец налоговых периодов у предпринимателя отсутствует, учет остатков товара выполнен частично в иностранной валюте, в ряде случаев в условных единицах, в ряде случаев вовсе без указания валюты, данные о стоимости остатков товара по справкам предпринимателя не соответствуют данным об остатках по книгам учета доходов и расходов.

Представленные документы на приобретение товара невозможно соотнести с документами на реализацию товара в связи с различным наименованием товара в первичных документах, присвоением предпринимателем собственных артикульных номеров, не соответствующих артикульным номерам продавца (производителя) товаров, отсутствием количественного учета остатков товара.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что соотношение данных о приобретении и реализации товара по оптовой торговле произведено инспекцией только за периоды с ноября по декабрь 2006, 2007 и 2008 годов, что недостаточно для вывода о нарушении правил ведения раздельного учета за весь год, судом не принимается.

В силу статей 216 и 240 НК РФ налоговым периодом по ФИО5 и ЕСН является календарный год, налоговая база по указанным налогам рассчитывается нарастающим итогом.

Оспаривая выводы инспекции и настаивая на ведении заявителем раздельного учета, предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ был обязан в подтверждение заявленных доводов представить суду соответствующие документы.

Определениями суда от 11.02.2011, 18.03.2011, 19.04.2011 предпринимателю было предложено представить в суд пояснения о том, каким образом соотнести документы на приобретение товаров с документами на их реализацию, а также доказательства, свидетельствующие о возможности соотнести документы на приобретение товара с документами на его реализацию по общей системе налогообложения.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя в судебных заседаниях реализация товара, приобретенного в ноябре и декабре, могла состояться как в текущем году, так и в течение следующего года. Вместе с тем, заявленный довод предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверно не подтвержден: документы за ноябрь и декабрь 2006 и 2008 годов представлены частично (том 7, л.д. 105-137), за ноябрь и декабрь 2007 года не представлены. В ходе судебных заседаний представитель предпринимателя подтвердил, что в связи со сбоем компьютерной программы в 2009 году книги учета доходов и расходов сформированы некорректно.

С учетом изложенного суд считает, что предприниматель не вел раздельный учет таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по ФИО5 и ЕСН.

На основании изложенного суд признает правильным применение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального способа определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.

Вместе с тем, по мнению суда, обоснованность начисления указанных налогов по размеру инспекцией не доказана.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащего уплате ФИО5 и ЕСН произведен инспекцией в соответствии с пунктами 13 и 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 с применением кассового метода учета доходов и расходов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по ФИО5 признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Аналогично определяется налоговая база по ЕСН (статьи 236, 237, 244).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указано в вышеназванном Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ. Из этого следует, что индивидуальные предприниматели наряду с организациями (за исключением банков) в случае несоответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 273 НК РФ, при ведении учета доходов обязаны применять метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В пункте 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что в связи с превышением размера выручки предела, установленного пунктом 1 статьи 273 НК РФ, предприниматель обязан был применять в течение 2006, 2007 и 2008 годов метод начисления.

Ссылка инспекции на то, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся до указанной даты, не принимается судом.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, в силу статьи части второй 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного инспекции следовало исчислить предпринимателю ФИО5 и ЕСН за 2006-2008 годы с применением метода начисления.

Неправильный выбор инспекцией метода учета доходов и расходов повлек невозможность в ходе судебного разбирательства достоверно установить налоговую базу в целях налогообложения ФИО5 и ЕСН за проверяемый период. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании 24.06.2011, материалы проверки не позволяют инспекции пересчитать налоговую базу по методу начисления, указанный недостаток является невосполнимым.

Таким образом, правомерность начисления ФИО5 в сумме 519 072 руб. и ЕСН в сумме 92 197 руб. 89 коп. инспекцией не доказана, с учетом изложенного у инспекции не имелось оснований для начисления предпринимателю пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

Оспаривая решение инспекции от 09.08.2010 № 12/31 в части начисления НДС, предприниматель также сослался на недоказанность налоговой инспекцией факта отсутствия раздельного учета сумм вычетов, относящихся к реализации товаров по общей системе налогообложения и в рамках применения ЕНВД. Кроме того, предприниматель указал, что имеет право на вычеты НДС в сумме, перекрывающей сумму доначисленного налога.

Правила определения суммы подлежащего вычету НДС при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, установлены статьей 170 НК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета сумм НДС, относящегося к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и по ЕНВД.

С учетом изложенного налоговой инспекцией правомерно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорция для расчета суммы подлежащего вычету НДС.

Порядок расчета пропорции предпринимателем не оспаривается. По мнению заявителя, с учетом указанной пропорции инспекции следовало дополнительно учесть в составе налоговых вычетов НДС в общей сумме 283 838 руб. 32 коп. (том 7, л.д. 139-144), предъявленный заявителю обществом с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ООО «АДИДАС») в стоимости товаров, реализованных как оптом, так и в розницу.

Возражая против доводов предпринимателя, инспекция со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ указала, что при приобретении товаров (работ, услуг) за иностранную валюту последняя подлежит перерасчету в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), а не на дату платежей, как настаивает заявитель. Вычет НДС с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщику в ходе проверки предоставлен.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и ООО «АДИДАС» (продавец) заключены договоры от 11.11.2005 № 20061-PAGDJ-CR-35330, от 01.06.2006 № 20062-PAGDJ-CR-35330, от 01.12.2006 № 20071-PAGDJ-CR-35332, от 15.06.2007 № 20072-PAGDJ-CR-35330, от 19.11.2007 № 20081-20122-35330 (том 13, л.д. 126 - 135, 141 -150, том 14, л.д. 6 - 11), согласно которым заявитель приобретает у продавца фирменные товары «adidas». В соответствии с условиями заключенных договоров цена товара устанавливается продавцом в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления платежа на счет продавца; в случае, если курс ЦБ РФ на указанную дату окажется меньше 28 руб. за один доллар США, одна условная единица принимается равной 28 руб. Кроме того, договорами установлено, что счета-фактуры выставляются продавцом в условных единицах, покупатель оплачивает счета в рублях в безналичном порядке.

В силу специального указания абзац 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит применению только в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) за иностранную валюту.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договоров фирменные товары «adidas» не приобретались предпринимателем у ООО «АДИДАС» за иностранную валюту, поскольку имела место лишь оценка обязательств сторон в иностранной валюте, расчет между сторонами произведен в рублях.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 № 154н, перерасчет стоимости актива или обязательства, выраженных в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ. В случае если для перерасчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то перерасчет производится по такому курсу.

Таким образом, поскольку стоимость товаров, включая НДС, подлежит исчислению в рублях по специальному курсу, установленному сторонами в договорах, у общества имеется право на отнесение к вычету фактически уплаченной продавцу суммы НДС, требования заявителя об уменьшении доначисленного НДС на 283 838 руб. 32 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку подлежащая вычету сумма НДС превышает итоговую сумму налога, предложенного заявителю к уплате оспариваемым решением, следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для предложения заявителю уплатить НДС в сумме 113 829 руб. 90 коп.

Поскольку для расчета пеней и штрафных санкций за неуплату НДС инспекции следовало учесть наличие у предпринимателя права на вычет налога в сумме 283 838 руб. 32 коп., решение инспекции в части предложения заявителю уплатить пени и привлечения его к ответственности в виде штрафов, начисленных без учета данного обстоятельства также следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах всего решение инспекции от 09.08.2010 № 12/31 следует признать недействительным в части предложения предпринимателю уплатить ФИО5 в сумме в сумме 519 072 руб., пени по ФИО5 в сумме 164 506 руб. 97 коп., ЕСН в сумме 92 197 руб. 89 коп., пени по ЕСН в сумме 22 289 руб. 65 коп., НДС в сумме 113 829 руб. 90 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ФИО5 в виде штрафа в сумме 29 052 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4641 руб. 13 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.08.2010 № 12/31 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 519 072 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 506 руб. 97 коп., единый социальный налог в сумме 92 197 руб. 89 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 22 289 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 113 829 руб. 90 коп., пени по налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 052 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4641 руб. 13 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова