Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Норд», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге,

при участии: от Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 17.01.2020, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта МКД ВО, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Казначейство, Управление, УФК по Вологодской области) от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502.

В обоснование требований Фонд указал в заявлении (с учетом дополнений от 17.04.2018, от 08.11.2018, от 05.06.2019, от 30.07.2019), что им проверен расчет общей суммы нарушений, указанной в представлении (315 015 руб. 41 коп. без НДС). Из них 125 руб. признаны Фондом излишне уплаченными подрядчику по позиции 470 акта выполненных работ КС-2 от 27.12.2016 № 2 «Ограждение кровель перилами». С наличием остальных нарушений, указанных в представлении, Фонд не согласился.

Фонд также указал, что объект капитального ремонта обследован проверяющим органом спустя год после производства работ. При внесении оспариваемого представления не приняты во внимание документы, являющиеся неотъемлемой частью исполнительной документации, а именно, первичная документация, в том числе акты по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2, которые проверены и приняты организацией, осуществляющей строительный контроль - муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды». Правовые нормы, нарушение которых вменено Фонду, не относятся к бюджетному законодательству. УФК по Вологодской области не доказано неэффективное расходование бюджетных средств, в том числе, возможность выполнения поставленных перед Фондом задач с использованием меньшего объема средств или возможность достижения лучшего результата, исходя из выделенного объема средств. Заявитель также отметил, что при выполнении капитального ремонта допустимо отступление от проектной документации с последующим составлением акта об изменении объемов работ и оплатой работ по фактически полученным объемам. В связи с чем, заявитель считает неправомерным, что при выходе на объект представители Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Санкт-Петербурге не провели сверку акта об изменении объемов работ с фактически выполненными работами, а Управление, получив отчет филиала названного учреждения не запросило необходимые сведения для проверки всех обстоятельств нарушений.

Кроме того, в письменных объяснениях от 05.06.2019 Фонд отметил, что между рабочей и сметной документацией имеются расхождения, ведомости работ и сметная документация расхождений не имеют; в рабочей документации имеется примечание «все размеры уточнить на месте».

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемое представление законным. Управление сослалось нарушения, зафиксированные в акте выездной проверки от 27.09.2017, также отметило, что неэффективность использования заявителем бюджетных средств не установлена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ «ГСЦ г.Вологды»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Норд» (далее – ООО «Спецстрой-Норд»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (далее – ФКУ «ЦОКР»).

МКУ «ГСЦ г.Вологды» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, отметило, что контрольные измерения, обмерные работы в ходе проверки не проведены. Считает, что не подлежат обязательному освидетельствованию с составлением актов и исполнительных схем: вновь смонтированная стропильная система и обшивка вентиляционных каналов профилированным листом, огнезащитная обработка каркаса под утеплитель в чердачном помещении. Такую позицию МКУ «ГСЦ г.Вологды» мотивировало тем, что данные виды работ не включены в проектную документацию в качестве скрытых работ и ответственных конструкций.

ООО «Спецстрой-Норд» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на заявление (с учетом дополнений) считает оспариваемое представление законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ФКУ «ЦОКР» указало, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» проектные решения рабочей документации не предоставлялись на государственную экспертизу по определению достоверности сметной стоимости, а была представлена только сметная документация без проектной документации или проектного обоснования. Нарушен определенный указанным постановлением порядок определения достоверности сметной стоимости, поскольку при определении достоверности сметной стоимости не проверялось соответствие сметной документации проектным решениям.

Отвергая довод заявителя о том, что следует учитывать факт отражения спорных объемов работ в сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, ФКУ «ЦОКР» отметило, что экспертиза проверяет не объемы работ, а достоверность сметной стоимости в рамках правильности применения расценок. В пунктах 1.6 и 2.2 положительного заключения № 2016-0730/01-08, выданного АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» указано, что для проверки сметной стоимости представлена сметная документация и ведомость объемов работ, а техническая часть (рабочая документация) для экспертизы не передавалась. Следовательно, АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» не могло проверить/сопоставить объемы работ, предоставленные для экспертизы с объемом работ указанных в технической части проекта (рабочей документации).

ФКУ «ЦОКР» также указало, что заявителем не предоставлена необходимая документация, подтверждающая выполнение ряда работ. Первая страница раздела 3 общего журнала работ № 1 не заполнена, что дает, по мнению ФКУ «ЦОКР», возможность вписывать любые работы, которые фактически не выполнялись. Несмотря на запрос ведомостей объемов работ (дефектных ведомостей), заявитель в период проведения контрольного мероприятия и в течение 2018-2019 г.г. не представлял их, однако располагал этими документами. По мнению ФКУ «ЦОКР», правовая позиция заявителя необоснованна, необходимые доказательства не представлены и отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ФКУ «ЦОКР» считает необоснованными доводы заявителя о том, что при сопоставлении исполнительных схем прорисовываются размеры конструктивных элементов и проставляются фактические размеры; в случае возможности измерить иные (не являющиеся скрытой работой) видимые объемы работ, нет обязанности указывать на исполнительной схеме; проектировщик не может видеть все объемы, на объекте имеются скрытые работы, поэтому при производстве работ по капитальному ремонту корректируются объемы и работы, в документы вносятся изменения; оплата за выполненные работы производиться по фактическим (действительным) объемам. ФКУ «ЦОКР» отметило, что в данной формулировке не определено, о каких именно документах идет речь, в строительной терминологии это понятие разностороннее: проектные, изыскательские, рабочие, исполнительные и так далее. В соответствии с РД 11-02-2006 исполнительные схемы на фактические выполненные работы выполняет подрядчик, но никак не проектировщик. Проектная организация, являющаяся автором проекта, может вносить изменения в рабочую документацию, или выпускать авторские листы для внесения изменений. Согласно пункту 3 РД 11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Помимо этого, в письменных объяснениях от 29.05.2019 ФКУ «ЦОКР» отметило, что в ходе проверки Фондом не предоставлялись ведомости объемов работ капитального ремонта крыши и подвального помещения многоквартирного дома; достоверность определения сметной стоимости должна была проверяться органами ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФКУ «ЦОКР» также представило письменные возражения на отзыв ООО «Спецстрой-Норд» и на письменные возражения ООО «Спецстрой-Норд».

ФКУ «ЦОКР», МКУ «ГСЦ г.Вологды», ООО «Спецстрой-Норд» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФКУ «ЦОКР», МКУ «ГСЦ г.Вологды», ООО «Спецстрой-Норд».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Фондом (технический заказчик) и ООО «Спецстрой-Норд» (подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 № 137/2016-71 (далее – договор от 26.09.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, объект капитального ремонта) общей стоимостью 9 790 000 руб. без НДС в сроки и на условиях договора, а технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, листы 128-143).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2016 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и условиями договора.

Техническое задание (приложение № 1) определено в качестве неотъемлемой части договора от 26.09.2016 (пункт 14.4 договора от 26.09.2016) и включало сметную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости.

Из пунктов 5.1 и 5.2 указанного договора следует, что оговоренная в нем цена является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Пунктом 5.4 договора от 26.09.2016 предусмотрено, что при выявлении в ходе исполнения договора дополнительных работ по объекту цена договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 26.09.2016 при выявлении в процессе исполнения условий договора необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением (увеличением) указанных в первичной ведомости объемов работ стороны вправе изменить конечный срок, указанный в пункте 1.3.2.

Согласно пункту 2.2.9 договора от 26.09.2016 подрядчик обязан доводить до сведения технического заказчика и исполнителя информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объектам.

В случае возникновения ситуации, указанной в пункте 2.2.9 технический заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней комиссионный выезд на объект для фиксации фактов, указанных в пункте 2.2.9, с составлением акта рабочей комиссии. В случае подтверждения фактов, указанных в уведомлении, полученном техническим заказчиком, он направляет документы, необходимые для корректировки проектной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку (пункт 2.1.5 договора от 26.09.2016).

Срок окончания работ – не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3.2 договора от 26.09.2016).

Фонд дополнительным соглашением от 30.11.2016 согласовал увеличение предусмотренного договором от 26.09.2016 срока выполнения работ, а именно, окончание – не позднее 88 календарных дней с даты заключения договора (том 5, лист 28).

В период 03.08.2017 по 27.09.2017 на основании пункта 37 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства, приказов от 01.08.2017 № 255 о/д, от 13.09.2017 № 315 о/д Управлением с участием специалистов межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» проведена плановая выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году.

Указанная проверка проведена в отношении работ по капитальному ремонту скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме.

В рамках проверки на основании приказа от 08.08.2017 № 259 о/д проведено обследование и строительно-техническое исследование объекта капитального ремонта за период с 15.08.2017 по 11.09.2017.

По результатам строительно-технического исследования межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге составлен отчет от 29.08.2017 № 013-17 «О выполненном строительно-техническом исследовании объекта капитального ремонта скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>» (далее – Отчет ФКУ «ЦОКР» от 29.08.2017 № 013-17). В данном Отчете указано, что техническим заказчиком – Фондом в 2016 году приняты к учету и оплачены подрядчику – ООО «Спецстрой-Норд» в рамках договора от 09.09.2016 № 137/2016-71 первичные документы (акты формы № КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2) по объекту «Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы № КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составляет в сумме 315 015,41 руб. без НДС.

По итогам проведения обследования УФК по Вологодской области оформлено заключение о результатах обследования от 11.09.2017.

По результатам проверки УФК по Вологодской области составлен акт выездной проверки от 27.09.2017.

По ходе проверки Управлением установлено, что Фондом в 2016 году приняты к учету первичные документы (акты по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2) по объекту«Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» с недостоверными сведениями в части объемов работ (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы № КС-2 нормативам по строительству). Всего по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12 2016 № 1, от 27.12.2016 № 2 превышение в базовых ценах 2001 года составит 23 951,96 руб., что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составит 315 015,41 руб. без НДС. По указанным выше первичным документам Фондом произведена оплата в рамках договора от 26.09.2016 ООО «Спецстрой-Норд».

Фондом в Управление 11.10.2017 представлены письменные возражения от 10.10.2017 № 01-04/2020 на акт выездной проверки от 27.09.2017, в которых Фонд сослался на следующие обстоятельства:

- факт невручения ему заключения о результатах обследования в установленные законом сроки, что, по мнению заявителя указывает на нарушение пункта 36 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092;

- региональный оператор создан в организационно-правовой форме фонда, в связи с чем, на порядок организации бухгалтерского учета заявителя не распространяется Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н; вывод о нарушении пункта 9 указанной Инструкции является необоснованным;

- факт нарушения пункта 8.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», выразившийся в том, что по итогам выполнения обмерных работ при проведении обследования объекта капитального ремонта не составлены обмерные чертежи, отсутствуют схемы контрольных замеров, акты испытаний; измерение осуществлялось рулеткой строительной, предоставленной ООО «Спецстрой-Норд», а специалисты экспертной группы не располагали собственными измерительными инструментами; при обследовании использовались не поверенные измерительные приборы; фото-фиксация объекта осуществлялась на камеру сотового телефона;

- факт заключения договора на выполнение работ в соответствии с Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 № 878, в связи с чем, заявителю представляется ошибочным вывод УФАС о том, что договор на выполнение работ заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и начальная максимальная цена контракта определена в порядке, предусмотренном статьей 24 названного Закона;

- факт предоставления ведомости объемов работ в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» проектной организацией и наличие возможности запросить данную ведомость, в связи с чем, заявитель считает ошибочными выводы экспертов, в которых поставлена под сомнение сметная документация;

- отсутствие у экспертов знаний и полномочий, необходимых для полной и качественной оценки проектной документации, несоблюдение экспертами установленных пределов исследования при исследовании вопросов о качестве ведения общего журнала работ, о наличии нарушений в документах сторонних организаций.

- факт выдачи Фондом проектной организации «проектов» со штампами «к производству работ», которые предусмотрены пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, и возможность предоставления данных экземпляров по запросу;

- факт нарушения требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в том, что экспертами принят во внимание только первоначальный проект без учета сметной документации.

Кроме того, в письменных возражениях от 10.10.2017 № 01-04/2020 Фонд подробно изложил свою позицию по каждому нарушению, выявленному в ходе проверки.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для внесения УФК по Вологодской области в адрес заявителя представления от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - представление от 16.11.2017), в котором зафиксировано, что Фондом допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в том, что в 2016 году Фондом приняты к учету и оплачены застройщику - ООО «Спецстрой-Норд» в рамках договора № 137/2016-71 на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, <...>, от 26.09.2016 первичные документы - акты формы № КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2 по объекту «Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы № КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составило в сумме 315015,41 руб. без НДС. Согласно представлению от 16.11.2017 нарушение допущено 26.12.2016, 27.12.2016. Названным представлением Фонду предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем, а также в срок до 27.12.2017 проинформировать Управление о результатах рассмотрения представления.

По результатам рассмотрения представления от 16.11.2017 Фонд письмом от 06.12.2020 № 01-04/2494 сообщил Управлению, что по акту выполненных работ по форме № КС-2 от 27.12.2006 № 2 в части в части позиции 470 («Ограждение кровель перилами») заявителем приняты меры претензионного характера в отношении ООО «Спецстрой-Норд», а также меры по недопущению указанных нарушений в дальнейшем.

Считая в остальной части вышеуказанное представление Управления незаконным от 16.11.2017, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» Управление является контрольным органом.

В данном случае проверка проведена в рамках полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 345-ФЗ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Полномочия Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены в статье 269.2 БК РФ.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 406-ФЗ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Постановление № 1092; в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1242), Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из подпункта «г» пункта 10 Постановления № 1092 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого представления) должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316.

Следовательно, оспариваемое представление от 16.11.2017 принято Казначейством в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими лицами.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является Фонд. Учредителем Фонда как некоммерческой организации выступает Департамент строительства Вологодской области.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Процедура отбора Фондом подрядных организаций установлена Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 № 878 (далее - Порядок № 878), который действовал на момент заключения договора от 26.09.2016. Указанным Порядком закреплена процедура отбора подрядных организаций, которая основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности лиц, в том числе Фонда, за результаты выбора подрядной организации.

В рассматриваемом случае ходе проверки Казначейством выявлены нарушения, допущенные Фондом при финансировании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, выразившиеся в том, что в 2016 году Фондом приняты к учету и оплачены застройщику – ООО «Спецстрой-Норд» в рамках договора от 26.09.2016 такие первичные документы (акты по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2) по объекту капитального ремонта, которые содержат недостоверные (завышенные) сведения об объемах работ. С учетом накладных расходов и сметной прибыли общая величина завышения по вышеуказанным актам составила: в базовых ценах 2001 года на сумму 23 951,96 руб., а в ценах IV квартала 2015 года на сумму 315 015,41 руб. без НДС.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом сам заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

В пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615; в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора об оказании услуг изменению не подлежат.

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 10% первоначальной цены договора. Иные положения договора об оказании услуг изменению не подлежат.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отношении исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данные ограничения обусловлены тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Следовательно, сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), предусмотрены Сводом правил 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод правил 48.13330.2011).

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) продолжение работ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предмет договора об оказании услуг, место проведения работ (услуг), сроки выполнения работ (услуг), продолжительность этапов выполнения работ (услуг), виды работ (услуг) не могут изменяться в ходе его исполнения (пункт 223 Положения № 615 редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Из положений подпункта «г» пункта 5, подпункта «г» пункта 6, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение в том числе освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Согласно пункту 6.13 СП свода правил 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору [9].

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Пунктом 6 раздела IIтребований РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 раздела 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определен главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).

В данном случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке проведения капитального ремонта скатной крыши и подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Фондом организованы были следующие работы: специализированной организацией ООО «Техэксперт» проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома; выполнено одностадийное проектирование с разработкой рабочей документации «Капитальный ремонт общего имущества МКД Вологодской области» ООО «Промышленное проектирование» подготовлена сметная документация; сметная документация совместно с ведомостями работ была направлена на государственную экспертизу с целью проверки достоверности сметной стоимости; АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» 18.08.2016 выдано положительное заключение. Однако проектные решения рабочей документации на государственную экспертизу не предоставлялись, что явилось нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В данном случае Управление правомерно исходило из обстоятельств, зафиксированных в отчете ФКУ «ЦОКР» от 29.08.2017 № 013-17, в том числе по следующим эпизодам.

1. «Разборка: кирпичных стен и перегородок в подвале» раздела 1 «Демонтажные работы» акта приемки по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1.

Работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок в подвале не подтверждены на сумму 14 575 руб.

Согласно чертежу ПП-09-15-166-АСЗ работы по демонтажу кирпичной кладки предусмотрены в общем объеме 8,98 м³. В нарушение пункта 6 раздела IIтребований РД-11-02-2006, а так же пункта 6.13 СП 48.13330.2011 Фондом не предоставлена документация, подтверждающая выполнение демонтажных работ (акты освидетельствования демонтажных работ и исполнительные схемы демонтажных работ, в которых указываются место демонтажных работ и объем демонтируемого участка). При этом в общем журнале работ, ведение которого предусмотрено пунктом 2.2.14 договора от 26.09.2016, указано, что «демонтаж стен подвала» выполнялся 17.10.2016, 19.10.2016 и 21.10.2016 с пометками «вход в подвал», «входная группа», но без указания объема работ (том 5, листы 129, 130), а в отношении других мест работ отсутствуют указания о выполнении соответствующего вида работ. При этом вобщем журнале работ № 1 в разделе 3 не указаны необходимые сведения о работах, а именно, оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, а также отсутствуют сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях.

Управление также исходило из того, что смета должна составляться на основании ведомостей работ проектной документации. Согласно ведомости демонтажных работ, представленной в проекте (том 8, лист 59), объем демонтируемых перегородок из керамического кирпича толщиной 120 мм составляет 1,68 куб.м, объем кладки при пробивке дверных проемов - 1,7 куб.м, итого объем демонтажных работ: 1,68+1,7=3,38 куб.м. Поскольку объем работ по ведомости демонтажных работ не соответствует проектным решениям, то в локальном сметном расчете № 2 работы по разборке кирпичных стен и перегородок в подвале необоснованно включены в объеме - 8,98 куб.м (том 4, лист 153), который не учтен проектом, что повлияло на информацию, отраженную в акте по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1.

По данному эпизоду заявитель отметил, что в пункте 2.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Приказ № 624), такой вид работ как «разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей» указан под звездочкой (<*>). Проанализировав примечание к вышеназванному Перечню и положения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), Фонд считает, что Приказ № 624 «применяется только к работам по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Заявитель полагает, что разборка кирпичных стен и перегородок в подвале при капитальном ремонте подвала спорного многоквартирного дома не относится к таким работам, а положения Приказа № 624 не подлежат применению при исследовании вопроса о наличии указанных в пункте 5.3 РД 11-02-2006 оснований для составления актов освидетельствования скрытых работ, а именно, при оценке работ как влияющих на безопасность эксплуатации зданий и сооружений.

Данный довод заявителя судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как обоснованно отметило ФКУ «ЦОКР», пунктом 1 Приказа № 624 определен Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, заявитель ошибочно считает, что указанные в пункте 2.1 данного Перечня работы, отмеченные звездочкой (<*>), не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, спорные работы Управлением правомерно отнесены к работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений, требующим составления актов освидетельствования скрытых работ.

Работы по демонтажу цементных полов не предусмотрены рабочей документацией ввиду фактического отсутствия данного вида пола. В ведомости объемов работ и в пункте 19 локального сметного расчета № 2 (том 4, лист 156) ошибочно (с завышением) приняты работы по разборке покрытий полов цементных в объеме 62 кв. м, следовательно, стоимость завышена на сумму 22961 руб.

Как указано выше, специализированной организацией ООО «Техэксперт» при подготовке проведения капитального ремонта скатной крыши и подвальных помещений многоквартирного жилого проведено техническое обследование многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте дома следует заменять в технических подпольях земляные полы на полы с твердым покрытием.

Согласно пункту 7 ведомости дефектов и повреждений, входящей в состав отчета ООО «Техэксперт» ПП-09-15-166 от 27.10.2015 площадь пола подвала 670 кв.м, покрытие пола подвала отсутствует, что является дефектом общего характера (фото № 10), который не допускается в силу пункта 4.1.12 (том 5, лист 12). В приложении № 1 к указанному отчету имеется фото-таблица, фото № 10 которой свидетельствует об отсутствии покрытия пола подвала, наличии земляного пола (том 5, лист 21). В перечне ведомости демонтажных работ лист 1 «Рабочая документация «Капитальный ремонт подвала ПП-09-15-166-АСЗ» отсутствует такой вид работ как разборка покрытий полов: цементных (том 8, лист 59). В нарушение пункта 6 раздела IIРД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 Фондом не предоставлена документация, подтверждающая выполнение в подвале многоквартирного дома работ по демонтажу цементных полов на площади 62 кв. м (акты освидетельствования демонтажных работ и исполнительные схемы демонтажных работ, в которых указываются место демонтажных работ и объем демонтируемого участка). Фото-фиксация указанных работ также не представлена.

В нарушение пункта 8.3 раздела IIРД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ № 1 не указаны необходимые сведения о работах, а именно, оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, а также отсутствуют сведения о методах выполнения работ, подписи уполномоченного лица осуществляющего строительство (с 06.10.2016 по 13.10.2016).

В подтверждение существования цементных полов заявителем представлен ряд фотографий, оформленных в виде фото-таблицы (том 10, листы 112-116). Данная фото-таблица не принимается судом во внимание, поскольку не позволяет бесспорно определить в каких конкретно помещениях спорного дома выполнено фотографирование и относятся ли данные помещения к подвальным.

По данному эпизоду заявитель указал, что объем разборки цементных полов 62 м² зафиксирован в сметной документации, прошедшей экспертизу, и в фактической смете. Изменений по данному виду работ не было. Заявитель считает, что исходя из положений пунктов 2.1.5, 2.2.9, 3.2.8 договора от 26.09.2016 изменений проектной документации не требовалось, поскольку не было изменений технических решений и составлен указанный в пункте 3.2.8 договора от 26.09.2016 акт об изменении объемов работ; пункт 2.1.5 данного договора не подлежит применению. В подтверждение неизменности технических решений заявителем представлено письмо проектной организации – ООО «Промышленное проектирование» от 03.06.2019 № 03/06/01-19, в котором указано о выявлении в результате проверки сметной документации замечаний по недостающим объемам работ, о принятии решения о внесении изменений в сметную документацию и направлении объекта на экспертизу, а также об отсутствии потребности в изменении технических решений в результате проведения работ. В этом же письме указано, что в проектную документацию изменения не вносились, так как на листах рабочей документации присутствует примечание «Все размеры уточнить по месту» (том 11, лист 128). Заявитель также указал, что разборка покрытий цементных полов не требует составления актов освидетельствования скрытых работ, поскольку эти работы не влияют на безопасность эксплуатации зданий и сооружений.

Вышеприведенные доводы заявителя по данному эпизоду не опровергают факт нарушения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Ведомость объемов работ для составления смет составлена с завышением объемов работ в связи с включением в нее работ по выемке грунта толщина которого 400 мм, вместо толщины 40 мм, которая предусмотрена в пункте 17 ведомости демонтажных работ (лист 1 ПП-09-15-166-АСЗ «Рабочая документация «Капитальный ремонт подвала ПП-09-15-166-АСЗ» (том 8 лист 59). Согласно указанной ведомости демонтажных работ объем выемки грунта в сметной документации должен был составить: 384,02 м²х 0,04 м =15,36 м³. Данные работы не могут быть приняты на сумму 128 457 руб.

Заявитель сослался на то, что демонтаж пола подвала указан в проектной документации в объеме 40 мм вместо 40 см из-за технической ошибки. Фактический объем работ составляет 154,4 м³ (40 см на площади 384,02 м²), зафиксирован в сметной документации, прошедшей экспертизу и в фактической смете, подтверждается актом об изменении объемов работ, который подписан представителем строительного контроля.

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в данном случае выполнение спорных работ в большем объеме, нежели предусмотрено в пункте 17 указанной выше ведомости демонтажных работ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как обоснованно отметило ФКУ «ЦОКР» выемка грунта относится к «земляным работам», следовательно для подтверждения работ необходимо выполнять требования ГОСТ Р 51872-2002 к ведению исполнительной документации и разрабатывать исполнительные листы: «Геодезическая схема котлована или траншеи» (с габаритными размерами и высотными отметками), однако заявителем не подтверждено выполнение данных требований. Документация, которая подтверждала бы необходимость выполнения работ по выемке грунта в большем объеме, а также документация, подтверждающая фактическое выполнение таких работ, в том числе фотографии работ, заявителем не предоставлены.В общем журнале работ № 1 выполнение работ по выемке грунта не отражено, акты освидетельствования соответствующих работ, исполнительные схемы и иные подтверждающие проведение работ документы в нарушение пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 не предоставлены. Изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2013, не вносились.

Заявитель также сослался на то, что экспертами необоснованно не принят во внимание предоставленный им по дополнительному запросу отчет по обследованию подвальных помещений, выполненный ООО «Промышленное проектирование», в котором указана начальная высота подвального помещения, подтверждающая выемку грунта в объеме 40 см площади подвала. В рамках проверки сотрудниками ФКУ «ЦОКР» не запрашивалось от проектной организации (ООО «Промышленное проектирование») представленное заявителем в материалы дела с возражениями от 05.03.2019 письмо ООО «Промышленное проектирование» от 29.09.2016 № 02-09/16 (том 10, лист 109).

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

ФКУ «ЦОКР» отметило, что в ходе проверки специалистам ФКУ «ЦОКР» были переданы 6 чертежей приложения 2 Отчета ПП-09-15-166, на которых отсутствуют отметки (высот), нет уровня пола подвала, первого этажа, кровли. В настоящее время указанный Отчет передан в полном комплекте, и на листе 1 приложения 2 (план подвала) указана высота подвала Н=1,79*. При этом отметка пола, указанная на чертеже относится к помещению, в котором согласно листу 1, ПП-09-15-166-АСЗ Проекта ООО «Промышленное проектирование», ремонтные работы не проводятся, а в помещениях, где предусмотрено проведение ремонтных работ, отметки отсутствуют. Отметки уровня подвальных помещений и высотные отметки отсутствуют в Проекте, лист 1 ПП-09-15-166-АСЗ, что нарушает пункты 4.3.5 и 5.4.3 ГОСТ Р 21.1101.2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Кроме того, ФКУ «ЦОКР» указало, что в рамках контрольного мероприятия письмо проектной организации - ООО «Промышленное проектирование» от 29.09.2016 № 02-09/16 о признании ошибки и увеличении объемов работ по выемке грунта (том 10, лист 109) не представлялось, а появилось позднее.

По данному эпизоду заявитель сослался на то, что документы, на отсутствие которых сослалось ФКУ «ЦОКР» (товарно-транспортные накладные, договор на вывоз мусора и договор на утилизацию, лицензия на сбор, транспортирование и утилизацию отходов, справки о размещении строительных отходов), необходимы именно при утилизации строительного мусора, однако Фонд не оплачивал подрядчику утилизацию строительного мусора. В пунктах 25, 26 КС-2 от 26.12.2016 № 1 указаны лишь работы по погрузке строительного мусора и его перевозке, которые оплачены Фондом подрядной организации и подтверждены. Заявитель считает, что отсутствие вышеуказанных документов не могло служить основанием для отказа в принятии перевозки строительного мусора в объеме 544,181 т. Объемы по перевозке грузов учтены в локальном сметном расчете, акте об изменении объемов работ от 26.12.2016 № 1 (том 6, лист 93) и подтверждены фото-фиксацией, а также заключением № 01/3368/19.

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

С 01.01.2016 осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I—IV классов опасности без лицензии не допускается (пункт 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Предусмотренная положениями статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» документация для транспортирования и передачи опасных отходов, заявителем не предоставлена.

Как обоснованно отметило ФКУ «ЦОКР», указанный Фондом объем выемки и перевозки – 544,18 т (более 70 автосамосвалов) строительного мусора (преимущественно отходов III-IV классов опасности) не подтвержден документально, отсутствует часть исполнительной документации (товарно-транспортные накладные, договор на вывоз мусора и утилизацию), в связи с чем, работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами не подтверждены и не могут быть приняты на сумму 56 566 руб.

5. По пункту 25 «Проливка цементным молочком» раздела 2 «Строительные работы. Полы подвала» акта приемки по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1.

Управление пришло к выводу, что ведомость объемов работ для составления сметы была составлена с завышением, поскольку в нее включены работы по проливке цементным молочком, не предусмотренные технической частью проекта. Управление обоснованно исходило из того, что данные работы не предусмотрены ни проектной документацией, ни нормативными документами, регламентирующими выполнение капитального ремонта, и не согласовывались проектной организацией, а соответствующие изменения не вносились в проектную документацию, в связи с чем, эти работы, а также материал пункта 26 «Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 500» вышеуказанного акта приемки в количестве 1,92 т на общую сумму 40 168,41 руб. (30 206+9 962,41), не могут быть приняты.

По данному эпизоду заявитель указал, что проливка цементным молочком осуществлялась по щебеночному основанию, под устройство бетонного основания подвала, так как при заливке бетонного основания пола подвала часть цементного молочка из готовой бетонной смеси уйдет в грунт, что приведет к снижению прочности бетона. Фактически выполненный объем по пункту 26 акта приемки по форме КС-2от 26.12.2016 № 1 зафиксирован в исполнительной схеме и в акте об изменении объемов работ № 1 от 26.12.2016 (том 6, лист 93) и составляет 1,92 т. Проливка цементным молочком не относится к работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений, выполнение данной работы не предполагает составление акта освидетельствования скрытых работ. В подтверждение выполнения работ по проливке цементным молочком заявителем представлен ряд фотографий фото-таблицы (том 10, лист 117).

Ссылка заявителя на указанные фотографии не принимается судом, поскольку данная фото-таблица не позволяет бесспорно определить в каких конкретно помещениях спорного многоквартирного дома выполнено фотографирование и относятся ли данные помещения к подвальным.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не предоставлена документы, подтверждающие выполнение спорных работ с учетом положений пункта 6 раздела IIРД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011, в частности, акт освидетельствования соответствующих скрытых работ. В разделе 3 общего журнала работ № 1 отсутствуют сведения о работах по проливке щебня цементным молочком. Согласно листу 2 проекта ПП-09-15-166-АСЗ в экспликации полов отсутствует указания на слой - цементное молочко, в ведомости объемов работ так же не упоминается о необходимости проведения данных работ.

Кроме того, суд находит заслуживающей внимания позицию ФКУ «ЦОКР», которое оценивая вышеприведенные объяснения заявителя о работах по проливке цементным молочком как не имеющие научного и технического обоснования, отметило отсутствие необходимости выполнения таких работ, поскольку они конструктивно и экономически нецелесообразны, что отражено на странице 15 Отчета № 013-17. Также ФКУ «ЦОКР» пояснило, что в большинстве случаев, проливка цементным молочком применяется при устройстве керамзита, как финишный (выравнивающий) слой при устройстве цементных полов и при необходимости устройства адгезии на какой либо поверхности; в нормативно-технической и научно-исследовательской литературе отсутствует данные о проливке цементным молочком щебня; заявителем не раскрыт источник, содержащий указания о необходимости применения цементного молочка при устройстве подстилающего слоя из щебня. При заливке железобетонных конструкций (пола, перекрытия) и использовании бетонного раствора достаточной жесткости и удобо-укладываемости, цементное молочко находится на поверхности бетонной смеси, имея объемный вес значительно меньше, чем у заполнителя (песка, гравия), поэтому цементное молочко не уходит в грунт, тем более, через слой щебня толщиной 200 мм, в связи с чем, прочность бетона не снижается.

6. По пункту 8 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой вручную» раздела 1 «Демонтажные работы» и пункту 9 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 12 км I класс груза» раздела 1 «Демонтажные работы» акта приемки по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1.

В данном случае Управление обоснованно исходило из того, что заявителем не представлены являющиеся частью исполнительной документации документы, которые, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», могут подтвердить объемы подлежащей лицензированию деятельности по транспортированию строительного мусора (отходов IV- III классам опасности), а именно: паспорта отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования, в том числе расчет по определению массы груза, товарно-транспортные накладные, договор на вывоз мусора и на утилизацию, лицензию на сбор, транспортирование и утилизацию отходов, справки о размещении строительных отходов.

Следовательно, объем погрузо-разгрузочных работ, и работ по перевозке мусора указанных в пункте 8 и пункте 9 акта по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1 не подтвержден в сумме 132 273 руб. (103 136 + 29 137).

С учетом вышеприведенных положений статьи 68 АПК РФ ссылки заявителя на отсутствие строительного мусора на объекте, а также на то, что фактически выполненные в полном объеме работы по пунктам 8, 9 акта формы КС-2 от 26.12.2016 № 2 составляют 264,48 т и зафиксированы актом об изменении объемов работ № 2 о 27.12.2016 (том 8, лист 113) не принимаются судом во внимание.

7. По работам по установке стропильной системы, обшивке вентканалов профлистом, огнезащитная обработка каркасов под утеплитель Управление правомерно исходило из того, что ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации данные работы не могут быть приняты в полном объеме на общую сумму 52 163 руб. (14 685 +37 478) по пункту 65 акта приемки по форме КС-2 от 27.12.2016 № 2 и пункту 34 акта приемки по форме КС-2 от 27.12.2016 № 2, соответственно.

Управление обоснованно приняло во внимание, что в акте № 013-17 зафиксированы объемы, которые выявлены комиссией и подписаны всеми ее участниками, в том числе и техническим директором ООО «Спецстрой-Норд» ФИО3. При этом объемы по установке стропильной системы не подтверждены. Актом приемки огнезащитной обработки антисептическая обработка подтверждена не в полном объеме. Монтаж ограждающих конструкций стен из профлиста выполнен частично, однако в полном объеме не подтвержден. В нарушение пункта 8.3 раздела II РД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ № 1, не указаны оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, отсутствуют сведения о методах выполнения работ, отсутствуют подписи уполномоченного лица осуществляющего строительство. В нарушение пункта 6 раздела IIРД-11-02-2006, а так же пункта 6.13 СП 48.13330.2011 заявителем не предоставлена исполнительная документация в виде исполнительных схем, содержащих сведения о месте проведения монтажных работ и их объеме.

По данному эпизоду заявитель указал, что работы по установке стропильной системы, обшивке вентканалов профлистом, огнезащитная обработка каркасов под утеплитель выполнены в полном объеме, не являются скрытыми и были осмотрены экспертами. Контрольные замеры данных работ экспертами не производились, схемы замеров к отчету № 013-17 не предоставлены. Огнезащитная обработка выполнялась в 2 этапа, изначально экспертам был предоставлен акт только на 1-й этап (обработка существующей стропильной системы), в связи с чем частично работы по огнезащите не приняты. По дополнительному запросу экспертам был передан акт на огнезащитную обработку 2-й этап (вновь смонтированные конструкции), объемы подтверждены полностью, однако указанный акт необоснованно не принят к сведению. Образцы каркасов под утеплитель экспертами не изымались. В рамках проверки сотрудникам ФКУ «ЦОКР» переданы протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (деревянные конструкции чердачного помещения, кровли здания, каркаса под полы чердачного перекрытия) от 26.12.2016 на 2395 кв.м, на 1225 кв.м, на 480 кв.м, которые имеются в материалах дела (том 1, листы 126-127). Выполнение работ в полном объеме подтверждается полученным подрядной организацией протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 04.03.2019 (том 10, лист 108), фотографиями в электронном виде, позволяющими определить время выполнения снимков, а также видеосъемкой. В пункте 74 исходной сметы и в пункте 65 акта приемки по форме КС-2 от 27.12.2016 № 2 указан антисептик под маркой «Пирилакс» со стоимостью по базовой расценке, а не по фактической розничной стоимости в ценах 2016 года. При меньшем расходе антисептика под маркой «Пирилакс» его стоимость дороже, чем антисептика под маркой «Текс», который имеет больший расход.

Данные доводы заявителя не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 04.03.2019 не подтверждает, что работы по огнезащите выполнялись в 2016 году. ФКУ «ЦОКР» отметило, что документы, подтверждающие работы для площади обрабатываемой поверхности в объеме 17,05*100 м² (12,25+4,8) на момент выездной проверки заявителем не предоставлены, об этом указано в актах передачи документации, и отражено в акте обмеров № 13-17 от 16.08.2017, который подписан всеми заинтересованными участниками. ФКУ «ЦОКР» также пояснило, что в день проведения обмеров заявитель отказался физически выполнить обмеры и подтвердить объем работ по «монтажу ограждающих конструкций стен из профлиста» ввиду отсутствия на объекте специальных страховочных поясов, троса и каски, необходимых для выхода на открытую часть кровли, и отказа доставить их на объект в день обмеров.

В материалах дела имеется письмо от 17.10.2016 в адреса Фонда и проектной организации – ООО «Промышленное проектирование», в котором ООО «Спецстрой-Норд» просило рассмотреть и согласовать замену антисептика-антипирена «Пирилакс СС-2» при антисептической обработке деревянных конструкций крыши на средство огнебиозащитное «Огнебиозащита» под торговой маркой «Текс» (производитель ООО «Торговый дом Нанобиохим» (том 6, лист 42). Данное письмо согласовано директором проектной организации.

При этом ФКУ «ЦОКР» пояснило, что с учетом расхода на 1 м²стоимость антисептика «Пирилакс» в среднем в 2,5 раза выше, чем «Текс».

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

8. По пункту 40 «Ограждение кровель перилами» раздела 2 «Строительные работы. Кровля» акта приемки по форме КС-2 от 27.12.2016 № 2.

Управлением работы по ограждению кровель перилами правомерно не приняты на сумму 125 руб.

В заявлении об оспаривании ненормативного правового актаФонд признал сумму 125 руб. по данному виду работ «излишне уплаченной подрядчику», а в ходе судебного разбирательства указал, что согласен с объемом 132 п.м, рассчитанным в заключении № 01/3368/19.

Согласно акту сверки работ от 16.08.2017 № 013-17, превышение составляет 125 руб.

9. По пункту 64 «Скрепа М500 ремонтная» акта приемки по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1.

Управление пришло к выводу, что применение материала «скрепа М500 ремонтная» на сумму 775 255,78 руб. не подтверждено ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, поскольку в нарушение пункта 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 у заявителя отсутствует журнал входного контроля, в связи с чем заявителем не подтверждены показатели качества указанных материалов и изделий применяемых при строительстве.

Согласно пункту 7.2.1 СП 48.13330.2011 результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ [1], [9]. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

Как обоснованно отметило ФКУ «ЦОКР», скрытые работы это отдельные виды работ, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после последующих работ и/или последующего монтажа конструкций и оборудования.

В данном случае в нарушение пункта 6 раздела IIРД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 не предоставлена документация подтверждающая применение материала «скрепа М500 ремонтная» (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы работ, содержащие сведения о месте и объеме работ, применяемых материалах).

Довод заявителя о том, что фактически выполненные работы зафиксированы в акте об изменении объемов работ от 27.12.2016 № 2 (том 8, лист 113) и в акте на скрытые работы (том 6, лист 55), не свидетельствует об обратном.

Управление пришло к выводу, что ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации работы по установке стропил не подтверждены на сумму 210 730 руб., поскольку в нарушение пункта 6 раздела IIРД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 не предоставлена документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы работ, в которых указываются место и объем работ, применяемые материалы), подтверждающая выполнение работ по установке стропил.

В нарушение пункта 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 у заявителя отсутствует журнал входного контроля.

Довод заявителя о том, что следует учитывать факт отражения спорных объемов работ в сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как обоснованно отметило ФКУ «ЦОКР», в пунктах 1.6 и 2.2 положительного заключения АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» № 2016-0730/01-08, утвержденного 18.08.2016, указан состав представленной документации: сметная документация и ведомости объемов работ (том 3, листы 78-80).

Следовательно, техническая часть (рабочая документация) при выдаче положительного заключения не учитывалась и положительное заключение выдано без проверки объемов работ, в том числе сверки объемов работ с указанными в технической части проекта (рабочей документации).

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ) пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"22) технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса;".

Следовательно, Законом № 372-ФЗ уточнены признаки технического заказчика и требования к нему.

Пунктом «е» части 3.2 статьи 1 Закона № 372-ФЗ внесены изменения в вышеприведенную редакцию части 7 статьи 52 ГрК РФ, а именно, слова «или техническим заказчиком» замены словами «, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором».

Вышеприведенные положения Закона № 372-ФЗ вступили в силу с 01.07.2017.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что на Фонд стали распространяться требования части 7 статьи 52 ГрК РФ лишь с даты вступления в силу вышеприведенных положений Закона № 372-ФЗ, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при отклонении от проектной документации и при наличии измененных объемов составляется акт об изменении объемов, в котором фиксируются фактические объемы, основанные на проведенных замерах, на основании подтвержденных объемов составляется акт о приемке работ по форме КС-2, на основании которого, согласно условиям договора Фонд и производит оплату.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.9 договора подрядчик обязан доводить до сведения технического заказчика и исполнителя о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объектам. В случае возникновения ситуации, указанной в пункте 2.2.9 договора, осуществляет в течении 5 (рабочих) дней комиссионный съезд на объект для фиксации фактов, указанных в пункте 2.2.9, с составлением акта рабочей комиссии. В случае подтверждения фактов, указанных в уведомлении, полученном техническим заказчиком, он направляет документы необходимые для корректировки проектной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку.

ФКУ «ЦОКР» обоснованно отметило, что составление акта об изменении объемов работ не предусмотрено, а подлежит составлению акт рабочей комиссии, который не является документом, подтверждающим объемы, а также составляется акт о приемке работ по форме КС-2. На основании акта рабочей комиссии проект должен направляться на корректировку к проектировщику, который в свою очередь и вносит изменения в проект и объемы работ. Однако указанные в Акте от 26.12.2016 № 1 «об изменении объемов работ по договору № 137/2016-71 от 26.09.2016» изменения отдельных объемов работ не были согласованы до начала работ по капитальному ремонту, изменения в техническую часть рабочей документации не были внесены (проектная документация - не разрабатывалась), что нарушает условия договора пунктов 2.1.5, 2.2.9 и Технического задания. Указанный акт составлен после выполнения некоторых видов работ, например, после устройства подстилающих слоев щебеночных, фактически в день составления актов приемки выполненных работ (форма КС-2 от 26.12.2016), также отдельные виды работ в данном акте изменены по уведомлению от 12.10.2016 об увеличении фактических объемов (что не является актом рабочей комиссии), следовательно, заявитель предоставляет недостоверные данные, которые не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 36 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, по результатам проведения обследования оформляется заключение, которое прилагается к материалам выездной или камеральной проверки соответственно.

Довод заявителя о том, что факт невручения Фонду заключения о результатах обследования в установленные законом сроки, означает нарушение пункта 36 Постановления № 1092, не принимается судом во внимание, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенной нормы.

Довод заявителя об отсутствии у экспертов ФКУ «ЦОКР» знаний и полномочий, необходимых для полной и качественной оценки проектной документации, несоблюдение экспертами ФКУ «ЦОКР» установленных пределов исследования при исследовании вопросов о качестве ведения общего журнала работ, о наличии нарушений в документах сторонних организаций.

Данный довод заявителя не принимается судом как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, определен пунктом 3 приказа Управления от 01.08.2016 № 255 о/д (том 2, листы 75-76). Данный перечень не является исчерпывающим, в него включены и другие вопросы, относящиеся к теме контрольного мероприятия в пределах установленных полномочий (при необходимости).

Изложенные в заявлении от 25.08.2017 (том 5, лист 114) доводы Фонда о том, что на 26.12.2016 работы были завершены в полном объеме, а даты 27.12.2016 и 28.12.2016 внесены в общий журнал работ ошибочно, мотивированные тем, что этими записями оформлена лишь уборка мусора, не принимаются судом во внимание, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (том 6, лист 65).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении настоящего дела Казначейство доказало законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого представления.

Фонд, в свою очередь, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением, не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в представлении.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым представлением Управления от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502 прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого представления Управления от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502 недействительным, не имеется. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд Фондом по платежным поручениям от 07.06.2017 № 3454, от 07.06.2017 № 3455, от 07.06.2017 № 3456 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., по платежному поручению от 15.01.2018 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям от 07.06.2017 № 3454, от 07.06.2017 № 3455, от 07.06.2017 № 3456, подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 15.01.2018 № 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.06.2017 № 3454, от 07.06.2017 № 3455, от 07.06.2017 № 3456.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк