Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукенюк О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 842 141 рубля 00 копеек, с участием третьего лица - Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2009, от ответчика Минфина РФ – ФИО2 по доверенности от 20.01.2009, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.04.2009

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) о взыскании 842 141 руб. 00 коп. убытков, равных инвентаризационной стоимости квартиры, предоставленной судье федерального суда во исполнение решения Вологодского городского суда от 29.12.2004, основанного на нормах статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указав, что возмещению подлежат только дополнительные расходы органов местного самоуправления. В данном случае квартира находились в муниципальной собственности и муниципальное образование г. Вологда не понесло дополнительных расходов при предоставлении её судье. Надлежащим ответчиком по данному делу считает Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителя в суд не направил, иск не признал, указав в отзыве на недоказанность заявленных требований, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Представил данные о недостаточности в 2002 – 2005 годах бюджетного финансирования во исполнение Закона о статусе судей. Указал также на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации взыскиваемые денежные средства могут быть взысканы только с казны публично-правового образования, в данном случае Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Представитель третьего лица представил отзыв, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ, поскольку ст.19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация расходов местных администраций, понесенных в связи с предоставлением судьям жилья, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Представил справку о недостаточности выделенных денежных средств на приобретение (строительство) жилья для судей и работников аппарата судов в 2003 -2009 годах.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о статусе судей местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2004 года (л.д.8-9), частично измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2005 года, основанного на нормах вышеуказанного Закона, постановлением Главы города Вологды от 14.12.2006 № 5324 Администрация города Вологды предоставила федеральному судье Мурахиной Наталии Вадимовне во внеочередном порядке из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение – квартиру № 45, расположенную по адресу: <...>. С судьей заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 35 от 08 февраля 2007 года (л.д.47-53).

11.09.2007 договор социального найма изменен в результате вселения в качестве члена семьи Мурахиной Н.В. – ФИО4

В соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 26.09.2007 заключен договор с ФИО4 на передачу квартиры в собственность. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация обратилась в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости указанной квартиры, и обратилась в суд с данным иском. Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» инвентаризационная стоимость квартиры № 45 по адресу: <...> составляет 842 141 руб. 00 коп.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.99 N 30-ФЗ "О финансировании судов в Российской Федерации".

Возлагая на местную администрацию обязанность предоставить судьям жилье, положения пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении указанной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления. При этом не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Независимо от того, что квартира была предоставлена судье из муниципального жилого фонда не в собственность, а в пользование (социальный найм), у органа местного самоуправления возникло право на компенсацию её стоимости, поскольку впоследствии квартира была приватизирована и выбыла из муниципальной собственности именно в связи с исполнением Администрацией требования Закона о статусе судей. При этом то обстоятельство, что квартира была приватизирована не только самим судьей, а в том числе и его родственниками, правового значения не имеет, поскольку квартира изначально предоставлялась судье в связи с его статусом и во исполнение пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей.

Согласно федеральному закону "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 N 122-ФЗ обеспечение судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета с 01.01.2005 отменено.

Тем не менее, не исполнять решение Вологодского городского суда у истца не имелось оснований, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для возмещения выбывшей из муниципальной стоимости квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, Администрация вынуждена будет приобретать квартиру по рыночной цене. Однако в данном случае, Администрация предъявляет требования о возмещении убытков в размере инвентаризационной стоимости указанного жилья, то есть значительно ниже, чем рыночная стоимость. В данном конкретном случае, суд полагает заявленный размер убытков подтвержденным документально и не завышенным.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Минфина РФ, поскольку федеральный бюджет предусмотрен статьей 19 Закона о статусе судей в качестве источника финансирования расходов местных администраций, однако указанные обязательства не исполнены, что повлекло убытки для истца. Минфином РФ в суд не представлено доказательств выделения из федерального бюджета Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации средств, достаточных для возмещения расходов истца. Судом также установлено, что в 2004 – 2005 году бюджетное финансирование для приобретения жилья судьям Вологодской области осуществлялось в недостаточном объеме, в 2005 – 2009 годах управлению судебного департамента в Вологодской области лимиты на возмещение расходов, понесенных местной администрацией на предоставление жилья судьям, не выделились.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 ответчиком по делам о взыскании убытков является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, в том числе, обладает бюджетным полномочием исполнять судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.

Таким образом, суд считает, что требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в сумме 842 141 рубль 00 копеек.

Государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты, при этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Вологды 842 141 рубль 00 копеек убытков.

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская