Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.12.2009 № 12-15/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 07.04.2010 № 14-09/003925с и о взыскании предпринимателем ФИО1 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 15 200 руб.

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2010, ФИО3 по доверенности от 07.05.2010, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.10.2010 № 04-15/13, ФИО5 по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/42,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 12-15/60 и о взыскании предпринимателем с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 15 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя на основании прав по доверенности уточнила заявленные требования и просила суд в основной части требований признать оспариваемое решение инспекции недействительным за 2006 год в части исключения из числа расходов и вычетов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) суммы 642 631 руб.93 коп., в том числе по эпизоду общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») 274 000 руб., по эпизоду компьютер – 9180 руб.13 коп., по эпизоду амортизация-ремонта квартиры – 2 473 руб.59 коп., по эпизоду общество с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (далее – ООО «Регион-Медиа») – 46 900 руб., по эпизоду авансовые отчеты на отпуск материалов обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») и на собственные нужды всего в размере – 310 078 руб.21 коп. Таким образом оспариваемая сумма недоимки за 2006 год по НДФЛ составит 81 756 руб.(доначислено 147 659 руб.), по ЕСН – 13 741 руб. (доначислено 51 262 руб.), а также соответствующая сумма пеней и штрафов. Помимо этого заявителем оспаривается доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН, единый налог) за 2007 - 67 540 руб., 2008 год - 78 690 руб., то есть полностью, доначисление соответствующих штрафов и пеней по единому налогу. Кроме того, предпринимателем оспаривается исчисление штрафа по единому налогу, связанное со сдачей уточненных деклараций – 29 333 руб.40 коп.(т.11, л.120).

В обоснование заявленных требований предприниматель и его представители ссылаются на соответствие документов, подтверждающих расходы и вычеты требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, на экономическую обоснованность расходов, на недопустимость привлечения к ответственности за неуплату налогов по итогам отчетных периодов и исходя из размеров минимального налога.

Инспекция в отзыве и ее представители считают требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в оспариваемом решении (т.1, л.114, т.10, л.26).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.12.2009 № 12-15/60 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 26 931 руб.80 коп., ЕСН – 7782 руб.30 коп., УСН за 2007 год – 20 405 руб.80 коп., за 2008 год – 20 955 руб.40 коп., а также за неуплату УСН по уточненным декларациям (расчетам) за 1 квартал, полугодие и 2007 год – 7577 руб.20 коп., за 1 квартал, 9 месяцев, 2008 год – 21 756 руб.20 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по НДФЛ за 2006 год – 147 659 руб., по ЕСН за 2006 год – 51 262 руб., по единому налогу УСН за 2007 год – 102 029 руб., по единому налогу УСН за 2008 год – 104 777 руб., а также пени по перечисленным налогам всего в сумме 76 723 руб.34 коп.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003925@ решение инспекции изменено, штраф по УСН за 2007 год снижен до 13 508 руб., за 2008 год до 15 738 руб. в следствие уменьшения недоимки по УСН, которая составила за 2007 год – 67 540 руб., за 2008 год – 78 690 руб. Сумма пеней также уменьшена по УСН всего до 66 658 руб.36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из содержания решений инспекции и управления, приложений к ним, а также расчета, представленного инспекцией в судебное заседание увеличение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведено в связи с непринятием профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 228 361 руб.45 коп., в том числе 378 000 руб., уплаченные ООО «Система Сервис» и ООО «Меридиан», как расходы не связанные с предпринимательской деятельности (не оспаривается заявителем), 310 078 руб.21 коп. – учтенные в книге учета доходов и расходов затраты за 2006 год на основании авансовых отчетов и подтверждающих документов к ним(оспаривается полностью), 39 343 руб.40 коп. – затраты по приобретению компьютерного оборудования у ООО НТП «Стэлс» (оспариваются в сумме амортизации – 9180 руб. 13 коп.), 39 039 руб. 84 коп. – затраты связанные с переоборудованием квартиры из жилого в офисное помещение (оспариваются в размере 2473 руб. 59 коп. согласно расчету амортизации), 46 900 руб. – расходы связанные с размещением рекламных материалов ООО «Регион Медиа» (оспариваются полностью), 415 000 руб. – затраты связанные с осуществлением хозяйственных операций с «Сантехком» и «Атлант» (оспаривается в части 274 000 руб.).

Доначисление единого налога за 2007 год, с учетом используемой предпринимателем системы налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, произведено в связи с непринятием затрат в размере 437 894 руб., в том числе 130 178 руб.80 коп. затрат учтенных предпринимателем в книге учета доходов и расходов на основании бланков строгой отчетности и 307 715 руб.20 коп. на основании авансовых отчетов и соответствующих расходных документов.

Доначисление единого налога за 2008 год, с учетом используемой предпринимателем системы налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, произведено в связи с непринятием затрат в размере 524 604 руб., в том числе 486 314 руб.10 коп. затрат учтенных предпринимателем в книге учета доходов и расходов на основании бланков строгой отчетности и 38 289 руб.90 коп. на основании авансовых отчетов и соответствующих расходных документов.

Суд считает, что представленные предпринимателем документы являются достаточными доказательствами экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и вычетов, за исключением затрат 2006, 2007 года, связанных с передачей материалов ООО «Ремстрой» по данным авансовых отчетов 2006, 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год (т.2, л.71, т.4, л.35) предпринимателем учтены в составе расходов затраты на основании авансовых отчетов № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10-2, 10-1, 10-3, 11, 11-2, 11-3, 12-2, 12 за период с 31.01.2006 по 31.12.2006. По мнению инспекции перечисленные затраты в части суммы 310 078 руб.21 коп., в том числе: 205 736 руб.90 коп. - расходы, связанные с передачей материалов в адрес ООО «Ремстрой»; 104 341 руб.31 коп. - хозяйственные расходы индивидуального предпринимателя, являются документально не подтвержденными (т.4, л.7).

Вместе с тем, каждому из авансовых отчетов, касающемуся хозяйственных расходов, соответствуют товарные и кассовые чеки, перечисленные в таблице № 3 к решению и описи документов, представленных в суд (т.3, л.120, 124). Анализ данных документов – актов, квитанций ПКО, кассовых чеков, почтовых квитанций, требований накладных на получение бланков и конвертов, показывает, что они содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ (т.4, л.54, т.5, л.1, т.12, л.6).

Экономическая обоснованность несения расходов на содержание квартиры, копирование и отправку документов по почте подтверждается

договором № 274-4 от 01.08.2006 между ФИО1 и МУ «Служба заказчика» на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме по адресу Череповец, б.Доменщиков, 44 на срок до 31.12.2006, который заключен ФИО1 в качестве предпринимателя, договором № 59/02-4 от 10.01.2007 между МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» и предпринимателем ФИО1, доп.соглашением от 10.01.2008, распространяющим действие соглашения 2007 года на 2008 год, письмом от 17.05.2011 о необходимости передачи копии проекта в ООО «УК Центр», техническими условиями(пункты 17 и 19), составленные МУП города Череповца «Электросеть» от 16.02.2006, согласно которым для подключения квартиры-офиса на бульваре Доменщиков необходимо представить копии проекта для согласования в соответствующие организации, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 31.05.2007 № 433/05Э, журналом исходящей документации за 2006 год, подтверждающим получение и отправку почтовой корреспонденции.

Помимо этого хозяйственные расходы предпринимателя за 2006 год в сумме 4 391 руб.40 коп. подтверждаются требованиями-накладными № 1 от 30.04.2006 на 194 руб.40 коп., № 3 от 31.05.2006 на 142 руб.; № 5 от 30.06.2006 на 71 руб.10 коп.; № 6 от 31.07.2006 на 129 руб.90 коп.; № 8 от 31.08.2006 на 35 руб.50 коп.; № 9 от 30.09.2006 на 3 182 руб.50 коп.; № 12 от 30.10.2006 на 106 руб.; № 14 от 30.11.2006 на 450 руб.; № 16 от 31.12.2006 на 80 руб.

Само по себе оспариваемое решение инспекции в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит конкретных замечаний по оформлению первичных учетных документов, прилагаемых к авансовым отчетам.

Таким образом, суд считает, что хозяйственные расходы предпринимателя в сумме 104 341 руб.31 коп. подлежат учету при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006 год.

Далее в состав расходов, согласно книге учета доходов и расходов предпринимателем включены суммы расходов, изменяющие на основании статьи пункта 2 статьи 54, статьи 221, пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 НК РФ первоначальную стоимость основного средства – квартиры(офиса) в размере 39 039 руб. 84 коп.

Предпринимателем 23.05.2006 приобретена ? доли квартиры первоначальной стоимостью 499 500 руб., расположенной по адресу <...> для обустройства офиса, то есть для предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.05.2006(т.9, л.36).

При этом, между предпринимателем и вторым собственником помещения заключено соглашение о порядке владения и пользования помещением, а так же 24.05.2006 договор безвозмездного пользования жилым помещением, составлен соответствующий акт приема-передачи части помещения. Согласно пункту 4 соглашения предприниматель осуществляет ремонт и переоборудование всей квартиры для перевода ее в нежилое помещение под офис, осуществляет все необходимые для этого действия. ФИО6 передает свою часть помещения предпринимателю в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (т.9, л.38).

Суд считает, что предприниматель вправе, начиная с июня 2006 года, то есть месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию включить данные затраты в состав расходов в сумме исчисленной амортизации основного средства, а не полностью, как им было это сделано первоначально.

Несение расходов 39 039 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями № 88 от 06.03.2006 на сумму 5000 руб. в адрес ООО «АрхиТЕЖЕ», актом № 7 от 04.03.2006 – реконструкция под офис на 5000 руб., № 150 от 07.04.2006 на сумму 15 000 руб., счет-фактура № 133 от 11.04.2006 на сумму 32 443 руб., № 154 от 11.04.2006 на 17 443 руб. для ООО СЦ «Череповец газсервис» за реконструкцию газопровода, актом № 105 от 11.04.2006 за реконструкцию внутридомового газопровода (т.2, л.40, 56), № 155 от 11.04.2006 на 1596 руб.84 коп. за техусловия, актом № 472 от 28.04.2006 тех.условия на 1596 руб.84 коп. без НДС (т.5, л.94), письмом ОАО «Череповецгаз» от 10.04.2006 в адрес предпринимателя о том, что в связи с переводом квартиры в офис необходима реконструкция внутридомового газопровода (т.9, л.1).

Таким образом, не отрицая сам факт несения затрат и их размер, инспекция обоснованно указывает, что предпринимателем в книгу учета доходов и расходов в нарушение НК РФ за 2006 год отнесены не только амортизационные отчисления, но и сами расходы по изменению служебного назначения квартиры в полном объеме. Данные расходы в размере 39 039 руб.84 коп. увеличивают первоначальную стоимость основных средств и должны включаться в расходы только путем расчета амортизационных начислений (т.10, л.31).

Расчет амортизации всего за 2006 год на сумму 2 473 руб.59 коп. выполнен сторонами в соответствии с требованиями Налогового Кодекса: срок полезного использования 10 лет – 120 месяцев, доля ежемесячного списания путем начисления амортизации равна 353 руб.37 коп., итого за 7 месяцев 2006 года амортизационные отчисления составляют 2 473 руб.59 коп.(т.9, л.83).

Следовательно, довод заявителя об обоснованности включения в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов 2006 года затрат в размере 2473 руб. 59 коп. – правомерен.

Помимо этого предпринимателем в состав расходов 2006 года включена полная стоимость приобретения основного средства – компьютера в сборе: системный блок, два монитора, клавиатура, мышь на общую сумму 39 343 руб.40 коп. Приобретение компьютера у ООО НТП «Стэлс» подтверждается товарными накладными № К00746 от 24.04.2006 на 30 068 руб.70 коп., № К00852 от 10.05.2006 на 9274 руб.70 коп., платежными поручениями № 374 от 28.07.2006, № 317 от 05.07.2006, № 183, № 441 (т.2, л.50).

Вместе с тем, согласно статье 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества включается в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он имеет право на включение в состав расходов если не полной стоимости приобретения компьютера, то соответствующих амортизационных отчислений является обоснованным.

Согласно выполненному сторонами расчету амортизации (т.9, л.83) дата ввода компьютера в эксплуатацию 30.05.2006, общая стоимость основного средства 39 343 руб.40 коп., срок полезного использования 2 года 6 месяцев, итого 30 месяцев. Доля ежемесячного списания путем начисления амортизации равна 1311 руб. 45 коп., (39 343,4*(1:30)*100%).

Следовательно, амортизационные отчисления подлежащие включению в состав расходов за 7 месяцев 2006 года составили 9180 руб.13 коп. За 2007 год предпринимателем могут быть включены в состав расходов амортизационные отчисления - 15 737 руб.36 коп., за 2008 год - 14 425 руб. 91 коп.

Далее из состава расходов и профессиональных налоговых вычетов за 2006 год инспекцией исключены 46 900 руб. – расходы, связанные с размещением рекламных материалов через ОООО «Регион Медиа».

Как установлено инспекцией в ходе проверки предприниматель заключает агентские договоры, согласно которым агент – предприниматель обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридически и иные действия, а именно заказывает «Рекламное время» третьему лицу. За выполненное поручение принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется как разница между суммами, полученными агентами от принципала и расходами, фактически произведенными агентом по выполнению поручения.

Обосновывая довод о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности перечисленных затрат, инспекция сослалась на отсутствие у предпринимателя агентского договора, отчетов предпринимателя как агента перед принципалом, а также на то, что по представленным документам не возможно установить кому предоставлялись услуги по размещению рекламы, дата и форма услуг, место размещения рекламы, сроки оказания услуг, размер агентского вознаграждения и порядок расчетов.

Согласно данным книги учета доходов и расходов 2006 года в состав расходов предпринимателем включены затраты по получению услуг от ООО «Регион Медиа» в размере 46 900 руб..

В обоснование понесенных расходов предпринимателем первоначально представлены платежное поручение № 391 от 08.08.2006 на сумму 16 900 руб., № 421 от 23.08.2006 на сумму 30 000 руб. (т.2, л. 36).

Помимо этого в материалах дела имеется запрос налогового органа в адрес ООО «Регион-Медиа» и ответ данной организации с приложением подтверждающих документов, в том числе актов выполненных работ услуг за 2006 год № 6, 14, 21, 28, 35, 43 за размещение рекламы и платежных поручений(т.9, л.126).

Таким образом, несение расходов не принятых инспекцией подтверждается актом выполненных услуг (работ) № 28 от 03.08.2006 на сумму 46 900 руб. за рекламное - время 1 пакет(т.1, л.87).

Агентский договор № 9 от 16.02.2006 заключен предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Игровая Компания «Мегатрон» (далее - ООО «Игровая Компания «Мегатрон»). По договору предприниматель как агент принимает на себя обязательство совершать фактические действия по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, производству аудио и видео продукции. Получение услуг от предпринимателя как агента оформлено актами выполненных работ № 24, 30, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 67, (аудио и видео ролики)(т.4, л.68).

Аналогичные агентские договоры на организацию рекламных и маркетинговых мероприятий подписаны предпринимателем с ООО «Аптека «Добрый лекарь» № 18а от 01.05.2006, от 03.05.2006, оказанные услуги и передача рекламной продукции оформлены товарной накладной № 43, 75 акты № 91, 137 (т.4, л. 109, т.5, л.125), с ЧП ФИО7 от 18.10.2006 № 39 (т.5, л. 127), акт № 136 от 26.07.2006, с ООО «Окно в Европу» от 19.04.2006 № 17-А, акт выполненных работ № 132 от 24.07.2006 за размещение ролика на радио «Европа-Плюс» и радио «Ретро», платежное поручение к нему № 51 от 19.07.2006 (т.5, л. 132), с ООО «Промышленная группа Череповец профиль» № 19 от 01.06.2006, акт выполненных работ № 129 от 19.07.2006 на размещение аудио-ролика на радио «Ретро», оплата произведена платежным поручением от ООО «Сталь-Экспресс» в адрес предпринимателя № 446 от 23.06.2006, с ООО «Аптека Добрый лекарь» акт № 137 от 26.07.2006 размещение аудио-ролика на радио «Ретро», оплата произведена платежным поручением № 116 от 25.07.2006, № 76 от 13.07.2006, с Череповецкой городской общественной организаций «Шейпинг клуб «Ника» № 14 от 22.02.2006, акт № 138 от 21.07.2006 на размещение аудио-ролика на радио «Европа-Плюс» и радио «Ретро», оплата произведена платежным поручением № 106 от 26.06.2006, № 120 от 20.07.2006, № 127 от 03.08.2006(т.10, л.100).

Фактическое предоставление услуг по размещению рекламы подтверждается так же лицензиями ООО «Регион-Медиа»на осуществление радиовещания от 15.12.2004 № 8592 - «Европа Плюс Регион», № 8591 – «Ностальжи-Череповец»( т.9, л.106), договором от 01.01.2006 между ООО «Регион-Медиа» и предпринимателем по которому исполнитель обязуется провести в эфире радиостанций «Европа-Плюс Череповец» и «Ретро FM-Череповец» рекламную кампанию согласно заявкам заказчика – предпринимателя (т.5, л.110), эфирные справки ООО «Регион-Медиа»(т.5, л. 113-121).

Таким образом, довод оспариваемого решения о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Регион-Медиа» не подкреплен документально.

В этой связи вышеперечисленные затраты обоснованно включены предпринимателем в состав расходов 2006 года в размере 46 900 руб.

Помимо агентских договоров предпринимателем был заключен субагентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»). Проанализировав хозяйственные отношения предпринимателя и ООО «Атлант» инспекция посчитала, что предприниматель не представила отчеты перед принципалом и не подтвердила документально факт получения соответствующих доходов, включила в расходы затраты, в том числе в сумме 274 000 руб., без подтверждающих документов (договора, накладных, счета).

Согласно данным книги учета доходов и расходов 2006 года в состав расходов предпринимателем включены затраты по получению услуг от ООО «Атлант».

Несение расходов в результате хозяйственных отношений с ООО «Атлант» подтверждается платежным поручением № 538 от 30.10.2006 на сумму 300 000 руб., оплата по договору № 13/1 от 30.10.2006(т.2, л.65).

Оказание услуг ООО «Атлант» подтверждается актом № 488 от 30.12.2006 на сумму 274 000 руб. – демонтаж, размещение и монтаж рекламных плакатов размером 3мх1м на бортах хоккейной площадки(т.1, л.89), субагентским договором от 30.10.2006 № 13/1, по которому субагент берет на себя обязательство совершать фактические действия по организации рекламных и маркетинговых мероприятий. Согласно дополнительному соглашению № 1 к субагентскому договору № 13/1 от 30.10.2006 агент поручает, а субагент принимает обязательства по размещению рекламных плакатов размером 3м*1м в количестве 4 штуки, на бортах хоккейной площадки на период хоккейных матчей хоккейного клуба «Северсталь» сезона 2006-2007 с 01.11.2006 по 31.03.2007 в здании Ледового Дворца Муниципального учреждения физической культуры и спорта «Арена «Череповец». Работа по размещению включает в себя монтаж, размещение, демонтаж. Общая стоимость работ согласно договору составляет 274 000 руб.(т.5, л. 137)

Таким образом, затраты за 2006 год по получению услуг субагента от ООО «Атлант» в размере 274 000 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В статье 346.14 НК РФ определено, что объектом обложения единым налогом по УСО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.16 данного Кодекса расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения при применении данной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

В обоснование того, что предприниматель не подтвердила документально расходы, приведенные в книге учета доходов и расходов 2007 года со ссылкой на бланки строгой отчетности(т.2, л.108), инспекция указывает на то, что данные бланки подтверждают оплату, но не сами расходы как таковые. Договоры, акты выполненных работ, указанные в бланках строгой отчетности предпринимателем не представлены.В ходе судебного заседания представители инспекции также указали на отсутствие в копиях бланков сведений об ИНН контрагента предпринимателя.

Действительно пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять расчеты наличными денежными средствами и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В материалы дела предпринимателем представлены талоны № 380902 от 26.12.2007 на сумму 50 000 руб., № 380903 от 27.12.2007 на сумму 50 000 руб., № 380905 от 28.12.2007 на сумму 30 178 руб. 80 коп.(т.1, л.94, т.10, л.44), то есть всего на сумму 130 178 руб.80 коп.

Министерство финансов РФ письмом от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 утвердило ряд форм документов строгой отчетности, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин. Информационным письмом от 22.08.2008 Министерство финансов разъяснило положения порядка утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Данным Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Таким образом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

До 01.12.2008 применялись формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171 в случае оказания услуги тех видов, в отношении которых эти формы были утверждены.

Согласно пункту 3 Положения бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Замечаний по оформлению представленных предпринимателем и его контрагентами бланкам строгой отчетности оспариваемое решение не содержит. Довод инспекции о том, что в бланках не имеется информации, позволяющей идентифицировать лицо их выдавшее судом не принимается, так как на каждом из подлинников бланка стоит печать предпринимателя ФИО8 с указанием его ИНН.

Помимо талонов, как платежных документов предпринимателем и его контрагентом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 между заявителем и ИП ФИО8 об оказании услуг по плотерной резке ленки и полиграфических услуг, акт № 442 от 31.10.2007 на 49 554 руб., № 504 от 30.11.2007 на 50 092 руб., № 599 от 28.12.2007, товарная накладная № 599 от 28.12.2007 на 290 руб., акт № 232 от 30.06.2007 на 13 504 руб., № 476 от 29.12.2007 (т.10, л.42).

Таким образом, затраты в сумме 130 178 руб.80 коп. обоснованно включены предпринимателем в состав расходов 2007 года, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

В книге учета доходов и расходов 2008 года (т.2, л.1 ) предпринимателем на основании бланков строгой отчетности отражены затраты не принятые инспекцией в размере 486 314 руб.10 коп.

В обоснование того, что предприниматель не подтвердила документально расходы, инспекция указывает на то, что данные бланки подтверждают оплату, но не сами расходы как таковые. Договоры, акты выполненных работ, указанные в бланках строгой отчетности предпринимателем не представлены.В ходе судебного заседания представители инспекции также указали на отсутствие в копиях бланков полной информации о контрагентах предпринимателя.

В материалы дела заявителем представлены номерные талоны в количестве 21 штука от 31.01.2008 на 2910 руб., от 31.01.2008 на 24 378 руб., от 29.02.2008 на 35 300 руб., от 31.03.2008 на 4800 руб., от 30.04.2008 на 28 630 руб., на 30.04.2008 на 49 369 руб., от 30.05.2008 на 48 500 руб., от 30.05.2008 на 29 068 руб., от 30.06.2008 на 39 500 руб., от 30.05.2008 на 13 504 руб., от 31.07.2008 на 750 руб., от 31.07.2008 на 16 042 руб., от 29.08.2008 на фотоуслуги – 28 100 руб., от 29.08.2008 на 24 462 руб., от 30.09.2008 на 49 800 руб., от 30.09.2008 на 34 089 руб., от 31.10.2008 на 15 150 руб., от 26.11.2008 на 13 192 руб.10 коп., от 30.11.2008 на 17 750 руб., от 29.12.2008 на 2120 руб., от 31.12.2008 на 8900 руб. (т.1, л.91), выданных предпринимателями ФИО9 и ФИО8 Подлинники бланков содержат необходимую информацию об указанных предпринимателях.

Факт несения расходов также подтверждается первичными учетными документами и договором от 01.01.2008 между предпринимателем и ИП ФИО9 по которому последний обязуется оказать услуги по фотосъемке и другие услуги связанные с деятельностью в области фотографии (т.8, л.143), актами № 11 от 31.01.2008 на 2910 руб., акт № 19 от 29.02.2008 на 35 300 руб., акт № 22 от 31.03.2008 на сумму 4800 руб., акт № 33 от 30.04.2008 на 28 630 руб., № 38 от 30.05.2008 на 48 500 руб.(фотосъемка мероприятий, фотоотчеты, фото для буклетов, роликов, баннеров)(т.9, л.1-7), договором возмездного оказания услуг от 01.01.2008 между предпринимателем и ИП ФИО8 – услуги по плотерной резке пленки и иные полиграфические услуги(т.9, л.8), актами № 56 от 31.01.2008 на 20 944 руб., товарной накладной № 56 от 31.01.2008 на 3 434 руб., акт № 178 от 30.04.2008, акт № 194 от 30.05.2008 на 29 068 руб., № 278 от 31.07.2008 на 15 372 руб., товарной накладной № 278 от 31.07.2008 на 670 руб., акт № 357 от 30.09.2008 на 34 089 руб., акт № 313 от 31.08.2008 на 24 462 руб., № 428 от 26.11.2008 на 12 842 руб.10 коп., товарной накладной № 428 от 26.11.2008 на 350 руб. (т.10, л.53, т.9, л.10).

Таким образом, затраты в сумме 486 314 руб.10 коп. обоснованно включены предпринимателем в состав расходов 2008 года, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

В книгу учета доходов и расходов 2007 года предпринимателем включены затраты на основании авансовых отчетов № 1-1, 1, 2, 2-1, 2-2, 3, 3-1, 3-2, 4, 5, 5-1, 5-2, 6, 6-2, 6-1, 07-1, 7, 7-1, 8, 8-3, 9-1, 9-2, 9, 9-3, 10, 10-1, 10-2, 11, 11-1, 11-3, 11-4, 12, 12-1, 12-2 за период с 31.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 307 715 руб.20 коп., в том числе 285 745 руб.31 коп. – стоимость материалов переданных в адрес ООО «Ремстрой»; 21 969 руб.89 коп. - хозяйственные расходы индивидуального предпринимателя ФИО10

Каждому из авансовых отчетов на сумму 21 969 руб.89 коп., связанных с хозяйственными расходами, соответствуют товарные и кассовые чеки перечисленные в приложении № 5 к решению и описи документов, представленных в суд (т.3, л.83, 129, т.6, л.1, 37-150, т.7, л.1-120, т.12, л. 8).

Помимо этого, хозяйственные расходы предпринимателя за 2007 год в сумме 2 079 руб.30 коп., оформлены требованиями-накладными № 1 от 31.01.2007 в сумме 220 руб.; № 3 от 28.02.2007 в сумме 160 руб.; № 5 от 31.03.2007 в сумме 780 руб.; № 7 от 30.04.2007 в сумме 101 руб.80 коп.; № 9 от 30.06.2007 в сумме 160 руб.; № 11 от 31.07.2007 в сумме 119 руб.; № 13 от 31.08.2007 в сумме 84 руб.45 коп.; № 17 от 30.10.2007 в сумме 168 руб.90 коп.; № 22 от 30.11.2007 в сумме 165 руб.15 коп.; № 25 от 31.12.2007 в сумме 120 руб.

В книгу учета доходов и расходов 2008 года предпринимателем включены затраты на основании авансовых отчетов № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 5-2, 6-1, 6-2, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9-1, 9-2, 10-1, 11-1, 12-1 за период с 31.01.2008 по 31.12.2008 на сумму 38 289 руб.90 коп. как хозяйственные расходы предпринимателя.

Каждому из авансовых отчетов соответствуют товарные и кассовые чеки, перечисленные в приложении № 6 к решению и описи документов, представленных в суд (т.3, л.90, 136, т.7, л.121, т.8, л.14-142, т.9, л.32, т.12, л.9).

При этом хозяйственные расходы предпринимателя за 2008 год в сумме 30 533 руб.83 коп. оформлены требованиями-накладными № 1 от 31.01.2008 в сумме 329 руб.40 коп.; № 2 от 28.02.2008 в сумме 88 руб.; № 3 от 31.03.2008 в сумме 475 руб.40 коп.; № 4 от 30.04.2008 в сумме 472 руб.50 коп.; № 5 от 31.05.2008 в сумме 1 559 руб.; № 6 от 30.06.2008 в сумме 1 366 руб.90 коп.; № 7 от 31.07.2008 в сумме 6 824 руб.; № 8 от 31.08.2008 в сумме 14 235 руб.46 коп.; № 9 от 30.09.2008 в сумме 868 руб.50 коп.; № 10 от 31.10.2008 в сумме 1 725 руб.52 коп.; № 11 от 30.11.2008 в сумме 358 руб.; № 12 от 31.12.2008 в сумме 2 231 руб.15 коп.

Экономическая обоснованность хозяйственных расходов подтверждается журналом исходящей документации за 2007, 2008 год, подтверждающий получение и отправку почтовой корреспонденции, всей совокупностью представленных документов, которые оцениваются судом на основании статьи 71 АПК РФ. Кроме того, понятие экономической обоснованности расходов не может подменяться сомнениями в их целесобразности.

Каких-либо конкретных доводов по непринятию хозяйственных расходов предпринимателя за 2007, 2008 год, кроме вышеперечисленных, в оспариваемом решении инспекции не приводиться.

Таким образом, предпринимателем обоснованно включены в расходы 2007, 2008 года затраты в размере 60 259 руб.79 коп.

Вместе с тем, суд считает, что предпринимателем неправомерно учтены в составе расходов 2006, 2007 года стоимость материалов – 491 482 руб.21 коп., в том числе за 2006 год – 205 736 руб.90 коп., за 2007 год - 285 745 руб.31 коп. переданных ООО «Ремстрой».

В судебном заседании от 25.05.2011 представители предпринимателя согласились с размером сумм, указанных в расчете инспекции.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены помимо авансовых отчетов, накладных, кассовых и товарных чеков, требования-накладные, подтверждающие передачу материалов № 2 от 31.05.2006 г. на отпуск материалов на сумму 73 руб.; № 4 от 30.06.2006 на сумму 269 руб.50 коп.; № 7 от 31.08.2006 на сумму 3 889 руб.; № 10 от 30.09.2006 на сумму 25 638 руб.; № 11 от 30.10.2006 на сумму 80 036 руб.18 коп.; № 13 от 30.11.2006 на сумму 59 345 руб.24 коп.; № 15 от 31.12.2006 на сумму 36 485 руб.98 коп. (т.11, л. 31); № 2 от 31.01.2007 на сумму 5 781 руб.88 коп.; № 4 от 28.02.2007 на сумму 14 648 руб.74 коп.; № 6 от 31.03.2007 на сумму 7 543 руб.70 коп.; № 8 от 31.05.2007 на сумму 4 549 руб.21 коп.; № 10 от 30.06.2007 на сумму 29 093 руб.52 коп.; № 12 от 31.07.2007 на сумму 32 820 руб.98 коп.; № 14 от 31.08.2007 на сумму 12 542 руб.90 коп.; № 16 от 30.09.2007 на сумму 38 251 руб.06 коп.; № 18 от 30.10.2007 на сумму 18 557 руб.04 коп.; № 21 от 31.10.2007 на сумму 19 713 руб.88 коп.; № 23 от 30.11.2007 на сумму 55 214 руб.40 коп.; № 26 от 31.12.2007 на сумму 47 028 руб.(т.11, л.18).

По объяснениям представителей заявителя материалы передавались представителю ООО «Ремстрой» для осуществления переоборудования квартиры № 22 на бульваре Доменщиков города Череповца под офис.

Факт производства ООО «Ремстрой» строительно-монтажных работ подтверждается договором подряда на реконструкцию квартиры 22 по бульвару Доменщиков, 44 для устройства офиса и входа от 01.06.2006, от 01.06.2007 (т.1, л.139), локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (т.2, л.27), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года всего на сумму 1 278 673 руб. 01 коп. (т.2, л.15), актом № 11 от 21.07.2008 законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией по проекту переустройства, перепланировки ООО «АрхиТЕЖЕ», свидетельством о государственной регистрации права собственности предпринимателя серии 35-СК № 092459 от 01.09.2008(т.9, л. 35).

Таким образом, требования-накладные подтверждают факт передачи материалов от предпринимателя подрядчику в 2006, 2007 году, в то время как сами работы выполнены в июне 2008 года.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, то есть для оформления отношений между заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса РФ, справка по форме N КС-3 составляется на основании акта по форме N КС-2 и используется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы.

Следовательно, не имеется доказательств производства работ в квартире в 2006, 2007 годах.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает инспекция(т.9, л.50), из требований накладных не представляется возможным определить, какие именно из приобретенных материалов направлены предпринимателем на реконструкцию квартиры и в каком количестве. Актов на списание товара в производство работ по реконструкции, либо иных документов, подтверждающих какие из приобретенных товаров и в каком количестве направлены налогоплательщиком на реконструкцию указанной квартиры не представлено.

Так, согласно пункту 79 акта приемки выполненных работ подрядчиком установлен один комплект унитаза с бачком (т.2, л.32). Согласно же требованиям-накладным № 26 от 31.12.2007, № 23 от 30.11.2007, № 11 от 30.10.2006 предпринимателем передано в адрес ООО «Ремстрой» два унитаз-компакта (т.11, л.28, 29) и еще один унитаз-компакт «Одиссей» (т.11, л.33).

Запрос от 07.09.2010 инспекции в адрес ООО «Ремстрой», вернулся с отметкой почты - по адресу не значиться (т.9, л.125).

Таким образом, суд считает, что экономическая обоснованность затрат по передаче материалов в адрес ООО «Ремстрой» в 2006, 2007 годах предпринимателем в размере 491 482 руб.21 коп. не подтверждена.

Согласно уточненной декларации по НДФЛ (т.9, л.84) за 2006 год от 15.09.2009 общая сумма дохода составила 3 219 501 руб. 49 коп., сумма фактически произведенных расходов – 3 260 764 руб.41 коп., то есть превысила доходы. Налога подлежащего уплате не имеется.

Аналогичным образом предпринимателем представлена декларация по ЕСН без налога к уплате.

Размер обоснованно заявленных расходов составил – 2 469 298 руб. (3 260 765 – 1 228 361,45 + 436 895,03 (642 631,93 оспариваемая сумма расходов – 205 736,90 стоимость материалов, переданных в 2006 году ООО «Ремстрой»).

Учитывая, что дополнительных доходов налоговым органом у предпринимателя не выявлено, база для исчисления ЕСН составила 750 203 руб. Обоснованно доначисленный ЕСН на основании пункта 3 статьи 241 НК РФ составил 42 524 руб.05 коп. (39 520 руб.+2% (750 202,42-600 000)).

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога 8 737 руб.96 коп.(51 262 – 42 524,05).

Налогооблагаемая база по НДФЛ составит 707 678 руб.37 коп.(750 202,42-42 524,05), размер налога к уплате – 91 998 руб.19 коп., необоснованно доначисленный налог – 55 660 руб.81 коп.(147 659 – 91 998 руб.19 коп.).

Согласно расчету по УСН от 07.10.2009 за 2007 год общая сумма дохода составила 3 960 597 руб., общая сума расходов – 3 482 901 руб., налоговая база составила 477 696 руб., 12 379 руб. – убыток, сумма налога к уплате – 69 798 руб.

С учетом обоснованно не принятых инспекцией расходов 285 745 руб.31 коп., общая сумма расходов, подлежащая учету составит 3 212 893 руб.05 коп. (3 197 155, 69 - 15 737,36 – амортизационные отчисления по компьютеру), налогооблагаемая база – 747 703 руб.95 коп.

Кроме того, налогооблагаемая база подлежит уменьшению на 12 379 руб. – убытки, согласно декларации, что не оспаривается, но не учитывается в решении инспекции.

Таким образом, база для исчисления налога составит 735 324 руб.95 коп., налог 110 298 руб. 74 коп.

С учетом налога, исчисленного к уплате предпринимателем самостоятельно, обоснованно доначисленный налог составит 40 501 руб., неправомерно доначисленный налог – 27 039 руб. (67 540-42 861).

Согласно расчету по УСН от 10.10.2009 за 2008 год общая сумма дохода составила 5 072 500 руб., общая сумма расходов – 4 483 323 руб., налоговая база – 589 177 руб., сумма налога к уплате – 62 290 руб. Поскольку вся сумма спорных расходов за 2008 год – 524 604 руб. включена инспекцией в состав налогооблагаемой базы неправомерно, решение инспекции в части доначисления УСН за 2008 год в сумме 78 690 руб. подлежит признанию недействительным.

В статье 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В главе 16 НК РФ определены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку пени и штраф начислены в связи с доначислением недоимки по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, по УСН за 2007, 2008 год оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления соответствующей суммы пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Еще одним основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату единого налога, по мнению инспекции, явилось несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненных налоговых деклараций и расчетов по УСН за I квартал, полугодие, 2007 год, за I квартал, 9 месяцев, 2008 год.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку эта статья предусматривает ответственность за неуплату налога, а не аванса.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ статья 58 НК РФ изложена в новой редакции, действующий с 01.01.2007. Указанная статья прямо указывает, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из постановления Пленума № 5 по НК РФ при неуплате налога с подачей уточненных деклараций к доплате речь идет об ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку это ответственность за неуплату налога, то аналогичный подход применим к авансовым платежам. Ответственности за неуплату авансового платежа НК РФ не устанавливает.

Оспариваемым решением по данному основанию штраф за I квартал 2007 года определен в размере 117 руб., за полугодие 2007 года – 3502 руб.80 коп., за 2007 год – 3957 руб.40 коп., за 1 квартал 2008 года – 7478 руб.80 коп., за 9 месяцев 2008 года – 2049 руб.80 коп., за 2008 год 12 227 руб.60 коп., то есть всего в размере 29 333 руб.40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом как следует из расчета инспекции (т.10, л.67) штраф исчислен за I квартал 2007 с суммы к доплате 585 (7627-7042), за полугодие 2007 с суммы 17 514 руб. (30 240-12 726), за 2007 год с суммы 19 787 руб. (35 309 – 15 522), за I квартал 2008 с суммы 37 394 руб.(53 747 – 16 353), за 9 месяцев 2008 с суммы 10 249 руб.(26 087-15 838), за 2008 с суммы 61 138 руб.(62 290-1152).

Таким образом, штраф за I квартал 2007 года кроме того исчислен с разницы между минимальным налогом по первоначальной и уточненной декларации (т.10, л.87), что противоречит порядку уплаты минимального налога.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным так же в части наложения штрафа за неуплату единого налога в связи со сдачей уточненных деклараций 13 148 руб.40 коп. (29 333,4 - 16 185 (3957, 40+ 12 227,60) обоснованный штраф).

Помимо этого предпринимателем заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб., понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 18.05.2010 возмездного оказания услуг № 1/р (т.3, л.117), акт от 31.08.2010 о частичном выполнении услуг по договору возмездного оказания услуг 1/р от 18.05.2010, акт от 15.10.2010 о частичном выполнении услуг по договору всего на сумму 14 500 руб. Согласно актам, предпринимателем получены услуги от ИП ФИО2, а именно устные консультации, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010 для предоставления в суд, составление уточнения требований от 12.07.2010 для предоставления в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу. Перечень услуг в актах от 31.08.2010 и от 15.10.2010 является одинаковым (т.9, л.81, 119). Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании от 25.05.2011 имеющим юридическое значение является акт от 15.10.2010, так как в нем указана конкретная сумма, на которую были оказаны перечисленные услуги.

Помимо этого заявителем представлены в материалы дела платежные поручения в адрес ИП ФИО2 № 222 от 30.06.2010 на сумму 15 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции и выписки по лицевому счету подтверждающие расходование и поступление денежных средств.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т.9, л.52, 63) инспекция не приводит каких-либо конкретных доказательств их черезмерности.

Оснований считать заявленные расходы черезмерными не имеется и у суда.

Анализ материалов дела показывает, что перечисленные в акте от 15.10.2010 услуг на сумму 14 500 руб. устные консультации в рамках рассматриваемого дела, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010, составление уточнения требований от 12.07.2010, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу представителем предпринимателя ФИО2 исполнены.

Расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме – 15 000 руб., поскольку оказанные услуги приняты заявителем на меньшую сумму – 14 500 руб.

Акта на оказание предпринимателю его представителем в рамках производства в суде иных услуг, перечисленных в заявлении и договоре, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая характер спора и количество спорных эпизодов, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности только части состава услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с инспекции расходы на оплату его услуг в размере 14 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.12.2009 № 12-15/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003925@ в части доначисления налога на доходы физических лиц 55 660 руб.81 коп., единого социального налога в сумме 8 737 руб.96 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 105 729 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а так же в части наложения штрафа за неуплату единого налога в связи со сдачей уточненных деклараций 13 148 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов