Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900 г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883 г. Вологда) о взыскании 10 082 942 рубля 68 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Антэкс»,

при участии представителей: от истца – Беляевой Н.О. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика – Сабурова В.Г. по доверенности от 28.06.2011, от третьего лица – Шубина И.Ю. по доверенности от 01.03.2012;

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» (далее – ООО «Северинвест») с учетом уточнения требований 8 662 866 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 02.04.2007 по 28.06.2011 и 1 420 076 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2011.

Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Антэкс».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, основывая их на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Северинвест» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на недоказанность истцом использования земельного участка и на несогласие с расчетом требований, а также на частичный пропуск срока исковой данности до обращения с иском в суд. В дальнейшем, представителем ответчика представлены контррасчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭЦ «Антэкс» отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебном заседании 30.03.2012 пояснил, что отчеты о рыночной стоимости земельных участков составлялись по заявке Территориального управления, в дальнейшем проходили экспертизу в данном Управлении. Каких-либо несоответствий требованиям законодательства в отчете, изготовленном экспертом Кузьминой Н.В. по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, не обнаружил. После перерыва представитель в судебное заедание не прибыл.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и пояснения, данные в судебном заседании экспертом Кузьминой Н.В., арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0359 площадью 21001226 кв.м., по адресу: город Вологда, улица Залинейная, 22. Впоследствии из данного земельного участка были образованы земельные участки общей площадью 84140 кв.м. со следующими характеристиками: с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0622 площадью 5190 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание очистных сооружений, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0619 площадью 9775 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание склада ОМТС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания здания склада ОМТС; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0602 площадью 7052 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание термообрубного отделения и склада химикатов, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания термообрубного отделения и склада химикатов; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0604 площадью 12730 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание проходной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для завершения строительства и последующей эксплуатации здания литейного цеха, эксплуатации и обслуживания зданий трансформаторной подстанции, проходной; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0608 площадью 5889 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание насосной станции артезианской воды, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания здания насосной станции артезианской воды; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0609 площадью 2221 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание бытового корпуса № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания здания бытового корпуса № 2; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0611 площадью 7969 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание материального склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания материального склада; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0614 площадью 4096 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0618 площадью 49 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 34 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здание главного производственного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания артезианской скважины; с кадастровым номером 35:24:01 02 005:0620 площадью 29169 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира - здание склада ОКС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Залинейная, дом 22 для эксплуатации и обслуживания зданий кислородно-распределительной станции, склада ОКС.

Данные земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.04.2007 и находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Северинвест» на праве собственности, что также подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с этим, Территориальным управлением в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 01.11.2008 № 1310 был направлен проект договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Однако, договор аренды земельных участков до настоящего времени не заключен.

Полагая, что ООО «Северинвест», пользуясь земельными участками без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из рыночной стоимости земельных участков, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование данными земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается материалами дела, непосредственно ответчиком не оспаривается.

Для определения размера арендной платы по заданию Территориального управления ООО «ЭЦ «Антэкс» составило отчеты, устанавливающие рыночную стоимость годовой арендной платы каждого из земельных участков.

Исходя из данной рыночной стоимости был установлен размер арендной платы и направлен проект договора ответчику для подписания.

По причине отсутствия соглашения сторон о величине размера арендной платы договор аренды земельного участка между Территориальным управлением и ООО «Северинвест» не заключен.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Как следствие, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697), Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следствие, в силу пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков.

Рыночная стоимость земельных участков определена истцом в соответствии с отчетами об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на основании которых рассчитывалась арендная плата и за предыдущие, до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, периоды.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены условия, при которых проведение оценки объектов обязательно.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе - при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В любом случае, соответствие конкретного размера арендной платы положениям действующих нормативно-правовых актов подлежит установлению в судебном порядке при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно в судебном заседании устанавливается и достоверность величины неосновательного обогащения, требуемого к взысканию.

В связи с тем, что ответчик не согласился с рыночной стоимостью годовой арендной платы земельных участков, исчисленной на основании отчетов ООО «ЭЦ «Антэкс» по делу была назначена судебная экспертиза установления рыночной стоимости аренды земельных участков.

По итогам данной экспертизы, рыночная стоимость годовой арендной платы рассматриваемых участков по состоянию на 22.03.2008 составила 2 165 700 рублей, в период с 01.01.2009 по 03.08.2009 – 2 173 700 рублей, с 04.08.2009 по 28.06.2011 – 12 289 668 рублей 07 копеек.

На основании данных судебной экспертизы ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом заявленного ходатайства о частичном пропуске срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что отчеты, предоставленные ООО «ЭЦ «Антэкс» являются более достоверными отклоняются судом, так как представленный по результатам проведения судебной экспертизы отчет более отвечает требованиям по оценке в рамках действия статьи 1105 ГК РФ.

Кроме того, представитель ООО «ЭЦ «Антэкс» в судебном заседании не возразил против достоверности проведенного в рамках судебной экспертизы отчета. Одновременно суд учитывает, что представителем Территориального управления в судебном заседании заданы вопросы эксперту Кузьминой Н.В., после ответов на которые, истцом не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, с момента оформления прав собственности на объекты недвижимости и постановки земельных участков на кадастровый учет (02.04.2007) Территориальное управление знало о пользовании ответчиком земельными участками без оформления правоустанавливающих документов (договор аренды от 31.08.2008 сторонами не был согласован), что следует из представленного в материалы дела искового заявления и не опровергнуто истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с исковыми требованиями Территориальное управление обратилось в суд только 22.03.2011, как следствие, срок исковой давности является пропущенным с 02.04.2007 по 22.03.2008.

Довод представителя истца о том, что 18.01.2010 ООО «Северинвест» направило в адрес Территориального управления протокол разногласий к договору аренды земельных участком, в соответствии с которым признавало наличие задолженности за пользование земельными участками с 02.04.2007 и, как следствие, совершило действие, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, судом принят быть не может.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт пользования земельным участком, который не отрицается и представителем ответчика в судебном заседании. Фактически же договор аренды и не был заключен сторонами, в связи с тем, что стороны не пришли к согласованию рыночной стоимости арендной платы по договору, чем и было вызвано направление протокола разногласий с установлением подлежащей применению, по мнению ответчика, рыночной стоимости арендной платы. Данный протокол разногласий истцом не принят. Как следствие, протокол разногласий при не достижение сторонами согласия о размере арендной платы и, как следствие, незаключенности договора аренды, не может быть принят в качестве доказательства признания долга, в связи с чем оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.

Как следствие, размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2008 по 26.06.2011 с учетом проведенной судебной экспертизы годовой рыночной стоимости земельных участков составит 5 167 615 рублей 41 копейка и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Предусмотренные названными законодательными нормами проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения с 23.03.2008.

Ссылка представителя истца о том, что при расчете процентов нужно руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», пунктом 4 которого установлен с 1 августа 1998 года порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства, судом не может быть принята. Данные положения применяются при заключении сторонами договора аренды и уплаты арендных платежей. В данном случае, договор между сторонами не заключен и сроки внесения арендных платежей на основании указанного выше Постановления сторонами не согласованы. Фактически истцом взыскивается неосновательное обогащения, в связи с чем при расчете процентов надлежит руководствоваться положениями статей 1107 и 395 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-1772/10.

Как следствие, представленный ответчиком контррасчет, с учетом начисления процентов по истечении месяца неосновательного обогащения, соответствует требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, сумма процентов с учетом срока исковой давности и методики примененной ответчиком в контррасчете составляет 749 434 рубля 46 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» 5 167 615 рублей 41 копейка неосновательного обогащения за пользование земельными участками с перечислением их на следующие реквизиты: ИНН 3525237735, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области), расчетный счет 4010110700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 167 111 05021 01 0000 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за землю, находящиеся в федеральной собственности», ОКАТО 19401000000,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 434 рубля 46 копеек с перечислением их на следующие реквизиты ИНН 3525237735, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области), расчетный счет 4010110700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 167 111 09041 01 0000 120 «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в федеральной собственности» ОКАТО 19401000000. Всего к взысканию 5 917 049 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 585 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова