Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 72 643 руб. 11 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Молочное Ленина 5а»,

при участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2012, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 144 866 руб. 80 коп., в том числе 141 366 руб. 80 коп страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение оценки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение занижено. Исковые требования основывает на условиях договора, статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 апреля 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Молочное Ленина 5а» (ОГРН <***>, далее - ТСЖ).

Истец в поступившем заявлении от 29.04.2013 уточнил, что просит взыскать денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а не с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области.

Судом уточнение ответчика принято.

На основании определения от 07 июня 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определениями суда от 03 сентября 2013 года по ходатайству истца по делу № А13-2194/2013 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

От федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14.01.2014 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу возобновлено.

Истец с выводами экспертизы по первому вопросу не согласился, полагает, что в локальном сметном расчете имеются несоответствия, поскольку стоимость устранения одних и тех же недостатков, а также виды работ, различны.

Определениями суда от 04 февраля 2014 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18.03.2014 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25 марта 2014 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07 мая 2014 года производство по делу возобновлено.

В заявлении от 28.04.2014 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 72 643 руб. 11 коп., в том числе 69 143 руб. 11 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18 339 руб. 72 коп. расходов за проведение судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований и уточнение требования о взыскании судебных расходов судом приняты.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, дополнительно пояснили, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), помещения не ремонтировал до получения от страховой компании денежных средств.

Ответчик в отзыве от 14.05.2013 (том 1, лист 90) с первоначальными требованиями не согласился, в представленном после проведения экспертизы отзыве, ссылаясь на пункт 9.4 Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 01.04.2011 № 167 «РОСГОССТРАХ» (далее - Правила страхования), возразил относительно взыскания в составе ущерба налога на добавленную стоимость (далее – НДС), накладных расходов и сметной прибыли (том 3, листы 33, 34).

Представитель ответчика в судебном заседании указанную позицию поддержал.

ТСЖ в возражениях (том 1, листы 77, 78) просит в иске отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат офисные помещения № 12-21 цокольного этажа (Лит.А2), расположенные в шестиэтажном с цокольным этажом кирпичном жилом доме по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, входящее в состав муниципального образования «<...> а.

Между предпринимателем (страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 3072 № 1185129, в соответствии с Правилами страхования.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащих предпринимателю на праве собственности офисных помещений №№ 12-21 цокольного этажа общей площадью 163,5 кв.м., находящихся в шестиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, <...>; срок страхования: с 14.01.2012 по 13.01.2013; страховая сумма - 200 000 руб; страховая стоимость - 200 000 руб.; страховые риски - полный пакет рисков:

а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении;

б) взрыв;

в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур;

г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Договор страхования был заключен с условием выплаты страхового возмещения "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (пункт 7.18 Правил страхования).

В период действия договора страхования 01.04.2012 в 18 часов 20 минут произошел страховой случай: на 1-м этаже дома, расположенного по адресу: город Вологда, <...>, разорвало трубу системы водяного отопления, в результате чего вода из системы отопления проникла в цокольный этаж и повредила внутреннюю отделку принадлежащих предпринимателю помещений.

По факту страхового случая страхователь обратился в страховую компанию. В связи с произошедшим страховым случаем страховая компания на основании акта № 006350204-001 перечислила по платежному поручению от 28.06.2012 № 106 страхователю 6233 руб. 20 коп. (том 1, листы 97, 98).

В дальнейшем ОО «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению от 27.08.2013 № 461 перечислило истцу 2070 руб. 15 коп. по страховому акту от 15.08.2013 (том 2, лист 39).

Посчитав, что страховое возмещение несоразмерно последствиям случившегося затопления, предприниматель обратился к независимому оценщику в ООО «Кабинет». По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, изложенным в отчете об оценке № 073/12-у, рыночная стоимость ущерба составила 147 600 руб. (том 1, листы 23-59). Согласно договору на оценку от 01.08.2012 стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. и внесена предпринимателем по квитанции от 02.08.2012 (том 1, листы 21, 22). Определив размер ущерба в сумме 144 866 руб. 80 коп. (147600 + 3500 – 6233,20), истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. В результате наступления страхового случая имуществу причинены повреждения. Факт залива ответчик не оспаривает, однако полагает, что не все повреждения имущества вызваны страховым случаем. Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба, определенным в отчете об оценке № 073/12-у, ссылаясь на завышение объемов необходимых работ, зафиксированных при осмотре объекта.

По спорным вопросам по ходатайству истца определением суда от 03 сентября 2013 года назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, или ФИО5, или ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта офисных помещений цокольного этажа № 12 – 21 общей площадью 163, 5 кв. м., принадлежащих ФИО1, находящихся по адресу: город Вологда, <...>, в результате залива водой 01.04.2012 с учетом наличия повреждений, указанных в таблице от 03.09.2013, содержащей сведения о поврежденном имуществе, принадлежащем ФИО1 с учетом необходимости замены двери и дверной коробки (том 2, лист 40) и в актах от 02.04.2012, от 10.04.2012, от 15.08.2013 (том 1, листы 81, 94, 95, том 2, листы 35 – 38)?

2. Каковы причины появления плесени в помещении № 12 и повреждения кафельной плитки в помещении № 20?

3. Связаны ли данные причины и повреждения с произошедшим 01.04.2012 заливом, с эксплуатацией помещения № 20 в качестве сауны?

В заключении эксперт ФИО5 от 10.01.2014 по второму вопросу пришел к следующему выводу: по результатам проведенного исследования помещений цокольного этажа № 12-21, расположенных по адресу: г. Вологда, <...>, эксперт приходит к выводу, что по виду, конфигурации и местам расположения повреждений отделочных покрытий и конструктивных элементов: вздутие и отслоение штукатурного слоя в нижней части стены помещения № 12 является следствием залива помещений цокольного этажа; растрескивание нижнего ряда кафельной плитки в помещении № 20 является следствием деформации стены между помещением № 19 и № 20 либо деформацией пола в помещении № 20, произошедших в результате залива помещений цокольного этажа.

По третьему вопросу эксперт указал, что на основании исследовательской части по второму вопросу эксперт приходит к выводу, что повреждение отделочных покрытий помещений цокольного этажа № 12-21, расположенных по адресу: г. Вологда, <...>, является следствием залива помещений произошедшего 01.04.2012 года и не связано с эксплуатацией части помещения № 20 в качестве сауны (том 2, листы 95-131).

По первому вопросу эксперт определил стоимость устранения повреждений по каждому акту и по таблице, что не требовалось (повреждения в указанных актах и таблице дублируются).

Определением от 04 февраля 2014 года назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта офисных помещений цокольного этажа № 12 – 21 общей площадью 163, 5 кв. м., принадлежащих ФИО1, находящихся по адресу: город Вологда, <...>, в результате залива водой 01.04.2012?

При определении данной стоимости суд указал, что нужно учесть все повреждения, указанные в таблице от 03.09.2013 с учетом необходимости замены двери и дверной коробки, актах от 02.04.2012, от 10.04.2012, от 15.08.2013 (том 2, лист 40, том 1, листы 81, 94, 95, том 2, листы 35 – 38).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.03.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78 312 руб. 78 коп. (том 3, листы 5-26).

Истец уточнил размер исковых требований по результатам экспертизы, при этом вычел из размера ущерба установленный в пункте 7.1.2 полиса размер износа, определил размер затрат в сумме 77 446 руб. 46 коп., учел оплату в общей сумме 8303 руб. 50 коп. и просит взыскать 69 143 руб. 11 коп. страхового возмещения (том 3, листы 27, 28).

Ответчик не согласился с включением в состав ущерба величины НДС, поскольку он полагает, что предприниматель может завить налог к вычету из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 № 2851/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства..

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель применяет УСН, что подтверждено представленной в судебном заседании 29.05.2014 справкой налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Поскольку в связи с применением УСН предприниматель освобождается от уплаты НДС, он не имеет возможности предъявить данный налог к возмещению из бюджета.

Следовательно, НДС в состав расход в рассматриваемом случае может быть включен.

Пунктом 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, в также упущенная выгода и моральный вред. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Ответчик, ссылаясь на данное условие Правил страхования, полагает, что накладные расходы в сумме 18 275 руб. и сметная прибыль – 9663 руб. 38 коп., включенные в заключение эксперта от 18.03.2014 (том 3, листы 5-26), не подлежат взысканию, поскольку акт выполнения работ по восстановлению имущества не представлен.

Суд полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховою возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно пункту 9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил страхования процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации либо на основании расчёта, произведенного Страховщиком.

Износ в данном случае истцом учтен, порядок его определения ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.9 Правил страхования устанавливает, что размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю, может исчисляться на основании:

сборников норм для оценки строений, утверждённых органами исполнительной власти, с пересчетом стоимостей с учётом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая;

процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению;

среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования;

смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между Страховщиком и Страхователем;

иных оценочных норм, утвержденных Страховщиком; документов, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, повреждённого или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 9.4 Правил страхования следует, что страховщик не возмещает накладные расходы и сметную прибыль те, которые связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущую в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Спорные выплаты на развитие производственной базы не направлены. Правила страхования предусматривают возможность определения реального ущерба не по фактическим затратам, не регулируют порядок выплаты возмещения по отчету с дальнейшей доплатой до фактических расходов. Учитывая установленный в пункте 9.9 Правил страхования возможный порядок исчисления реального ущерба (средние рыночные цены, сметы), то, что размер установлен по результатам судебный экспертизы, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку иных доказательств оплаты в деле не имеется, ответчиком не представлено, иск в части взыскания 69 143 руб. 11 коп. удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 руб. в возмещение расходов на оценку.

Согласно договору на оценку от 01.08.2012 стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. и внесена предпринимателем по квитанции от 02.08.2012 (том 1, листы 21, 22). Несение расходов материалами дела подтверждено.

Данные расходы суд относит к реальному ущербу, понесенному в связи с наступлением страхового случая. Поскольку занижение произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела подтверждено, Правила страхования не запрещают производить выплату на основании отчета об оценке, иск в части взыскания 3500 руб. суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, заключенный с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1; оплата произведена по расписке от 09.12.2012 (том 1, листы 60, 61).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу, составлять иные документы по делу.

Факт оказания услуг по подготовке иска и участию представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, которому выдана доверенность от 20.12.2012.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат распределению судом по результатам рассмотрения дела.

Истец просит взыскать 18 339 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 18 339 руб. 72 коп. внесены предпринимателем на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2013 № 2353263050 и квитанцией от 09.08.2013.

Расходы документально подтверждены.

Предпринимателем при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в сумме 5346 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2905 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2440 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2905 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 339 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 72 643 руб. 11 коп., в том числе 69 143 руб. 11 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2905 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 18 339 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2440 руб. 28 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2013.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова