Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1, от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании сослилось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал, сослался на отсутствие нарушений. Просит суд рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 38 и пояснительную записку к проекту федерального закона, который внесен данным постановлением, считает пропущенным годичный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу № А13-6603/2016 в отношении ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>); при этом судом установлено отсутствие оснований применения специальных правил, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-6603/2016 установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 65 977 320 руб. 82 коп., в том числе 62 404 801 руб. 00 коп. – основной долг, 3 572 519 руб. 82 коп. – проценты, как требование подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в размере 314 250 руб. 65 коп. – неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-6603/2016 индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 возложено на арбитражного управляющего ФИО1, до утверждения судом финансового управляющего имуществом должника.

Временно исполняющий обязанности специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк», поступившую в Управление 29.05.2018, установил данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем вынес определение от 14.06.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении при признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518 за период проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 допустил неисполнение ряда обязанностей, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению финансового анализа должника и предоставлению арбитражному суду сведений, касающихся процедуры реструктуризации долгов. Обязанность по представлению в Арбитражный суд Вологодской области результатов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и сведений о финансовом состоянии должника в сроки не позднее 27.04.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 24.11.2017 возложена на финансового управляющего определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 по делу № А13-6603/2016, протокольными определениями Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017, 12.09.2017 по тому же делу, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № А13-6603/2016, соответственно. Неисполнение указанной обязанности повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № А13-6603/2016 о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.12.2016 в 14:32:48 МСК, следовательно, о вынесении названного решения суда ФИО1 стало известно с момента его опубликования на официальном сайте в сети Интернет. В связи с чем, сведения о признании предпринимателя ФИО4 банкротом и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежали опубликованию финансовым управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 09.01.2017, однако фактически включены в ЕФРСБ в сообщении № 1566643 от 26.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подлежали направлению финансовым управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 09.01.2017, однако фактически включены финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 по делу № А13-6603/2016 о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.01.2018 в 16:21:02 МСК, следовательно, о вынесении названного решения суда ФИО1 стало известно с момента его опубликования на официальном сайте в сети Интернет. Сведения о признании предпринимателя ФИО4 банкротом и введении в отношении него реализации имущества подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.02.2018, однако фактически включены 06.02.2018 (сообщение № 2440296), то есть с нарушением установленного законом срока (пункт 2.1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному (не позднее 04.06.2017) проведению собрания кредиторов должника и обращению в Арбитражный суд для введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно сообщению на ЕФРСБ от 11.07.2017 № 1931424, собрание кредиторов было проведено 26.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока (пункт 3 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по опубликованию данных сведений на ЕФРСБ. Обязанность по представлению в суд в срок до 27.04.2017 результатов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведений о финансовом состоянии должника возложена на финансового управляющего определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 по делу № А13-6603/2016. Данный срок является разумным предельным сроком для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Однако, в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Также на дату составления протокола данная информация отсутствует на официальном сайте ЕФРСБ (пункт 4 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и «неполучении согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду». В письме от 04.12.2017 № 8638Ф-33 – исх./86 ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор) обратился к арбитражному управляющему о закрытии доступа и расторжения договоров аренды в зданиях, находящихся в залоге банка, и расположенных по адресам: <...> однако указанное требование исполнено не было, данные здания эксплуатируются (пункт 5 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ПАО «Сбербанк» за счет арендной платы, полученной от сдачи залогового имущества должника в аренду. В отчетах финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств от 12.07.2018 отсутствует информация о поступлении денежных средств от сдачи имущества должника в аренду, а также о перечислении части денежных средств от сдачи в аренду такого имущества Банку (пункт 5.1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений (отчета) о завершении процедуры реструктуризации ФИО4 Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-6603/2016 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества, результаты реструктуризации долгов подлежали опубликованию в срок не позднее 09.02.2018, однако в карточке должника на ЕФРСБ отсутствует отчет о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО4 (пункт 6 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 по делу № А13-6603/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (в редакции согласованной ПАО «Сбербанк России» 09.04.2018). Указанное определение вступает в силу в течение десяти дней с даты его принятия. В связи с чем, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к продаже имущества с момента вступления в силу вышеуказанного определения суда, то есть не позднее 13.08.2018. Однако согласно сообщению от 13.12.2018 № 3304678 на ЕФРСБ, торги назначены на 08.02.2019. Назначение торгов на 08.02.2019 ведет к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника (пункт 7 протокола об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518 также указано, что арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующими решениями Арбитражного суда Вологодской области:

- от 28.06.2016 по делу № А13-6401/2016 в виде штрафа в размере 30000 руб., решение вступило в силу 13.07.2016, исполнено 21.11.2016;

- от 12.01.2017 по делу № А13-15641/2016 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение вступило в силу 14.04.2017, исполнено 17.11.2017;

- от 26.12.2016 по делу № А13-14116/2016 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение вступило в силу 21.04.2017, исполнено 17.11.2017.

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Управлением выявлен факт нарушения финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившийся в непроведении финансового анализа, а также факт нарушения требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившийся в непредоставлении в суд результатов проведения процедуры реструктуризации и сведений о финансовом состоянии должника.

К выводу о невыполнении финансовым управляющим вышеуказанных норм Закона о банкротстве Управление обоснованно пришло, приняв во внимание факт нарушения установленных арбитражным судом сроков представления в суд соответствующих документов. Управление установило, что такие сроки были установлены арбитражным судом в рамках дела № А13-6603/2016 о банкротстве должника (определение от 28.12.2016, протокольные определения от 06.07.2017, 12.09.2017, определение от 24.10.2017), соответственно, до 27.04.2017, не позднее 21.08.2017, 12.10.2017, 24.11.2017, для представления в суд результатов проведения процедуры реструктуризации и сведений о финансовом состоянии должника.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу № А13-6603/2017 на арбитражного управляющего наложен судебный штраф. В названном определении указано, что план реструктуризации долгов гражданина в силу закона подлежит утверждению в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и должен содержать обязательные условия, от соблюдения которых ставится в зависимость возможность его утверждения. Доказательства соблюдения таких условий истребованы от финансового управляющего. Непредставление истребуемых судом документов препятствует разрешению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражному управляющему в указанной части вменено нарушение обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9). Данное деяние образует объективную сторону рассматриваемого состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Управлением выявлен и зафиксирован в пунктах 2, 2.1 протокола об административном правонарушении факт нарушения финансовым управляющим сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ ряда сведений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а буквально: «о признании гражданина банкротом, о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого финансовый управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Из письма АО «Коммерсант» от 30.01.2019 следует, что документы на публикацию сведений о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО4 поступили в редакцию 10.01.2017; счет на оплату выставлен 10.01.2017; оплата поступила 26.01.2017; публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсант» № 21(6025) от 04.02.2017 на стр.116.

Управление установило, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы газете «Коммерсантъ» 04.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о факте нарушения финансовым управляющим установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как предусмотрено абзацами 1, 4 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В данном случае Управление установило, что «определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № А13-6603/2016 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.12.2016». Управление также установило, что «при надлежащем исполнении своей обязанности финансовым управляющим ФИО1 сведения в ЕФРСБ о признании ИП ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы не позднее 09.01.2017. Однако указанные сведения включены финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в сообщении № 1566643 от 26.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока». В связи с чем, Управление в пункте 2 протокола об административном правонарушении вменило арбитражному управляющему, что им «не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. Порядка № 178, по своевременному опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ».

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод Управления о том, что в срок, не позднее 09.01.2017, подлежали включению в ЕФРСБ сведения «о признании ИП ФИО4 банкротом».

Данный вывод Управления противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6603/2016 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина было принято лишь 30.01.2018.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Течение предусмотренного абзацем 4 пункта 3.1 Порядка № 178 срока, исчисляемого рабочими днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, течение указанного срока началось с 29.12.2016 и закончилось 09.01.2017.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов фактически включены финансовым управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.2017 (сообщение № 1566643; том 1, лист 44), Управление обоснованно пришло к выводу, что срок для включения в ЕФРСБ указанных сведений истек не позднее 09.01.2017 и нарушен.

В пункте 2.1 протокола об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим установленного пунктом 3.1 Порядка № 178 срока для включении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. При этом административный орган исходил из того, что такие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.02.2018, а фактически были включены лишь 06.02.2018 (сообщение № 2440296; том 1, лист 43).

Вместе с тем, Управление при определении начала течения срока не учло разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 57.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 по делу № А13-6603/2016 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области 31.01.2018, течение вышеуказанного срока начинается 01.02.2018, а заканчивается - 05.02.2018.

Следовательно, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (сообщение № 2440296 от 06.02.2018) включены финансовым управляющим в ЕФРСБ с пропуском срока на 1 рабочий день.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано выше, из письма АО «Коммерсант» от 30.01.2019 следует, что документы на публикацию сведений о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО4 поступили в редакцию 10.01.2017; счет на оплату выставлен 10.01.2017; оплата поступила 26.01.2017; публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсант» № 21(6025) от 04.02.2017 на стр.116.

Поскольку сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017, финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее чем 04.06.2017.

В данном случае Управлением установлено, что фактически первое собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 26.07.2017.

Следовательно, финансовым управляющим действительно не было проведено первое собрание кредиторов в пределах того срока, который предусмотрен пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года по делу № А13-6603/2017 было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер и на финансового управляющего была возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу объединённых в одно производство требований ООО «ВАРС» и ООО «Алекса». В названном определении от 20 июля 2017 года суд указал, что требования ООО «Варс» и ООО «Алекса» заявлены в предусмотренный законом срок, судебное заседание по их рассмотрению отложено на 05.09.2017. Вместе с тем, рассмотрение вопросов об установлении размера требований кредиторов должно завершиться до проведения первого собрания кредиторов, поскольку голоса, принадлежащие каждому из кредиторов при голосовании, определяются пропорционально размеру принадлежащего ему права требования к должнику. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 назначено на 12 сентября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Варс» (далее – ООО «Варс») 03 апреля 2017 года обратилось в суд в рамках дела № А13-6603/2017 с заявлением о включении задолженности в размере 74 649 656 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса») 03 апреля 2017 года обратилось в суд в рамках дела № А13-6603/2017 с заявлением о включении задолженности в размере 99 384 494 рубля 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № А13-6603/2017 требования ООО «Алекса» и ООО «Варс» приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-6603/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Варс» о включении задолженности в размере 74 649 656 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекса» о включении задолженности в размере 63 990 343 рубля 53 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4. Этим же определением рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Варс» о включении задолженности в размере 74 649 656 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Алекса» о включении задолженности в размере 63 990 343 рубля 53 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 отложено на 05 сентября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент наступления срока проведения первого собрания кредиторов (04.06.2017) уже объективно имелись отмеченные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года по делу № А13-6603/2017 обстоятельства, препятствовавшие проведению первого собрания кредиторов в указанный срок (а именно, необходимость завершения рассмотрения вопросов об установлении размера требований кредиторов до проведения первого собрания кредиторов).

Следовательно, не проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов в срок не позднее 04.06.2017 не указывает на наличие в данном случае состава вмененного административного правонарушения.

Управлением в пункте 3 протокола об административном правонарушении финансовому управляющему также вменено неисполнение обязанности «по обращению в арбитражный суд для введения процедуры реализации имущества гражданина».

Между тем, возникновение такой обязанности и ее нарушение не доказано административным органом.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы сведения, необходимые для рассмотрения дела, в числе наличие конкретных обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у финансового управляющего обязанности по представлению в арбитражный суд предложения о введении процедуры реализации имущества гражданина и на основании которых Управление пришло к выводу о возникновении у финансового управляющего такой обязанности, в том числе: факт неполучения финансовым управляющим ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве; факт рассмотрения и одобрения собранием кредиторов предложения финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение финансовым управляющим обязанности «по обращению в арбитражный суд для введения процедуры реализации имущества гражданина».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Управлением в пункте 4 протокола об административном правонарушении финансовому управляющему вменен факт неисполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также факт неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Административный орган, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 по делу № А13-6603/2016 о введении в отношении предпринимателя ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, которым финансовому управляющему предложено в срок до 27.04.2017 представить в суд результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии должника, пришел к выводу, что разумным предельным сроком для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства будет 27.04.2017.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, Управление не доказало, что не включение в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника указывает о нарушении Закона о банкротстве. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 3.1 Порядка № 178 обязанность по включению сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в ЕФРСБ возникает в момент окончания проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае Управлением выявлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении в деле о банкротстве должника и на официальном сайте ЕФРСБ отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Учитывая, что проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим фактически не завершена на дату составления протокола об административном правонарушении (соответствующее заключение отсутствует), в данном случае не имеется оснований для вывода о наступлении к этому моменту тех обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждает нарушение финансовым управляющим Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Управлением установлено, что согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки № 8638/9/14506/09, а также пункту 4.1.2 договора ипотеки № 8638/8/14116/01 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду.

Управлением также установлено, что ПАО «Сбербанк» обращался к арбитражному управляющему с письмом от 04.12.2017 № 8638Ф-33 – исх/86 с требованием о закрытии доступа и расторжении договоров аренды в зданиях, находящихся в залоге банка, расположенных по адресам: <...> однако требование залогового кредитора исполнено не было, данные здания эксплуатируются; при этом ПАО «Сбербанк» не давало согласия на сдачу в аренду вышеуказанного залогового имущества и на заключение договора на управление.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и «неполучении согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду».

Нормами Закона о банкротстве, в том числе теми, на которые сослался административный орган, не установлена обязанность арбитражного управляющего «по неполучению согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду». В связи с чем, административным органом не доказано, наличие у арбитражного управляющего такой обязанности как «неполучении согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду», нарушение которой вменено ему в пункте 5 протокола об административном правонарушении.

Само по себе неисполнение изложенного в письме от 04.12.2017 № 8638Ф-33 – исх/86 требованиязалогового кредитора о закрытии доступа и расторжении договоров аренды в зданиях, находящихся в залоге банка, расположенных по адресам: <...> не указывает на наличие достаточных оснований для вывода о факте нарушения финансовым управляющим обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на то, что финансовым управляющим допущено неисполнение такой обязанности, административным органом в пункте 5 протокола об административном правонарушении не вменялись.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу 01.07.2014.

В данном случае Управление пришло к выводу, что из положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) вытекает обязанность финансового управляющего по удовлетворению требований ПАО «Сбербанк» за счет арендной платы, полученной от сдачи залогового имущества должника в аренду, однако данная обязанность финансовым управляющим не исполнена. В подтверждение факта нарушения Управление указало, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу № А13-6603/2016 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов как требования, подлежащие учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве в размере 66 681 571,47 руб. Залоговое имущество должника сдано в аренду, договор ипотеки от 14.01.2015 № 8638/89/14506/09, договор от 01.12.2014 № 8638/8/14506/06 заключены между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 после вступления в силу изменений в статью 334 ГК РФ. Управление также указало, что в отчетах финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств от 12.07.2018 отсутствует информация о поступлении денежных средств от сдачи имущества должника в аренду, а также о перечислении части денежных средств от сдачи в аренду такого имущества ПАО «Сбербанк».

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-6603/2016 указано, что в подтверждение наличия доходов, за счёт которых будут производиться расчёты с кредиторами, представлены акты-отчёты исполнителя по управлению объектами недвижимости от 15.07.2017, от 31.10.2017 из которых следует, что доход от передачи в аренду имущества должника составил 3 440 589 рублей 00 копеек за период февраль-май 2017 года, 2 977 380 рублей 40 копеек за период июль-сентябрь 2017 года, то есть в среднем по 916 852 рубля 71 копейка ежемесячно с арендуемых площадей. При этом максимальный показатель дохода от передачи в аренду имущества должника составил 1 005 557 рублей 00 копеек за площадь в размере 1739,04 кв.м. Согласно выписке по счету № 40817810035290014728 за период с 01.12.2017 по 10.04.2019, представленной арбитражным управляющим 19.04.2018, производилось погашение залоговому кредитору кредиторской задолженности в сумме 12 184 руб. 81 коп.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности Управлением события правонарушения в части неисполнения финансовым управляющим обязанности по удовлетворению требований за счет арендной платы, полученной от сдачи залогового имущества должника в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленномстатьей 28настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 по делу № А13-6603/2016 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что при надлежащим исполнении своих обязанностей финансовый управляющий должен был по результатам процедуры реструктуризации долгов опубликовать результаты реструктуризации долгов (разместить отчет, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве) не позднее 09.02.2018.

Установив, что в карточке должника на ЕФРСБ отсутствует отчет о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО4, Управление обоснованно пришло к выводу, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве по опубликованию сведений (отчета) о завершении процедуры реструктуризации ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление пришло к выводу, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 по делу № А13-6603/2016, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции согласованной ПАО «Сбербанк России» 09.04.2018 (том 1, листы 72-81), вступает в силу в течение десяти дней с даты его принятия.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был приступить к продаже имущества с момента вступления в силу вышеуказанного определения суда, то есть не позднее 13.08.2018, в то время как назначение арбитражным управляющим торгов на 08.02.2019 (сообщение на ЕФРСБ от 13.12.2018 № 3304678) свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ведет к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части нарушение не доказано Управлением. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.04.2019 по делу № А13-6603/2016 ФИО4 обратился 12.04.2018 в суд с жалобой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), просил признать Положение, утверждённое исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018, недействительным.

ФИО4 обратился 27.04.2018 в суд с жалобой на Положение и просил признать Положение, утверждённое исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018 в редакции от 09.04.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-6603/2016 принята обеспечительная мера, в соответствии с которой до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления жалобы ФИО4 на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника запрещено и.о. финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 проводить торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4: офисно-торгового здания площадью 2985 кв. м, расположенного по адресу: <...>, административного (офисного) здания площадью 1083,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; опубликовывать сообщения о продаже имущества ФИО4 и принимать заявки на участие в торгах по продаже имущества общества ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2018 жалобы ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

В дальнейшем ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований и просил утвердить Положение в редакции от 09.04.2018,согласованной и.о. финансового управляющего и Банком, изложив пункты 1.8, 8.1, 9.2 с приложениями в предложенной редакции должника.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 по делу № А13-6603/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции согласованной ПАО «Сбербанк России» 09.04.2018. Установлена начальная цена продажи имущества должника.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А13-6603/2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6603/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Следовательно, в период 04.06.2018 по 03.12.2018 действовали вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-6603/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А13-6603/2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А13-6603/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 19 июля 2018 года по делу № А13-6603/2016 продлена в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев с 29 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, вывод Управления о нарушении финансовым управляющим обязанности приступить к продаже имущества не позднее 13.08.2018 неправомерен, как сделанный без учета судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве должника. В указанной части событие правонарушения заявителем не доказано.

Следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения в части неисполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ в срок не позднее 09.01.2017 сведений «о признании ИП ФИО4 банкротом», по проведению финансовым управляющим первого собрания кредиторов в срок не позднее 04.06.2017, по обращению в арбитражный суд для введения процедуры реализации имущества гражданина, по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по принятию мер для по обеспечения сохранности имущества должника, по «неполучении согласия залогового кредитора на сдачу залогового имущества должника в аренду» а также в части неисполнении обязанности приступить к продаже имущества должника не позднее 13.08.2018.

В то же время событие правонарушения в части неисполнения обязанностей по проведению финансового анализа, по предоставлению в суд результатов проведения процедуры реструктуризации и сведений о финансовом состоянии должника, по своевременному направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по удовлетворению требований за счет арендной платы, полученной от сдачи залогового имущества должника в аренду, по опубликованию сведений (отчета) о завершении процедуры реструктуризации ФИО4, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2018 № 01393518 и подтверждается материалами дела.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в рассматриваемом случае не исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением установлено, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и правомерно учтено при квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что ранее арбитражным управляющим были допущены правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым на момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляет три года со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ) и является специальным по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по отношению к общему сроку давности, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51-АД15-6.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. При этом суд считает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

В данном конкретном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленного правонарушения и степень его тяжести, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от работы не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, восстановления социальной справедливости. Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного отношения со стороны арбитражного управляющего к требованиям публичного права, роль правонарушителя, что свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Федорова Алексея Владимировича (место жительства: Вологодская область, Белозерский район, деревня Большие Новишки) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк