Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2017, от от МВД РФ и от УМВД РФ по ВО ФИО3 по доверенностям от 25.12.2017 и от 03.01.2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 12.04.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 заместителем начальника ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая сумма административных штрафов составила 1200000 рублей 00 копеек.

Истец к административной ответственности, согласно вышеуказанным постановлениям, был привлечён как собственник транспортных средств (грузовые автомобили).

Не согласившись с постановлениями, истец обжаловал привлечение его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу -начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Одновременно, в адрес данного органа административной юрисдикции Истцом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вменяемых ему составов административных правонарушений.

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в прекращении обозначенных дел об административных правонарушениях было отказано.

Данные решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области обжалованы Истцом в Грязовецкий и Сокольский районные суды.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.06.2017 по делу № 12-255/2017, решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2017 по делу № 12-260/2017, от 24.08.2017 по делу № 12-261/2017, от 14.07.2017 по делу № 12-246/2017, от 14.07.2017 по делу № 12-245/2017 вышеуказанные постановления о привлечении Истца к административной ответственности, решения об отказе в удовлетворении жалоб признаны незаконными, дела об административных правонарушениях прекращены на основании пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения. Решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Для оказания правовой помощи при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и решений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Северный Консалтинговый Центр" (исполнитель) заключены договоры № 295-31/2017 от 05.06.2017, № 292-29/2017 от 31.05.2017, № 291-28/2017 от 31.05.2017, № 293-30/2017 от 31.05.2017, № 284-21/2017 от 26.04.2017 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) клиента в суде первой инстанции по обжалованию решений начальника ЦАФАП (приложения № 1).

Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается чеком-ордером от 28.04.2017 № 4991 на сумму 15000 рублей 00 копеек; чеком-ордером от 05.06.2017 № 4944 на сумму 15000 рублей 00 копеек, чеком-ордером от 02.06.2017 № 7на сумму 15000 рублей 00 копеек, чеком-ордером от 02.06.2017 № 6 на сумму 15000 рублей 00 копеек, чеком-ордером от 02.06.2017 № 5 на сумму 15000 рублей 00 копеек

Актами оказанных услуг и решениями Сокольского и Грязовецкого районного судов Вологодской области по указанным выше делам подтвержден факт оказания услуг.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Понесенные предпринимателем расходы в связи с рассмотрением Грязовецким районным судом Вологодской области дела № 12-255/2017, Сокольским районным судом Вологодской области дел № 12-260/2017, № 12-261/2017, № 12-246/2017, № 12-245/2017 в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, поскольку убытки в виде расходов на представителя в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного оставления им без изменения постановлений заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 вынужден была защищать свои права и законные интересы обжаловав привлечение его к административной ответственности и решения по жалобам на постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем ФИО1 для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненных убытках со ссылкой на сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-17080, судом принимаются частично.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее вышестоящим должностным лицом в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что предпринятые ФИО1 действия по сложению ответственности с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом же в настоящем деле случае понесенные собственником транспортных средств расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его жалоб в суде общей юрисдикции связаны не только с действиями лиц, нарушивших правила дорожного движения, но и также с неправомерным отказом в отмене постановлений об административном правонарушении.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств и отмена решений начальника ЦАФАП позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями административного органа и фактом причинения вреда, поскольку само по себе возбуждение дела об административном правонарушении являлось законным, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, А40-200870/2014, подлежит отклонению.

Незаконность действий административного органа в части необоснованного отказа в прекращении административного дела установлена вступившими в законную силу решениями Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 12-255/2017, Сокольского районного суда Вологодской области по делам № 12-260/2017, № 12-261/2017, № 12-246/2017, № 12-245/2017 и арбитражный суд в данном споре не вправе дать обстоятельствам дела об административном правонарушении какую-либо иную оценку.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 24 п. 6 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 (ред. от 31.10.2009) "Вопросы Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба России на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции осуществляла функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое согласно данному Указу является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно пункту 63 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, а также на реализацию возложенных на него задач.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 (в действующей редакции - пункту 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, созданное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право определять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Спор по данной категории дел относится к числу распространенных и несложных, дела являлись аналогичными, не требовали от представителя предпринимателя ФИО1 значительной подготовки.

Кроме того, суд учитывает частичную вину лиц, нарушивших правила дорожного движения при управлении транспортными средствами истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным снизить размер возмещения до 40 000 руб. и взыскать его с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 40 000 руб. убытков и 1600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова