Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к автономной некоммерческой организации «Кризисный центр для женщин» 17 830 рублей 21 копейку пени,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2010, от ответчика ФИО2 на основании протокола от 02.10.2006,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>, 160035, <...>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Кризисный центр для женщин» (ОГРН <***>, <...>; далее - Организация) 67 477 рублей 01 копейки, в том числе 49 646 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 17 830 рублей 21 пени.

Впоследствии истец изменил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 17 830 рублей неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению, как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по требованию о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды.

Свои требования истец основывает на статьях 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с обоснованностью требований согласился, просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на социальную направленность деятельности Организации.

В отзыве ответчик указал, что в помещениях, полученных в пользование на основание договора аренды, Организация открыла социальную гостиницу для женщин с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации, обратил внимание на сложности финансирования указанной деятельности. Представитель организации пояснил, что в гостинице проживают женщины с детьми, подвергшиеся домашнему насилию и не имеющие иного жилья.

Истец не возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/2 от 11.06.2010 сроком с 11.06.2010 до 11.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора в пользование арендатору передано муниципальное нежилое помещение площадью 104,3 кв.м по адресу: <...>.

Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в пункте 1 и разделе IIIдоговора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается расчетом истца, отзывом ответчика, данный факт не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 13 договора аренды и составляет 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.08.2010 по 31.12.2011 составляет 17 830 рублей 21 копейку, судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрено, что неустойка равна 0,1 %, что составляет 36,5% годовых.

В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором аренды, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имея ввиду социальную направленность деятельности ответчика и использования помещений, наличие сложностей финансирования деятельности ответчика, учитывая, что истцом не заявлено возражений против применения статьи 333 ГК РФ суд, считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом частичного отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Кризисный центр для женщин» в пользу Администрации города Вологды 1 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Кризисный центр для женщин» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова