Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24.12.2021 № 35000001240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии – ФИО1, по доверенности от 16.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – управление) от 24.12.2021 № 35000001240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО «РАЙЗИНГ» не предпринимало каких-либо действий, понуждающих водителя к нарушению режима труда и отдыха. Указывает на вину водителя в форме неосторожности, за что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство от 30.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Управление в отзыве считает что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, кроме того считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.12.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в момент проведения транспортного контроля 26.10.2021 в 14 час. 01 мин. на 400 км. ФАД М8 Москва-Архангельск должностным лицом отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что юридическое лицо ООО «Райзинг» осуществляло коммерческую деятельность, являясь перевозчиком при международной перевозке груза «ГТ 3077 ВЕЩЕСТВО ТВЕРДОЕ, ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, Н.У.К» по СМR №20102021 от 20.10.2021г. транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. АТ7116-5, полуприцеп FILDBINDER TSA 30.3 г.р.з. А9788E-5, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением транспортного законодательства.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средстава №35101001635 от 26.10.2021 г. и представленных документов в момент проведения транспортного контроля установлено, что осуществлялась международная перевозка груза автомобилем категории N3 (VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. АТ7116-5, полуприцеп FILDBINDER TSA 30.3 г.р.з. А9788E-5) с нарушением правил использования устройства (тахограф), в том числе блокировка, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации (водитель ФИО2 в нарушение ст. 10, п.п. А, п. 4 ст.11 главы III приложения Европейского соглашения, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) -управляет транспортным средством категории N3 c неустановленной в тахограф картой водителя – установлена карта BY /00000001062470 0 0, принадлежащая водителю Nepahoda Siarhei распечатка ленты тахографа от 26.10.2021 г. 10:50 (UTC), в соответствии с представленными документами выпуск на линию осуществлен перевозчиком – юридическим лицом ООО «РАЙЗИНГ» с нарушением правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов.

По данному факту составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №35101001635 от 26.10.2021, с приложениями, в котором зафиксировано, что водитель ФИО2 осуществлял управление транспортным средством при перевозке груза с нарушением установленных требований к использованию тахографа, выразившихся в том, что при управлении транспортным средством ошибочно вставил карту другого водителя.

Усмотрев в деянии общества нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), приложения N 5 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 440), государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в отношении заявителя составлен протокол от 09.12.2021 N 35000001240 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2021 № 35000001240, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 определено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Такие требования и правила использования утверждены Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440.

В силу пунктов 3 части 11 Приложения N 3 к Приказу N 440 водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты, а также изъять карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления транспортным средством после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления транспортным средством и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился период времени управления транспортным средством.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Приказу N 440 использование тахографов должно осуществляться владельцами транспортных средств в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приведены в Приложении N 5 к Приказу N 440, согласно которому такой контроль должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

В данном случае, исходя из выявленных управлением обстоятельств, административным органом верно установлен выпуск обществом транспортного средства, с нарушением установленных требований к использованию тахографа, отсутствует контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Доводы общества об отсутствии понуждения к нарушению действующего законодательства и наличии вины исключительно водителя подлежат отклонению по следующим основаниям: суд полагает, что общество как владелец транспортного средства и грузоперевозчик обязан обеспечивать комплектность, исправность и надлежащую работу всех технических средств, наличие которых предусмотрено действующим законодательством. Заявитель в данном случае обязан был проконтролировать надлежащую работу тахографа.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управлением доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при выпуске на линию транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Доводы жалобы вину общества в совершении административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не свидетельствуют.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Довод управления о подсудности рассмотрения дела суду общей юрисдикции отклоняется как необоснованный.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24.12.2021 № 35000001240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24.12.2021 № 35000001240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров