Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 31 215 руб. 00 коп.,

при участии истца – предпринимателя ФИО1 на основании паспорта, его представителя ФИО3 по устному заявлению истца, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2011,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 34 600 рублей 00 копеек из них: 3 850 руб. 00 коп. оплаченной стоимости услуг за распространение рекламно-информационных материалов; 8 500 руб. 00 коп. стоимость переданной ответчику партии рекламно-информационных материалов; 19 250 руб. 00 коп. договорной неустойки; 3 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату ответчику услуг по распространению его рекламно-информационных материалов по почтовым ящикам города Вологды во исполнение заключенного с ним договора от 01.08.2011. Полагает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору данные услуги не оказал. Исковые требования основывал на договоре и статьях 309-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считал, что оказал истцу услуги в полном объеме, поэтому оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств и взыскания с него штрафных санкций по договору не усматривал.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также уменьшил иск в части неустойки за нераспространение рекламной продукции до 18 865 рублей.

Суд считает, что отказ от требований в части компенсации морального вреда не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Уменьшение иска в части неустойки судом принято.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно представленных документах. Просили возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, из них: по ранее заявленному договору в сумме 5 000 рублей и по вновь представленному договору в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по изложенным в отзыве на иск доводам. В удовлетворении требований о возмещении представительских расходов в сумме 5 000 рублей просил отказать в связи с невозможностью определить стоимость тех услуг, которые фактически были оказаны истцу по данному делу.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 августа 2011 года заключен договор № 40-2011/ДМ, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство по распространению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) в почтовые ящики физических лиц г. Вологды.

В пункте 1.1 договора сторонами установлено, что распространение РИМ производится по адресному реестру, согласованному с Заказчиком.

До начала распространения РИМ Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался не менее чем за 3 рабочих дня до начала распространения оформить бланк-заказ, в котором отражаются тираж РИМ, сроки распространения РИМ, адресный реестр распространения РИМ.

Данный бланк-заказ был оформлен сторонами (л.д. 31), приложением к нему являлась схема деления г. Вологды на участки (л.д. 36), в которой истцом указано количество распространяемых материалов из общего тиража по конкретным домам (выделены жирными точками).

В бланке-заказе сторонами также были согласованы:

- тираж – 11 000 (пункт 2.1),

- сроки распространения РИМ – с 08 по 11 августа 2011 года (пункт 3.1),

- стоимость распространения одного экземпляра – 0,35 руб. (пункт 4.1),

- стоимость распространения всего тиража – 3 850 руб. (пункт 4.2).

В момент подписания договора предприниматель ФИО1 произвел оплату стоимости подлежащих оказанию услуг по распространению РИМ в сумме 3 850 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 517 от 01 августа 2011 года и кассового чека (л.д. 42). Кроме того, им передан РИМ для распространения в количестве 11 000 экземпляров.

Выше указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.19 договора в обязанности Исполнителя входило в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания распространения РИМ предоставить Заказчику отчет об оказанных услугах. В данном отчете Исполнитель должен указать фактически доставленное количество количество экземпляров РИМ, а также адреса и номера подъездов в которые РИМ не доставлены с указанием причины недоставки. Не доставленные РИМ подлежали возврату Заказчику (пункт 2.10 договора).

Отчет об оказанных услугах с подлежащей отражению в нем необходимой информацией Исполнителем не был направлен истцу в установленный в договоре срок.

Требование о необходимости исполнения обязательств по договору и представления отчета в случае распространения РИМ истцом было заявлено ответчику 25 августа 2011 года при явке в его офис. В ответ на его заявление сотрудником ответчика был выдан адресный реестр распространения РИМ (л.д. 37-38).

Поскольку в данном реестре ответчиком не были указаны конкретные дома и подъезды, куда не была доставлена РИМ, при этом содержалась информация о домах, в которые не требовалась доставлять РИМ, и они не были отмечены в прилагаемой к бланку-заказу схеме (л.д. 36), в частности: четная сторона домов по ул. Лаврова (5 домов), нечетная сторона домов по ул. Чернышевского (13 домов), кроме того, истцом в социальной сети «Вконтакте» от её пользователей получена информация об отсутствии распространенной РИМ в их почтовых ящиках, предпринимателем ФИО1 направлена ответчику претензия (л.д. 44), в которой он потребовал возврата стоимости нераспространенной РИМ, стоимости не оказанных услуг и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Получив данную претензию 08 сентября 2011 года, предприниматель ФИО2 в ответе от 19.09.2011 (л.д. 48) указала, что рекламная продукция была распространена в полном объеме, факт не распространения РИМ должен быть подтвержден в ходе совместной проверки и зафиксирован в соответствующем акте. Ответчик также указал на неактуальность в данный момент проведения совместной проверки, поскольку она должна проводиться в течение 1-3 рабочих дней с момента окончания контрольных сроков распространения, и в связи с изложенным, отказал истцу в возврате денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований, явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги – статья 779 ГК РФ.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание особенность того вида услуг, который являлся предметом заключенного между сторонами договора – распространения РИМ по почтовым ящикам жителей города, результат исполнения которого проверить достаточно сложно, суд полагает, что условия договора сформулированы достаточно четко и оптимально чтобы контролировать данный процесс.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил предусмотренные пунктом 2.19 обязательства и не предоставил истцу в течение одного рабочего дня с момента окончания распространения РИМ отчет с информацией о фактически доставленном количестве экземпляров РИМ, а также адресов и номеров подъездов, в которые РИМ не доставлен.

Доказательств направления истцу отчета о распространении РИМ в том виде, каком он был согласован сторонами в договоре, ответчиком так и не представлено.

Данное обстоятельство лишило истца возможности своевременно заявить претензии, связанные с ненадлежащим качеством оказанных, поскольку пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик не позднее двух календарных дней после получения отчета о распространении РИМ обязан сообщить о наличии претензий Исполнителю.

При наличии данных претензий согласно пункту 2.6 договора, Заказчик обязан провести совместную проверку с Исполнителем не позднее трех календарных дней после получения отчета о распространении РИМ. При проведении проверок стороны согласовали в пункте 2.7 договора руководствоваться Условиями, являющимися приложением № 2 к договору (л.д.32).

Пунктом 1.5 Условий предусмотрена совместная проверка только тех адресов, которые указаны в «Адресном реестре распространения» и не осуществляется контроль тех адресов, которые указаны Исполнителем в отчете и в отношении которых не было осуществлено распространение РИМ.

Кроме того, в зависимость от даты представления ответчиком отчета поставлено исполнение Заказчиком обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора), а именно: такой акт подписывается в течение трех календарных дней. При не подписании акта в данный срок и непредставлении мотивированного отказа, данным пунктом договора предусмотрено, что услуги по распространению РИМ считаются выполненными в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности организовать совместную проверку после установленного договором срока окончания распространения РИМ, то есть после 11 августа 2011 года, судом могли бы быть приняты во внимание, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по представлению отчета.

Но поскольку отчет истцу так и не был направлен ответчиком, суд считает, что истец не мог реализовать свое право на проверку факта распространения РИМ, так как ответчик не представил информации о конкретных адресах доставки и недоставки РИМ.

При вынесении решения, судом также учтено, что Исполнителем в числе адресов, по которым, по его мнению, были доставлены РИМ, содержались адреса, не указанные Заказчиком к распространению РИМ.

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются показания свидетелей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающие в момент предусмотренного договором срока распространения РИМ по адресам предполагаемой доставки, и откликнувшиеся на опрос истца, проводимый 25-31 августа 2011 года в социальной сети «Вконтакте», суду пояснили, что не получали в свои почтовые ящики представленной им на обозрение рекламной продукции, отрицали, что их почтовые ящики являлись неисправными и не имели закрывающих устройств. Свидетели также указали, что имеют малолетних детей и заинтересованы в получении такой информации, а поскольку листовка истца окрашена в яркие цвета, касается детской темы и кардинально отличается от получаемой ими из почтовых ящиков иной рекламной продукции, то запомнили бы однозначно, если бы она была ими получена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд признает, что доказательства истца являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – подтверждающей его правовую позицию по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору должным образом, он обязан возвратить истцу оплаченную им предварительно стоимость услуг в сумме 3 850 рублей, а также стоимость рекламной продукции в сумме 8 500 рублей, что предусмотрено пунктами 2.20 и 3.5 договора.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нераспространение РИМ в размере 5-ти кратной стоимости распространения одного экземпляра РИМ за каждый не доставленный экземпляр РИМ свыше норматива, указанного в пункте 2.18 договора. Норматив распространения согласно пункту 2.18 договора согласован сторонами в размере 98% (при распространении данного процента РИМ услуги считаются выполненными).

Исходя из положений данных условий договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 18 865 рублей, рассчитанная по формуле: 3 850 руб. (стоимость услуг) разделить на 11 000 (тираж РИМ), умножить на 5 (неустойка), умножить на 10 780 (98% от тиража РИМ).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых договорных санкций, поскольку заявления об этом ответчиком не сделано, а суд по собственной инициативе несоразмерности начисленной неустойки и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле судебный акт принимается в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1/2 от 26.01.2012, заключенный с ФИО8,

- техническое задание № 1 к договору № 1/2 от 26.01.2012,

- протокол согласования стоимости к договору № 1/2 от 26.01.2012 на сумму 8 000 рублей,

- расходный кассовый ордер № 15 от 26.01.2012 на сумму 8 000 рублей, выплаченную ФИО8,

-приходный кассовый ордер № 14 от 02.07.2012 о возврате ФИО8 3 000 рублей,

- договор на оказание юридических услуг № 12/132 от 25.05.2012, заключенный с ФИО3,

- техническое задание № 1 к договору № 12/132 от 25.05.2012,

- протокол № 1 к договору № 12/132 от 25.05.2012 на сумму 12 000 рублей,

- расходный кассовый ордер № 90 от 28.05.2012 на сумму 12 000 рублей, выплаченную ФИО3,

Общая сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей составила 17 000 руб. 00 коп.: 5 000 рублей за составление искового заявления представителем ФИО8 и 12 000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях ФИО3

Поскольку участие представителя истца ФИО3 подтверждено определением суда от 27.06.2012, протоколом судебного заседания от 03.07.2012, при этом ответчиком доказательств превышения размера разумных расходов суду не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей, не производя их снижение.

В удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика представительских расходов в сумме 5 000 рублей суд оснований не находит.

Из предмета представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 1/2 от 26.01.2012 (пункт 1.1) следует, что в ФИО8 обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием № 1.

В Техническом № 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащих оказанию услуг, в протоколе № 1 стороны согласовали цену всех услуг в общей сумме 8 000 рублей без разбивки их по конкретным видам.

Анализ этих документов не позволяет суду соотнести данные доказательства с рассматриваемым судом делом, поскольку ни в тесте договора, ни в приложении № 1 и приложении № 2, ни в расходном кассовом ордере, сторонами не указано конкретного спора, по какому должны оказываться услуги.

Относимыми в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд считает, что заявителем не представлено суду относимых доказательств, из которых следовало бы, что истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, связанные с рассмотрением в суде данного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 215 руб. 00 коп., из них: 3 850 руб. 00 коп. возврат стоимости не оказанных услуг, 8 500 руб. 00 коп. возмещения стоимости рекламно-информационного материала, 18 865 руб. 00 коп. установленной договором ответственности за нераспространение рекламной продукции; а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции № 1770357162 ОАО «Сбербанк России» от 17 февраля 2012 года на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова