Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стог» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании 2 090 007 руб. 24 коп.,

при участии от истца – Миронова Д.В. по доверенности от 20.12.2019, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.03.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стог» (далее – ООО «Стог», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», компания) о взыскании задолженности в сумме 2 090 007 руб. 24 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 06.08.2018 №2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Стог», поскольку вся полученная им продукция была оплачена, в остальной части указывает на неполучение товара. В части требований о взыскании судебных расходов полагает, что взыскание судебных расходов с ответчика невозможно, поскольку в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ковшиковой О.С. в составе суда по делу №А13-23546/2019 на судью Мамонову А.Е.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стог» (далее – поставщик) и ООО «Новые Технологии» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2018 №2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в указанном месте разгрузки, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – Товар) – дровяную и деловую древесину лиственных и хвойных пород, диаметром от 180 до 240 мм, длина хлыста от 6 м. Поставка товара осуществляется партиями, объем каждой партии указывается в товарных накладных. Поставляемые по настоящему договору лесоматериалы принимаются по сортиментам и количеству согласно товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена за товар устанавливается в размере 2000 руб. с учетом НДС за 1 куб.м.

В порядке пункта 2.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость за фактически поставленный товар 15 и 30 числа каждого месяца (два раза в месяц) на основании товарных накладных, выставленных поставщиком покупателю по электронной почте, с обязательной заменой на оригиналы в течение 14 дней. Датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец поставил в адрес ответчика лесоматериалы на общую сумму 2 890 008 руб. 08 коп. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 07.08.2018 №00000014, от 10.08.2018 №00000002, от 11.08.2018 №00000003, от 12.08.2018 №00000004, №00000015, от 13.08.2018 №00000005, от 14.08.2018 №00000006, №00000007, №00000008, от 15.08.2018 №00000009, от 15.08.2018 №00000010, от 16.08.2018 №00000011, №00000012, от 17.08.2018 №00000013, от 18.08.2018 №00000016, от 22.08.2018 №00000024, от 30.08.2018 №00000020, от 06.09.2018 №00000021, от 07.09.2018 №00000025, от 08.09.2018 №00000026 (т.1 л.д.41-60).

На оплату товара поставщиком выставлены счета от 30.08.2018 №3, от 15.10.2018 №4 (т.2 л.д.88, т.1. л.д.61).

Ответчик перечислил истцу в оплату товара 800 000 руб. 84 коп. платежными поручениями от 30.08.2018 №19, от 16.10.2018 №21 (т.2 л.д.26-27).

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 (т.1 л.д.63-68) с требованием погасить задолженность в сумме 2 090 007 руб. 24 коп. в срок до 05.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 2 090 007 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара, а ответчик – факт его оплаты или наличие оснований для неоплаты товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 890 008 руб. 08 коп. в период с 07.08.2018 по 08.09.2018 истцом представлены универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ООО «Новые технологии» и подписью ответственного должностного лица получателя - мастера ФИО2

Возражая против иска, ответчик указал, что все универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Новые Технологии» ФИО2, который не имел права подписывать какие-либо документы от имени компании и во всех УПД стоят оттиски печати не ООО «Новые технологии».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – всех универсальных передаточных документов. Представил письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ (т.2 л.д.19, 25, 39, 78-79, 83-84), для проверки заявления просил назначить технико-криминалистическую экспертизу документов, на разрешение экспертов поставить вопрос: «Проставлены ли оттиски печати на счетах-фактурах печатью ООО «Новые технологии»?».

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Экспертиза не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Предлагаемые компанией вопросы должны быть разрешены судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств как каждого в отдельности, так и всех во взаимной связи в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истец по заявлению ответчика от 21.05.2020 (т.2 л.д.6) заявил об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.62), поскольку он подписан от имени компании не ФИО3, а ФИО2 В части универсальных передаточных документов заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств.

Судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика (т.2 л.д.41-42), в июле 2018 года в адрес ООО «Новые технологии» от акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «СМТ») поступило коммерческое предложение о выполнении комплекса работ по устройству лежневых работ на строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод. Участок 0 – км 319 (3 нитка)» на участках км 121,0 – км 305,0 в Бабаевском районе Вологодской области протяженностью лежневых дорог 5 км.

В дальнейшем между АО «СМТ» и ООО «Новые технологии» заключен договор подряда от 06.07.2018 №412/2018 (т.2 л.д.44-48).

По условиям названного договора подряда субподрядчик (ООО «Новые Технологии») обязуется выполнить по заданию подрядчика (АО «СМТ») комплекс работ на объекте «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская. Участок км 0,0 – км 332,0 (2 этап) на участке км 121,0 – км 136,1 (ПКО+00 – ПК148+91) и км 137,2 – км 305 (ПК160+23 – ПК1795+00) в границах Бабаевского района Вологодской области и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке пункта 1.2 договора подряда субподрядчик обязуется произвести следующие работы:

1.2.1. устройство временного технологического проезда лежневого типа шириной 8,5 м 1 типа согласно технологической карте:

- устройство дорожных насыпей бульдозерами с отсыпкой карьерным грунтом;

-укладка продольных лежен и поперечного настила из бревен диаметром 140-240 мм поставки субподрядчика согласно технологической карте;

- перевозка карьерного грунта до объекта;

- разравнивание грунта с перемещением до 10 м бульдозерами;

- погрузка-выгрузка, доставка лесоматериалов до объекта строительства (в случае поставки лесоматериалов субподрядчиком).

1.2.2. Устройство технологического проезда усиленного типа согласно технологической карте, в том числе:

- укладка продольных лежен и поперечного настила из бревен диаметром 140-240 мм поставки субподрядчика согласно технологической карте;

Объемы работ определяются подрядчиком в границах Бабаевского района в соответствии с проектом по мере выполнения основного комплекса строительно-монтажных работ по данному объекту.

В пункте 1.2.3 договора подряда стороны согласовали, что материал – бревна диаметром 140-240 мм, применяемый при производстве работ, могут быть материалом подрядчика, передаваемым на давальческой основе, или материалом субподрядчика. Решение о том, чей материал будет вовлечен в производство работ, будет приниматься подрядчиком.

В пункте 1.4 договора подряда определен срок выполнения работ – с 10.07.2018 по 01.10.2018.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств: первичные акты от 31.08.2018 №1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 №3, акты формы КС-2 от 31.08.2018 №1, от 30.09.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-165209/2018), оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (т.2 л.д.49-54, 58-64, т.4 л.д.81-85) усматривается, что ООО «Новые технологии» во исполнение договора подряда в период с августа по октябрь 2018 года выполнило работы по устройству лежневых дорог в Бабаевском районе общей протяженностью 994,5 м.

Согласно утвержденной технологической карте устройства лежневых дорог (т.4 л.д.86-105) потребность в материале рассчитывается следующим образом: на 100 м лежневой дороги требуется: лес круглый III сорта для продольных лежней и отбойных брусьев (длина 8 – 8,5 м) - 59 куб.м, лес круглый III сорта для лагов поперечного настила – 115 куб.м, скобы строительные диаметром 12 мм – 15 кг, проволока стальная диаметром 6 мм – 400 м/ 90 кг; хворост и лесосечные отходы – 95 куб.м; привозной грунт с дренирующими свойствами – 195 куб.м.

Соответственно, для устройства 994,5 м дорог требуется следующий объем материала 586,755 куб.м – лес круглый III сорта для продольных лежней и отбойных брусьев (длина 8 – 8,5 м), 1143,675 куб.м – лес круглый III сорта для лагов поперечного настила, 944,775 куб.м – хворост и лесосечные отходы, всего 2675,205 куб.м древесины.

Общий объем древесины, поставленной ООО «Стог» по спорным УПД, 1445 куб.м (лес круглый).

Доводы ответчика об отсутствии у него потребности в предъявленном к оплате объеме древесины и нереальности указанных хозяйственных операций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлена таблица полученных лесоматериалов (т.5 л.д.20), достоверность сведений которой не подтверждена иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Из представленных им документов (т.4 л.д.126-153, т.5 л.д.7-18) усматривается получение ООО «Новые технологии» древесины (дрова) в общем объеме 459,1 куб.м, в том числе 300 куб.м от индивидуального предпринимателя ФИО4, 159,1 куб.м от САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», а также внесение предоплаты ООО «ЛесТренд» за древесину объемом 300 куб.м. и САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» за дрова объемом 350 куб.м. Иные документы (т.5 л.д. 1-4) не относятся к данным таблицы ответчика.

Письмо ООО «Фортуна СПб» от 15.03.2021 №15/03 (т.5 л.д.19), представленное ответчиком в подтверждение факта получения компанией 650 куб.м лесоматериалов не отвечает требованиям допустимости. Договоры, акты приема-передачи, иные первичные бухгалтерские документы, сведения ЕГАИС суду не представлены.

В свою очередь истцом представлены документы, подтверждающие факт получения им древесины от контрагентов и ее транспортирования для передачи ООО «Новые технологии» во исполнение условий договора от 06.08.2018 в соответствии с данными спорных УПД (т.2 л.д.113-115, 132-133, т.3 л.д.6-61, 70-89, 105-156, т.4 л.д.1-48, т.5 л.д.31-53). Пояснения истца с учетом внесенных уточнений судом проверены и принимаются.

Возражения ответчика в части нереальности транспортирования древесины в объемах, указанных в УПД от 16.08.2018 №00000012, от 17.08.2018 №00000013, от 30.08.2018 №00000020, от 06.09.2018 №00000021, от 07.09.2018 №00000025, от 08.09.2018 00000026, судом отклоняются. Из представленных истцом первичных документов (УПД и товарно-транспортные накладные) усматривается, что универсальные передаточные документы оформлялись ООО «Стог» в соответствии с учетными документами его контрагентов (ИП ФИО5, ООО «Вологодские безотходные технологии»), оформлявших операции поставки не на каждую машину, а на партии товара.

Представленные ответчиком документы (т.4 л.д.109-119) в подтверждение доводов о том, что указанные в товарно-транспортных накладных истца транспортные средства не получали разрешение на допуск к месту производства работ, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о фактах, имевших место в период после получения товара, указанного в спорных УПД.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии» перечислило ООО «Стог» 800 000 руб. 84 коп. В платежных поручениях от 30.08.2018 №19 и от 16.10.2018 №21 ответчик указал в назначении платежа счет от 30.08.2018 №3 и счет от 15.10.2018 № 4 соответственно. Названные счета выставлены истцом на основании и в соответствии со спорными УПД.

Доводы ответчика о внесении им предоплаты на основании счетов не соответствуют условиям договора, которым предусмотрен порядок оплаты за фактически поставленный товар.

Каких-либо возражений относительно необоснованности предъявленной к оплате суммы по названным счетам компания обществу не заявляла, претензий о возврате суммы предоплаты не направляла до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что им оплачен фактически полученный от ООО «Стог» товар по договору в общем объеме 400 куб.м., тем самым признавая факт получения товара от истца. В то же время, первичные документы, на основании которых товар принят ООО «Новые технологии», суду не представлены. Ответчик оспаривает достоверность всех УПД, представленных истцом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В порядке части 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено первичных учетных документов по оформлению операций, связанных с получением древесины от ООО «Стог» в признаваемом им объеме, подтверждающих принятие компанией к бухгалтерскому учету, а также оснований их оплаты. Ответчиком также не представлены документы, оформленные им во исполнение требований Налогового кодекса РФ и Лесного кодекса РФ. Факт утраты документов, их восстановления, принятия мер к их истребованию от третьих лиц также не подтверждены документально. Равным образом ответчиком не представлено документов бухгалтерского учета в подтверждение доводов о получении от других контрагентов необходимого ему для выполнения работ по договору с АО «СМТ» объема древесины.

В свою очередь истцом предоставлены суду оформленные в соответствии с перечисленным законодательством документы в подтверждение достоверности сведений спорных УПД (т.4 л.д.52-55, 68-77). Сделка занесена ООО «Стог» в ЕГАИС (т.2 л.д.110-112, т.4 л.д.64-65).

Ссылку ответчика на несоответствие данных в УПД от 16.08.2018 №12 (т.2 л.д.20) суд считает несостоятельной. Цена за единицу товара установлена в соответствии с условиями договора – 2000 руб./куб.м (1694,92 руб. + 18% НДС). Указание объема 166 000 вместо 166 куб.м является технической ошибкой, которая не привела к неправильному расчету поставщиком общей стоимости за товар.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку являются формой, применяемой для расчетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора основаны на ошибочном применении законодательства.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с формой первичного учетного документа, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. В названном письме указано, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, УПД являются первичными учетными документами, применяемыми не только для расчетов по НДС, но и заменяют информацию, ранее содержавшуюся в товарных накладных (ТОРГ-12) и в товарном разделе товарно-транспортных накладных (ТТН).

В связи с этим ссылка ответчика на неисполнение условий пункта 1.6 договора и отсутствие транспортных накладных, подписанных уполномоченным представителем покупателя, в подтверждение факта поставки товара является также несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Новые технологии» фактически не получало товар по спорным УПД для выполнения работ по договору подряда, заключенному с АО «СМТ», суд не усматривает.

Ответчик указывает, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, который принят в ООО «Новые технологии» на должность мастера приказом от 12.09.2018 №2 (т.2 л.д.55). В подтверждение ссылается на данные отчетности в ПФР (т.2 .л.д.56-57).

Истец, возражая против этих доводов (т.2 л.д.68-69, 128-133, т.3 л.д.11-13) полагает, что ФИО2, как и другой мастер ФИО6 работали без официального трудоустройства, компания намеренно не оформляла трудовые отношения с работниками. Фактически приемка товара производилась по месту выполнения работ в Бабаевском районе, от имени ООО «Новые технологии» товар принимал ФИО2, проставляя свою подпись и печать организации. В дальнейшем документы направлялись в г.Санкт-Петербург по основному месту нахождения компании и ее руководителя. Истец полагает, что у ответчика имелось две печати, из которых одна использовалась по месту основной деятельности в г.Санкт-Петербурге, а вторая была предоставлена для приемки товаров и оформления иных первичных документов по деятельности общества в Бабаевском районе.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.149-151, т.3 л.д.1-4), в спорный период занимавшего должность генерального директора ООО «Новые технологии», следует, что по договору с АО «СМТ» ООО «Новые технологии» должно было приступить к выполнению работ с июля 2018 года. Фактически компания приступила к работам по устройству дорог в августе, задержка была вызвана необходимостью заключения договоров о поставке древесины и иными организационными обстоятельствами.

Договором (пункты 2.2, 5.1.5) предусмотрен обмен документами посредством электронной почты.

Истцом представлены полученные им по электронной почте от ООО «Новые технологии» документы о согласовании списка работников, допущенных на объект, и проведении аттестации (т.2 л.д.89-104). В списках сотрудников ООО «Новые технологии» на 19.07.2018 значится ФИО2 Список заверен генеральным директором компании ФИО3 и печатью компании. Ответчик не заявлял возражений относительно достоверности этих документов.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают доводы истца о том, что ответчик не оформлял фактические трудовые отношения с работниками, выполнявшими работы в рамках исполнения договора подряда, и одновременно свидетельствуют о недостоверности отчетности ответчика, поскольку в отчетности за август 2018 года указано только 1 застрахованное лицо, в сентябре – 4, на иных работников отчетность не предоставлена.

Истцом также представлен приказ ООО «Новые технологии» от 31.10.2018 №2 о предоставлении права подписи руководителя при оформлении, в частности, универсальных передаточных документов на мастера ФИО2.

Свидетели ФИО2 (т.2 л.д.141, 149-151) и ФИО6 (т.3 л.д.63-65) в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО2 приступил к обязанностям мастера производственных работ в ООО «Новые технологии» в конце июля – начале августа 2018 года, ФИО6 работал мастером с июля 2018 года. В обязанности мастера входило приемка материалов, расстановка людей, организация технологического процесса, строительный надзор. В основном ФИО2 подписывал товаросопроводительные документы при приемке леса, ему была предоставлена печать ООО «Новые технологии», вторая печать находилась у ФИО3 Сам ФИО3 приезжал на объект в Бабаевский район пару раз, в основном находился в г.Санкт-Петербурге. ООО «Стог» привозил лесоматериалы в августе-сентябре 2018 года, договор с ним был заключен компанией, поскольку общество работало с НДС и давало отсрочку платежа. Товаросопроводительные документы подписывали от имени ООО «Новые технологии» и передавали бухгалтеру или направляли ФИО3 почтой.

Имеющиеся у ответчика УПД без подписи (т.2 л.д.143-147) подтверждают факт получения компанией документов, как указывают свидетели.

Свидетель ФИО3 в своих пояснениях также указывал, что ФИО6 и ФИО2 работали на участке компании в Бабаевском районе, по его мнению, ФИО6 принимал лес. При этом сообщил, что оформление бухгалтерских документов производилось в Вологодской области, бухгалтер ФИО7 имела полномочия на подписание документов, ей был передан ключ (ЭЦП), который компании не возвращен.

Суд отмечает, что как пояснения свидетеля ФИО3, так и пояснения ответчика носят противоречивый характер. К примеру, ФИО3 пояснил, что принял ФИО2 в сентябре 2018 года на должность дорожного рабочего, тогда, как в приказе от 12.09.2018 №2 указана должность мастера. Первоначально ответчик указывал, что ФИО2 был принят на работу лишь 31.10.2018.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлено доказательств использования одной основной печати организации. Представленные им оттиски печати (т.1 л.д.125) не могут быть признаны судом достаточным доказательством использования компанией только этих печатей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах дела, у истца имелись основания полагать, что полномочие ФИО2 явствует из обстановки. Последующая оплата компанией товара по счету от 15.10.2018 №4 при отсутствии возражений по существу предъявленной к оплате суммы свидетельствует об одобрении этой сделки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в проведении судебно-технической экспертизы документов.

Заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, отказ покупателя от оплаты товара не может быть признан обоснованным и правомерным.

Факт поставки товара, его принятия покупателем и наличия задолженности по оплате в размере 2 090 007 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения ООО «Стог» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 19.12.2019 №93-19, от 21.12.2019 №93-19-1, заключенные между адвокатом Мироновым Д.В. и ООО «Стог», акт от 23.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2019 №93-19-1, расходный кассовый ордер от 21.12.2019 №43 (т.1 л.д.69, 118-120).

По условиям пункта 1 соглашения от 21.12.2019 ООО «Стог» (именуемый доверитель) поручает, а адвокат Миронов Д.В. (именуемый поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов по сопровождению арбитражного процесса по иску ООО «Стог» к ООО «Новые технологии».

В порядке пункта 2 соглашения поверенный обязуется изучить судебную практику, изучить и проанализировать документы, подготовить исковое заявление и необходимые приложения, направлять необходимые документы ответчику и в суд, составлять ходатайства, заявления, претензии.

Стоимость услуг определена в пункте 3 соглашения от 21.12.2019 в сумме 15 000 руб.

ООО «Стог» произвело оплату услуг представителя Миронова Д.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2019 №93-19-1, расходным кассовым ордером от 21.12.2019 №43 (т.1 л.д.97, 118).

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается поступившим в арбитражный суд исковым заявлением (вх.№А13-23546/2019 от 25.12.2019) с приложенными к нему документами, подписанным представителем Мироновым Д.В., а также представленными этим представителем в ходе судебного разбирательства письмами, ходатайствами, пояснениями и документами (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.35-37, 68-69, 86-115, 128-134, т.3 л.д.6-62, 70-90, 105-156, т.4 л.д.1-80, т.5 л.д.29-54).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд считает, что расходы ООО «Стог» в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности, явной чрезмерности суммы расходов не усматривается.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.12.2019 №232 перечислена государственная пошлина в сумме 33 450 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы ООО «Стог» следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стог» задолженность за поставленную продукцию в размере 2 090 007 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 33 450 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 2 138 457 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова