Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании 2 253 864 руб. 19 коп. ущерба, 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив период начисления со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЗЕВС», ВТБ лизинг (акционерное общество), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГНРН 1023500878720, далее - Общество) о взыскании 2 253 864 руб. 19 коп. ущерба, 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив период начисления со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЗЕВС» (далее – ООО ТЭК «ЗЕВС»), ВТБ лизинг (акционерное общество) (далее - Банк) (далее – ВТБ Лизинг).

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения застрахованному транспортному средству, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании факт наступления страхового случая не отрицают, не согласны с размером ущерба.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба и почтовых расходов подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов по 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года на 258 км автотодороги А-119 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом государственный регистрационный знак АР1064 35, ФИО3, управлявший транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АР1836 35, ФИО4, управлявший транспортным средством DAF XF государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АН7363 35.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе тягача ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом государственный регистрационный знак АР1064 35.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 водитель Общества признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом государственный регистрационный знак АР1064 35 нарушил правила перевозки грузов (перевозка хвойного баланса и фанеры березовой): не убедился в надежном креплении хвойного груза, в результате чего произошло падение груза и повреждение, в том числе, транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АР1836 35.

Согласно страховому полису ННН № 3014424673 Общество - собственник ТС LS1 государственный регистрационный знак № К7870Р 35, застраховал гражданскую ответственность с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

В результате ДТП вред был причинен транспортному средству МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АР1836 35.

В рамках лимита ответственности АО «СОГАЗ» выплатило в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 № 2299513) в отношении ущерба, причиненного прицепу KRONE SD государственный регистрационный знак АР1836 35.

Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак <***> застраховано в Компании согласно полису серии 0095020 № 0158754 от 29.01.2021.

Истец, признав случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме 2 253 864 руб. 19 коп. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 296340.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине сотрудника Общества при выполнении им своих трудовых обязанностей, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба с учетом выплаты в рамках лимита ответственности страхового возмещения АО «СОГАЗ» в отношении прицепа и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факт произошедшего ДТП в результате действий сотрудника Общества и причинение повреждений спорному транспортному средству ответчиком не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника Общества.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

Возражения ответчика касаются размера выплаченного страхового возмещения. Ответчик полагает его завышенным и необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, которая составила 2 253 864 руб. 19 коп. с учетом того, что АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности выплачено в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 № 2299513) в отношении ущерба, причиненного прицепу KRONE SD государственный регистрационный знак АР1836 35.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра от 06.04.2021, актами скрытых повреждений от 12.4.2021, от 27.05.2021, от 31.05.2021, счетом-фактурой от 03.06.2021 № 5400004280, счетом № 5210238055, содержащим виды работ по ремонту, наименование материала и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Определением суда от 28 апреля 2022 года ответчику предлагалось судом рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство, таким правом ответчик не воспользовался.

Размер обязательств Общества рассчитан Компанией согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые Компания реально понесла при возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба в размере 2 253 864 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив период начисления со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным до момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу и с учетом действующего моратория.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на почтовые расходы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые реестры с отметкой в принятии корреспонденции в адрес истца иска, претензии, дополнений и оплатой в сумме 187 руб. 20 коп.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ.

В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумм 2 253 864 руб. 19 коп., а также 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 268 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив период начисления со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева