Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» о взыскании 4 458 277 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельтные требования относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Администрации Грязовецкого муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2012, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 26.02.2012, ФИО4 по доверенности от 26.03.2012, ФИО5 по доверенности от 26.03.2012,

у с т а н о в и л:

Департаментсельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН <***>, <...>; далее – Общество, ООО «Зазеркалье») о взыскании 4 458 300 рублей денежных средств, выплаченных в форме субсидий.

Заявлением от 22.05.2012 №2603 истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 4 458 277 рублей. Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком бюджетной субсидии с нарушением законодательства. Свои требования истец основывает на статьях 132, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 63-66). Считает, что нарушения законодательства при получении субсидии имелись, но не могут быть основанием для возвращения субсидии в бюджет. Так ответчик указывает, что скот, приобретенный на кредитные средства являлся племенным, не смотря на отсутствие у продавца документально подтвержденного статуса племенного хозяйства, поскольку продавец ООО «Северагрогаз» произвел все необходимые действия для получения соответствующего свидетельства, однако за получением свидетельства не обратился. Также ответчик не согласился с доводами истца относительно нарушения требований законодательства к форме и содержанию племенных свидетельств, оформляемых на каждое животное. Кроме того, ООО «Зазеркалье» указывает в отзыве, что взыскание заявленных денежных средств принесет обществу значительные убытки.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная плата Вологодской области (далее – КСП) и Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация). Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (далее – ООО «Северагрогаз»).

От Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области поступил отзыв от 15.03.2011 №14 (том 1 л.д. 95), а также уточненный отзыв от 04.06.2012, в котором Администрация указала, что не возражает против удовлетворению заявленных исковых требований.

КСП представила отзыв, в котором исковые требования поддержала (том 1 л.д. 99-102).

ООО «Северагрогаз» в отзыве от 30.05.2012 с иском не согласилось.

Администрация и ООО «Северагрогаз» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от 19.08.2009 №095020/004, заключенного с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в 2009 году ООО «Зазеркалье» получило кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, племенных сельскохозяйственных животных на сумму 34 000 000 рублей (пункты 1.2 и 2.1 договора кредита). Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых.

В порядке, предусмотренном соответствующим федеральным и областным законодательством, Департамент принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 рублей по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается письмом без номера и даты (том 1 л.д. 80), которым Департамент уведомляет ООО «Зазеркалье» о регистрации в качестве заемщика на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от 2 до 10 лет. Также истцом представлена выкопировка из Журнала регистрации включения в перечень получателей субсидий, в котором сведения об ответчике внесены под номером 10.

В 2010 году Департаментом произведено возмещение ответчику части затрат на уплату процентов в общей сумме 2 636 100 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 2 343 200 рублей, за счет средств областного бюджета – 292 900 рублей.

За 11 месяцев 2011 года по кредитному договору Департаментом произведено возмещение затрат на уплату процентов по кредиту в общей сумме 1 822 200 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 649 900 рублей, за счет средств областного бюджета 172 300 рублей.

В общей сумме ответчику выплачены субсидии в размере 4 458 300 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 3 993 100 рублей, областной бюджет – 465 200 рублей.

Факт предоставления субсидии подтверждается сводными платежными поручениями и платежными поручениями (том 1 л.д. 36-64).

В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчик ссылается на договор купли-продажи имущества по итогам торгов от 01.06.2009 №613, заключенный между ООО «Северагрогаз» (продавец) и ООО «Зазеркалье» (покупатель») (том 1 л.д. 133-148).

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Вологодской области на 2011 год, утвержденным постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 22.12.2010 №828, на основании удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 28.10.2011 №108 с 01 по 08 ноября 2011 года проведено контрольное мероприятие в ООО «Зазеркалье». На основании удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 08.11.2011 №113 с 09 по 11 ноября 2011 года проведено контрольное мероприятие в управлении социально-экономического развития села Администрации Грязовецкого муниципального района по теме «Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных в 2010 году в виде субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2010 годах на срок с 02 до 10 лет».

Как следует из отчета КСП за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком приобретен крупный рогатый скот в количестве 1 362 годов на сумму 21 295 700 рублей.

Проверкой установлено, что в состав документов, подтверждающих целевое использование кредитных ресурсов на сумму 21 295 700 рублей, представлены оформленные ненадлежащим образом племенные свидетельства (или их копии). Как указывает истец, такие свидетельства не могут служить подтверждением качества племенной продукции.

Также проверкой установлен факт предоставления ООО «Зазеркалье» копий документов, не соответствующих оригиналам.

По результатам контрольного мероприятия КСП сделан вывод, что денежные средства в общей сумме 4 458 300 рублей подлежат возврату как полученные в нарушение действующего законодательства. Департаменту предложено принять меры к восстановлению (взысканию) указанной суммы в бюджет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям и требованиям следует применять нормы о как неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы предоставления субсидий регулируются Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 №90 (далее – Федеральные Правила); а также Правилами предоставления в 2010 году из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 №278 (далее – Областные Правила).

Субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам (займам), полученным после 01 января 2004 года на срок от 2 до 8 лет на приобретение племенной продукции (материала) производилось за счет средств федерального бюджета в размере 80 % ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (подпункт «б» пункта 5 Федеральных Правил») и за счет средств областного бюджета в размере 10% ставки рефинансирования (пункт 3.2.1 Областных Правил).

Перечень документов, предоставляемых для получения субсидии определен пунктом 9 Федеральных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Областных Правил для подтверждения целевого использования кредитов (займов) заемщики предоставляют в орган местного самоуправления муниципального района области, курирующий вопросы сельского хозяйства, документы согласно пункту 2.2 перечня (приложение 1 к областным правилам).

В указанный перечень, кроме прочего, входит требование предоставления копий племенных свидетельств и актов приема-передачи племенной продукции (материала), заверенные заемщиком.

Как указывает в отзыве КСП, по данным копии акта, представленного к проверке и проведенного в бухгалтерском учете ООО «Зазеркалье» количество приобретенного крупного рогатого скота за счет кредитных средств составляет 1 362 головы. По данным копии акта, представленного ООО «Зазеркалье» в Управление социально-экономического развития села администрации Грязовецкого муниципального района (далее – Управление), количество приобретенного крупного рогатого скота за счет кредитных средств составляет 1071 голова.

При этом из 1071 племенного свидетельства в Управление социально-экономического развития села администрации Грязовецкого муниципального района (далее – Управление) представлены к проверке 1067. То есть по четырем животным свидетельства к проверке не представлены.

Из 1067 племенных свидетельств 888 свидетельства выписаны ООО «Северагрогаз», 179 штук выписаны ООО «Зазеркалье». Все племенные свидетельства в количестве 1067 штук заверены печатью ООО «Зазеркалье», а должна стоять печать ООО «Северагрогаз». Подпись главного государственного инспектора в племенном животноводстве отсутствует. В племенных свидетельствах имеются подписи без расшифровки, которые заверены печатью Управления.

Вместе с тем, как сообщается в письме начальника Департамента от 30.11.2011 №5439, Департамент данные свидетельства не выдавал.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ (в редакции от 14.07.2008) «О племенном животноводстве» (далее - Федеральный закон от 03.08.1995 №123-ФЗ) отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями данного федерального закона.

Согласно статье 19 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ сертификация племенной продукции (материала) осуществляется соответствующими органами государственной племенной службы. Как установлено статьей 12 Федерального закона №123-ФЗ федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно осуществляющие управление в области племенного животноводства, образуют единую систему органов исполнительной власти (государственную племенную службу).

Согласно пункту 1 постановления Губернатора Вологодской области от 28.03.1997 №322 «О мерах по реализации Федерального закона «О племенном животноводстве» функции специально уполномоченного государственного органа по управлению племенным животноводством на территории Вологодской области возложены на департамент сельского хозяйства области.

Как установлено в пункте 1.4 Положения о Департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 №2114 Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области управления племенным животноводством. В силу пункта 2.2.4 рассматриваемого Положения Департамент в области животноводства осуществляет полномочия государственной службы в части, отнесенной законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Сертификация племенной продукции (материала) осуществляется для определения и документального подтверждения происхождения племенных животных, отсутствия у животных генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов.

Документ о результатах сертификации (сертификат (свидетельство)) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства.

Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 06.04.1995 №91 создана Система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (далее – Система). Данный документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. В соответствии с пунктом 2.1 Системы сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях обеспечения идентификации племенного материала. В соответствии с пунктом 3.2 Системы органами сертификации являются государственные племенные службы (государственные инспекции по племенному делу) органов государственного управления агропромышленным комплексом субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.4 Системы продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны: реализовывать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации; указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Учитывая изложенное, следует вывод, что надлежащие племенные свидетельства на каждое животное при получении субсидий отсутствовали.

Также факт нарушений законодательства при получении субсидии подтверждается следующим.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также – Минсельхоз РФ) от 19.10.2006 утверждены Правила определения видов организаций по племенному животноводству (далее – Правила).

Правила устанавливаю порядок отнесения организаций осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, к определенным видам в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» и с учетом требований, предъявляемых к видам организаций по племенному животноводству. Определение видов организаций по племенному животноводству осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о чем организации выдается соответствующее свидетельство.

Рассматриваемыми Правилами установлены критерии отнесения организаций к племенным заводам и племенным репродукторам. Одним из критериев является ведение племенного учета происхождения, продуктивности, воспроизводства и определения племенной ценности животных в соответствии с требованиями норм и правил племенного животноводства. Таким образом, Минсельхоз РФ наделяет правом определять имеющийся скот как племенной только организации по племенному животноводству, которые имеют соответствующие свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на наличие у филиала «Погореловский» ООО «Северагрогаз» свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, согласно которому дата внесения записи в регистр – 31 декабря 2008 года. Вместе с тем ответчиком приобретался скот, филиала «Русь». Данное обстоятельство пояснено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, а также следует из реквизитов продавца по договору. Указанные филиалы территориально находятся на значительном расстоянии друг от друга, что подтверждается сторонами. Так филиал «Погореловский» находится по адресу: Вологодская область, Тотемский район, д. Погорелово. Филиал «Русь» расположен по адресу: <...>. Из указанного следует, что хозяйство филиала «Русь» при выдаче свидетельства филиала «Погореловский» не оценивалось и не могло быть оценено на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к племенному хозяйству. В связи с чем свидетельство филиала «Погореловский» не может быть принято как надлежащее подтверждение статуса племенного хозяйства у продавца.

Учитывая изложенное, продавец не обладал правом определять продаваемый скот как племенной. Ввиду чего следует, что по договору от 01.06.2009 №613 произведена купля-продажа товарного скота, а не племенного. Федеральными Правилами и Областными Правилами не предусмотрено возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение товарного скота.

Кроме того, из условий кредитного договора также следует целевое назначение получаемого кредита на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, племенных сельскохозяйственных животных, но не на приобретение товарного скота.

Помимо указанного, договор №613 купли-продажи имущества по итогам торгов от 01.06.2009 не содержит указания на то, что приобретаемый скот является племенным, а продавец имеет статус племенного хозяйства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предоставления субсидии ответчик не представил надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот, а также продавец ООО «Северагрогаз» на дату заключения договора купли-продажи не имел статуса племенного хозяйства.

В рассматриваемых правоотношениях действующим законодательством не предусмотрено иного подтверждения целевого использования кредитных средств и, как следствие, предоставленной субсидии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Ссылка ответчика на то, что ООО «Северагрогаз» на момент совершения сделки купли-продажи отвечало требованиям, предъявляемым к племенному хозяйству, не состоятельна. Как следует из изложенных в решении норм действующего законодательства, факт наличия статуса племенного хозяйства подтверждается исключительно фактом внесения сведений в регистр и соответствующим свидетельством, которое у ООО «Северагрогаз» отсутствовало. По тем же основаниям суд не принимает доводы, изложенные в отзыве ООО «Северагрогаз».

Данная позиция подтверждается также судебной практикой. Так в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 №ВАС-17654/10 указано, что исходя из положений Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Несогласие ООО «Зазеркалье» с доводами истца относительно ненадлежащего оформления племенных свидетельств на каждое животное не обосновано, не подтверждено ни документально, ни нормативно.

В судебном заедании представитель ответчика пояснил суду, что факты установленные КСП относительно формы и содержания племенных свидетельств, а также доводы истца относительно данного обстоятельства, соответствуют действительности. Также представитель ответчика пояснил, что опровергнуть данные доводы не может.

Остальные доводы отзыва не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчиком не оспорены результаты проведенной КСП проверки.

В соответствии с пунктом 13 Областных Правил при нарушении условий, установленных настоящими Правилами, субсидия подлежит взысканию в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета в части субсидии, предоставленной в соответствии с Федеральными Правилами. При отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств главный распорядитель взыскивает их в судебном порядке.

Письмом от 12.01.2012 №82 Департамент предложил ответчику в срок до 03 февраля 2012 года восстановить субсидии в сумме 4 458 300 рублей в бюджет (том 1 л.д. 81). Департамент указал в данном письме, что в случае невыполнения требования в указанный срок, действия ООО «Зазеркалье» будут расцениваться как отказ от добровольного возврата и денежные средства будут взысканы в судебном порядке. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 82).

Учитывая изложенное, руководствуясь нормой пункта 13 Областных Правил, требования Департамента подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области 4 458 277 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в федеральный бюджет 45 291 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова