Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басалаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о взыскании 62 885 руб. 02 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Администрации Череповецкого муниципального района,

при участии от истца ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 31.12.2013, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 62 885 руб. 02 коп. доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка № 02-02-16/321-2008 от 13.10.2008 за 2010, 2011, январь-апрель 2012 годов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное начисление арендной платы в меньшем размере вследствие неправильного определения коэффициента, учитывающего приближенность арендуемого лесного участка к автомобильной дороге общего пользования. Полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика суммы доначисленной ему в результате ошибки арендной платы. Исковые требования основывает на условиях договора аренды и статьях 309-310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, полагал, что спорная дорога «подъезд к д.Костяевка» в 2010-2012 годах не являлась дорогой общего пользования, так как была поставлена на учет только в конце 2012 года. Кроме того, считал, что данная дорога не соответствует 5 категории автомобильных дорог, а при регистрации её в едином государственном реестре автомобильных дорог Администрацией Череповецкого муниципального района были нарушены требования действующего законодательства и не проведено техническое обследование автодороги на соответствие её указанной категории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник дороги – муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице Администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представители Департамента поддержали исковые требования, полагали, что выводы эксперта в заключении являются недостоверными, так как эксперт неверно применил положения действующего законодательства, а снижение скорости движения по данной дороге до 30 км/час предусмотрено таблицей 5.1 СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85), так как она проходит через лесной массив. Представили письменные возражения на заключение эксперта и полагали, что конструктивные недостатки дороги и её несоответствие 5 категории автомобильных дорог, не означает, что она лишается статуса автомобильной дороги, а дает пользователям дороги право требовать от её собственника устранения недостатков, надлежащего содержания и обслуживания.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что экспертное заключение, выполненное квалифицированными специалистами, подтверждает его доводы о незаконной постановке дороги в декабре 2012 года в реестр автомобильных дорог общего пользования 5 категории. Просил учесть, что в данный момент указанное постановление органа местного самоуправления отменено, иного постановления о включении данной дороги в Единый государственный реестр автомобильных дорог не выносилось. В иске просил отказать.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, определение получило 15.08.2014, но представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные Департаментом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения закрытого лесного конкурса 13 октября 2008 года заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/321-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) обязалось принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,9020 га, расположенный в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, Череповецкое участковое лесничество, квартал № 154, выделы № 8ч и 11ч. Кадастровый номер участка 35:22:0301005:18.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2008 года за номером 35-35-13/027/2008-422.

Лесной участок передан Департаментом и принят Обществом в аренду по акту от 04 августа 2008 года.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора и приложениях №1 и №2 к нему.

Участок арендовался для использования в культурно-оздоровительных целях.

Срок действия договора установлен пунктом 19: с 14 октября 2008 года по 17 апреля 2051 года.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 12 450 руб. 30 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением №7.

В приложении № 7 в строке 2 таблицы «Приближенность участка к дороге общего пользования» указан соответствующий параметр – 4,0 км и коэффициент 0,5 (том 1 л.д. 18).

Исходя из этого коэффициента, Департамент ежегодно определял годовой размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом, что Обществом не оспаривалось.

При этом, Департамент определял приближенность арендованного лесного участка к дороге общего пользования «Подъезд к деревне Городище», находящейся в 149 квартале (план-схема том 1, л.д. 75, желтым цветом).

В дальнейшем по результатам проведенной Рослесхозом России в конце 2012 года начале 2013 года проверки деятельности Департамента, ему было указано на неверное определение приближенности данного лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, так как по данным лесоустройства (том 1, л.д. 52) в 154 квартале числится дорога общего пользования, грунтовая, шириной 8 м, протяженностью 0,9 км.

Самостоятельно определив расстояние до дороги «Подъезд к деревне Костяевка», Департамент полагает, что оно составляет менее 1 км, поэтому посчитал ошибочным примененный им ранее коэффициент 0,5, и пересчитав арендную плату с коэффициентом 3,5 за 2010, 2011, январь-апрель 2012 годов обратился в суд с настоящим иском за взысканием недоплаченной разницы.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и сторонами согласован размер арендной платы с примененным понижающего коэффициентом 0,5, но суд, рассматривая данную категорию споров, обязан руководствоваться также и пунктом 2 данной статьи, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 установлены ставки платы за единицу лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности, по Вологодской области она составила – 4510 (таблица 11 – том 1, л.д. 122).

Примечанием к данной таблице (пункт «б») установлены применяемые к данной плате коэффициенты, учитывающие приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования:

- при расстоянии от 0 до 1 км включительно – 3,5,

- при расстоянии от 1 до 2 км включительно – 3,

- свыше 3 км – 0,5.

В последнем судебном заседании по данному делу, состоявшемся 19.09.2014 сторонами заключено Соглашение о признании обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в котором обе стороны согласились, что расстояние до точки предполагаемого окончания дороги «Подъезд к д. Костяевка» составляет 1 км 100 м.

Департамент представил суду расчет годовой арендной платы исходя из коэффициента 3 (в исковом заявлении он применил 3,5), который составил 27 581 руб. 17 коп. Поэтому, исковые требования за заявленный период с учетом данной платы должны составлять 53 901 руб. 44 коп., из них: 26 950 руб. 72 коп. в федеральный бюджет и 26 950 руб. 72 коп. в бюджет Вологодской области.

Но при этом, Департамент не уменьшил исковые требования до данной суммы.

Общество ссылалось на неверное придание дороге «Подъезд к д. Костяевка» статуса автомобильной дороги 5 категории.

При исследовании судом данного довода была запрошена информация в Администрации Череповецкого муниципального района по данной дороге.

В ответе от 24.04.2013 (том , л.д. 151) Администрация сообщила, что в соответствии с постановлением от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» автодорога «Подъезд к д. Костяевка» включена в такой перечень, протяженность дороги 3 км, вид разрешенного использования – общего пользования, техническая категория – 5. Схема дороги и технический паспорт дороги отсутствует.

На основании данного постановления автодорога «Подъезд к д. Костяевка» Федеральным дорожным агентством включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее – ЕГРАД), выписка из ЕГРАДа - том 2, л.д. 24-26.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 58-О, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению.

Постановление от 06.02.2007 года № 115 и постановление от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» являются нормативными правовыми актами и регулируют отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог общего пользовании муниципального значения неограниченным кругом лиц. До момента их опубликования данные документы не подлежат применению.

Определением от 15.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4393/2013 по заявлению Общества о признании недействительным постановления Администрации Череповецкого муниципального района от 10.10.2012 № 2599.

Решением от 19.07.2013 по делу № А13-4393/2013, оставленным без изменения апелляциооной и кассационной инстанцией, судом признано не соответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги «Подъезд к д. Костяевка».

Постановление от 06.02.2007 года № 115 и данное постановление в редакции постановления от 29.09.2009 № 538 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» в установленном порядке опубликовано не было.

Постановление от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» после признания его судом недействительным, было вновь опубликовано Администрацией в газете «Сельская новь» от 25.07.2013 и на официальном сайте Череповецкого муниципального района, при чем за тем же номером и той же датой.

Но на момент вынесения решения по рассматриваемому судом делу иного нормативного акта органа местного самоуправления, кроме признанного недействительным постановления от 10.10.2012 № 2599, о включении данной дороги в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения не имеется.

Картографические материалы и таксационное описание не могут заменить собой нормативного правового акта органа местного самоуправления в отношении придания автомобильной дороге статуса дороги общего пользования.

Представленные в материалы дела ответы Департамента имущественных отношений Вологодской области (том 1, л.д. 149), Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (том 1, л.д. 137-147) свидетельствуют об отсутствии данной дороги в ЕГРАД.

Таким образом, в период 2010 – 2012 годов дорога «Подъезд к д. Костяевка» не являлась дорогой общего пользования, поэтому оснований для изменения коэффициента удаленности участка от автомобильной дороги общего пользования для расчета арендной платы, следовательно, и для доначисления арендной платы, не имеется.

Кроме данного основания для отказа в иске, суд считает необходимым указать на следующее: автомобильные дороги представляют собой комплекс инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного движения автомобилей с расчетной нагрузкой и установленными скоростями в любое время года и в любых условиях погоды. В состав этого комплекса входят земляное полотно, дорожная одежда, мосты, трубы и другие искусственные сооружения, обустройство дорог и защитные дорожные сооружения, здания и сооружения дорожных и автотранспортных служб.

Согласно положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, коими являются, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и пр.

Автомобильные дороги согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона).

Автомобильная дорога должна иметь полосу отвода – земельный участок, предназначенный для размещения конструктивных элементов дороги, придорожные полосы – территории, прилегающие к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Обязательные требования к придорожным полосам и полосам отвода земельных участков, а также их использование установлены в статьях 25 и 26 Закона № 257-ФЗ и в других нормативных правовых актах, в том числе в Указе Президента РФ № 727 (ред. от 29.06.2013) «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» от 27.06.1998, Постановлении Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 от 13.01.2010 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», Приказе Минтранса России № 4 от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», Приказе Минтранса России № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Приказе Минтранса России № 137 от 05.05.2012 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса», Приказе Минтранса России РФ № 186 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения».

Границы полосы отвода автомобильных дорог должны быть установлены на основании документации по планировке территории.

Границы придорожных полос автомобильных дорог устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Обязательные требования к элементам обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения установлены действующими нормативно-техническими документами, так например, требования к техническим средствам организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требования к дорожным знакам установлены ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и т.д.

Автомобильные дороги в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона № 257-ФЗ общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) в силу пункта 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», в приложении к которому указаны основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильной дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Но при этом, в случае отсутствия какой-либо строительно-технической документации на существующую дорогу необходимо производить оценку технического состояния дороги, с установлением параметров геометрических элементов поперечного профиля и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» устанавливать категорию существующей дороги.

Согласно пункту 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767) классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Как было указано выше судом, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям (первой, второй, третьей, четвертой и пятой) осуществляется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Для включения существующей дороги, не включенной в действующий перечень автомобильных дорог, необходимо провести ее обследование, подтверждающее соответствие дороги той или иной категории, в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150.

Если параметры геометрических элементов поперечного и продольного профилей автомобильных дорог не соответствует требованиям, установленными Постановлением Правительства РФ №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» к дорогам различной категории, то для включения ее в перечень автомобильных дорог общего пользования необходимо проведение реконструкции с доведением ее параметров до требований действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Суду не представлено заключения технической экспертизы, акта обследования, выполненных в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150, в целях включения дороги в состав автомобильных дорог общего пользования и подтверждающих соответствие дороги «Подъезд к д. Костяевка» вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

При изучении материалов дела судом выявлено следующее несоответствие: в постановлении № 2599 от 10.10.2012, выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № 02-1027 от 22.07.2013 протяженность дороги «Подъезд к д. Костяевка» указана как 3,0 километра, тогда как согласно сведений из технического паспорта дороги «Подъезд к д. Костяевка» от 27.12.2012, дорога имеет длину 3152,3 м, ширину 2,67 м. При этом, проезжая часть дороги имеет тип покрытия «Железобетонные плиты» на протяжении 2006,9 м, тип покрытия «Грунт» на протяжении 1145,4 м.

Сторонами совместно с Соглашением о признании обстоятельств по делу от 09.09.2014 суду была представлена копия заключения судебной экспертизы № 57/11-11, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по определению суда в рамках арбитражного дела №А13-15237/2012 в целях определения расстояния удаленности арендуемых участков земель лесного фонда от автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к д.Городище» и дороги «Подъезд к д. Костяевка». При изучении экспертного заключения установлено и не оспаривалось сторонами, что на всем протяжении участка от точки 1 (начало дороги) до точки 2, обозначенного на приложенной к заключению схеме, и имеющего расстояние 3152,3 м, дорога имеет тип покрытия «Железобетонные плиты». Также на схеме отображен участок дороги, имеющий тип покрытия «Грунт», длиной 1199 м, отходящий от участка дороги в точке А, входящий в д. Костяевка с другой стороны и вновь пересекающийся с дорогой в точке 13 – месте установки знака «Конец населенного пункта Костяевка». Экспертным исследованием установлено, что отрезок дороги с покрытием «Железобетонные плиты» от точки 1 до точки 13 имеет длину 1783 м.

По мнению ответчика, окончанием дороги «Подъезд к д. Костяевка» следует считать точку 13 – место установки дорожного знака «Конец населенного пункта Костяевка». При таком подходе, замеренная экспертно на местности протяженность участков дороги с типом покрытия «Железобетонные плиты» (1783 м от точки 1 до точки 13) и с типом покрытия «Грунт» (1199 м от точки А до точки 13), наиболее близко согласуется с данными технического паспорта дороги, а общая длина этих отрезков – (1783+1199) 2982 м согласуется с протяженностью дороги, указанной в Постановлении №2599 от 10.10.2012 года и равной 3,0 километра.

По мнению истца следует, что дорога «Подъезд к д.Костяевка» продолжается после дорожного знака «Конец населенного пункта Костяевка» и оканчивается в точке 2, от её и следует производить замер расстояния до арендуемых участков земель лесного фонда для определения коэффициента приближенности к автомобильной дороге общего пользования.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта, следовательно, автодорога «Подъезд к населенному пункту» не должна продолжаться после окончания населенного пункта. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на всем протяжении от точки 1 до точки 2 (3152,3 м) дорога имеет тип покрытия «Железобетонные плиты», тогда как согласно технического паспорта такой тип покрытия дорога должна иметь лишь на протяжении 2006,4 м.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» оканчивается именно в точке 2, указанной на схеме – приложении к экспертному заключению № 57/11-11.

Это дает суду основание признать наиболее обоснованными доводы ответчика, что совокупность неясностей и неточностей по данному вопросу свидетельствует о невозможности точно определить расстояние до дороги и соответствующий ему коэффициент, при этом, действующее законодательство приблизительного их определения не предполагает.

Поскольку Администрация Череповецкого муниципального района не представила суду документов, свидетельствующих о проведенном ей техническом обследовании данной автодороги при постановке её в ЕГРАД, а ответчик полагал, что проект на строительство автодороги не разрабатывался, дорога состоит бетонных плит, уложенных на землю бывшими арендаторами лесных участков, на которых размещены базы отдыха, и для минимальной транспортной доступности в сухое время года, представленный в дело технический паспорт на дорогу имеет не соответствующие действительности данные и цифры по типу покрытия дороги и протяженности участков, не ясности в схеме прохождения дороги и наличие нескольких разветвлений на ней при подъезде к дер. Костяевка, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автодорожной технической экспертизы.

Определением суда от 24.03.2014 года производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» под председательством профессора, кандидата технических наук, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дорога, именуемая «Подъезд к деревне Костяевка Череповецкого района», требованиям действующего законодательства, предъявляемым к дороге общего пользования? Если не соответствует, то указать в чем выражается это несоответствие.

2.Если эксперт при ответе на первый вопрос придет к выводу, что «Подъезд к деревне Костяевка Череповецкого района» не является дорогой общего пользования, то по возможности определить к какому типу, виду дорог можно ее отнести.

В заключении эксперта № 04/254 от 18.07.2014 (том 2, л.д. 108-129) отражены проведенные исследования и сделаны выводы на поставленные судом вопросы.

Проведенным исследованием определено, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» никогда не имела и не имеет в настоящее время необходимых технических элементов, которые позволили бы отнести ее к автомобильной дороге общего пользования какой-либо категории: возвышающегося над окружающей местностью земляного полотна, откосов, поперченных уклонов проезжей части, кюветов, обочин, элементов дорожного водоотвода.

Отсутствие этих необходимых и обязательных элементов делает невозможным круглогодичное функционирование дороги в качестве сооружения, предназначенного для безопасного движения автомобильного транспорта.

Экспертами установлено, что проезжая часть состоит из уложенных цементобетонных плит, имеющих длину 2,3-2,4 м и ширину 0,85 м с промежутками между ними 0,9 м, тогда как согласно СП 34.13330.2012 проезжая часть дороги пятой категории должна иметь ширину 4,5 м (таблица 5.3). Существующая дорога фактически не имеет обочин, тогда норматив их по 1,5 м с обеих сторон. На всем протяжении дороги деверья вплотную подходят к проезжей части, имеются места, где расстояние от стволов деревьев до кромки плит составляет менее 1 м, на отдельных местах расположенные с обеих сторон деревья составляют узкий коридор, затрудняющий разъезд автомобилей. На всем протяжении дороги отсутствует боковая видимость прилегающей к дороге полосы на расстояние 15 м от кромки проезжей части.

Экспертным заключением также установлено, что обследованная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым СП 34.133330.20112 к автомобильным дорогам общего пользования, и исходя из её фактического состояния может быть отнесена к вспомогательным дорогам лесного комплекса категории IV-л (СНиП 2.05.07-2011, табл. 7.1).

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель Департамента присутствовал при проведении экспертами осмотра исследуемой дороги, отводов экспертам ни в момент её назначения, ни после проведения, заявлено им не было. Оснований считать экспертов заинтересованным в исходе данного дела у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять или сомневаться в достоверности сделанных ими выводов. Об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекс Российской Федерации эксперты предупреждены, о чем составили расписку в тексте заключения.

Доводы Департамента о неверном толковании экспертами положений законодательства в отношении скоростного режима по данной дороге, суд отклоняет, так как они на общие выводы экспертов не повлияли и по другим параметрам дорога не соответствовала заявленной ей категории.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение экспертов, суд считает установленным, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования 5 категории.

Доводы Департамента о том, что конструктивные недостатки дороги и её несоответствие 5 категории автомобильных дорог, не означает, что она лишается статуса автомобильной дороги общего пользования, а дает пользователям дороги право требовать от её собственника устранения недостатков, реконструкции, надлежащего содержания и обслуживания, суд в данном случае отклоняет. Суд мог бы признать данные доводы обоснованными, если бы установил, что при включении данной дороги в ЕГРАД было проведено её техническое обследование, которое бы подтвердило, что фактическое состояние автодороги позволяет ей относиться к 5 категории автомобильных дорог. Но эксперты указали суду, что данная дорога никогда не соответствовала таким требованиям, не соответствует им и сейчас. Следует также учесть, что экспертное обследование дороги проводилось в летний период времени, который в данный год выдался наиболее сухим и теплым. Возможность проезда по данной дороге в период осенней и весенней распутицы, а также зимой, эксперты не проводили.

Суд согласен с доводами Общества, что действующим законодательством при определении коэффициента транспортной доступности или удаленности арендуемого участка от автодороги, имелось ввиду расстояние до дороги общего пользования, т.е. комплекса инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного движения автомобилей с расчетной нагрузкой и установленными скоростями в любое время года и в любых условиях погоды.

А поскольку дорога «Подъезд к д. Костяевка» не соответствует установленным законодательством требованиям, поэтому автомобильной дорогой общего пользования в таком понимании не является. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Департамента у суда не имеется. Примененный ранее в расчете арендной платы коэффициент приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к д. Городище» был определен правомерно в 0,5.

Поскольку истец при подаче иска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при отказе судом в удовлетворении иска она взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о взыскании доначисленной арендной платы за 2010, 2011 годы и за январь-апрель 2012 года в сумме 62 885 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН<***>, адрес: <...>) 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова