Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 27.03.2008 № 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от заявителя - предпринимателя ФИО1; от административного органа - ФИО2 по доверенности от 10.01.2008, ФИО3 по доверенности от 23.05.2008,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее – Административная комиссия) от 27.03.2008 № 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В заявлении и в судебном заседании предприниматель сослался на противоречие Конституции статьи 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, а также на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия в отзыве и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом по защите прав потребителей Управления городской экономики и торговли мэрии города Череповца составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.2 КоАП Вологодской области.

В протоколе отражено, что 18.03.2008 в 14 час. 00 мин. предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю непродовольственными товарами (книгами) в не установленном для этого месте: осуществлялась торговля с рук, с использованием стола, по ул.Юбилейная, 36 у Выставочного зала, что является нарушением требований п. 6.4 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных постановлением городской Думы от 27.05.2003 № 54 и предусматривает ответственность по статье 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

В объяснениях предприниматель указала: «Я считаю, что данная ст. 11.2 не соответствует статье Кодекса РФ об административной ответственности, т.к. данная статья в Кодексе РФ отсутствует».

Административная комиссия города Череповца, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 и материалы дела, приняла постановление от 27.03.2008 № 261 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП Вологодской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП Вологодской области административные комиссии в муниципальных районах и городских округах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.2 КоАП Вологодской области, а должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении в порядке статьи 20.3 КоАП Вологодской области.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных КоАП Вологодской области, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 №51 «О составе административной комиссии в городе Череповце».

Согласно статье 11.2 КоАП Вологодской области торговля, организация массового питания или предоставление бытовых услуг в местах, не установленных органами местного самоуправления, или в неприспособленных помещениях, а равно в помещениях, оборудование которых не соответствует действующим нормам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность, установленная статьей 11.2 КоАП Вологодской области наступает, в частности, за торговлю в местах, не установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.4. Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных Постановлением Череповецкой городской Думы от 27.05.2003 № 54, на территории города не допускается уличная торговля с рук, лотков, с использованием случайной тары и прием стеклянной тары в неустановленных местах. Не допускается размещение торговли на проезжей части улиц, газонах, на территориях, прилегающих к зданиям органов управления, историко-архитектурных и скульптурных памятников, детских учреждений, создающее помехи для движения пешеходов и автотранспорта, а также организация уличной торговли с нарушением благоустройства городской территории, засорение прилегающих территорий остатками тары, упаковки, размещение товаров на земле, деревьях, парапетах зданий.

Места уличной торговли определены приложениями к Постановлению Мэрии города Череповца от 31.03.1994 № 568.

Место торговли ФИО1 не относится к установленному месту торговли.

Факт осуществления торговли книгами с рук предпринимателем ФИО1 в неустановленном месте подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом с участием предпринимателя, им самим не отрицается, судом считается установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола и объяснений к нему видно, что предприниматель ФИО1 при осуществлении торговли в неустановленном месте исходила из отсутствия административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП Вологодской области, что свидетельствует об осознанности действий и ее безразличии к их противоправности в отсутствие административной ответственности, и соответственно в силу статьи 2.2 КоАП РФ о наличии вины в действиях предпринимателя.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) не исключает права заявителя представлять соответствующие доказательства в обоснование своей невиновности. Названных доказательств предпринимателем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, судом не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (постановление от 13.09.2007 № 891, 27.09.2007 № 959, 24.01.2008 № 22). Минимальный размер санкции избран административной комиссией с учетом имущественного положения предпринимателя.

Довод предпринимателя о несоответствии статьи 11.2 КоАП Вологодской области Конституции и положениям КоАП РФ судом отклоняется.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих административную ответственность за торговлю в неустановленных местах, органы законодательной власти Вологодской области были вправе осуществить собственное правовое регулирование в области административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Череповца от 27.03.2008 № 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Г.Кудин