Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард» к Управлению Внутренних дел г. Вологды о признании незаконным предупреждения

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2006, ФИО2 по доверенности от 01.03.2006,

от УВД - ФИО3 по доверенности от 10.01.2006

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард» просит признать незаконным предупреждение Управления Внутренних дел г. Вологды (далее Управление) от 13.01.2006 № 1/82.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что вынесенное предупреждение не нарушает ни материального, ни процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гепард» выданы разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0113860 от 09.11.2005 и лицензия от 01.11.2005 за № 198 на создание частного охранного предприятия.

УВД г. Вологды проведена проверка ООО ЧОП «Гепард», по результатам которой составлен акт от 07.01.2005.

В соответствии с Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ ль 14.08.2002 № 600 лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Проверка наличия, организации хранения и учета лицензиатом оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

По результатам проверки составляется акт в 2 экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок их устранения.

В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

В данном случае, в ходе проверки, Управлением установлено, что обществом допущены следующие нарушения: при проверке комнаты хранения оружия и патронов к нему в КХО хранятся посторонние вещи – сумка с инкассаторскими мешками, охранник нес службу объекта без страховочного ремешка к служебному оружию.

В связи с чем, Управление направило в адрес общества предупреждение от 13.01.2006 № 1/82.

Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах (пункт 164).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 по вопросам негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности Распространен установленный в органах внутренних дел порядок учета, хранения и ношения специальных средств, оружия и боеприпасов распространен на деятельность негосударственных (частных) охранных и негосударственных (частных) сыскных организаций, частных сыщиков, служб безопасности юридических лиц, органов и организаций, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации частных охранников.

Приказом МВД Российской Федерации от 20.07.1993 № 345 запрещено ношение табельного оружия без надежных кобур и пистолетных ремешков.

Исходя из указанных норм, Управление правомерно направило заявителю предупреждение о нарушении обществом установленных лицензионных требований и условий, указав в нем установленные при проверке факты правонарушений.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в оружейных комнатах не запрещено хранить какие-либо предметы.

Исходя из положений пункта 164 Приказа МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить только патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Иных разрешений хранить в оружейных комнатах посторонние предметы, не относящиеся к оружию, данным Приказом или иными нормами не установлено.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления в его адрес оспариваемого предупреждения.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» инспекция МНС РФ от уплаты госпошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении предъявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард» о признании незаконным предупреждения УВД г. Вологды от 13.01.2006 № 1/82 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Осокина